La sentenza della CAF sul caso plusvalenze: -10 alla Juventus in classifica da scontare in questa stagione. Prosciolto Nedved insieme ad altri sette dirigenti

[Juve operaia 387]

Buffoni

[Surreale Magnotranquillo 2.316]

vorrei capire perché non ci possiamo appellare di nuovo? 
 

Come cavolo è possibile condannare la società e non chi ha commesso i presumibili reati? 

[mattjuve92 3.400]

1 ora fa, eracle ha scritto:

Mi sembrano posizioni abbastanza ipocrite, a danno fatto.

Sicuramente ma rendono l'idea delle fesserie che ha fatto la figc

[starveling 7.240]

Ci hanno distrutto come tifosi e la Juve siamo prima di tutto noi.

E' tutto finito. 

[SteppoBianconero 5.566]

5 ore fa, CHICAGO BEARS ha scritto:

Se vai al TAR vieni squalificato immediatamente dalla UEFA

 

vi dimenticate come ci hanno minacciato nel 2006?

È come se fossimo squalificati a vita dalla UEFA.

O pensi che tra due anni saremo accolti a braccia aperte.

La Juve in Europa non esisterà più. Resta solo l orticello Italia 

[Z@@M 402]

2 ore fa, Surreale Magnotranquillo ha scritto:

vorrei capire perché non ci possiamo appellare di nuovo? 
 

Come cavolo è possibile condannare la società e non chi ha commesso i presumibili reati? 

Sì, ma ovviamente le speranze di averlo accolto sono meno che minime (per non dire nulle): c'è comunque da attendere le motivazioni altrimenti avrebbe poco senso anche fare il ricorso.

 

I 7 dirigenti assolti sono solo una parte visto che i 4 più importanti (Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene) sono stati definitivamente condannati a seguito del rigetto dei loro ricorsi da parte del CGC la volta scorsa.

[Pappagone 452]

7 ore fa, Aspettando la terza... ha scritto:

Corre voce che stiamo valutando il ricorso al Tar del Lazio

basta con queste fake news

[Roberto Mancini 2]

Ribadisco. Non diamo più un euro alle tv e programmiamo una grande manifestazione contro la FIGC e questa giustizia talebana, faziosa e di parte

[paolo_l 425]

6 ore fa, Surreale Magnotranquillo ha scritto:

vorrei capire perché non ci possiamo appellare di nuovo? 
 

 

Perchè ci siamo già appellati ed il risultato è noto. Hanno scritto che l'impianto accusatorio è solido ma il dispositivo di condanna era scarsamente motivato. Ora, ovviamente, motiveranno per bene e noi a cosa ci appelliamo ? Può il Coni rimangiarsi la precedente determinazione dicendo che le accuse sono vacue e non consistenti ?

[Roberto Mancini 2]

Ribadisco. Non diamo più un euro alle tv e programmiamo una grande manifestazione contro la FIGC e questa giustizia talebana, faziosa e di parte.

Andiamo al TAR e mandiamo in malora il prossimo campionato e in generale il calcio italiano.

E, infine speriamo che si faccia la "Supercoppa" sarebbe una guduria

[Dins 319]

8 ore fa, CHICAGO BEARS ha scritto:

Il problema è che al momento non ci pensano proprio 

così ha detto Romeo

Ed è per questo che dico che sono pagliacci 

[zebra1972 749]

5 ore fa, starveling ha scritto:

Ci hanno distrutto come tifosi e la Juve siamo prima di tutto noi.

E' tutto finito. 

La Juve non muore mai.

Tranquillo fratello di tifo.

Torneremo 

[Riof85 927]

15 ore fa, Anima-BiancoNera- ha scritto:

lo dico sommessamente, con i 2 punti rubati a salerno in maniera eclatante saremmo in champions matematicamente anche perdendo le prossime 2 con 50 gol di scarto. penalizzazione o meno, in champions noi siamo arrivati, ce la tolgono, fra var e sentenze assurde, ma la verità del campo è solo una, e noi in CL siamo arrivati.

Aggiungiamo all'elenco degli alibi da non usare l'arbitro

15 ore fa, Totik ha scritto:

Ma che stai a dire. Ci bastavano 2 punti, sempre se il Milan le vinceva tutte.

Con tutti quelli buttati al vento in questa stagione di totale anticalcio? E quando?

 

Ieri sera potevamo prenderne 3 e ci siamo fatti ribaltare dall'Empoli

 

Ma dove vogliamo andare con quel coso in panchina

[Totik 4.311]

6 minuti fa, Riof85 ha scritto:

Aggiungiamo all'elenco degli alibi da non usare l'arbitro

Con tutti quelli buttati al vento in questa stagione di totale anticalcio? E quando?

 

Ieri sera potevamo prenderne 3 e ci siamo fatti ribaltare dall'Empoli

 

Ma dove vogliamo andare con quel coso in panchina

Vabbè, anche la matematica è diventata un'opinione. 

[Riof85 927]

1 minuto fa, Totik ha scritto:

Vabbè, anche la matematica è diventata un'opinione. 

Vincendo ieri sera saremmo saliti a 62, rimanendo sulla scia del Milan. Saremmo ampiamente in corsa Champions, -10 o no

 

Abbiamo preso 4 pere perché non abbiamo un allenatore. 4 pere che si sommano ad una stagione di partite gettate, punti buttati

 

In Champions League non si arrivava lo stesso anche senza penalizzazione. Squadra allenata da un perdente con mentalità perdente, non tiriamo in mezzo la FIGC

[TheRedDevil 7.360]

In pratica l'afflittività è stata la seguente:

 

Noi vi togliamo i punti giusti in modo tale che se fate 3 vittorie di fila andate in CL, altrimenti restate fuori. Dunque non ci hanno precluso la possibilità di arrivare al quarto posto...

 

Presupponendo che comunque si tratta di una carognata, ieri la squadra doveva mangiarselo l'Empoli e invece hanno beccato 4 pappine...

 

Per me la colpa sul campo la ha in primis Allegri che ha schierato una formazione iniziale ignobile... poi i calciatori mosci e non concentrati...

[Manny Calavera 17.652]

2 minuti fa, Riof85 ha scritto:

Vincendo ieri sera saremmo saliti a 62, rimanendo sulla scia del Milan. Saremmo ampiamente in corsa Champions, -10 o no

 

Abbiamo preso 4 pere perché non abbiamo un allenatore. 4 pere che si sommano ad una stagione di partite gettate, punti buttati

 

In Champions League non si arrivava lo stesso anche senza penalizzazione. Squadra allenata da un perdente con mentalità perdente, non tiriamo in mezzo la FIGC

Non è che ripetendo 100 volte una cosa falsa poi diventa vera. Senza penalizzazione eravamo praticamente in Champions. 

 

Questo al netto che è stata una pessima stagione. 

[davik 6.907]

 

 

[TheRedDevil 7.360]

Tra l'altro ho letto che gli avvocati della Juve avevano richiesto 5 punti di penalizzazione, invece di puntare sul fatto che non esiste una legge che impedisce le plusvalenze...

 

Mi chiedo che razza di difesa è quella di dichiararsi colpevoli e provare a chiedere una minima sanzione!!!

[Blackmore21279 529]

6 minuti fa, davik ha scritto:

 

 

Significa tutta la penalizzazione su questa stagione, in questo modo non riusciamo nemmeno a qualificarci per la Conference cosa che sarebbe utile per scontare subito la squalifica di un anno da parte della uefa... Partiamo da zero (senza penalità)  la prossima stagione ma qualificandoci per le coppe la squalifica di un anno partirebbe solo in quel momento e quindi gli anni senza coppe sarebbero due...

Sbaglio?

[westsidegoku 419]

Adesso, TheRedDevil ha scritto:

Tra l'altro ho letto che gli avvocati della Juve avevano richiesto 5 punti di penalizzazione, invece di puntare sul fatto che non esiste una legge che impedisce le plusvalenze...

 

Mi chiedo che razza di difesa è quella di dichiararsi colpevoli e provare a chiedere una minima sanzione!!! 

Gli avvocati hanno proposto ai dirigenti Juve la migliore soluzione sul piatto statisticamente parlando.

Stava alla dirigenza dire,no,rischiamo a qualunque costo!

 

Sarà stata la dirigenza/proprietà a chiedere la strategia più sicura e veloce per uscirsene,e i legali li hanno accontentati.

Strategia che comunque non ha funzionato visto che ce ne sono stati dati il doppio di punti.

 

Agli avvocati spetta proporti la strategia più ottimale,mica la più giusta.

È alla proprietà che tutto questo sta bene,visto che si parla di non ricorrere al TAR.

 

 

[Manny Calavera 17.652]

2 minuti fa, Blackmore21279 ha scritto:

Significa tutta la penalizzazione su questa stagione, in questo modo non riusciamo nemmeno a qualificarci per la Conference cosa che sarebbe utile per scontare subito la squalifica di un anno da parte della uefa... Partiamo da zero (senza penalità)  la prossima stagione ma qualificandoci per le coppe la squalifica di un anno partirebbe solo in quel momento e quindi gli anni senza coppe sarebbero due...

Sbaglio?

Dipende da quanto sarebbe questa eventuale nuova penalizzazione.

Se la Fiorentina perde la finale di CI sei qualificato alla Conference, bisogna vedere poi con quanti punti di distacco dall'ottava.

Se arrivi tipo 9/10 punti sopra l'ottava e patteggi 8 punti sei a cavallo

[Blackmore21279 529]

Adesso, Manny Calavera ha scritto:

Dipende da quanto sarebbe questa eventuale nuova penalizzazione.

Se la Fiorentina perde la finale di CI sei qualificato alla Conference, bisogna vedere poi con quanti punti di distacco dall'ottava.

Se arrivi tipo 9/10 punti sopra l'ottava e patteggi 8 punti sei a cavallo

A questo punto secondo me la cosa migliore sarebbe levarsi subito la squalifica di un anno da parte dell'uefa, puntare insomma a rientrare nelle coppe nella stagione 2024/2025.

Il problema è come riuscirci...

3 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Dipende da quanto sarebbe questa eventuale nuova penalizzazione.

Se la Fiorentina perde la finale di CI sei qualificato alla Conference, bisogna vedere poi con quanti punti di distacco dall'ottava.

Se arrivi tipo 9/10 punti sopra l'ottava e patteggi 8 punti sei a cavallo

Vabbè i prescritti penso che vincono facile la coppa italia eh...

[nubedioort 476]

Il riparto giurisdizionale tra giustizia sportiva e giustizia statale ante legem.
Il tema che ha suscitato (e continua a suscitare) maggiori discussioni è quello inerente ai rapporti tra la giustizia sportiva e la giustizia statale.

 Sul punto va preliminarmente osservato come sia in dottrina che in giurisprudenza, al fine di distinguere le controversie sportive azionabili dinanzi ai giudici statali da quelle invece riservate agli organi di giustizia sportiva, si sia effettuata una classificazione delle controversie sportive in quattro categorie: tecniche, disciplinari, economiche ed amministrative. 

 

Le questioni di natura tecnica, ovvero le decisioni sportive tecniche (quali ad es. l’assegnazione o meno di un calcio di rigore), sono state comunemente riconosciute come prive di rilevanza esterna all’ordinamento sportivo e pertanto insindacabili dal giudice statale. 

 

Relativamente alle controversie disciplinari, ovvero l’emanazione di provvedimenti disciplinari nei confronti di soggetti facenti parte dell’ordinamento sportivo, ha assunto rilevanza la distinzione tra provvedimenti aventi carattere espulsivo e sanzioni non espulsive; la giurisprudenza ha ritenuto sindacabili da parte dei giudici statali, ed in particolare da parte dei giudici amministrativi, i provvedimenti di carattere espulsivo, atteso che essi vengono qualificati come provvedimenti amministrativi di carattere autoritativo, in quanto emanati nell’esercizio dei poteri pubblicistici che le Federazioni esercitano su delega del C.O.N.I., tali da incidere su posizioni giuridiche soggettive dei soggetti interessati, qualificabili come interessi legittimi.

 

Per quanto attiene, invece, i provvedimenti federali che non causano l’espulsione dall’ordinamento sportivo, essi sono sindacabili dal giudice statale solo nel caso in cui tali provvedimenti siano “idonei ad incidere in misura sostanziale” sulla posizione giuridica del destinatario.

 

Le controversie di natura economica, ovvero le controversie di carattere economico tra soggetti pari ordinati che svolgono attività in ambito sportivo, sono state generalmente ritenute rilevanti per l’ordinamento statale in virtù della loro incidenza sulla sfera patrimoniale di soggetti facenti parte, oltre che dell’ordinamento sportivo, anche dell’ordinamento statale. La giurisprudenza, in merito a tali controversie, ha sancito la soluzione dell’“alternatività” tra il ricorso ad appositi Collegi arbitrali costituiti ad hoc all’interno delle varie Federazioni o a specifici organi di giustizia sportiva (quali ad es. le Commissioni Vertenze Economiche della F.I.G.C.) ed il ricorso alla giustizia statale.  Per l’effetto, il giudice ordinario eventualmente adito pur in presenza della clausola compromissoria, nelle questioni riservate alla competenza del giudice sportivo od in quelle deferite ad organi arbitrali, con il limite dei diritti effettivamente indisponibili, dovrà declinare la propria giurisdizione, evitando di esaminare la causa nel merito.

 

Le questioni aventi carattere amministrativo, infine, sono quei provvedimenti atti a limitare (per ragioni di carattere amministrativo e non disciplinare) la partecipazione di un soggetto all’attività sportiva, sia in modo parziale sia in modo assoluto e sono state riconosciute come lesive di posizioni giuridiche soggettive rilevanti anche nell’ordinamento statale, con la conseguenza che risultino essere sindacabili dal giudice statale (ed in particolare dal giudice amministrativo).

 

Alla luce di tale chiara, almeno apparentemente, definizione dei limiti di sindacabilità della giurisdizione statale sui provvedimenti emanati dagli organi sportivi, si è assistito, specie in passato, a situazioni conflittuali dovute al rifiuto delle istituzioni sportive di eseguire le decisioni emanate in materia sportiva dagli organi giurisdizionali statali. Tale situazione conflittuale tra l’ordinamento sportivo e l’ordinamento statale ha costituito certamente la premessa per una specifica disciplina, di rango legislativo, necessaria per poter chiarire i confini tra l’autonomia del primo e la supremazia del secondo.

 

[Anima-BiancoNera- 2.559]

2 ore fa, Riof85 ha scritto:

Aggiungiamo all'elenco degli alibi da non usare l'arbitro

Con tutti quelli buttati al vento in questa stagione di totale anticalcio? E quando?

 

Ieri sera potevamo prenderne 3 e ci siamo fatti ribaltare dall'Empoli

 

Ma dove vogliamo andare con quel coso in panchina

non uso mai l'arbitro come scusa. Ma il gol di Salerno è una cosa che esula dalla norma e non può non essere considerato.