Un arbitraggio che deve essere contestato

[dankos2 1.547]

Il 09/05/2026 Alle 23:07, Roger ha scritto:

Rimango dell'idea che annullare un gol per un fuorigioco di orecchio sia una roba ridicola

È siamo in due 😡😡 

[dankos2 1.547]

Il 09/05/2026 Alle 23:06, centrattacco ha scritto:

Credo che eventuali contestazioni si riferiscano al secondo,ma era impossibile considerare vlahovic passivo visto che va a contrasto con il difensore del lecce che rinvia male proprio per il disturbo del serbo

Certo, lo ha disturbato a colpi di orecchio 😀 

[10AlexDelPiero10 1.092]

Contro tutto e tutti, chi è forte vince, al di là degli arbitraggi — che, purtroppo, possono sbagliare in buona fede, ed è qualcosa che fa parte del gioco, senza per questo giustificare comportamenti discutibili.

Altrimenti potremmo prendercela anche con i pali colpiti, visto che abbiamo fatto record pure in quello, o semplicemente con la sfortuna.

Ma storicamente e culturalmente non è da Juventus lamentarsi: quello lo fanno altri tipi di squadre.

 

[centrattacco 1.471]

5 ore fa, dankos2 ha scritto:

È siamo in due 😡😡 

ma è inevitabile,sarà sempre così- Se spostiamo in avanti l'asticella con il famoso concetto di luce,ci sarà comunque la volta che sei dentro di un orecchio e la volta che sei fuori. Puoi spostare il limite a piacimento ma il fuorigioco sarà sempre una questione di orecchio essendo un concetto oggettivo geografico,esattamente come la palla sulla linea di porta che per 1 cm di differenza(ma anche un millimetro) ti fa passare da gol a non gol.

[AspettativeBasseMaD… 34]

1 ora fa, centrattacco ha scritto:

ma è inevitabile,sarà sempre così- Se spostiamo in avanti l'asticella con il famoso concetto di luce,ci sarà comunque la volta che sei dentro di un orecchio e la volta che sei fuori. Puoi spostare il limite a piacimento ma il fuorigioco sarà sempre una questione di orecchio essendo un concetto oggettivo geografico,esattamente come la palla sulla linea di porta che per 1 cm di differenza(ma anche un millimetro) ti fa passare da gol a non gol.

Un pelino diverso. Con il concetto di luce se uno è in fuorigioco di un orecchio o meno ha comunque preso un vantaggio. Senza il concetto di luce vedi annullare gol come quello contro il Lecce dove l’attaccante è fondamentalmente in linea con il difensore. 

 

secondo me in generale il var (oltre ad essere introdotto per penalizzarci dando tempo agli arbitri di decidere sempre contro nelle situazioni dubbie) ha distrutto il concetto di danno. Se la palla tocca una mano in area senza impatti sulla capacità dell’avversario di giocarla non dovrebbe mai essere rigore, così come contatti leggeri che non fanno perdere tempi di gioco non andrebbero mai fischiati. 
 

Detto ciò la vera differenza si vede nelle entrate nelle altre zone del campo: contro di noi gli avversari sanno che possono entrare senza tirarsi dietro la gamba perché vengono penalizzati di meno sui cartellini (e i nostri non vanno a spaccargli una tibia all’azione dopo un’entrata potenzialmente pericolosa), noi invece giochiamo sulle uova sapendo che il cartellino parte subito. Per me, per assurdo, ci sono situazioni dove non c’è contatto ma c’è danno procurato che sono molto più fallo di gran parte degli step on foot che chiamano adesso. Se stiamo correndo su una palla 50/50 e io sono in anticipo ma l’altro si butta a corpo morto mi metti nella condizione di dover evitare l’impatto e perdere la palla, perché se lascio la gamba magari prendo palla e fallo ma mi faccio 6 mesi di infermeria

[Zebra69 3.107]

Siamo in tre

[centrattacco 1.471]

6 minuti fa, AspettativeBasseMaD… ha scritto:

Un pelino diverso. Con il concetto di luce se uno è in fuorigioco di un orecchio o meno ha comunque preso un vantaggio. Senza il concetto di luce vedi annullare gol come quello contro il Lecce dove l’attaccante è fondamentalmente in linea con il difensore. 

 

secondo me in generale il var (oltre ad essere introdotto per penalizzarci dando tempo agli arbitri di decidere sempre contro nelle situazioni dubbie) ha distrutto il concetto di danno. Se la palla tocca una mano in area senza impatti sulla capacità dell’avversario di giocarla non dovrebbe mai essere rigore, così come contatti leggeri che non fanno perdere tempi di gioco non andrebbero mai fischiati. 
 

Detto ciò la vera differenza si vede nelle entrate nelle altre zone del campo: contro di noi gli avversari sanno che possono entrare senza tirarsi dietro la gamba perché vengono penalizzati di meno sui cartellini (e i nostri non vanno a spaccargli una tibia all’azione dopo un’entrata potenzialmente pericolosa), noi invece giochiamo sulle uova sapendo che il cartellino parte subito. Per me, per assurdo, ci sono situazioni dove non c’è contatto ma c’è danno procurato che sono molto più fallo di gran parte degli step on foot che chiamano adesso. Se stiamo correndo su una palla 50/50 e io sono in anticipo ma l’altro si butta a corpo morto mi metti nella condizione di dover evitare l’impatto e perdere la palla, perché se lascio la gamba magari prendo palla e fallo ma mi faccio 6 mesi di infermeria

Stai mescolando 2 discorsi pero'. Io sono contrario al var(e alla tecnologia in generale)per tutti i contatti,falli di mano etc,per me sono tutte decisioni da valutare in campo a velocità naturale. Per le situazioni geografiche oggettive(fuorigioco,gol non gol,fallo dentro o fuori dall'area)invece sono per la tecnologia e vanno accettate. Poi se vogliamo spostare l'asticella(introducendo il concetto di luce) io sono pure aperto,ma si deve sapere che la differenza tra un gol annullato per mezzo scarpino e quello convalidato sempre per lo stesso mezzo scarpino è ineliminabile,sono situazioni fisiologiche,funziona così,c'è poco da fare-

[AspettativeBasseMaD… 34]

Adesso, centrattacco ha scritto:

Stai mescolando 2 discorsi pero'. Io sono contrario al var(e alla tecnologia in generale)per tutti i contatti,falli di mano etc,per me sono tutte decisioni da valutare in campo a velocità naturale. Per le situazioni geografiche oggettive(fuorigioco,gol non gol,fallo dentro o fuori dall'area)invece sono per la tecnologia e vanno accettate. Poi se vogliamo spostare l'asticella io sono pure aperto,ma si deve sapere che la differenza tra un gol annullato per mezzo scarpino e quello convalidato sempre per lo stesso mezzo scarpino sono fisiologici,funziona così,c'è poco da fare-

Ma infatti concordo, il fuorigioco di un millimetro (o la malafede nella scelta del frame) resta con qualunque regola. Il problema è quale dei due errori è accettabile nell’ottica dello “spirito del gioco”: se attaccante e difensore sono perfettamente in linea a parte un orecchio nello “spirito del gioco” non è mai fuorigioco, se c’è luce a parte un orecchio l’attaccante ha un vantaggio ingiusto, contro lo “spirito del gioco”. Non sono errori equivalenti in questa ottica…

[centrattacco 1.471]

2 minuti fa, AspettativeBasseMaD… ha scritto:

Ma infatti concordo, il fuorigioco di un millimetro (o la malafede nella scelta del frame) resta con qualunque regola. Il problema è quale dei due errori è accettabile nell’ottica dello “spirito del gioco”: se attaccante e difensore sono perfettamente in linea a parte un orecchio nello “spirito del gioco” non è mai fuorigioco, se c’è luce a parte un orecchio l’attaccante ha un vantaggio ingiusto, contro lo “spirito del gioco”. Non sono errori equivalenti in questa ottica…

ok in questo senso ci sta anche il tuo discorso. Per me non è unaa variabile così importante ma sarei apertissimo ad una revisione in questo senso. Io pero' ti dico che immagino non placherebbe le polemiche,la gente continuerebbe a lamentarsi qualora un gol della propria squadra venga annullato per quel cm in più rispetto al riferimento di base (quale esso sia). Purtroppo invece c'è da accettare la crudeltà dello sport che è un po' anche il suo sale,come allo stesso modo una pallina da tennis puo' finire dentro il campo o fuori sempre per un mm

 

Il discorso del frame da tenere in considerazione è invece molto più spinoso,speriamo risolvano rapidamente con un chip che ci indichi il momento esatto da valutare