mattjuve92

E sbagli nettamente perché gli esempi ci sono sia che sia fallibile uno sia che sia fallibile l'altro e viceversa, oggi ha perso il secondo ma altre volte invece ha vinto....in finale spero che vinca quello di luis enrique che è ancora diverso da quelli visti stasera e tra i vari visti, così a parere personale credo possa essere quello più equilibrato seppur di certo non catenacciaro Tra l'altro se non riscontri le lacune che si sono viste nel gioco del barca e sottolinei solo quelle dell'inter singifica far finta di non vedere... per la partita è finita tra andata e ritorno 7 a 6 non 1 a 0 sfangato

Che centra la serie a con le due partite di stasera e l'andata, vai a vedere il possesso.palla del 2015 2017 in a, non credo che eravamo ultimi per possesso, eppure si narrà come se giocassimo tutti dietro.... poi in champions contro un barca che controlla il gioco fai il 29% e che fai il 60 in a conta una mazza infatti, perché poi il.barca ti costringe dietro, l'inter in quel 29% ha saputo sfruttare le sue qualità ma ha anche pagato perché ha segnato tanto e subito tanto e lo stesso vale esattamente per il barca, cio ne deriva che nessuno puo dire che uno sia meglio dell'altro come stile di gioco e che il barca è uscito per episodi che potevano anche girare a loro favore e farli passare.... Quello che non farò mai è dividermi in una fazione tra i famosi risultatisti, giochisti e tutte le sfaccettature che ne seguono, io sono pwr un calcio efficace che svrutta le carateristiche e le qualità dei giocatori, che sia quello della juve 2015 che sia quello dell'inter di oggi, quello del barca, quello del real o quello del psg o liverpool, tutti hanno pregi e tutti possono avere dei difetti e tutti ppssono essere efficaci o fallilibili

Ma spiegami, se ti ho detto diecimila volte che è lapalissiano che non paghi, non ce bisogno di essere un'analista tattico per capirlo ma non so invece se hai capito quello che intendo io che va oltre la solita manfrina che si dibatte, io semplicemente dico che se fatti bene sia difensivamente che offensivamente e con gente di qualità paghi sia il gioco che twnde ad avere ripartenze (mettiamola così) e reculero palla sia uno stile di gioco con più possesso e controllo del gioco....

Va be, io quello che dico è che non denigrerò nessuno stile di gioco e stasera si è visto nei pregi e nei difetti di entrambi visto che sono due opposti, uno e difesa e contropiede fatto con qualità e quando c'è la condizione fisica intensità anche se con un possesso palla contro sto barca basso l'altro un controllo della palla e verticalità quasi estrema, e deriva che entrambi hanno fatto si che si creassero occasioni da gol e gol fatti ed entrambi hanno fatto si che si subissero tanti gol.. questo singifica che uno non è meglio dell'altro ma entrambi sono validi

Ma di fatto è stato un tempo a testa, che ha evidenziato pregi e difetti di entrambe le squadre, di entrambi gli stili di gioco e quando e così gli episodi poi determinano tutto, anche perché con entrambi gli stili di gioco, poi ci metti la condizione fisica anche all'interno delma stessa partita che è variata tra primo e secondo tempo ma anche nello stesso secondo tempo, con un inter che faticava poi dopo il massimo sforzo un barca che non reggeva più i ritmi dell'inizio del secondo tempo... insomma quello che volevo sottolineare è come, sia stata una partita con due stili diversi entrambi efficaci e non, con episodi che hanno indirizzato la partita, non denigro quello del barca (anche se avrei preferito un minimo ma proprio minimo di attenzine difensiva in più) ne quello che ha fatto l'inter sopratutto quando entrambe hanno subito tanti gol e fatto tanti gol tra andata e ritorno

Anche perché non esiste la mentalità che te la porti nel tempo, a mio parere,.. se prendi un mister x gli dai i giocatori che gli servono (di vera qualità) e lo "proteggi" sicuramente gli dai modo di fare il suo calcio qualsiasi esso sia... Io spero che alla fine chiudano come due anni fa, poi i percorsi rimangono ma alla fine conta chi alzerà la coppa

Torniamo una società forte e torneremo una squadra forte prima di tutto

Ma giarda qua dentro seguo le analisi tattiche con piacere, proprio per questo il.mido discorso non verte su bel gioco, brutto gioco ma sull'idea che per me poteva funzionare il gioco del barca e può funzionare anche quello dell'inter, più stili che possono essere efficaci, nessuno che sia invincibile secondo me, senza nemmeno dover sminuire ne l'uno ne l'altro e di conseguenza discutere su quale sia piu bello, più efficace ecc sarà banale ma lo possono essere entrambi Ma Il barca avrà certamente futuro, magari migliorando unnpo la fase difensiva fatta in moso quasi estremo però poteva passare tranquillamente stasera

No e che tu parli di difesa dietro che naturale non ti fa andare da nesssuna parte i parlo di difesa e contropiede non fatto con lancio palla alla viva il parroco e come facevamo anche noi nei migliori anni del nostro ciclo di certo non bassi e lancio alla viva il parroco.... mi sforzo di sottolineare ennemila volte che non esiste solo giocare come il barca e come il psg ne come l'inter, pggi la partita è stata fatta con due stili di gioco diversi uno più contenitivo fatto di ripartenze, l'altro più propositivo anzi super propositivo, cosa ne esce che entrambi possono essere efficaci e vulnerabili e lo abbiamo visto stasera tra gol fatti e subiti da entrambe, a prescindere da chi l'ha portata a casa... poteva vincere il barca o l'inter, ancora una volta si vede come due stili di gioco diversi possono essere efficaci o meno, la giocassero di nuovo magari avrebbe vinto il barca... chi denigra l'uno o l'altro gioco, non ha mai ragione secondo me... lo stesso vale per possesso non possesso e cose del genere, non mi sembra che l'inter pur avendo poco possesso stasera e all'andata non abbia segnato anzi, così come ha fatto il barca che non mi sembra che stando con la palla tra i piedi abbia avitato di subire 7 gol... quindi regole fisse non esistono... poi siamo d'accordo che stare dietro passivi non posta e non porterà mai nulla di buono, e come hai detto con i ritmi di oggi anche peggio Ps. A livello di preferenza preferisco il gioco di luis enrique che quello del barca, seppur propositivo anche molto è più equilibrato (cje poi motta stava su quella linea infatti il suo carattere era il limite non la tattica e la qualità dei giocatori)

Guardatevi inter barca fate l'analisi tattica se volete e premetto che potevano passare entrambe... ma non venitemi a dire che si vince solo in un modo, che è efficace solo un modo di giocare e che o si va tutti all'attacco o significa essere brutti e cattivi..... due stili di gioco diametralmente opposti, tutti e due efficaci, tutti e due con pro e contro(certo un minimo di difesa e il barca sarebbe stato molto più forte) ma nel calcio si vince in vari modi, sicuramente non chiuso dietro ma quello che dico io fare il gioco dell'inter non è solo stare chiusi dietro...e aggiungo i gol li puoi prendere se ti difendi più basso o se ti difendi più alto, stasera questa partita che poteva finire anche diversamente, certifica che non esiste ne risultatisti ne giochisti, esistono stili di gioco diversi, che possono essere efficaci o meno, intensità di gioco e condizione fisica che determina molto, oltre alla qualità...

Forse non mi spiego, un conto e giocare 11 dietro al linea della palla un conto è attuare una difesa e contropiede che non significa stare dietro in undici, cosa che è lapalissiana che non funzioni, infatti noi quando abbiano vinto non giocavamo 11 dietro e basta... tra l'altro in questi i limiti di squafra hanno inciso perché poi anche facendo calcio di possesso i limiti sono usciti lo stesso e non vinci allo stesso modo... inter barcellona è l'esempio che enttambi gli stili di gioco possono essere efficaci se fatti bene, certamente se ti chiudi e basta non vai dr nessua parte ma anche se non curi la fase difensiva, che non significa stare dietro ripeto... la difesa bassa la puoi fare (e devi saperla anche fare) in momento della partita che possono capitare....oggi come oggi l'evoluzione di quella difesa che si faceba un tempo, può secondo me essere visto i ritmi una difesa fatta di aggressività e non passiva, recupero palla e ripartenza precisa e veloce

Si se stai dietro e basta si, il problema è estrmizzare il concettoz perché se giochi un calcio fatto di ripartenze, difesa e aggressività be non centra in cavolo con stare chiusi e spazzare la palla avanti

Il problema e che la discussione è sbagliata on partenza da un lato e dall'altro... nemmeno allegri quando vinceva trofei ha vinto stando dietro e basta, non vinci se non segni se non attacchi ecc ecc, poi che puoi giocare difesa e contropiede o di possesso o di aggressione o propositivo o come si vuole è un altro discorso.... invece la narrazione che poi passava su risultato o gioco, era che solo chiusi in difesa si vince, in avanti si perde oppure il bel calcio e solo propositivo, se stai dietro sei brutto e cattivo... è la discussione tra tifosi e opinionisti che poi è degenerata

Ma credo sia una cosa che conoscono tutti anche perché nessuno ha mai vinto in questi anni chiudendosi dietro e aspettando chissà quale sfangata per vincere, per quello dico che è una narrazione nata esternamente solo per creare fazioni come se stare chiusi dietro e basta porti vittorie, andare avanti sconfitte.... che poi ci siano squadre che sono più propositive, altre che fanno un calcio più di ripatenza, altre in altri modi e che tutte possono vincere è totalmente diverso dall'estremizzare i concetti... cosa che nella nostra tifoseria poi è esplosa molto più di tante altre

E cmq secondo me la narrazione di questi anni è stata fomentata da "opinionisti" e media... perché non ho mai sentito nessuno degli addetti ai lavori dire se stiamo chiusi vinciamo se stiamo alti perdiamo, la contrapposizione si è creata più fuori dal campo che dentro e poi è stata estremizzata passando da chi sarebbe giochista che basta che si diverta senza vincere a chi è risultatista che basta che stia dietro per portare la vittoria a casa... tutte opinioni narrata malamente da gente a cui piace parlare piu che fare.... io quando ho visto squadre che vincevano trofei, ho sempre visto squadre che applicavano il loro modo di giocare o dell'allenatore in modo efficace e vincente e con grandi giocatori

Si si io naturalmente unisco tutto per sottolineare che allegri non è che sia passato da genio a cretino, sicuramente hanno inciso anche situazioni diverse di rosa, societarie ecc e lui come detto ha estremizzato di molto secondo me poi il suo calcio nel secondo ciclo, poi come detto vale per tutti se non hai una rosa all'altezza anche gli allenatori poi pagano pegno... cmq una cosa è sicura, come hai detto, stare chiusi passivi dietro cercando di sfangarla non ti farà mai vincere e quindi non è certo la strada e pur vero che puoi giocare offensivo o meno ma poi i limiti se ci sono escono sempre... quindi anche io spero esattamente quello che hai detto tu, da dare al prossimo allenatore determinati giocatori e spero che come successo per il primo conte e primo allegri, ma anche per lippi eccc arrivi un allenatore che trascini la squadra e anche noi tifosi Esattamente, bisogna fare le cose per bene in entrambi le fasi, secondo me... anche perché secondo me è una narrazione proprio sbagliata, se stai chiuso e basso o alto ala zeman estremizzando le cose per me non va mai bene, oktre al fatto che chi vince di solito che sia più attendista o più propositivo risulta efficace e fa le cose appunto per bene, altrimenti non vinci mai

Aggiungo anche allenatori che vincono tanto e chi vince poco o fa l'exploit 😁, anche perché rimango dell'idea che servono i giocatori per vincere, ma quando ce li hai poi si vede se fai la differenza o meno, del nostro ultimo ciclo si diceva che avrebbe vinto chiunque con quella rosa ed era quasi scontato, poi vedi inzaghi che se va fuori dalla champions rischia di finire a zero titoli e perdere tre scudetti su quattro avendo a detta di tutti la rosa più forte e favorita😁 chiudo ot

Io condivido tutto il pensiero, ma in tutto questo non ci vedo retaggi allegriani, che secondo me nel suo primo ciclo, aveva si una squadra forte ma non giocava chiuso lanciando la palla alla viva il parroco, la squadra di base non era certo offensiva ma nel suo corale sapeva sfruttare tutte le caratteristiche e qualità che aveva dal saper soffrire e difedersi, al saper creare occasioni da gol e schicciare gli avversari, di fatto non giocava nemmeno col 352 di base se non all'inizio, poi a fine ciclo(lo dice la parola stessa) naturalmente si è vissuto di inerzia e nel suo secondo a parte le problematiche esterne, molto più pesanti del presente, per me ha voluto fare quello fatto da tudor contro il bologna però tutte o quasi le partite perché praticamente sapeva bene la "qualità" della rosa ed ha estremizzato (troppo secondo me) il concetto del portare il risultato a casa, risultato minimo si intende, non certo la vittoria che con quei giocatori e quel modo di stare in campo non raggiungi mai e per me con quell3 rose delle sue tre stagionisi sarebbe potuto veder un calcio sicuramente diverso ma limiti e risualti sarebbro stati molto simili... ora anche con motta e tudor abbiamo visto delle carenze, e loro due non sono certo difensivisti, carenze che portano la squadra a subire l'avversario dopo i vantaggi o nell'ultimo periodo, forse perché cmq anche l'obiettivo "pesa", vedere la squadra abbassarsi, tra l'altro una squadra che non ha caratteristiche di difesa bassa, infatti subiamo e questo per me è anche una mancanza di personalità in campo, oltre che di moduli, non ci sono giocatori che sanno veramente prendersi la responsabilità, come non c'erano negli ultimi anni, inconsciamente abbassarsi equivale come a cercare una "protezione" secondo me, ma sappiamo benissimo che alla lunga non paga mai, puo pagare in alcuni spezzoni o partita perché capita e capiterà di dover soffrire e saperl farlo ma non deve essere una costante, ma per far riferimento ad allegri non avrebbe mai pagato nemmeno nel primo ciclo se fosse stato quello il gioco... inoltre come puntualizzazione finale, io credo che la cosa principale sia come venga sviluppado il modo di giocare, perché come hai detto anche tu, i modi sono tanti anche giocando con un 352 si può avere una squadra che crea, attacchi e naturalmente sappia anche difensersi, l'inter è anche un'esempio.... altra cosa credo che la problematica principale passi dal centrocampo, che dal dopo sarri praticamente non è stato mai sistemato e quest'anno pur avendo cambiato non ha dato i frutti sperati, abbiamo secondo me bisogno necessariamente di centrocampisti che guidino la squadra (magari rivitalizzando koop e/o luiz o acquistandone altri) da affiancare a thuram o allo stesso loca... il centrocampo credo sia decisivo per le sorti di una squadra sia per creare gioco, per creare occasioni e anche per portare in dote un po di gol.... oltre all'auspicio di vedere una rosa costruita con criiterio e la flessibilità dell'allenatore di turno di sistemarla secondo le carateristiche della rosa stessa Aggiungo che secondo me.solo noi tifosi in qussti anni partavano come da normale che sia dal dover vincere, la società secondo me era ben consapevole che non si partiva mai per lottare per la vittoria finale.... e cmq per me a fine stagione se si vuoke dare continuità ad un tipo di gioco che non sia chiudersi dietro e basta, dovrà scegliere un allantore che dia continuità a motta ma che non sia intransigente e sia anche uno con un carattere che sproni la rosa, si faccia seguire e sappia anche adattarsi.... tra tutti questi quello che ha dimostrato dei veri miglioramenti nefli anno in italia, togliendo gasp che cmq ha un bel caratterino anche lui, è italiano (da me anche criticato anni fa) che sta dimostrando di saperci fare ed ha fatto una gavetta niente male... si dirà, un altra scommessa, be sono tutte scommesse, a meno che non si voglia andare su conte coniscendo anticipatamente pro e contro anche a livello di gioco, sempre tenendo presente che nessuno è infallibile e poi non dovesse vincere, immagino cosa accdrebbe

Cmq praticamente tutto quello che si criticava lo scorso anno è anche peggiorato in questo... risultati, infortuni ecc.. paradossale a pensarci... Cmq la vera problematica non sono l'infortuni di per se, tolti i crociati che ti fanno perdere naturalmente una stagione o quasi, per il resto anche altri club ne hanno avuti in abbondanza, la problematica sta nei recuperi che sono molto lunghi da noi....

Leggendo di qua e di la, mi sono imbattuto in una statistica "curiosa", da quando c'è tudor cioè prendendo in considerazione le partite dal genoa in poi, non abbiamo ancora mai segnato nei secondi tempi.... sarà una coincidenza o una qualche problematica?🤔(magari fisica/lucidità e l'abbassamento verso la difesa che ne potrebbe conseguire)

Sta tutto sempre più a noi, con la lazio sarà decisiva sia in caso di vittoria che sconfitta, nel bene o nel male con un pareggio ci sarà da vedere i risulati delle altre e sperare fino all'ultimo

Il problema in questo caso è che come al solito, si faceva passare chi è stato fatto fuori come il male estremo (male che secondo me è stato come detto altre volte piu gestionale che tattico) e chi arriva come il salvatore della patria...

Ma come specificato iho detto che poi l'allenatore puo dare un plus o un minus rispetto al valore complessivo della rosa, infatti la roma non era certo da zona retrocessione ma da zona europa che poi a seconda di vari dettagli compreso l'allenatore può singificare champions o fuori dalle coppe, vale per tutte le squadre, chi lotta per salvarsi come il como ad esempio.... se una juve ha come obiettivo la qualificazione champions come valore reale della rosa, con una gestione positiva o negativa dell'allenatore e della società può andare fuori da tutto o lottare per lo scudetto oppure può anche semplicemente raggiungere quello che è l'obiettivo realistico del suo valore ovvero qualificarsi alla champions senza aver fatto ne di più ne di meno.... poi la base dell'allenatore deve essere saper far rendere la squadra perquelle che sono le caratteristiche dei giocatori, naturalmente devi avere doti tattiche e umane epoi per valorizzare il tutto, devi avere una rosa che applichi il tuo calcio con intelligenza e qualità.... per chi subentra come ranieri o tudor non avendo avuto la possibilità di "scegliere" niente, devono "solo" cercare di mettere ordine e far rendere la rosa cercando di sfruttare le qualità che ci sono anche a costo di non fare il proprio calcio visto che come dicevo prima non hanno potuto scegliere niente....

No ma io capisco benissimo cosa intendi e sinceramente e con motta si sarebbe potuto realizzare quello che si auspicava perché a livello tattico motta non era una sprovveduto, per me lui ha pagato la gestione... io quello che voglio dire è proprio il fatto che sto benedetto gioco che sia efficace ha bisogno di varie componenti ed uno di questi sono giocatori di qualità per quel gioco e per poterlo sviluppare sempre meglio....la cosa sicura è che stai dietro, attenzione non facendo difesa e contropiede, ma dietro li passivo come una provinciale non vinci mai però non vinci nemmeno se provi a stare davanti con gente che cmq dimostra di avere limiti qualitativi e caratteriali, per quello dico qualsiasi scelta del prossimo allenatore deve seguire poi una scelta ragionata sui giocatori da prendere, sperando che si rivelino di alto livello non dico di avere 11 fenomeni, ma ci vogliono quei tre quattro giocatori che uniti ai gregari (che secondo me ne abbiamo tanti di ottimo livello) e ai campioni che abbiamo (pochi sinceramente) creano quel gruppo che segua il mister e metta in pratica il gioco che chiede.... se poi sarà possesso, o pressing e verticalizzazioni o difesa solida e contropiede dipende appunto da caratteristiche della rosa e dell'allenatore... ma il tipo di gioco deve essere fatto in maninera efficace che e quello che conta alla fine, farsi dominare non è efficace mai e fa emergere problematiche e limiti della rosa, anche perché ne tudor ne motta hanno un pensiero da stiamo dietro e come va va

Ma a me sembra che dobbiamo sminuire semore le nostre vittorie, in realtà non siamo mai stati passivi o dietro sperando di fare un gol e chiuderci buttando la palla... e non avevamo instant team, altrimenti non vincevi per nove anni, in europa poi la nostra storia parla di aver vinto tutte le competizioni, di aver fatto 9 finali di champions (in questo caso però poi noto che contano i risultati e non il fatto di essere arrivati dopo ottimi percorsi).... la juve non ha 20 anni ma piu di 120 e ha vinto in tantissimi modi e stili, noi oggi per giustificare il fatto che non si sta vincendo la giriamo sul gioco, sulla filosofia, sulla difesa, cosa che ripeto quest'anno non è stata e non è nel credo dei due allenatori.. la realtà dei fatti è che non abbiamo.una rosa competitiva e aderente all'allenatore di turno e viceversa, anche perché una rosa ha un suo valore che dimostra in campo e che evidenzierà sempre i suoi limiti e pregi... se vale un terzo quarto posto più o meno quello farà, se vale la salvezza uguale... l'allenatore può incidere in positivo o negativo poi col gioco, identità e tutto il resto portando una squadra su di alcune posizioni in classifica o incidere in negativo portandola giù di alcune posizioni in relazione al valore e obiettivo.... secondo me è proprio sbagliata l'idea di fare un cambiamento come fosse qualcosa di fisica quantistica, per me serve lavorare bene e in sintonia tra società, allenatore con giocatori che hanno le caratteristiche del suo gioco e viceversa e poi conta anche la gestione, se motta ha fallito non è stato per via del risultato di per se ma del fatto che l'ambiente interno non è stato gestito bene, sono sicuro che se da parte sua ci fosse stata una gestione dei rapporti diversa, ora sarebbe ancora da noi a lottare per la qualificazione champions come sta facendo tudor adesso.... Se fossimo stati una meteora nel panorama italiano ed europeo con una filosofia conservativa con sprazzi di trofei con instant team non avremmo vinto 38 scudetti e non avremmo vinto in europa e non avremmo fatto 9 finali... noi non dobbiamo invidiare gli altri ma costruire il nostro modo come fatto nella nostra storia, che non è difesa e sacrificio come invece va di moda definirlo, fossimo stati solo quello ripeto non avremmo vinto nemmeno la metà di quello vinto... oggi non vinciamo, non perché ci difendiamo (cosa ripeto non vera in questa stagione) non vinciamo perché non siamo competitivi ne in Italia ne soprattutto in europa, sia a livello di qualità della rosa che di gestine societaria in questo momento, considerando anche che nessun club rimane ai vertici in eterno e che i momenti di flessione li vivono tutti, chiudo a che io ot😁 Aggiungo solo un'altra piccola considerazione, il milan era famoso per la sua mentalità europea non certo per la difesa e contropiede secondo questo principio dovevano essere tutt'altro di quello che sono oggi, eppure tolta una vittoria che sa di exploit in italia tre anni fa, di mentalità, filosofia ecc non è che sia rimasto molto rispetto al suo passato, cosa è cambiato? Semplicemente da società in giu non stanno lavorando bene e non hanno ricostruito una rosa di qualità per competere e alimenatare la loro "tradizione" europea, perché poi quella mentalità lha avuta anche grazie a tanti campioni avuti nei loro periodi vittoriosi, ma vale anche per tutte le squadre alla fine Il nostro vero tarlo non è tanto la filosofia la mentalità, ma il fatto che nei nostri periodi vincenti dopo anche ottimi percorsi europei non abbiamo messo la firma su "qualche" coppa europea in più che oggi ci farebbe vedere tutto in maniera completamente diversa