Gwynplaine

Non può avere altro senso la scelta di schierare il tuo miglior giocatore in casa con lo Spezia per poi farlo riposare in trasferta a Firenze. Si incartano appena salta fuori qualche numero ma si addentrano in sofisticate valutazioni psicologiche…

Massì la scelta di schierarlo con lo Spezia e lasciarlo fuori a Firenze è dettata dalla speranza di vederlo segnare il più possibile per attribuirsene il merito. Ovviamente a farne le spese è la Juve.

Hai spiegato in maniera magistrale.

Ha confuso le aree piccole: Halaand toccava palla in quella avversaria mentre Vlahovic nella nostra. È alla continua ricerca di alibi, secondo me schiera sempre Vlahovic in casa con le piccole proprio per poter dire: “lo vedete che segna anche con me?”.

Si, ma se la nostra gestione consiste nel far giocare Vlahovic con lo Spezia e farlo riposare con la Fiorentina, vuol dire che non c’è programmazione, non c’è strategia.

Il Liverpool di Klopp ha sempre avuto un 11 fisso e qualche riserva, stesso discorso per il Barcellona di Guardiola, il Real Madrid di Zidane, il Napoli e la Lazio di Sarri, il Milan di Ancelotti. Tutte squadre con 11 titolari e qualche subentrante, e soprattutto con gli 11 titolari praticamente sempre in forma nei momenti decisivi della stagione: era questo il senso della mia frase di prima. Noi passiamo tutto l'anno a gestire con "calma" e poi arriviamo a fine stagione in condizioni peggiori delle truppe di Napoleone di ritorno dalla Russia. La situazione di Vlahovic è l'esempio di come non si gestisce un top club: titolare in casa con lo Spezia e riposo in trasferta a Firenze. Bisogna arrivare con i più forti in forma alle partite decisive, ma il nostro mister si "incarta con i numeri" e non riesce a farli riposare quando deve, oltretutto attuando un gioco preistorico di rincorse indietro molto dispendioso contro qualsiasi squadra, anche la più scarsa.

Io mi stupisco che qualcuno ancora gli vada dietro.

"Non mi piace bellina e perdente" ma l'anno scorso siamo stati bellini quindi?

Vedo molti allenatori giocare sempre con gli stessi 11, noi ne perdiamo uno a settimana. Non so come o perché, ma secondo me la guida tecnica conta.

Locatelli out per un affaticamento. Sempre a gestire con "calma" ma ogni volta facciamo la conta dei feriti e dei dispersi.

Adesso è colpa di Conte se siamo usciti contro quel Bayern spettacolare? E poi sarei io disonesto intellettualmente? Quel Bayern è andato a farne 7 al Barcellona che l'anno dopo ci ha battuto in finale. Allegri ha passato il girone perché due carambole nell'ultima partita l'anno premiato, altro che cambio modulo. Conte l'ha creata quella difesa, non se l'è ritrovata. E il primo scudetto l'ha vinto da sfavorito proprio contro Max, che aveva cacciato il più forte regista della storia. Zambrotta nella sua autobiografia indica in Allegri uno dei maggiori responsabili per la debacle di quell'anno. Anche lui disonesto intellettualmente? Ecco un altra schiera di disonesti: Ibra ("Allegri? Poco coraggioso"), Dani Alves(il gioco non lo esaltava), De Ligt (allenamenti meno intensi), Pirlo (max gli voleva cambiare ruolo). Come poi non ricordare i gesti tristemente eloquenti di Tevez e Ronaldo. Come vedi siamo tanti ad essere intellettualmente disonesti. Il fatto inappuntabile è questo: nella storia della Juventus Antonio Conte ha vinto Champions e Intercontinentale, Allegri NO.

Anti-allegrismo non significa disonestà intellettuale, è solo un'opinione. Sono anche anti-Barbara D'Urso, per esempio, nonostante abbia raggiunto ottimi risultati professionali. E allora? Se non si ammira lavorativamente una persona vuol dire che si è intellettualmente disonesti? Conte non ha mai giocato col 4-5-1: in avanti c'erano Llorente e Tevez, che non faceva assolutamente il centrocampista. Conte ha dovuto allenare per il primi due anni attaccanti inadatti a giocare in un top club, e appena hanno rimediato ha vinto praticamente con tutti. Quando la Roma veniva a Torino, prendeva 3 o 4 gol e se ne ritornava a casa serenamente, non giocavamo bene solo mezza partita, gridando anche al miracolo per il primo tempo. Le figuracce europee di Conte non esistono, il primo anno è arrivato ai quarti e il secondo anno è uscito nel pantano di Istambul, dopo aver creato 10 occasioni da gol con il Norjelland. Con una squadra più forte, Allegri ha passato il girone con un autogol per il rotto della cuffia. E se mi rispondi che queste sono solo chiacchiere e contano solo i risultati: allora ti rispondo che Allegri in Europa non ha vinto niente. Fa parte di quella categoria di persone che non hanno mai vinto un trofeo europeo nel calcio, categoria in cui sono anche io, ci sei tu, c'è Nedo Sonetti, c'è Giovanni Muciaccia e c'è Massimiliano Allegri. Invece non c'è Antonio Conte, che ha vinto Champions e Intercontinentale. Allegri rispetto a Conte ha avuto MORATA, che ci ha portato in finale a suon di gol, Evra e Pereyra (il primo Pereyra era molto funzionale al gioco di contropiede che facevamo). Altro che stessi calciatori. Allegri ha potuto contare su una delle difese più forti della storia nel più lungo periodo senza milanesi al vertice, ecco spiegati i 5 scudetti. Infatti è arrivato Sarri, ha provato ad implementare il suo calcio, non c'è riuscito; allora si è adattato come Allegri e ha vinto, come Allegri. Perché fare come lui è facile.

Quoto anche le virgole.

Cioè: Allegri non poteva certo vincere le finali? Lo vedi che allora arriviamo al punto? Può vincere solo competizioni in cui parte estremamente favorito. Intanto la Fiorentina, che ci ha tenuto tutta la partita nella nostra metà campo, ha pareggiato con l' RFS Riga.

cioè fammi capire: Ancelotti doveva vincere per forza le Champions, mentre Allegri non doveva vincere per forza i 5 scudetti? Io dico che è esattamente il contrario, perché in Champions ci sono sempre 3-4 candidate serie a vincere, mentre nel periodo dell’Allegri 1, la candidata a vincere in Italia era solo una.

Ancora con il mito europeo di Allegri? Non ha vinto niente in Europa. Ha vinto meno di Malesani fuori dell’Italia, non scomoderei Ancelotti che con tutte le sue Champions direi che appartiene a un’altra “categoria”, per citare un concetto caro a Max. Con i suoi moduli inutili ha vinto il doppio delle Champions vinte da noi in tutta la nostra storia. Ma noi siamo ancora arroganti e pensiamo di essere nel giusto, andando dietro a dinosauri ultradifensivisti che vincono solo competizioni in cui sono nettamente favoriti.

A questo punto potevano convincere Zidane a suon di milioni; tanto rosso per rosso, almeno ci divertivamo.

Coman l’anno dopo essere andato via ci ha segnato contribuendo a buttarci fuori dalla Champions, da noi giocava Sturaro che inciampava sul pallone e lui no. Bisogna continuare a parlarne perché siamo l’unico club (tra quelli che aspirano a diventare top) nel quale gli esterni offensivi sono continuamente depotenziati da una guida tecnica rimasta ancorata al calcio di 40 anni fa. Il 4-4-2 con cui è fissato era obsoleto già ai tempi di Capello, infatti abbiamo fatto brutte figure in Champions nonostante una squadra di fenomeni. Per non parlare della varianti piu difensive che vediamo ultimamente, come il 4-5-1 o il 5-3-2 dell’altro ieri. E’ l’utilizzo costante di questi moduli superati a mettere in fuga gli esterni offensivi più promettenti.

Secondo me ha avuto fortuna nel capitare nel più lungo periodo storico senza milanesi al vertice. Poi, è vero che ha vinto 6 scudetti, ma è anche vero che è stato esonerato ovunque è stato. E un campionato l'ha perso con un Ibra 28enne dopo aver cacciato Pirlo. Le dichiarazioni di disistima che ha ricevuto da parte di vari fenomeni non si contano, Zambrotta, Pirlo, Ibra, Dani Alves, Cassano, De Ligt, (ok, magari Cassano non era un fenomeno) e alcuni gesti sono stati tristemente eloquenti (Tevez, Ronaldo). Anche secondo me il successo è molto spesso frutto di impegno e sacrifici, ma poi ci sono le eccezioni (tipo Steven Bradbury o, secondo me, Massimiliano Allegri). Personalmente non ho mai visto nessun plusvalore dato dalla guida tecnica sotto la gestione di Max, lo dicevo quando vinceva e lo dico ora. Tra l'altro proprio oggi Kulusevski è entrato bene e Coman è stato una spina nel fianco costante dell' Inter, giocatori che da noi sembrava non potessero giocare. Detto questo, a me piace il tuo modo di pensare sul successo in generale, solo che ravvedo in Allegri la classica eccezione che conferma la regola.

Il Milan è una buona squadra, infatti ha vinto. Anche Pioli non è che sia questo grande allenatore. L' anno scorso c'erano le due milanesi a duellare e ha vinto il Milan. Allegri ha potuto beneficiare del più lungo periodo senza milanesi al vertice.

Secondo me l'allenatore conta poco quando la rosa è di molto superiore o inferiore alle rose avversarie. Come durante l'Allegri 1. In questo caso infatti non può incidere abbastanza né in positivo né in negativo. Se invece le varie squadre che compongono il campionato hanno giocatori di qualità simili, come in questa Serie A, allora l'allenatore può giocare un ruolo importante in positivo o in negativo.

Ma perché? Io ho detto che esistono persone che raggiungono posizioni prestigiose in modo fortunoso (tra cui, a mio parere, Allegri). Non ho detto che TUTTE le persone che hanno raggiunto risultati l'hanno fatto senza meriti.

Ha perso perché ha dovuto confrontarsi con il Milan. Come ho detto, in Italia vincono Juventus, Milan e Inter. Se due spariscono per 8 anni, vince la terza c'è poco da fare. Se in Spagna spariscono Barcellona e Atletico, indovina un pò chi vincerà la Liga per i prossimi 10 anni, indipendentemente dall'allenatore?

In Italia vincono 3 squadre: Juventus, Milan e Inter, se ne mancano 2, vince l'altra. Con qualsiasi allenatore. Infatti ha vinto anche Sarri. Ancora con i traguardi inaspettati, i traguardi sono le vittorie se ti chiami Juventus non le finali. Come dice Max: tra chi lavora non calcio ci sono le categorie: chi ha vinto la Champions e chi no. Lui sta nella categoria di chi non ha vinto, purtroppo.

Il mio pensiero è questo: gli scudetti con quella rosa li avrebbe vinti chiunque e le finali non sono trofei.