allant

1 ora fa, Amadir ha scritto:

La bontà/cattiveria delle plusvalenze è indimostrabile, il valore di un giocatore viene stabilito tra le parti e non essendo lavatrici o frigoriferi non c’è un Trovaprezzi di esseri umani (aver usato Transfermarket come “Bibbia” la dice lunga su quanto abbiano in mano gli inquirenti).

 

Se l’asse portante dell’accusa sono le plusvalenze, per me possiamo pure dormire tra 4 guanciali, qualsiasi tentativo di dimostrare che il valore è stato artificialmente alterato in più o in meno secondo la bisogna per me è destinato a fallire miseramente.

Sulle plusvalenze io invece sono tranquillo ...un giudice come può usare transfermarkt per decidere il valore di un giocatore? Ricordiamo che i dati di transfermarkt sono spesso alimentato da tifosi o comunque non addetti ai lavori. La questione preoccupante è l'accordo di riduzione di 3 mensilità nell'anno covid 

1 minuto fa, sheere kan ha scritto:

Quello che mi sono sempre chiesto riguardo il problema degli stipendi differiti riguarda il fatto che, trattandosi di costi d'esercizio, vengono inseriti a bilancio secondo il principio della competenza, vale a dire in base al periodo in cui viene effettuata la prestazione lavorativa.

Esempio banale: uno stipendio di dicembre 2022 pur pagato a gennaio 2023 viene inserito nell'esercizio contabile 2022.

Se la società di revisione ha ritenuto valido il principio di assegnare gli stipendi incriminati all'esercizio di pagamento anziché in quello di (presunta) competenza, non può essere che abbia inteso il principio per cui i giocatori sono stati pagati nel momento in cui hanno effettivamente reso la prestazione in campo, cioè giocato?

Stiamo parlando di un episodio senza precedenti, vale a dire della sospensione del campionato per una pandemia mondiale, un fatto che ha colto tutti quanti di sorpresa e gettato nel caos tutte le società sportive in ogni disciplina, non soltanto l'odiata Juventus.

Quindi, pur rigettando la difesa del "così han fatto tutti", perché se processano soltanto un soggetto, questi non può difendersi dicendo che anche tutti gli altri hanno fatto uguale, potrebbe essere che la società di revisione dei bilanci abbia interpretato in maniera corretta il principio della competenza.

Ora non ricordo a memoria quando si disputò l'ultima parte del campionato sotto Covid, ma se i calciatori hanno reso le loro prestazioni in campo nell'esercizio successivo a quello in cui le mensilità erano state sospese, dovrebbe cadere il castello accusatorio.

Se è stato deciso da tutte le società di posticipare il pagamento degli stipendi era proprio perché i giocatori non potevano effettuare le proprie prestazioni in seguito a un evento senza precedenti. Quindi il principio della competenza, per correttezza, doveva essere spostato al momento esatto in cui si è ricominciato a giocare.

Ripeto, se la società che ha revisionato i bilanci non è intervenuta a correggere il principio di competenza, potrebbe proprio essere che non l'abbia fatto perché ha ritenuto corretto l'individuazione del momento in cui è stata effettivamente resa la prestazione lavorativa.

Quindi i giudici, in base a quale assunto potrebbero contestare questa valutazione?

Semmai questa manovra verrà giudicata sbagliata anche chi ha certificato il bilancio (revisori) rischieranno

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Ma le plusvalenze non hanno un riscontro da usare come metro di valutazione. Come si possono contestare, aggiungendo che ci sono state due assoluzioni. Inoltre come tu affermi, quali sarebbero corrette e quali no? Quali società le hanno fatte reali e quali false? 

Io sulle plusvalenze non nutro nessun timore. 

Io sulle plusvalenze sono serenissimo ....come fa un giudice o chiunque a poter decidere se quel giocatore x vale tot o meno

Adesso, antoniof ha scritto:

Nel mio piccolo ho sempre sostenuto che negli ultimi anni la gestione finanziaria faceva acqua da tutte le parti, ovviamente a partire dall'operazione folle e senza senso di Ronaldo, una mazzata economica e sportiva. Questo scritto per anni, molte volte insultato nel forum per aver scritto certe cose così ovvie. Le plusvalenze erano figlie di un esborso da 90 milioni all'anno per un solo giocatore, non solo le plusvalenze ma anche i parametri zero e allungo di anni di contratti a cifre sballate, tutto per pagare un giocatore a fine carriera. Paratici ha fatto un disastro. Detto questo, la situazione calcio non è così dissimile in tutta la serie A, non vedo comportamenti così diversi nelle altre società, purtroppo noi dobbiamo viaggiare sempre nella correttezza più assoluta, gli altri possono fare quello che vogliono e non verranno mai toccati. Ma sapendo questo, perchè hanno gestito così le cose? Arroganza? Stupidità? Incompetenza?

Io sinceramente la colpa la do al covid evento imprevedibile che ha sparigliato le carte...e ai grandi ha fatto tanti danni...stadi chiusi ..il mercato asiatico praticamente chiuso...l'economia mondiale in recessione gravissima etc etc et 

13 minuti fa, signos77 ha scritto:

Veramente una società per azioni quotata  attenersi ai principi contabili Ias/Ifrs internazionali per la redazione di un bilancio non esattamente le norme di contabilità italiane e quelle presenti sul codice civile, poi chiaramente non stiamo parlando di acqua e fuoco ma vorrei sottolineartelo perché su alcune cose le rappresentazioni a bilancio cambiano un po’ 

Si certo alcune regole di valutazione sono diverse ma la sostanza non cambia avrebbero dovuto cmq istituire un fondo per passività potenziali per le 3 mensilita

8 minuti fa, Dusan.Vlahovic ha scritto:

MATURATI ecco, loro non li avevano maturati perché ancora non erano sicuri di finire il campionato.

Essendo un evento incerto avrebbero dovuto prudenzialmente istituire un apposito fondo in bilancio (quindi un costo) per far fronte a questa eventualità 

18 minuti fa, aussiefan ha scritto:

Questa e' una cosa che non riesco a capire. Nel paese dove vivo io, l'australia, non solo questa cosa e' lecita ma e' la prassi.

Perché è il codice civile ed i principi contabili italiani che lo dicono.... e la Juventus essendo una società di capitali oltretutto quotata quando predispone un bilancio deve attenersi a quei principi e alle norme del codice civile. P.s. sono juventino sfegatato dalla nascita ma purtroppo faccio il commercialista 

1 ora fa, Dusan.Vlahovic ha scritto:

il falso in bilancio nasce dal fatto che gli stipendi vengono messi a bilancio l'anno che vengono pagati e non l'anno che sono maturati, ma in legislatura non è specificato quando i bilanci devono essere caricati, infatti chi ha revisionato i bilanci li ha certificati come buoni. 

Ora la procura cerca di rovistare nel torbido visto che in mano oltre alle mie palle non ha altro. 

Gli stipendi vanno indicati nell'anno in cui sono maturati non nel bilancio in cui sono pagati. Il principio della competenza economica è la base del bilancio 

1 ora fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Ok, ciò non toglie che i soldini che realmente spariscono poi non ci sono più e pagare prima o poi devi farlo.

Poi vai in galera per falso in bilancio!!! Ma che stai a di??? Ho sbagliato a quotare scusa tv in bianco e nero

5 ore fa, bergamo83 ha scritto:

Che avvengono solo per contratti di 2 anni ?

si verissimo

29 minuti fa, bergamo83 ha scritto:

Paredes di quali sgravi fiscali ha diritto che è in prestito ?

Lo stesso per Di Maria che ha contratto di 1 anni

 

Poi ci sono i solito problemi che non si vanno a perdere

Pogba che sono due anni che fa dentro fuori dall'infermeria e sarà il giocatore più Pagato

Bremer giocatore del Torino con un annata buona , sarà anceh lui uno dei primi .

 

Il problema degli stipendi resterà sempre lo stesso alla Juve

 

Ci siamo "liberati " di Dybala , Berna , Arthur , Ramsey ecc ecc ma si andrà a recuperare si e no 7/8 mln

nulla centra che è in prestito avendo firmato un contratto di lavoro con la Juventus si ha diritto agli sgravi fiscali

Fategli firmare un contratto a vita in bianco