Gadan

Ovvio, infatti pagavano 12% di interesse, eh

Ah, boh, probabile. Comunque in caso di escussione devono iniziare a farsene carico, con il rischio di dover sganciare qualche cento milioni in tempi rapidi, poi faranno sicuramente così. Peraltro hanno in rosa gente in grado di portare 400 milioni cash, non con contropartite?

Oaktree, mi ripeto, rischia di pigliarsi un cetriolone tra le chiappe di proporzioni immani. Se escute il pegno si trova a farsi carico dei prescritti, con il rischio che gli chiedano immediatamente i 400 milioni del bond, come da clausola sul cambio di proprietà. E a dover trovare in tempi rapidi un compratore interessato a sganciare una montagna di soldi, per non dover continuare a buttarci soldi.

Peraltro credo che ci sia pure il rischio per Oaktree, una volta escusso il pegno, che gli venga richiesto il rimborso anticipato del bond, ergo dover cacciare fuori centinaia di milioni. Per poi cercare un acquirente disposto a pagare una miliardata per i cartonati.

Qua mi sa che con un cetriolone tra le chiappe ci finisce oaktree.

Ministero economia e finanze

Nel caso, fosse confermato quanto presente nell'esposto, la spiegazione sarebbe: 1) il più pulito ha la rogna. Magari roba minore ma, passassero al pettine fitto tutti i bilanci di a e b, vorrei vedere cosa ne esce. 2) non si vuole penalizzare ulteriormente un campionato con già poco appeal

In un mercato saturo e maturo l'unica cosa che premia e la qualità, e questo gli inglesi lo hanno capito benissimo, non la quantità, utile solo a svaluta e inflazionare ulteriormente il prodotto calcio.

Premesso che hanno meritato, su questo nessun dubbio. Che la classe arbitrale e il var abbia fatto porcheria immonde a loro favore rimane però un dato di fatto.

Ok, però come lo fanno un aumento di capitale, chiedendo soldi in prestito?

Questo nuovo finanziamento ha senso, per chi lo eroga, solo ed esclusivamente se il valore della società Inter è superiore a quello dei debiti e se c'è la più che ragionevole certezza di trovare poi rapidamente un compratore disposto a pagare quella cifra. Cosa di cui ho più di un dubbio. Boh, vedremo.

Non sol Ci sono anche i passivi del decreto cosiddetto da ripianare, e parliamo di altri 2 o 300 milioni.

Quindĺ un accordo privato sancito da un documento non firmato ha più valore di un documento ufficiale firmato. Boh. Facciamo sempre scuola.

Vanno 10 lordi a Ronaldo. Si parla sempre di lordo.

19.5 Milioni a cui aveva rinunciato lui stesso in cambio del fatto che la juve accettasse la minus nel suo trasferimento al MU dove, grazie a ciò, ha potuto spuntare un contratto più ricco. Poi si è attaccato a un paio di righi forse scritti male (ma a chi * si sono affidati in società, viste anche le cifre in gioco?) per richiedere anche quanto non gli spettava.

Oaktree ha prestato 275 milioni ai cartonati al 12% annuo? Ora gli tutti strozzini d'Italia protesteranno affinché sia riconosciuta legale la loro attività 🤣

Non l'ho detto io, è quello che lasciava intendere il legale prescritto. Che ci siano dei patti per cui Oaktree possa "vigilare" sulla gestione e garantirne la continuità aziendale. Sul legale non mi pronuncio, a naso lo è ma non sono un legale quindi, nel caso, correggetemi pure. Per quanto riguarda l'ambito sportivo credo che queste situazioni vadano denunciate all'Uefa e, comunque, non sposterebbe il problema cosovic, visto che la lettera di patronage sarebbe stata emessa dalla grand tower. Infatti.

No, ma il discorso che fa è diverso, cioè che ci siano dei patti che rendano Oaktree di fatto la vera proprietaria (vabbè, "vigilante", in grado comunque di influire pesantemente sulla gestione) e di fatto essa stessa garante della continuità aziendale. Che è credibile, però non so quanto sia legale, credo che in ambito Uefa i reali proprietari, e comunque chi può influenzare pesantemente le scelte aziendali, vada dichiarato, e, comunque, non sposterebbe il problema perchè quello che avrebbero dato alla cosovic è una lettera di patronage della Grand Tower, mica di Oaktree.

No, se chi controlla fosse serio non sbaglieresti.

Aspetta, il paragone è improprio. I cartonati non hanno presentato documento falsi, come avresti dovuto fare tu con la laurea per aprire lo studio. Hanno, o avrebbero ma credo che sia praticamente certo, presentato garanzie completamente inadeguate, però vere. Il grosso problema imho è chi non ha controllato o, se ha controllato, si è chiuso entrambi gli occhi. Poi si può sindacare che, nel caso, non avesse i requisiti per l'iscrizione e allora effettivamente problemi ne potrebbero avere. Io credo che puntino a scardinare la figc, più che ai cartinati. Questi potrebbero essere solo un gradito danno collaterale. E non per fare il complottista, però potrebbe esserci pure altro sotto, anche in ottica SL.

Non dico che tu abbia torto, anzi, però sappiamo come funzionano le cose in figc, cioè non hanno fatto nulla quando Roma e co. hanno presentato fideiussioni false, figuriamoci questa volta che la lettera è autentica. Per me chi ha presentato l'esposto credo che punti, e imho giustamente, non tanto ai cartonati quanto alla federazione stessa, e alla covisoc.