Il dramma è iniziato quando Ricardo Cardoso, vice capo dell'unità interistituzionale e di sensibilizzazione nell'Unione europea, ha inviato un tweet che recitava in modo piuttosto palese come favorevole alla Sony nel campo di battaglia normativo.
"La Commissione sta lavorando per garantire che tu possa ancora giocare a Call of Duty su altre console (inclusa la mia Playstation)", ha scritto Cardoso, prima di fare una battuta riconoscibile sugli enti governativi che hanno immagini terribili. Dopo che scrittori come me, Tom Warren di The Verge e Ryan McCaffrey di IGN hanno messo in dubbio la sua scelta delle parole e l'apparente percezione del pregiudizio, Cardoso ha chiarito: "Non sono coinvolto nella valutazione della fusione e non lavoro nemmeno nel dipartimento che si occupa di fusioni. Come si evince dal mio profilo i miei commenti sono personali e non una posizione della Commissione, la cui decisione sarà presa sulla base dei fatti e della legge." Tuttavia, questo era ben lungi dall'essere la fine del dramma.
Non passò molto tempo prima che Internet scoprisse che Cardoso era, infatti, parte della "comunità" normativa per 17 anni prima di entrare solo di recente nel suo ruolo attuale.
In risposta al dramma, la portavoce dell'UE Adriana Podesta ha rilasciato una dichiarazione a TweakTown , promettendo che Cardoso non sarà coinvolto nella valutazione della fusione Activision-Blizzard-Microsoft.
"Come lei ha giustamente sottolineato, il signor Cardoso lavora nella Direzione Generale per il Mercato Interno e non nella Direzione Generale per la Concorrenza. Il signor Cardoso non è coinvolto nella valutazione di questa operazione. Inoltre, come indicato chiaramente nel suo profilo Twitter , twitta a titolo personale."
Quindi cosa, niente di grave, vero? Voglio dire, dopo tutto, ha scritto "views = mine" nel suo profilo Twitter, il che conferma senza ombra di dubbio che la sua posizione su questo accordo non influenzerà e consiglierà in alcun modo i suoi vecchi compagni nella "comunità" normativa, Giusto?
... Riiiiight?
È DAVVERO un grosso problema?
(Credito immagine: Microsoft)
Mi dispiace, ma quando sei profondamente coinvolto con un ente governativo, non puoi semplicemente scrivere "views=personal" nella tua biografia su Twitter e rinunciare a ogni responsabilità. L'UE è già un'istituzione profondamente diffidente in vaste aree dell'Europa e, piaccia o no, quando rappresenti qualcosa come la regolamentazione delle competizioni anche in veste tangenziale, sarebbe almeno prudente fare attenzione a come proietti le tue opinioni su mezzi di comunicazione sociale.
Per me, questo evidenzia un problema più pervasivo che Microsoft ha lavorato per annullare dalla fine degli anni '90. In una certa fascia d'età, Microsoft è percepita come prepotente, aggressiva e onestamente anticoncorrenziale. Negli anni '90, Microsoft è stata coinvolta in un famigerato caso antitrust sul suo browser Web Internet Explorer, che è stato tra le prime importanti ricadute legislative relative a Internet durante il boom delle dot com. Si chiamava Microsoft vs. Stati Uniti e il caso abbastanza pubblico ha portato a una nuvola di percezione negativa che persiste anche oggi, almeno a livello di terreno.
scusate raga, articolo chilometrico con 5000 link esterni
un macello riportarlo, ne posto alcuni estratti .😊
Segue
Microsoft è in una posizione privilegiata per poter effettuare questa acquisizione in primo luogo, e se gli sarà permesso di procedere, dovrebbe essere con l'idea che andrà a vantaggio dei giocatori, tutti i giocatori. Ma non è quello che vuole PlayStation qui.
Ho già scritto come Sony sappia che non perderà Call of Duty su PS, ma il fatto che Call of Duty si sposterà su una piattaforma rivale riduce la loro posizione contrattuale in vari vertici. Cose come la tassa sul cross-play di Sony che addebita agli editori che osano voler consentire ai giocatori PlayStation di connettersi ai giocatori Xbox. Le clausole anti-Xbox Game Pass di Sony che costringono gli sviluppatori che vogliono pubblicare su PlayStation a rifiutare qualsiasi offerta Xbox Game Pass, ecc. In che modo queste cose creano concorrenza e avvantaggiano i consumatori?
È con queste cose in mente che la posizione dei regolatori continua a sconcertare. Cardoso potrebbe non essere coinvolto direttamente nella fusione, ma il fatto che sia stato all'interno di quella "comunità" (parole sue) per 17 anni probabilmente gli conferisce un certo grado di influenza su individui che forse non comprendono la situazione così come vorremmo speranza.
Le autorità di regolamentazione dovrebbero promuovere e sviluppare la concorrenza, non soffocarla. Microsoft è una grande azienda, ma la sua impronta nei giochi, in particolare in Europa, la mette veramente in secondo piano rispetto ai suoi concorrenti. Anche l'idea che Nintendo non competa nello stesso spazio, secondo il CMA del Regno Unito, è uno scherzo. La sovrapposizione del pubblico è ovvia per chiunque abbia un cervello e Nintendo è in grado di mantenere una posizione dominante senza un solo proiettile o avvio di Call of Duty.
Ma sto divagando. Il nocciolo della questione è che, rivelando i suoi sentimenti personali su Twitter, Cardoso ci ricorda abbastanza prudentemente che anche i regolatori sono umani, e hey, va bene. Ciò che non va bene è abusare di una posizione governativa per influenzare i risultati che ti favoriscono personalmente , quando il ruolo è proteggere i consumatori, non le aziende e non gli azionisti. E hey, se non altro, è un brutto aspetto.
