PR20

1 hour ago, La Pepita said:

Con i servizi lui ha estinto sia la multa che il penale. Le due cose vanno assieme. È ovvio che il problema non era pagare la multa ma mantenere pulita la fedina penale. E anche nei confronti della società mi sembra ovvio che fosse meglio così 

Non credo che tu abbia letto bene l'articolo. Oppure non sai distinguere tra intenzione e risultato.

3 hours ago, forgetmenot said:

Ma smettiamola.

Si andava a ballare e si beveva, uomini e donne si divertivano di più. Ora si ha paura di fare tutto perché la cultura woke impone il monachesimo a 360°. Schiavi dei social e del "non fare la brutta figura".

 

Sai che spasso ora a fare serata che non puoi bere un drink che sei già un bandito, e non puoi ballare con una ragazza che sei a rischio denuncia.

 

Bell'upgrade.

Stiamo entrando in un nuovo medioevo o almeno il bigottismo e rigetto del pensare razionale sono simili .ghgh   

1 minute ago, Julius Lopez said:

Si lo è

soltanto mangiare mentre si bevono alcolici abbassa il livello nel sangue 

 

bere acqua dopo serve ad una seha 

Non parlavo di abbassare artificiosamente il livello alcolemico ma bere acqua serve a riprenderti piu velocemente perche' uno degli effetti dell'alcol e' la disidratazione. Ho detto stare l'ultima ora (almeno) prima di andare via senza bere alcool e' soprattutto il tempo che fa abbassare il tasso. Durante quel periodo e' consigliabile bere acqua in modo da prevenire la disidratazione.

Just now, Julius Lopez said:

E basta con sta bufala del “bere tanta acqua”  

non e' una bufala

10 hours ago, YUMA said:

Una persona normale ( come lui) può’ bere 1/4 di vino con gradazione non superiore ai 12 gradi naturalmente riempiendo lo stomaco con cibo, 1/4 di superalcolici sei già’ fuori

 

Se un quarto di vino (250ml) a 12 gradi (e quindi circa 2 pinte di birra da 6gradi) ti consente di restare nel limite di 0,5 significa che per arrivare a 1,5 si e' dovuto scolare una bottiglia intera (750ml). Oppure che oltre al vino a tavola si e' pure fatto un paio di cocktail. Il che per carita pio capitare pero' se capita sai bene di essere brillo e dovresti far guidare qualcun altro o prendere un taxi. Oppure almeno smettere di bere un'ora prima di finire la serata e bere tanta acqua.

11 minutes ago, Manny Calavera said:

Non cambierà mai.

In questo caso Italiano non c'entra. C'erano due difensori della Fiorentina contro un attaccante avversario isolato. Dovevano essere piu che sufficienti a fermarlo e invece l'hanno lasciato segnare.

Anche oggi Vlahovic sotto la sufficienza. A Milik sono bastati pochi minuti per segnare muovendosi in anticipo e prevedendo dove sarebbe potuta finire la palla (cosa che a Vlahovic riesce raramente) e quello della lazio ha mostrato cosa deve fare (anche) un centravanti, cioe' vincere i duelli fisici.

11 hours ago, Julius Lopez said:

secondo Tommasi e la commissione ci stava il rigore

magra consolazione

 

vediamo se fermeranno SCHIFFI

si ma "situazione complicatissima" eh, come no... impossibile da vedere a occhio nudo, ci voleva il microscopio  

Notevole poi l'acrobazia della regia di Dazn che riesce a non mostrare le immagini di Alcaraz sanguinante.

Ma in fondo li capisco, mostrando la testa di Alcaraz grondante di sangue il dialogo del Var e il commento in studio sarebbero apparsi ancora piu surreali.  

E comunque riescono a fare questo anche perche' buona parte della tifoseria non vede l'ora che perdiamo punti per poter dare la colpa a Allegri.

5 hours ago, Black Sabbath said:

Ma nessuno che abbia l'onestà intellettuale di dire che Allegri ha vinto perché aveva una squadra di fenomeni (che spesso faceva giocare malissimo) e che in quel periodo non esisteva alcuna concorrenza seria in Italia? 

E per pura combinazione negli stessi anni c'era poca concorrenza pure in europa e solo per quello e' arrivato pure due volte in finale di champions,  

Pero- Marelli in diretta se n'e' guardato bene dal dire che quello di Alcaraz fosse rigore, non se n'e' nemmeno parlato mi pare.
 

15 minutes ago, Dastan85 said:

Il risultato è che si finisce solo per pagare di più e per più tempo.

 

Ed il giocatore è quello che è, con tutto il rispetto.

no, si finisce per pagare piu o meno uguale ma spalmando la cifra su piu anni, quindi con costi annui inferiori

6 hours ago, Dastan85 said:

Quanto sono "carine" queste clausole che fanno scattare i rinnovi in base alle presenze..

 

Ma per carità.

 

Bisognerebbe pensare al modo di interrompere PRIMA il rapporto.

Non a come prolungarlo..

 

E' facilissimo, basta pagare di piu di ingaggio.
Ma e' proprio per questo che si concedono queste clausole, per pagare meno.

Comunque, vedendo giocare Koopmeiners in queste due partite contro il Liverpool mi e' tornato in mente quel buffo tormentone di un utente dell'angolo di un po' di anni fa: ininfluente a livelli assoluti.

Attaccante da 4mil netti di ingaggio a stare larghi, almeno per il momento.

E' nella stessa fascia di rendimento di gente discreta come Scamacca

Tsitsipas e' un pallettaro di lerda

Assurdo comunque giocare vestiti di nero sotto quel sole

16 hours ago, RogerWaters said:

Ho provato a guardare metà del primo episodio e parlano solo in giapponese...

 

Sicuro di non aver visto una vecchia serie con lo stesso nome?

La miniserie Shogun del 2024 comincia su una nave inglese e parlano inglese.

Il protagonista principale e' inglese.

Si parla giapponese solo in alcune scene in cui i personaggi sono tuttti giapponesi.

All'inizio un po' di piu per settare il tono, poi sempre meno.

On 3/10/2024 at 8:47 AM, lucavialli said:

Ma bisogna per forza vederla coi sottotitoli shogun? Che palle 

Io la sto guardando in lingua originale, quindi in inglese.

Le uniche parti con sottotitoli sono quelle in cui parlano giapponese che sono rare.

Credo sia lo stesso per la versione italiana.

Probabilmente le voci sull'ingaggio di Felipe Anderson hanno avuto l'effetto sperato.

On 3/30/2024 at 12:21 PM, Gion Gis Kann said:

beh ..se lo scrivono i media turchi..e se anche il giornale spagnolo lo segnala...vuol dire quantomeno che la cosa non è fuori regolamento o fuorilegge...altrimenti credo ne avrebbero riportato anche l'impossibilità 

Dici sul serio?

Davvero non  ti sei accorto che da parecchi anni a questa parte i giornali, soprattutto quelli sportivi ma non solo, rilanciano qualsiasi fesseria se puo' portare servire a fare un titolo che porta qualche click in piu? 

Il fatto che i media turchi e Marca parlino di questa eventualita non sposta di una virgola la fattibilita o meno di un'operazione del genere.

Che, per la cronaca sarebbe anche fattibile in teoria (come minimo: ti compri una squadra di un altro paese, la porti nella massima serie, gli cambi nome trasferendogli anche la proprieta del brand della squadra di partenza e il gioco e' fatto) ma nella pratica non lo farebbe nessuno perche' non conviene e verrebbe coperta di ridicolo sia nella nazione di partenza che in quella di arrivo.

On 1/19/2024 at 1:59 PM, Furino1968 said:

Non entro nel merito... ma fate due confronti con la Juve 

 

 

30 prime pagine dei giornali per la Juve durante le indagini 

Prima del rinvio a giudiizio ZERO per loro

La differenza la fanno le intercettazioni, per due motivi:

1. perche' forniscono materiale gossipparo col quale i giornali sguazzano attirando click e lettori e permettendo loro di pubblicare qualcosa di nuovo a piu riprese
2. perche' e' stato solo sulla base delle intercettazioni (secondo la tesi dell'accusa nella giustizia sportiva) che sarebbe stata provata la consapevolezza dei dirigenti della Juventus di star realizzando delle plusvalenze gonfiate. Senza alcune intercettazioni di Paratici Cherubini o Arrivabene in cui si parlava di alcuni scambi effettuati o da effettuare in certi termini la giustizia sportiva non avrebbe avuto appigli per riaprire il procedimento, e comunque non sarebbe stato possibile provare che i valori espressi in certi scambi non fossero di mercato, neanche con tutta l'intenzione che avevano di penalizzarci.  
    

Quindi le vere domande da farsi sono:

perche' vengono disposte intercettazioni (adesso cosi' come ai tempi di farsopoli) solo nei confronti della Juventus e mai nei confronti di altre squadre, anche quando su queste (come e' il caso adesso col Napoli) ci sono delle ipotesi di reato? Chi dispone tali intercettazioni e con quali motivazioni?  

C'era gia una regola che ha funzionato bene per anni, secondo la quale se il tocco di un giocatore che fa arrivare al palla ad un avversario in fuori gioco e' fortuito (dovuto un rimpallo, ad un contrasto o ad una parata del portiere, ad un salvataggio in extremis, ad un mezzo liscio ecc) allora il fuorigioco rimane, altrimenti non e' fuorigioco.

Poi c'e' stato il gol di Mbappe con la Francia in cui e' stato fatto un errore colossale considerando giocata un tentativo di salvataggio in scivolata riuscito male e quindi non applicando la regola che gia c'era e, invece di ammettere l'errore, hanno pensato bene di dire che la decisione era stata giusta e che andava cambiata la regola.  Ecco allora che si sono inventati i soliti "criteri oggettivi" che tutto sono tranne oggettivi, cioe' quelli cui faceva riferimento Cesari, per cui chi respinge la palla dovrebbe essere "senza avversari vicino" e "in pieno controllo" affinche' il tocco si possa considerare una giocata volontaria.

Quello di ieri non e' fuorigioco innanzitutto perche'  il giocatore della Lazio non respinge di testa verso Cambiaso ma verso un suo compagno, facendo esattamente la giocata che voleva. Il fatto che poi Cambiaso riesca ad anticipare l'avversario, (peraltro correndo all'indietro e quindi non traendo alcun vantaggio dal suo venire da una posizione di fuori gioco) e' completamente un'altra azione. Per giudicare correttamente queste situazioni tuttavia non puoi "fissare dei criteri oggettivi", l'unica cosa che puoi fissare e' lo spirito della regola e poi lasciare agli arbitri il compito di applicarla nei casi giusti.

7 hours ago, MassiPace73 said:

la piattaforma conosce solo il full domain name (www.google.com), che è quello che gli permette di interrogare il DNS.

ma dietro un full domain name ci può essere un IP condiviso e quindi la risoluzione dell' URL avviene con algoritmi addizionali basati sull' ispezione dei parametri trovati sull' URL (hostname, porta, ...), ma che è specifica della tecnologia usata dall' ISP.

nell' URL ci sono tanti parametri che possono concorrere alla risoluzione e la piattaforma non può sapere quali pezzi dell' URL sono utilizzati:

Si qui ci avviciiamo un po' di piu alle mie competenze e so cosa sono e a cosa servono le parti di un URL.

Pero' appunto se la piattaforma antipirateria scopre un contenuto antipirateria da bloccare significa che di quel contenuto conosce uno o piu URL completi.
Quindi se adesso viene comunicato all'ISP solo un IP da bloccare con il rischio che vengano bloccati anche altri server "legali" che usano quell'IP credo che basterebbe comunicare all'ISP un paio di URL di esempio insieme all'IP per consentire loro di bloccare solo i server che trasmettono quei contenuti da bloccare.

2 minutes ago, MassiPace73 said:

Il DNS non lo sa, non puo restituire altro che non sia un indirizzo IP. il DNS non sa nulla oltre 101.101.1.101. 

perchè il DNS converte il nome di dominio in un indirizzo IP che identificherà il nodo di rete dietro al quale, potenzialmente, ci sono N server: spetta poi al software che gira sul nodo di rete prendere il nome di dominio (dall' URL che hai digitato) e decidere cosa fare, cioè dove instradarti. non ti instrada il DNS. insomma, per fare un esempio, tu digiti un URL sul browser e in base a quello, dietro l' IP 101.101.1.101 che ti restituisce il DNS, ci deve stare un SW dedicato (specifico della piattaforma che è utilizzata dal' ISP) che fa una packet inspection per collezionare il (full)domain name che hai richiesto, e capire dove farti andare a finire. questa risoluzione può essere complessa ed è specifica della tecnologia che utilizza il SW dell' ISP.
ora, la piattaforma antipirateria nel 99% dei casi non sa niente dell' URL che tu hai digitato inizialmente: al limite ha interrogato il DNS per avere l'IP 101.101.1.101, ma poi che altro può fare? capisce che da quell' IP arriva uno stream di dati pirata. ma non può certo risalire ai passi algoritmici che il SW sul nodo di rete ha fatto per risolvere l' URL nel server corretto!

la piattaforma comunica solo che dietro quell' IP ci sta un sito pirata 101.101.1.101 e quindi lo mette in black list, ma non ci sta nessuno che gli dice qual è l' URL da digitare per accedervi.  

 

Ti ringrazio, adesso e' piu chiaro.

Io credo comunque che la piattaforma il dominio del sito pirata lo conosca benissimo perche' per scovare i siti pirata i passi che vengono fatti sono gli stessi che fanno gli utenti per cercarli.

Capisco che si preferisca bloccare l'IP per evitare che sia sufficiente avere piu domini per bypassare un blocco ma, da quello che mi hai detto, se insieme all'IP venisse comunicato anche il dominio, l'ISP saprebbe con esattezza quale server bloccare di quel particolare IP.

28 minutes ago, ronny80 said:

Quoto tutto, ma.con lo spagnolo ha perso in semifinale e gli ultimi tornei vinti se si conta anche la Davis sono 4.

giusto, avevo perso il conto, ho corretto.