Dale_Cooper

MA SVEGLIATEVIIIII MA PORCA EVA MA SI PUO'??? Sti dormiglioni, oh... Da settembre a giugno state a dormire tutti porca eva...

Dategli 40 milioni a Yildiz e un calcio nel sedere al resto di 'sti peracottari in squadra

Con 'sta difesa non vinci manco la coppa del nonno comunque eh. Da una possibile difesa a tre con Bremer-Huijsen-Gatti o a quattro con Danilo-Bremer-Huijsen-Cambiaso a Savona e Kelly. Grazie chef

Ma confiscate 'sti fischietti che non si capisce un tubo

Yildiz che difende le diagonali meglio di Savona

Caro fratello bianconero, non sono un professionista, quindi non ho soluzioni "tecniche" da offrirti... però, purtroppo, un po' di esperienza, indiretta ma molto ravvicinata, ce l'ho. Mio cognato si è tolto la vita poco tempo fa. Ha lasciato mia sorella e mio nipote, e ancora oggi faccio fatica a parlarne senza sentire un nodo alla gola. A questo, si è aggiunta un'altra ferita profonda: io e mia moglie abbiamo perso un bambino poco prima che succedesse tutto questo. Il 2024 è stato, in poche parole, un anno del cazzo, devastante per la mia famiglia. Quindi capisco che è difficile. Ti posso dire che non esiste una chiave per uscire da queste situazioni. Ma posso solo dirti una cosa: ci vuole tempo. Tanto, tanto tempo. Ogni tanto mi trovo a guardarmi allo specchio e a chiedermi come si va avanti "normalmente".. Ma lentamente, piano piano, ci si prova. E anche se non sembra, qualche piccolo passo si fa. A volte basta una giornata un filo più serena, un qualcosa di inaspettato, una piccola abitudine che torna ad essere tale.. e allora non dico che la luce si vede, ma si intuisce che potrebbe esserci. Capisco che sentirsi soli renda tutto ancora più pesante. Però una cosa bella l'hai già fatta.. scrivere qui.. Magari adesso ti sembra poco, ma da qui può nascere qualcosa di più. Ad esempio, visto che hai fatto la tdt, potresti provare a incontrare proprio qualcuno di questo forum allo stadium. Sono sicuro che ci sono utenti che vanno regolarmente alle partite e sarebbero contenti di condividere un pre partita, una birra, o semplicemente una chiacchierata. Potrebbe essere un modo per sentirti meno solo e per costruire nuove amicizie e nuove abitudini. Nel mio piccolo, ti posso dire che a me ha aiutato molto l’attività fisica, soprattutto la corsa endurance. Non risolve i problemi, certo.. ma mi ha dato modo di liberare la testa, sfogare ansie e nervosismi. Anche la musica, che è da sempre una mia passione, mi ha aiutato tantissimo: suonare, anche da solo, mi ha dato una sorta di "espressione" di stati d'animo... Magari non sono i tuoi hobby, ma se c'è qualcosa che ti appassiona o che ti incuriosisce, anche solo un minimo, è il momento perfetto per coltivarlo. Sono piccole cose che con il tempo possono diventare ancore per il futuro. Ti dico anche un’altra cosa, molto semplice ma importante: non devi avere fretta di stare meglio. Non è una corsa. Ogni giorno che scegli di restare e provare ancora è un giorno vinto. Anche se fa male. Anche se non vedi la luce. Anche se ti sembra inutile. Non sei solo, per niente. So che da uno schermo è difficile trasmettere tutto questo, ma sappi che c'è chi legge, chi capisce, chi ti è vicino. Un passo alla volta, fratello. E se un giorno vorrai condividere una partita o un caffè prima dello stadium con qualcuno del forum, sono sicuro che qui troverai chi ben volentieri accetterà l'invito. Un abbraccio sincero.

"Ti faccio giallo"

Esatto. Fare questo torneo negli States non è come farlo, che ne so, in Germania o in Inghilterra. È come farlo in tutta Europa e poi aspettarsi che un tifoso polacco o finlandese vada a vedersi le partite a Lisbona, giusto per capirci. Le distanze, la cultura sportiva locale e la frammentazione geografica rendono tutto molto più complicato.. E sulla questione stadi hai ragione anche lì. Il punto non è solo l'attendance a livello "visivo", ma proprio l’impatto economico: affitto, security, gestione… usare stadi enormi per partite che non attirano pubblico diventa un boomerang. Se avessero considerato in modo più realistico questo torneo, in quella nazione, a quegli orari, forse avrebbero optato per impianti della MLS, più contenuti, più "caldi", e anche più gestibili. Invece hanno pensato in scala NFL, con aspettative probabilmente fuori scala rispetto all'interesse reale.

Beh ma prova tu a spiegare al microfono davanti a tutto lo stadio che Bastoni prende prima la palla con le immagini che scorrono sul megaschermo.

Guarda che continuare a dire a qualcuno "se non ti piace non parlarne" non è proprio il massimo in un forum... ci si avvicina al gatekeeping, ecco... Ci sta che ognuno dica la sua, anche se è una critica. Non è che si può parlare solo di quello che piace, altrimenti non ha proprio senso l'esistenza di un forum. Se uno trova la competizione poco interessante, perché non dovrebbe dirlo? Basta che lo faccia con rispetto, ovviamente.

Hai ragione, probabilmente ho sbagliato termine. Diciamo allora che secondo me questo non è un torneo che, se portato avanti così com'è, avrà un futuro molto interessante, più che dire che queste prime partite sono un "mezzo fallimento", pardon. Detto ciò, sul tema dei biglietti invenduti permettimi di insistere: non è affatto poco sensato considerarlo un indicatore. Ma ci mancherebbe anche. Stiamo parlando di milioni di euro che la FIFA non incassa.. non si può farlo passare come un dettaglio. Il fatto che alcuni preferiscano considerarlo irrilevante mi pare più una scelta di comodo (perché diciamolo... non tu, ma tanti utenti che ora lo sminuiscono, se gli stadi fossero pieni userebbero l'attendance come primo indicatore di successo. ). Perché davvero, non credo esista organizzazione al mondo che davanti a mezzo milione di biglietti rimasti invenduti fa spallucce. C'è sicuramente qualcuno alla FIFA che si sta facendo due conti seri, perché l'equilibrio economico di un torneo del genere passa anche dal ritorno di queste partite. E finora, quel ritorno non è stato sufficente. E non è nemmeno una questione visiva... è che molte di queste squadre non portano un ritorno economico tale da rendere l'operazione logistica sostenibile. Spese per organizzazione, sicurezza, affitti, gestione... tutto per partite che non generano ne pubblico, ne ricavi significativi. Perché di che parliamo... una media di stadi al 55% della capienza? Poi ripeto: se vogliamo credere che la FIFA abbia pianificato anche questo, va benissimo, eh. Ma se alla prossima edizione partite come Mamelodi-Ulsan spariranno dal calendario, o al posto del Salisburgo mettono una terza inglese non facciamo poi finta di essere sorpresi, ecco. Sulla Nations League, ribadisco che non mi interessano i pareri sparsi. Non sto discutendo su "quanto piaccia" la competizione, ma su cosa rappresenta in termini organizzativi. È un torneo che ha dato struttura a un periodo del calendario altrimenti dedicato alle amichevoli. E se vogliamo guardare i numeri, non le opinioni, parlano da soli, con un aumento di media spettatori per gli incontri internazionali (in alcuni casi raddoppiato per alcune stagioni). Ora, possiamo discutere se piaccia o meno, ci mancherebbe, ma da un punto di vista funzionale e organizzativo, ha senso, non va ad aggiungere spazio nel calendario ma semplicemente cambia format a degli incontri amichevoli. Quanto ai soldi distribuiti: certo, è ovvio che per alcune federazioni quei premi siano oro colato, ma stiamo parlando di club, non di nazioni. E se i fondi vanno gestiti dalle federazioni, e non direttamente dalle società che si qualificano, mi permetto di dire che il meccanismo è piuttosto debole. Un contentino economico ogni quattro anni, incanalato in un sistema non strutturato, non mi pare una base solida per uno sviluppo globale. O almeno, non il tipo di sviluppo che servirebbe davvero al calcio in certi contesti.

Guarda, sinceramente evito di rispondere su due cose: il fatto che sarei prevenuto e quello che "volevo dirlo a prescindere". Potrei tranquillamente rigirarti entrambe le osservazioni, ma è un gioco retorico che lascio volentieri a te. Quindi meglio restare sul merito, così ci capiamo di più. Provo a riformulare qualche mia idea rispondenoti... Per come la vedo io, questo torneo è un progetto ambizioso, ma con una lunga serie di limiti che sono già abbastanza evidenti: calendario ipercongestionato, formula discutibile, e un appeal sul pubblico che (almeno per ora) è piuttosto tiepido. Non metto in dubbio che ci possano essere delle buone intenzioni dietro, ma la buona volontà non basta per trasformare automaticamente un'idea in qualcosa di necessario o riuscito. Sulla Nations League, francamente, poco mi importa di come la percepisce tizio x o y. Non la valuto sul livello di simpatia che genera, ma sulla logica che l'ha fatta nascere: è una competizione pensata per sostituire le amichevoli con qualcosa di più strutturato, competitivo e senza aggiungere troppi impegni in calendario. Ha un senso organizzativo chiaro, non ha stravolto nulla, e ha dato anche alle nazionali più piccole un contesto meno squilibrato. Non perfetta, certo, ma sicuramente sensata. Con questo la usavo come metro di paragone con questo mondiale, non di certo per l'utilità secondo tizio o caio... Sul tema del far confrontare realtà diverse, capisco ma continuo a non trovarci troppo senso.. Perché far giocare, una volta ogni quattro anni, l’Auckland o il Mamelodi di turno contro il Manchester City in una partita che finisce 6-0 dovrebbe portare crescita alle piccole realtà? La crescita tecnica non si sviluppa per osmosi guardando da vicino chi è più forte ogni tot anni... Servono strutture, investimenti, continuità. Altrimenti è una vetrina molto fine a se stessa. Certamente, carina.. esotica.. bello vedere i tifosi del Wydad in piazza.. ma poco utile. Un torneo mondiale tra club ha senso se si inserisce in un disegno più ampio di sviluppo, imho. Infine, sul tema stadi vuoti: sì, lo capisco che gli impianti siano grandi e che ci sia una differenza rispetto al tifo per le nazionali. Ma quasi mezzo milione di biglietti invenduti nella prima settimana non è una questione di percezione ottica, è un dato economico serio. I costi per organizzare un torneo simile sono altissimi, e se non rientri nemmeno minimamente con il botteghino, hai un problema strutturale. Se un evento musicale internazionale riempisse solo, facciamo il 60%, degli stadi tappa dopo tappa, il problema non sarebbe "eh, ma erano arene troppo grandi", ma si parlerebbe di errori nella pianificazione, nella promozione o nell'interesse reale del pubblico. E qui vale lo stesso: se la gente non risponde, forse qualcosa, nel modo in cui è stato pensato e proposto questo torneo, non sta funzionando.. Per concludere... può anche darsi che questa competizione abbia un futuro, ma non vedo il motivo per bollare le critiche come prevenute. Magari col tempo migliora, magari si aggiusta. Ma oggi, per quello che vedo e per come è stata pensata, per me resta una competizione con più ombre che luci.

Ok, ci mancherebbe, non dico che si dovesse dire di no. Ma non facciamola passare come se fosse una dimostrazione di chissà quale potenza o prestigio. È stato un teatrino e basta.

Penso che il punto sia il teatrino messo in piedi. L'evento in se è stato surreale... in Italia veniamo trattati come gli appestati del calcio, nessuno muove un dito per difendere la Juve a livello istituzionale o mediatico, siamo da anni sotto assedio.. però poi si organizza 'sta passerella con Infantino, Elkann e Trump che di calcio capisce quanto me di curling e si mette a fare il suo show mediatico con la Juve dietro. Che Elkann sia amico di Trump, onestamente, mi interessa poco. Può frequentare chi vuole. Ma da tifoso juventino non vedo perché questo dovrebbe rendermi fiero o farmi credere che "contiamo qualcosa", quando in patria basta il Santoriello di turno per mettere sottosopra la società senza che nessuno muova un dito.. È questo che da fastidio. È il contesto ad essere frustrante.. L'ennesima operazione di facciata mentre dentro continuano a sputarti in faccia. Io vorrei solo un po' di rispetto in patria, prima di farsi belli con le foto ricordo con le stelle e strisce... ecco.

Probabilmente d'accordo con Infantino, ad invito, essendo l'unica grande europea che gioca a Washington. L'alternativa era incontrare il Salisburgo/Al-Hilal o Wydad/Al Ain.

Capisco quello che vuoi dire, e ovviamente ci sta che il torneo a te stia piacendo... Però il mio discorso non era tanto sulla qualità tecnica delle singole partite (che in certi casi è stata anche discreta), quanto sul fatto che il format attuale non aiuta a creare coinvolgimento nel pubblico, almeno in questa fase iniziale. Il problema non è che tutte le partite siano inutili o squilibrate, ma che in una competizione così diluita l'interesse reali arrivi tardi. E in uno scenario del genere, dove il calcio è già saturo e le persone non riescono a seguire tutto, le prime due settimane sembrano quasi... una formalità,ecco. Sull'idea delle 32 squadre... non credo che serva aumentare le europee, anzi. Al contrario, con un'eliminazione diretta fin da subito, anche i club meno blasonati potrebbero essere protagonisti in match decisivi sin dal primo turno. Così ogni partita conterebbe davvero.

Eh... diciamo che far crescere qualcosa per motivi di quieto vivere politico e non logico non ha mai funzionato granché....

Ti ringrazio, e altrettanto, ottimi spunti. L'idea del test event per i mondiali ha una sua logica, e probabilmente nella testa degli organizzatori è stato anche un modo per mettere alla prova molte cose.. una sorta di Confederations Cup, ecco. Però quando scegli stadi così grandi e poi ti ritrovi con migliaia di posti vuoti, a livello di immagine e costi organizzativi il ritorno è negativo.. ed è difficile mascherarlo come investimento, imho. Sul discorso dell’equilibrio in campo, sono d’accordo in parte.. è vero che il livello è più vicino di quanto ci si aspettasse, ma secondo me c’è anche una componente "stagionale" che incide parecchio. Penso a Brasile e Argentina, che hanno iniziato il campionato a marzo e adesso sono nel pieno della forma. Le europee, invece, arrivano dopo una stagione intera, con stanchezza e acciacchi vari. È un po' il contrario di quello che succedeva col vecchio format di dicembre, dove le squadre europee erano nettamente più pronte e piallavano senza problemi le sudamericane (che ultimamente avevano difficoltà anche contro le asiatiche). Però qui è un catch-22 ed è impossibile risolvere la cosa.

Il problema, secondo me, è proprio strutturale: così com’è impostato adesso, questo torneo farà sempre fatica a coinvolgere davvero, imho. O dalla prossima edizione si passa a un format con 16 squadre, così da alzare subito il livello e ridurre le "comparse", oppure si tengono pure le 32, ma con eliminazione diretta fin da subito. Perché altrimenti le prime due settimane saranno sempre così... partite tiepide, pochissimo pathos e pubblico moderatamente disinteressato. Che poi erano le motivazioni che hanno spinto per un cambiamento del format della Champions...

Boh, sarò strano io, ma non capisco cosa ci sia da esaltarsi. Mi è sembrato solo un teatrino piuttosto imbarazzante, a prescindere dalle simpatie politiche. Tra l'altro quando in patria vieni trattato come un criminale dai vari Santoriello e Chinè da anni, massacrato dalla stampa un giorno sì e l'altro pure, zero rispetto istituzionale... e dovrebbe interessarmi perché la Juve è stata invitata da Trump solo perché gioca a Washington?

Siamo su un forum, si condividono opinioni. Ci sta non essere d'accordo, ci mancherebbe. Ma cerchiamo almeno di confrontarci con rispetto, senza passare direttamente a dipingere chi la pensa diversamente come qualcuno che "non ha capito". Ora passo punto per punto: Che i biglietti non siano tutto è vero. Nessuno ha detto il contrario. Ma in un torneo nuovo, che dovrebbe "rivoluzionare" il calcio globale, l’interesse del pubblico è un parametro fondamentale. Altrimenti a cosa serve portare il calcio nel mondo se poi non c'è nessuno a guardarlo dal vivo? Non è solo una cornice, è uno degli indicatori (non l'unico, certo) per valutare se l'evento funziona davvero. Verissimo. Ma proprio per questo, chi ha organizzato il torneo doveva tenerne conto. Se organizzi una competizione internazionale in uno stato-continente dove il calcio è ancora in crescita e dove la logistica è complicata, sai già che avrai delle difficoltà. Quindi... o accetti gli stadi mezzi vuoti e ne paghi l'effetto d’immagine, oppure organizzi in modo più calibrato. Nessuno li ha obbligati a scegliere certi stadi e certe città. Ma è proprio questo il punto.. allora perché farlo così? Se sai che una partita come Ulsan-Mamelodi giocata in orario lavorativo a Orlando attirerà 3.000 persone, forse il problema è nel concept? Non è questione di pretendere lo stadio pieno per forza, ma almeno di evitare scelte che lo rendono impossibile in partenza. E se il concetto non cambia, come dici tu, allora è un problema strutturale, non un dettaglio da niente... Su questo, sinceramente, mi sfugge completamente la logica. Organizzare un torneo in uno dei paesi più mediaticamente esposti del mondo, dentro stadi enormi, con costi di produzione elevatissimi, e poi dire che il pubblico sugli spalti non era un obiettivo... a mio parere non sta troppo in piedi. Se l'intento non era attrarre pubblico locale o offrire un colpo d'occhio all'altezza di un torneo globale, allora qual'era? Perché organizzare tutto questo in una nazione dove il calcio, per quanto in crescita, non ha ancora una base di pubblico così coinvolta da garantire certe presenze, soprattutto in orari scomodi e con squadre sconosciute al grande pubblico americano?

Va benissimo eh, ci mancherebbe, ognuno ha il suo punto di vista. Però se mi dici che l'obiettivo non era riempire gli stadi, allora davvero non capisco perché usare impianti da 70.000 posti, quando negli USA ce ne sono a bizzeffe da 20-30-40.000 che avrebbero restituito un colpo '’occhio molto più credibile. Perché scegliere stadi enormi se poi l’effetto visivo è un boomerang? Il confronto con la Nations League, lo ri-specifico, non era sul livello tecnico o sull'impegno delle squadre, che chiaramente è diverso. Era più un discorso su come le competizioni vengono progettate e recepite, cioè quanto hanno senso nel calendario e nel contesto attuale. Mi sembrava anche abbastanza chiaro. Quanto allo share televisivo: anche quello va preso con le pinze. Dipende da quanto sono stati venduti i diritti e in quali mercati. Un conto è se una competizione viene seguita perché davvero interessa, un altro è se fa numeri decenti solo perché non c'è altro da vedere in quel momento (notte) o comunque alla vendita precedente dei diritti. E infine: ok che gli sponsor guardano anche i dati tv, ma se il prodotto che metti in vetrina è mezzo vuoto, con l'atmosfera di una partita estiva... beh, non so quanto possa essere attrattivo, specie per le edizioni future.

Sicuramente è un dato curioso, ma credo vada anche contestualizzato prima di poterlo definire davvero molto importante. Prima di tutto, ovviamente il 20% in piena notte non ha lo stesso valore del 20% in prima serata... In quella fascia oraria la platea televisiva è molto ridotta, e bastano numeri contenuti per ottenere percentuali apparentemente elevate. Infatti, andando a vedere dati reali relativi a trasmissioni notturne, emerge chiaramente come simili performance non siano così eccezionali. Ad esempio, una replica di Uomini e Donne, sempre trasmessa alle 2 di notte a inizio aprile, ha registrato circa 200.000 spettatori con uno share del 10% su Canale 5.. Oppure, sempre su Italia 1, il blocco finale del docufilm "Gioco sport: i misteri dello sport", sempre alle 2 di notte, ha toccato un picco dell'11% di share con ben 230.000 spettatori... Quindi, se è vero che il match Inter Miami-Al Ahly ha sfiorato il 20%, è altrettanto vero che si è trattato di un'anomalia ovvia, dovuta dall'evento live, magari per la possibile presenza in campo di Messi, evento inaugurale... è un dato "dopato" da un contesto molto specifico. Da un punto di vista editoriale e commerciale, numeri di questo tipo, in questa fascia oraria, non spostano gli equilibri (semi-cit. ). Interessante come episodio, certo. Ma definirlo 'molto importante' è più un'illusione statistica, imho.

Guarda, questo Mondiale per Club doveva essere, almeno nelle intenzioni della FIFA e di Infantino, un momento quasi epocale per il calcio. Un torneo a 32 squadre, da ogni parte del mondo, pensato per celebrare davvero il lato globale di questo sport. Ma, guardando cosa sta succedendo, il racconto iniziale sembra già molto lontano dalla realtà dei fatti... oltre 400.000 biglietti invenduti in appena 12 partite. Non è un dettaglio. È un dato di fatto. E pesa, e non può essere derubricato come semplice incidente. Basta dare un'occhiata ad alcune partite per capire il problema: Chelsea-LAFC con 48.000 posti vuoti, River Plate-Urawa con 60.000, Ulsan-Mamelodi davanti a 3.500 persone scarse. Ma anche sfide di richiamo, come PSG-Atletico o Boca-Benfica, non sono riuscite a riempire lo stadio. E, cosa ancora più significativa, nemmeno la finale (ad oggi) sta facendo registrare il tutto esaurito. Insomma, la narrativa da "grande festa globale del calcio" cozza un bel po' con quello che stiamo vedendo. Ma io mi chiedo poi... chi aveva davvero bisogno di questo torneo? I tifosi? I club? I giocatori? Da anni si parla di calendari intasati, della fatica dei giocatori, della necessità di ridare valore alle competizioni già esistenti... E la risposta qual è stata? Aggiungere un altro torneo, lungo un mese, in piena estate. Una mossa che, più che una necessità sportiva, sembra rispondere unicamente a logiche commerciali e politiche. Poi, volendo, andiamo anche sul caro tema dell'inclusività, sempre sbandierato dalla FIFA. Ma pure lì, tra il dire e il fare... i top club europei si portano a casa 30-40 milioni solo per partecipare, mentre le squadre più piccole africane o neozelandesi ricevono molto meno, manco 4 milioni (spesso nemmeno direttamente, ma passando per le federazioni). Un meccanismo che, a me, lascia parecchi dubbi. Questi soldi a che servono? Davvero servirebbero a far crescere il calcio nei paesi meno sviluppati o solo a mantenere certi equilibri interni alla FIFA? Perché alla fine, giocare due o tre partite ogni quattro anni non cambia le sorti del calcio africano o asiatico. Servono infrastrutture, settori giovanili, riforme vere, cooperazione tra federazioni, ecc.. Non vetrine di lusso organizzate dall'altra parte del mondo. Il problema più grosso, però, a mio parere, è che il format da 32 squadre sembra costruito per un pubblico che ancora non esiste. Gli stadi americani (enormi e freddi sul piano del tifo) si stanno rivelando per me un boomerang allucinante. Pretendere che partite come Fluminense-Dortmund o Botafogo-Seattle riempiano arene da 60.000 posti è più un atto di fede che un piano sensato. Ad esempio, ad oggi, la partita con meno biglietti invenduti è stata Bayern-Auckland. Perché? Perché lo stadio di Cincinnati ne tiene 25.000... Ecco perché, secondo me, bisognerebbe fare due scelte coraggiose per il prossimo torneo, se si farà: Ridurre il numero di squadre: 12 o 16, per alzare la qualità e dare valore a ogni singolo match. Usare stadi più piccoli: meglio 25.000 persone in un impianto pieno che 33.000 in un deserto da 80.000 posti. La verità è che questo Mondiale si inserisce in un calendario che è già al limite. I giocatori sono spremuti da ogni parte: campionati, coppe nazionali, Champions, nazionali, amichevoli, e ora anche questo torneo. Gli infortuni aumentano, le squadre fanno fatica a gestire i carichi, e il pubblico finisce per guardare partite che spesso non hanno grande significato, ne per i protagonisti, ne per i tifosi. E indovina chi ne esce sempre meglio? I soliti club, con rose e soldi infinite. Gli altri? A inseguire. Così il gap lo allarghi, non lo riduci... E poi: ogni volta che qualcuno osa criticare questo torneo, arriva puntuale l’accusa di "non capire il calcio globale" o di essere dei nostalgici. Ma non è nostalgia. È semplicemente senso critico (che si può avere anche dall'altro punto di vista, ovviamente). Si tratta di capire dove sta andando il calcio, e se questo modello sia davvero sostenibile. Perché se ogni settimana è una grande occasione, allora niente lo è davvero. Si perde il significato. Anche ammesso che questo torneo funzioni in tv (tutto da vedere, visto lo scempio fatto dalla FIFA con la vendita dei diritti) o porti soldi tramite sponsor, resta da capire cosa rappresenti a livello sportivo. Le qualificazioni avvengono in maniera ambigua per alcuni continenti (la faccenda Inter Miami roba da ritirare la competizione), si gioca d'estate, fuori dai veri momenti clou della stagione... Non mi sembra un bell'inizio per una vera competizione. Mi sembra una mossa semplice di branding per la FIFA e un esercizio d'ego di Infantino... non un torneo che nasca da una richiesta reale del calcio. Ripeto: non è un rifiuto del cambiamento. Le novità possono essere positive, se hanno senso e sono costruite bene, come la Nations League, ad esempio. Ma questo torneo sembra calato dall'alto, più che nato da una reale esigenza. E finché gli spalti resteranno vuoti, i giocatori stanchi e i tifosi tiepidi, non vedo motivo per non dichiararlo un mezzo fallimento. Poi oh, se l'obiettivo è dire solo "okok, tutto bene" e basta, lo si dica chiaramente (non mi riferisco all'autore del post)... perché non è che appena uno solleva due dubbi bisogna subito alzare i ponti come se si stessero assediando castelli medievali. Si può anche discutere, eh, senza far finta che tutto fili liscio per forza di cose.

Al Ahly - Inter Miami: 19.000 biglietti invenduti Palmeiras - Porto: 36.000 biglietti invenduti PSG-Atletico: 9.000 biglietti invenduti Botafogo-Seattle: 38.000 biglietti invenduti Bayern-Auckland: 5.000 biglietti invenduti Boca-Benfica: 25.000 biglietti invenduti Chelsea-LAFC: 48.000 biglietti invenduti Flamengo-Esperance: 44.000 biglietti invenduti River-Urawa: 60.000 biglietti invenduti Monterrey-Inter: 49.000 biglietti invenduti Fluminense-Borussia: 47.000 biglietti invenduti Ulsan-Mamelodi: 22.000 biglietti invenduti Due strade percorribili per il prossimo torneo, sempre se si farà: ridurre il numero delle squadre partecipanti; puntare su impianti più piccoli e realistici. Per il resto dai quarti in avanti l’interesse crescerà e si vedranno stadi più pieni, magari anche sold-out. Ma fino a questo momento, nemmeno la finale è esaurita. Il flop era anche prevedibile: un Mondiale per club negli USA, a giugno, in stadi da minimo 50.000 posti, con la Gold Cup in parallelo... un'idea che solo Infantino poteva immaginare. Il concetto alla base non è male, ma l'esecuzione è da horror. 400.000 biglietti invenduti in 12 partite organizzando un evento mondiale è un pelino imbarazzante.