Dale_Cooper

Magari quest'anno evitiamo di sostituire due terzi della squadra tra il 29 agosto e il 5 settembre, eh.

Farioli, Motta, Tudor, Ten Hag, Mancini, Terzic li vedo come piu papabili di un Klopp che da manager Red Bull si piglia 12 milioni all'anno.

Francamente faccio molta fatica a prendere sul serio questo articolo. Si parla di un'indiscrezione secondo cui Klopp avrebbe accettato la proposta della Roma domenica 18 maggio alle 22:57... Cioè si ha l'orario preciso e poi nessuna conferma, solo "avrebbe accettato". Nessun dettaglio concreto sull'altra squadra con cui sarebbe stato in parola. Nessun'altra conferma. "Una fonte vicina ai Friedkin", ok. L'indizio "video" dei Friedkin, con monumenti romani reinterpretati per costruire l’acronimo KLOPP, è abbastanza comico nella sua forzatura: Kolosseum (in tedesco, ok), Lupa, Olimpico, Pietro (non San Pietro), Pantheon. Questo sarebbe il grande segnale? E il resto dei monumenti del video? E l'altro segnale sarebbero i bookmakers? Nel 2025 prendere i bookmakers come fonte di conferma? Boh. Poi oh, magari tra due giorni Klopp firma davvero e mi rimangerò tutto, ma leggendo l'articolo mi pare di leggere una fan fiction.

Puoi cambiare tutti gli allenatori del mondo, ma se Giuntoli fa il sergente e comanda lui, Scanavino e Ferrero non sanno nemmeno da che parte attacca la Juve, ed Elkann passa la stagione a pensare alla F1 allora c'è poco da parlare di panchina. Con una dirigenza seria, con idee chiare e visione puoi pensare anche a un profilo come Haise. Uno che non conosce il contesto, ma ha idee, sa lavorare, e può portarti qualcosa di diverso, imho.

Anche perché non capisco come Vicenza, Triestina, SPAL, Padova, Ascoli e Perugia ad esempio dovrebbero portare meno ascolti o meno diritti tv di Reggina, Catania o Messina

Haise. Ne parlavo già qualche settimana fa, e adesso ha pure portato il Nizza in Champions dopo averci già portato il Lens due anni fa. Non è un caso. È uno che sa costruire, che da identità alle sue squadre e che lavora bene con i giovani. Secondo me alla Juve serve proprio uno così: uno che venga da fuori, che non sia troppo "dentro" alle dinamiche dell'ambiente. Serve un po' di aria nuova, ma anche un pizzico di incoscienza. No a Conte. Basta con le solite minestre riscaldate.

Mah, il "tifo pro domo propria" mi sembra proprio il contrario qui: si fa passare Ranieri per un martire che "solleva una questione giusta" quando in realtà ha torto marcio nel merito specifico. Perché per sostenere che ha ragione bisogna tirare in ballo mille altri casi totalmente diversi e non paragonabili, pur di dire che "il VAR funziona male", anche se in questo caso ha funzionato perfettamente. Il VAR è da sistemare? Sì, nessuno lo nega. Ranieri ha ragione? No. Perché? Perché solleva una questione nel momento sbagliato, per le ragioni sbagliate, e lo fa quando viene penalizzato. È la solita sceneggiata che fanno tutti gli allenatori, nessuno escluso. E lui non fa eccezione, anche se lo chiamiamo Sir Claudio. Se vogliamo discutere di VAR, benissimo. Ma usarlo come pretesto per giustificare una lamentela dopo un rigore chiaramente inesistente e tolto con pieno rispetto del protocollo è solo fumo negli occhi. Il resto sono solo acrobazie semantiche per buttare dentro polemiche passate e far sembrare sensata una protesta che, nel merito, non sta in piedi, imho.

Sono passati tre giorni e ancora si tira fuori la storia che sia una chiamata errata "perché c'è contatto". Io veramente non ci voglio credere. La dinamica è chiarissima: l'arbitro, dalla sua visuale, vede Pasalic che mette il ginocchio e fischia rigore pensando al classico sgambetto. Dal VAR lo richiamano perché dalle immagini le ginocchia non si toccano minimamente. Lui va, guarda, vede che Kone si tuffa, e sì, ok, c'è un contatto tra le cosce, ma quando Kone è già in volo. Non è un contatto determinante per la caduta. Quindi rigore giustamente tolto per chiaro ed evidente errore. Più protocollo di così cosa si vuole? Io boh.

Mancano due partite alla fine di quella che doveva essere la stagione della rinascita. Juventus-Udinese e Venezia-Juventus chiuderanno il sipario su un'annata che ha il sapore amaro della resa. E neanche una resa dignitosa, combattuta fino all'ultimo respiro, ma la resa di chi si arrende senza combattere.. Una stagione indecorosa, umiliante, costruita su promesse mai mantenute e narrazioni tossiche per tenere buoni i tifosi mentre tutto crollava inesorabilmente. Doveva essere l'anno zero. Un progetto nuovo, una rifondazione seria. Ci è stato venduto come l'inizio di una rivoluzione tecnica e gestionale. Giuntoli prende le redini dell'area sportiva e affida la panchina a Thiago Motta, allenatore che l'anno scorso ha portato il Bologna in Champions. Un "uomo di Giuntoli", un allenatore moderno, finalmente direttore sportivo e allenatore lavoreranno in simbiosi. La tifoseria si galvanizza: finalmente si volta pagina. Il mercato estivo sembra confermare le promesse: arrivano Douglas Luiz, Di Gregorio, Thuram, Kalulu, Adzic, Cabal, Nico Gonzalez, Conceicao e Koopmeiners. Una lista che sulla carta sembra ottima. Partono Rabiot, Kean, Chiesa, Kostić, Iling-Junior, Soulé, Huijsen, Szczesny, Rugani (in prestito) e Nicolussi Caviglia. Alcuni addii che dispiace accettare, altri comprensibili. Ma il messaggio è chiaro: si ricostruisce. I primi segnali sul campo sono incoraggianti. Qualche vittoria convincente in campionato, un buon avvio in Champions. Poi, lentamente, iniziano i segnali del crollo. L'infortunio di Bremer a Lipsia è il primo sasso che fa franare la montagna. Nonostante la vittoria eroica in 10 contro 11 in Germania e il pareggio spettacolare con l'Inter a Milano, qualcosa si spezza. Da lì in poi, è un lento e inesorabile tracollo irreversibile. Partite gestite con superficialità, pareggi raccapriccianti contro squadre modeste, errori da principianti, giocatori che vagano in campo senza una minima idea, una reazione, un briciolo di dignità. Il 2-2 in casa col Parma è la perfetta fotografia di quella parte di stagione: una squadra molle, incapace di gestire le situazioni più elementari. Il rinvio di Suzuki e il coast-to-coast indisturbato di Bernabé che arriva al tiro in porta resteranno nella memoria come emblemi dell'incapacità collettiva. In Champions si alternano imprese a prestazioni indegne. Si batte il Manchester City ma si perde in casa con lo Stoccarda, si pareggia con Lilla e Aston Villa. Squadre ostiche? A parole. Nei fatti, quasi tutte verranno eliminate malamente lungo andare. La Juventus chiude ventesima nel girone unico. Tre vittorie, tre pareggi, due sconfitte. Nove gol segnati in otto partite. Una miseria. A gennaio, con la difesa a pezzi, ci si aspetta rinforzi immediati. Arrivano solo a fine mese: Renato Veiga il 27 gennaio, Lloyd Kelly il 3 febbraio. Troppo tardi. Danilo viene messo fuori per motivi disciplinari a fine dicembre, Fagioli lo segue a fine gennaio. Il caos sembra regnare. Nel dunque, in Supercoppa Italiana usciamo in semifinale contro il Milan, in modo grottesco. In Coppa Italia, l’Empoli ci elimina ai rigori a Torino, con le riserve in campo. In Champions, il PSV Eindhoven ci annienta nel ritorno dei playoff. Subiamo 30 tiri. Un'umiliazione. Thiago Motta sbrocca in conferenza e da la colpa ai giocatori. Il gruppo, già fragile, si sgretola completamente. Marzo è il mese della vergogna definitiva: 0-4 in casa contro l'Atalanta, 3-0 a Firenze. Partite senza reazione, senza cuore, senza spina dorsale. Thiago viene esonerato, arriva Tudor. Ma cambia poco. Il finale è lo specchio di tutto: sconfitta a Parma senza neanche provarci, espulsioni per reazioni scomposte, pareggi che non servono a nulla. E un quarto posto che rimane in bilico solo perché le altre arrancano. Questa non è stata una stagione di transizione. È stata una farsa. Una commedia che offende l'intelligenza di ogni tifoso. La dirigenza ha raccontato la favola dell’anno zero, del progetto triennale, della pazienza necessaria. Una narrazione tossica, utile solo a coprire le responsabilità di chi comanda. Il problema non è solo tecnico: è sistemico. Una società assente, muta, apatica, incapace di dare una direzione, di farsi sentire, di mettere la faccia. I giocatori sembrano un'accozzaglia senza identità, senza personalità, senza senso di appartenenza. Una squadra scollegata dalla realtà, incapace di capire cosa significhi indossare la maglia della Juventus. Una maglia che in questa stagione è stata infangata come raramente si era visto. Quindi, con l'estate alle porte, dico una cosa: basta proclami. Basta slogan, rivoluzioni di cartone, progetti che sembrano messi su con PowerPoint. Non ci crede più nessuno. Non si costruisce nulla dando in mano tutto a un allenatore inesperto, scaricandogli responsabilità che spettano alla dirigenza. Non si rifonda con giocatori che spariscono alla prima difficoltà. Non si va avanti con una proprietà che si limita a sopravvivere. La Juventus 2024/25 è la negazione stessa della Juventus. È l'esatto opposto della storia, della mentalità, del DNA vincente che per decenni ci ha contraddistinti. E per questo, a due giornate dalla fine, possiamo dirlo chiaramente: questa non è più la Juventus. E ora quindi eccoci qui: Juventus-Udinese e Venezia-Juventus. Due miseri appigli. Ma nemmeno vincerle potrebbe bastare. Ora stiamo qui, ad attendere il risultato di Atalanta-Roma stasera, sperando che la Roma non ci sorpassi. Siamo ridotti a fare il tifo contro gli altri, a sperare nei passi falsi altrui perché noi, in campo, non siamo più in grado di determinare nulla. Ed ecco la cosa che più mi dà fastidio: abbiamo perso la capacità di decidere il nostro destino. E questo no, non lo riesco ad accettare. Perché potrei perdonare tutto: l'errore tecnico, la sconfitta, persino una stagione storta. Errare è umano. Ma arrendersi senza neanche provarci, e riuscire ogni settimana nell’impresa di non migliorare nemmeno il nulla, è disgustoso. Vivere aggrappati da anni ai risultati degli altri, sperando che qualcuno vada peggio di noi, è il ritratto esatto del fallimento. Vi chiedo quindi qualche domanda: cosa ci aspetta nel futuro? Un'altra rivoluzione annunciata che finirà in un altro fallimento? Un mercato che prometterà rinforzi ma si tradurrà in scelte mediocri? C'è ancora una possibilità di rinascita, partendo dai fondamentali, cambiando radicalmente rotta? E soprattutto, è ancora possibile avere fiducia in una società che ha completamente smarrito la sua identità? Dobbiamo davvero accettare questa "nuova" Juventus o c'è ancora speranza di tornare ai vertici? Cosa bisogna cambiare, secondo voi? La dirigenza? I giocatori? E come vedete la Juventus nel prossimo futuro: il progetto può funzionare o siamo davvero alla fine? Siamo davvero disposti a continuare a tollerare tutto questo, o è arrivato il momento di pretendere un cambiamento radicale che parta dalla società?

Guarda, capisco quello che vuoi dire, ma sinceramente continuare a dire "nessuno lo ha smentito, quindi ha ragione" non è un criterio valido. Non è che se uno dice una cosa in conferenza stampa e non gli rispondono subito, allora ha automaticamente ragione. Il VAR può intervenire quando c'è un chiaro ed evidente errore, e in questo caso lo è: il rigore viene assegnato per un contatto che non provoca la caduta, che avviene dopo il tuffo. Non è questione di intensità o di interpretazione: l'episodio è viziato da una simulazione, ed è per questo che il VAR interviene. Il protocollo è chiaro. Ranieri può anche dire che vuole chiarezza, ma lo fa mentendo sul contatto ("Pasalic prende il ginocchio") e facendo passare l’idea che non si possa intervenire, quando invece proprio in casi come questi si deve intervenire. Non sta facendo un discorso oggettivo, sta difendendo un rigore che secondo lui ci stava, punto. Il fatto che nessuno della Juve (o di altri club) si lamenti pubblicamente non c'entra nulla con la correttezza o meno dell'episodio. Qui si parla di un intervento corretto del VAR, fatto secondo il protocollo. Ranieri sbaglia sul contatto e sbaglia sull'interpretazione del regolamento. Stop. Non stiamo discutendo del nulla, stiamo solo cercando di chiamare le cose col loro nome, senza trasformare ogni dichiarazione post-partita in una battaglia ideologica. Aggiungo una postilla: non esistono mai episodi uguali, anche se sembrano simili. Ogni contatto, ogni dinamica, ogni decisione arbitrale ha le sue specificità. Fare confronti tra casi apparentemente simili per sostenere che il VAR "funziona a caso" è una semplificazione che non tiene conto della complessità delle situazioni, imho.

Il contatto c'è stato, ma non è stato determinante per la caduta di Kone, che si tuffa prima. È proprio questa la questione: è stata una simulazione, non un contatto che giustificasse un rigore.

Ok, ma allora facciamo chiarezza: quando esattamente non è stata applicata la stessa modalità in un caso UGUALE a questo? Attenzione: non simile, non vagamente paragonabile, ma uguale. Ovvero: rigore fischiato in campo, contatto EVIDENTEMENTE successivo al tuffo, e il VAR non interviene per correggere. Perché se vogliamo parlare di coerenza, servono i dati concreti, non percezioni o generalizzazioni. Io finora un episodio identico gestito diversamente non l'ho visto.

Ma infatti è proprio qui che sta il problema: non è cambiata nessuna regola. È sempre stato previsto che il VAR può intervenire se c'è un errore chiaro ed evidente. E nel caso di ieri è palese: Kone si tuffa prima del contatto, e il VAR interviene giustamente per correggere una decisione sbagliata in campo. Fine della fiera. Poi Ranieri può dire che "si può discutere", ma di fatto ha detto che per lui è rigore e che il VAR non doveva intervenire, cioè una tesi sbagliata, basata su una lettura distorta del protocollo che ha lui. Quindi no, non c'è nessuna regola cambiata. È solo un'uscita emotiva da post partita, come ne abbiamo viste mille.

Veramente faccio una fatica enorme a comprendere questa estensione forzata del discorso ad altri episodi, al protocollo VAR in generale e alle zone grigie. Ma che c'entra tutto questo con l'episodio in questione? Ranieri sbotta in diretta tv per un rigore platealmente inesistente, dove il VAR interviene correttamente, e invece di fermarsi lì, tira in mezzo episodi diversi, situazioni non comparabili, e costruisce un discorso contorto per dare un senso a una decisione che non gli è piaciuta. Ma di che stiamo parlando? Io boh. Sarò io che non capisco, ma sinceramente provo imbarazzo per Ranieri, che si lancia in una crociata assurda pur di non dire semplicemente: "ok, giusto toglierlo." E lo dico da uno che del VAR pensa tutto il male possibile. Non lo considero infallibile, anzi, spesso è gestito male. Ma non ieri. Non in questo caso. Quindi boh davvero, non capisco. TRENTASEI partite... rigori a favore, espulsioni a favore, episodi dubbi girati bene per la Roma, Ranieri zitto. Arriva la 36esima, PRIMA CHIAMATA VAR A SFAVORE (!!!) peraltro corretta, e Ranieri sbotta in diretta nazionale. Risultato? "Eh ma sta facendo un discorso sul VAR", "sta chiedendo trasparenza", "è una voce fuori dal coro"... Io impazzisco, davvero.

Appunto, ha detto che per lui è rigore. Quindi smettiamola di dire che non si è espresso sull'episodio. Lo ha fatto eccome, solo che non ha ragione. Sul protocollo, Ranieri può dire quello che vuole, ma non è che diventa vero perché nessuno lo corregge in diretta tv. Il VAR può intervenire in caso di errore evidente, e ieri l'errore era evidente: il rigore nasce da una simulazione, e il contatto arriva dopo il tuffo. Fidarsi ciecamente di un allenatore che parla a caldo, dopo una partita persa e un rigore tolto, non è un argomento valido. Ranieri dice che "non giudica", poi giudica. Dice che "non è per il rigore", poi si lamenta del rigore. Chiede spiegazioni e quando gli vengono date mette giù gli auricolari e se ne va incazzato. Tutto chiaro, dai.

Ranieri non sta mettendo in discussione se il VAR interviene o meno in situazioni simili, ma si lamenta perché il VAR ha annullato un rigore che lui considera giusto. Si fa una domanda retorica sul fatto che se l'arbitro lo dà, il VAR non dovrebbe intervenire (ma questo è sbagliato: il VAR può intervenire se c'è un errore evidente). Quindi come si fa a fare un salto logico da queste dichiarazioni, che sono puramente una difesa di un rigore che lui vuole, a una riflessione sul VAR che "a volte interviene e a volte no"? Non c'è coerenza: Ranieri vuole il rigore e basta. Se avesse voluto fare una critica al funzionamento del VAR, lo avrebbe fatto in modo più oggettivo e chiaro, tirando in ballo situazioni analoghe, e facendolo anche quando le cose gli giravano bene... Invece lo fa a due partite dalla fine, dopo un rigore negato, al primo intervento a sfavore in tutto l'anno del VAR.

"Però volevo sapere se il rigore c'era o non c'era. Ci hanno detto sempre che il VAR interviene solo se c'è un evidente errore, lì si vede chiaramente che Pasalic sbaglia l'intervento e va a prendere il ginocchio del mio giocatore. Non si può fare una volta sì e una volte no, sicuramente c'è una disparità di giudizio: quello è rigore, se l'arbitro l'ha dato poi non si può intervenire, questo ci è stato detto. Accettiamo tutto però vogliamo sapere per giustizia sportiva perché è intervenuto. Come si fa a dire che non è rigore?" Ovvia osservazione oggettiva sull'utilizzo del VAR in situazioni ambigue

No, attenzione davvero: Ranieri era furioso perché gli hanno tolto un rigore che voleva e che, oggettivamente, non c'era. Punto. Tutta la storia del "per regolamento il VAR non può intervenire" non regge, perché non è vera. Il VAR può intervenire eccome in caso di errore chiaro ed evidente, come in questo caso: Kone si tuffa, e solo dopo c'è un contatto minimo, tra le cosce, del tutto irrilevante per la dinamica della caduta. E Ranieri non dice affatto che "il rigore ci può stare e no". Dice: "Pasalic va a prendere il ginocchio del mio giocatore", cioè afferma che secondo lui è rigore. Solo che poi si copre con la solita formula "non giudico, voglio sapere". Ma è evidente che lo sta giudicando, eccome. Quindi nessuna falsità: Ranieri ha fatto una polemica basata su un presupposto sbagliato, e il VAR ha agito secondo protocollo.

Capisco il tuo punto, ma si sta spostando il discorso. Il problema non è il VAR in generale (sul quale possiamo essere tutti d'accordo che ci siano incongruenze), ma l’episodio specifico di ieri. E in questo caso, il protocollo è stato rispettato alla lettera: il VAR è intervenuto per correggere un chiaro ed evidente errore. Non c'è contatto che giustifichi la caduta, il giocatore si butta prima e solo dopo c'è un minimo contatto tra le cosce. È una simulazione, punto. Poi certo, se vuoi parlare in generale del fatto che il protocollo VAR venga applicato in modo incoerente da una partita all'altra, ti do anche ragione. Ma questo non significa che ieri ci sia stato un abuso del "libero arbitrio". Significa che in altri casi il VAR ha sbagliato a non intervenire, non che ieri non dovesse farlo. Quindi mescolare l’episodio corretto di ieri con altri errori veri o presunti, non aiuta la discussione, anzi...

Ma ancora una volta: non è questo il punto del topic, e non è nemmeno quello che diceva Ranieri. Tu stai parlando della coerenza nell'applicazione del VAR su situazioni dubbie, discorso legittimo, per carità, ma del tutto scollegato dal caso di ieri. Perché non parliamo di un episodio dubbio, ma di un rigore sbagliato, assegnato su una simulazione, con un contatto che arriva dopo il tuffo. E in quel caso, il VAR ha fatto il suo dovere. Quindi no, non basta dire "eh ma se fosse successo a noi…" perché non è successo a noi, e quello che conta è la realtà dell’episodio, non l’ipotesi emotiva.

Guarda che Ranieri non fa intendere affatto che non è rigore, anzi... quoto: "Come si fa a dire che non è rigore?" A caldo butta lì il discorso sul "protocollo", sulle regole, sulla "giustizia sportiva", ma è evidente che rosica perché il rigore lo voleva. Altroché non è mai rigore.. Fa la solita generalizzazione in stile grandeur, ma la prova del nove ce l'hai nei comportamenti in altre partite: quando succedono cose ben più ambigue a favore della sua squadra, tipo Roma-Napoli, dove manca un rigore netto per il Napoli, sta zitto e fa il signore. Oppure a Milano con l'Inter, quando fa pure la battuta sul “adesso iniziano a lamentarsi” alla panchina avversaria. Quindi diciamo le cose come stanno: quando gli gira bene, elegante e silenzioso, quando gli gira male, parte la crociata contro il sistema. È il solito copione, solo con toni diversi.

Guarda, io sinceramente non voglio entrare nel campo dell’ipotetica, del "se fosse successo a noi" ecc. mi interessa francamente poco. Qui si parla di un caso concreto, con dinamiche chiarissime: il rigore assegnato era sbagliato, il VAR è intervenuto correttamente, e tutto il resto è fumo. Poi certo, capita che il VAR non intervenga su situazioni dubbie? Sì, succede. Ma non significa che ogni volta che lo fa sia automaticamente un errore. Il VAR dovrebbe intervenire sempre su errori evidenti, e ieri c'erano tutti i presupposti, fine del discorso.

Continui a non cogliere il punto. Il problema non è il protocollo VAR, o almeno, non in questo caso specifico. Ieri, con il protocollo attuale, il rigore viene giustamente annullato. Non c'è alcuna ambiguità, nessuna zona grigia. E non c'entra niente con quello che dice Ranieri. Ranieri si lancia in un discorso sui contatti lievi, chiedendo "ma il VAR può intervenire su un contatto lieve?". Ma qui non c'è un contatto che causa la caduta di Kone. Il tuffo arriva prima. Il contatto (se proprio lo vogliamo chiamare così) avviene dopo, tra le cosce. Nessuna dinamica da rigore. È una simulazione, e il VAR fa il suo dovere: corregge un errore evidente. Poi oh, se vuoi dire che il protocollo VAR in generale è ridicolo, lo firmo pure io, eh. Ma non puoi usare questo episodio come esempio, perché qui il VAR ha funzionato esattamente come dovrebbe.

Ma il problema non è quello, Il problema è non spacciare la rosicata per un trattato filosofico sul VAR. Perché poi diventa ridicolo. Ranieri ha fatto quello che fanno tutti quando perdono per un episodio che non gli va giù: si attacca a tutto, si lamenta, solleva dubbi. Umanamente comprensibile? Ok. Ma non venitemi a dire che stava facendo una riflessione oggettiva e imparziale. E lo dico da spettatore neutrale: a me della Roma che va o non va in Champions frega zero, anzi ieri pensavo pure che vincesse. Figurarsi se mi metto lì a tifare gli altri per sperare che la mia squadra vada o no in Champions. Ma ieri l'intervento del VAR è corretto, e la reazione di Ranieri è solo una rosicata, travestita da appello alla giustizia sportiva. Solo il classico sfogo post-partita.

Ranieri fa esattamente quello che fanno tutti: si lamenta solo quando gli conviene. Dove stava tutta questa sete di giustizia sportiva quando in Roma-Napoli il VAR non interviene su un rigore netto per il Napoli? Silenzio assoluto. E a San Siro, quando dice al quarto uomo “adesso iniziano a lamentarsi”, riferito alla panchina dell’Inter su un intervento al limite? Lì invece è bravo a fare il saggio zen che minimizza tutto, perché gli stava andando bene. È questo il punto: fa come fanno tutti, nessuna eccezione. Quando gira male, allora ci si improvvisa esperti di protocollo e si pretende trasparenza assoluta. Quando invece l'episodio gira a favore, ci si mette il dito sulle labbra e si va avanti. Quindi non facciamo passare Ranieri per il paladino della giustizia, che stavolta è solo uno che ha perso la brocca e cerca un appiglio mediatico. Ma poi è evidente quando dice "non sto dicendo se è o non è rigore, sto chiedendo se il VAR può intervenire sui falli bassi". Dai, è un gioco dialettico disperato, e pure piuttosto goffo. Sta evidentemente dicendo che secondo lui è rigore (lo dice... dice che è fallo), ma non lo vuole dire apertamente così se la gioca sul piano del principio. Che poi il VAR faccia schifo in generale, possiamo anche essere d’accordo. Ma non quando corregge un errore chiaro. Il VAR fa schifo quando interviene a casaccio, quando resta zitto davanti a rigori netti, quando entra su episodi soggettivi. Qui ha solo fatto il suo lavoro su un tuffo. Ranieri si attacca ad un contatto che avviene con il giocatore già in volo. Un appiglio disperato. Ranieri è un grande del nostro calcio, ma non è intoccabile. Stavolta ha fatto una sparata come tanti e va trattata per quello che è.. una reazione emotiva e strumentale a caldo. Fine.