Dale_Cooper

Ci mancherebbe, ci sta eccome! È anche quello il bello: si può vedere lo stesso sport in modo diverso senza che uno “abbia torto” per forza. L’importante è parlarne con rispetto. Buona domenica!

Buongiorno a te e altrettanto. Per me sì, certo che sarebbe sport. Sarebbe uno sport brutto, probabilmente poco dignitoso sul piano estetico, ma resterebbe sport perché rispetta tre cose fondamentali: regole condivise, obiettivo competitivo, rischio di fallire. Se tu ti metti in un catenaccio estremo, stai comunque accettando una sfida... un rimpallo, una deviazione, una palla inattiva, una disattenzione e perdi TU la partita. È una scelta che ti espone a un rischio enorme, solo che lo fai in modo passivo. Ti faccio un esempio al di fuori dello sport... se io ho un problema matematico difficile e decido di usare il metodo più grezzo e conservativo possibile (tipo provare tutti i casi uno per uno), non è che "non sto facendo matematica". Sto facendo matematica lentamente e "passivamente"... ma se arrivo alla soluzione, la soluzione vale lo stesso. Nessuno può dirmi che "no, così non esiste"... il punto è che il problema è quello, e sta a noi trovare la soluzione. Nel calcio è uguale... se l'avversario si mette ultra basso e ti lascia la palla, quello è un problema tattico che ti stanno proponendo. Non lo invalidi mica perché non ti piace. Lo risolvi.. ampiezza, ritmo, tagli, sovraccarichi, seconde palle, tiri da fuori, palle inattive, qualità negli ultimi 20 metri, ecc.. Se non ci riesci, non è perché l'altro non stava facendo sport ma perché tu non hai trovato la chiave. Poi, ripeto, certamente possiamo discutere di estetica, di spettacolo, di mentalità... ma sul "sarebbe sport?" io non ho dubbi: sì, al 100%.

Capisco cosa intendi, e anch'io non mi diverto mica a vedere una squadra che si chiude per 90 minuti. Però dire che non è giocare mi sembra ingeneroso... ti spiego il perché. Difendere basso, abbassare il ritmo, scegliere pochi passaggi e ripartire è comunque una scelta di gioco, spesso l'unica sostenibile per chi ha meno qualità e deve, diciamo, tirare a campare. Se una squadra decide di proteggere l'area e rischiare poco, sta facendo un piano partita (magari brutto e magari esasperante per l'avversario), ma non sta facendo un altro sport... Diventa pericoloso decidere per legge quale stile è "accettabile". Secondo me la risposta giusta sta in campo... se sai che trovi un blocco basso, devi avere idee, ritmo, ampiezza e pazienza per scardinarlo. E se non ci riesci, la responsabilità non può essere solo di chi si difende... vuol dire che non hai trovato soluzioni. Poi certo, possiamo ovviamente dire che è poco spettacolare e che è un modo di giocare che può far schifo da vedere... ma resta calcio: organizzazione difensiva, letture, raddoppi, gestione delle seconde palle, e (quando ci riesce) ripartenze. Puoi giudicarlo anti-spettacolo, ma non puoi togliere legittimità a chi cerca punti come può, imho.

Partita classica che ti lascia quella sensazione di dominio sterile e di serata buttata. 78% di possesso, 21 tiri a 3, 18 calci d'angolo a 1. Sulla carta sembra un assedio. In campo, invece, è stato un assedio che definirei "a salve", perché non siamo quasi mai arrivati al tiro puliti e concreti. Il Cagliari ha fatto una cosa semplicissima e fatta bene: blocco basso, densità centrale, linea sempre stretta, e quando recuperava, palla fuori e si riparte. Noi, dall'altra parte, siamo andati a sbattere per 90 minuti con lo stesso script: tanta circolazione orizzontale, poca ricezione tra le linee con vantaggio vero e proprio... e quando finalmente trovavi un mezzo spazio, tiro da fuori o giocata forzata. Yildiz qualcosa ha provato a inventarsela, ma nel complesso la sensazione che ho avuto era "arriviamo in zona 20-25 metri e poi... boh"... Non so.. non ho visto una certa pulizia nelle scelte.. o palla sporca per l'ultimo passaggio, o conclusione rimpallata, o tiro senza equilibrio alla "vediamo se entra". E quando la partita ti scivola così, basta un episodio e sei kaput. Mi incavolo sui cambi un pochettino... perché la partita chiedeva gamba e ampiezza già a inizio ripresa, non al 66esimo dopo il loro goal, quando loro si erano già messi in modalità "resisto e perdo tempo". Per me Zhegrova o Conceicao dovevano entrare a inizio secondo tempo, proprio per cambiare ritmo e dare 1vs1 sugli esterni quando ancora le energie erano pari e il Cagliari non era rintanato al 1000% a protezione dell'area. Così invece li butti dentro quando loro hanno già abbassato il baricentro di altri 10 metri, tu sei già nella spirale della disperazione, e soprattutto hai meno tempo per farli incidere. La partita era piatta, e tu l'hai accettata troppo a lungo... Se vuoi spaccarla, la spacchi con cambi anticipati e con un piano che prevede più ampiezza, più ricezioni sul lato debole, più conduzioni aggressive. Non "metto dentro un dribblatore come Conceicao all'80esimo e speriamo"... Arriviamo ad un altro punto che mi manda fuori di testa: 18 corner e 34 cross. Ragazzi... uno peggio dell’altro. Cross telefonati, spesso senza alzare la testa, parecchi pensati mali, eseguiti peggio, altri in equilibrio precario, e quasi sempre con l'area già piena di maglie rossoblù piazzate. Corner battuti senza cattiveria, traiettorie leggibili, seconde palle raccolte male, schemi a due che non capisco se sono seri... e quando anche ti rimaneva lì qualcosa, arrivavi sempre un attimo dopo. Lo so già cosa si dirà "eh ma con un attaccante di peso lì dentro la prendi". Vero, in astratto. Ma sinceramente, rivedendoli, io continuo a pensare che anche con un 9 vero e proprio, se la qualità del cross è questa, fai fatica lo stesso. Perché non è che mancava solo il colpitore ieri... mancava proprio chi crossava... la precisione e spesso anche la scelta... tipo quando crossare e quando invece rigiocare e ribaltare. Forse salvo i primi due corner, ecco, battuti in maniera discreta... Ricapitolando... Il problema di fondo per me è che siamo stati prevedibili. Quando una squadra difende bassa, non la sposti solo con la quantità ma con cambi di lato rapidi e puliti, inserimenti attaccando il mezzo spazio, combinazioni strette a due-tre tocchi, e qualche taglio alle spalle della linea. Noi invece abbiamo fatto tanto possesso, pochi smarcamenti che creano vantaggio, e finale tutto "palla fuori e cross". E il Cagliari ringrazia, perché difendere cross sporchi con l'area piena è la cosa più comoda del mondo. Questa è una di quelle partite in cui ti senti dire che abbiamo creato tanto ma io rispondo che ok... sì, abbiamo prodotto volume ma non qualità. E quando fai così, basta che prendi un goal su palla inattiva e poi diventa un incubo psicologico: più minuti passano, più giochi male male, più ti innervosisci, più diventi leggibile. Io non chiedo la partita perfetta ogni 3 giorni eh, ma almeno leggere prima cosa sta succedendo mi sembra il minimo... se al 45esimo capisci che non arrivi al tiro pulito, devi cambiare subito. E invece abbiamo aspettato, aspettato, aspettato... e alla fine ci restano solo i numeri che però, paradossalmente, sono la prova che non abbiamo trovato soluzioni migliori e che qualitativamente abbiamo fatto malissimo. Per me ieri è proprio una lezione su quanto il "dominare" non significhi niente se poi non sai come far male.

Coppia d'attacco con Grafite e si va a scrivere la storia.

Mah, non sono assolutamente d'accordo che c’entrino poco: sono tutti casi di intrattenimento dove il comportamento dell'utente cambia drasticamente quando l'offerta legale diventa più semplice, comoda e con un prezzo percepito giusto. Il meccanismo è lo stesso, anche se il costo a monte ha dinamiche diverse. Anche la musica "a monte" costava, che c'entra... fino a quindici anni fa compravi un album a 19€ per ascoltare 10-12 brani... poi arriva Spotify a 10€ al mese con milioni di album, e la pirateria crolla perché il valore percepito esplode. Se mi vuoi dire che per te quello è meno eclatante del calcio, ok, ma il salto di convenienza per l'utente è enorme. Il paragone con le bollette però lo lascerei perdere.. gas ed elettricità sono beni essenziali regolati in modo diverso. Qui stiamo parlando di spettacolo/intrattenimento e di un mercato che può scegliere come vendere il prodotto.

Ok, capisco il ragionamento, e infatti non sto dicendo che le aziende non abbiano diritto di difendere i contenuti. Quello che sostengo dal primo post però è un altro punto... avere ragione sul piano del diritto non significa automaticamente avere una soluzione efficace sul piano del risultato. Ok, è vero che i diritti sono frammentati e che gli operatori competono. Ok, è vero che i diritti costano tanto e che questo spinge a spezzettare e alzare i prezzi. Ok, è vero che chi paga i diritti poi cerchi (legittimamente) di proteggere l’esclusiva. Però proprio perché i diritti sono cari e la platea è limitata, se scarichi tutto il peso sugli utenti, finisci per rendere l’offerta legale meno appetibile e aumenti l'incentivo a cercare alternative. Non sto assolvendo i pirati eh... sto dicendo che così, nel mondo reale, la pirateria la combatti peggio. E gli esempi nel passato nel mondo dell'intrattenimento mi danno ragione. Poi certo che il calcio non è essenziale. Ma ANZI, proprio per questo la domanda è ancora più elsatica... se la soglia psicologica di prezzo viene superata, l’utente esce proprio dal mercato... quindi semplicemente o rinuncia, o pirata. Mi sembra basilare che, per un bene non essenziale, il "sovrapprezzo" non viene accettato come sacrificio inevitabile, e quindi crolla la disponibilità a pagare. Ecco perché, come dici tu, “non è il pane” è vero, ma proprio per quello non reggi aumenti e frammentazione con lo stesso comportamento che avresti sull'affitto, per dire. Sul calcio la gente non stringe i denti... o taglia, o cambia canale, o bara. Ripeto, se l'obiettivo è ridurre davvero il fenomeno, serve anche un'offerta che intercetti chi oggi è nel mezzo... gente che pagherebbe volentieri se ci fosse un'opzione semplice e proporzionata all'uso.

Infatti. E di esempi così ce ne sono a pacchi, pensa anche a Kindle e i vari store eBook che hanno sostituito i vari siti dove scarichi .pdf (cosa che rimane eh, ma molto meno di prima). Io ricordo l'epoca dei giochi masterizzati che giravano ovunque, pensa te... Oggi quella roba è diventata archeologia. Gli esempi sono sotto gli occhi di tutti. La pirateria si riduce davvero quando si smette di vederlo come un problema "morale" ma come un problema di convenienza e servizio. Se l’alternativa legale è fruibile, semplice e sensata, tantissimi la scelgono senza problemi.

Eh, io mica dico che non sia illegale. Quello che sto provando a spiegare è perché per tante persone diventa l'alternativa preferita.. ovvero non per bontà o giustificazione morale, ma perché l'offerta legale spesso è percepita come poco conveniente rispetto all'uso reale. Nel caso delle partite poi è proprio evidente... tantissimi fanno l'abbonamento solo per quello, non per tutto il pacchetto intrattenimento. Se per seguire la propria squadra devo mettere insieme due/tre abbonamenti, con prezzi che sommati diventano pesanti, è prevedibile che una fetta di pubblico cerchi scorciatoie. E infatti il punto non è "poverini i pirati", ma che quando esiste un'alternativa legale semplice, accessibile e completa, la gente la usa volentieri (musica e prime fasi Netflix insegnano e sono lì davanti a tutti, eh). E sul punto DAZN, ricordiamoci che non era un'alternativa ma un costo aggiuntivo. La pirateria aumenta perché tu vai ad aumentare i costi. Infatti si parlava di un +10% di pirateria l'anno dopo l'introduzione di DAZN. Poi certo che illegale resta illegale.. Ma se l'obiettivo è ridurre davvero la pirateria e non solo punirla, la leva più efficace è anche rendere l'opzione legale più fruibile: più semplice, meno multi-abbonamento, con opzioni solo partite/squadra, a prezzo sensato. Se invece l'obiettivo è solo fare moralismo allora puoi anche sparare gli abbonamenti a 150€ al mese e sentirti dalla parte giusta.

È un problema internazionale, non solo italiano... anche in UK (e in tanti altri paesi) la pirateria è un tema abbastanza grande e ci combattono da anni con blocchi, ingiunzioni ai provider e interventi "live" sugli streaming. Detto questo, la parte che spesso si evita di dire è che la soluzione strutturale esiste ed è molto banale: prezzi più bassi e un'offerta più semplice (meno frammentazione, meno “ti serve X, Y e Z", più cheap). Per molte persone oggi i costi cumulati sono diventati semplicemente insostenibili. Ci sono esempi chiarissimi: -Spotify, e oggi servizi simili, hanno reso la musica (anche ad alta qualità, vedere Tidal) legale comoda e accessibile tanto che i download illegali sono crollati. -Netflix per anni ha fatto la stessa cosa con film e serie: catalogo ampio, prezzo percepito "giusto", user-friendly. Quando l'offerta invece si frammenta e il prezzo totale sale, è normale che una parte di utenti vada verso alternative. E infatti, i giochetti Netflix, Disney, HBO, Paramount+, ecc. stanno facendo di nuovo salire il numero di streaming/download illegali. Per questo buttare la colpa sulla gente mi sembra un po' una scorciatoia troppo facile... la storia insegna che quando un servizio è comodo, completo e a un prezzo adeguato, tantissimi utenti semplicemente si adeguano volentieri. Ma se per vedere le partite devo spendere una barca di soldi al mese per due o tre abbonamenti, è prevedibile che una fetta di pubblico cerchi "metodi alternativi".

Certo che con Chiesa possiamo risolvere i problemi di Boga fede.

La Juventus torna a vedere dei bei numeri in Serie A e, con la vittoria contro la Cremonese, riporta alla memoria alcune statistiche che mancavano da parecchio. 3-0 a fine primo tempo: era da agosto 2023... Con Juve-Cremonese 3-0 all'intervallo, i bianconeri ritrovano un vantaggio così largo già nei primi 45 minuti che non si vedeva da un bel po'. L’ultima volta, infatti, era stata Udinese-Juventus 0-3 del 20 agosto 2023 (Chiesa, Vlahovic, Rabiot tutti nel primo tempo): 876 giorni fa, cioè 2 anni, 4 mesi e 23 giorni. (Grazie @SuperT ) L'ultimo 5-0 del 2016 Restando sui risultati, l'ultima partita di campionato chiusa dalla Juve con un 5-0 risaliva addirittura a Juventus-Sampdoria, 14 maggio 2016. Da quel giorno a oggi sono passati 3.530 giorni. 9 anni, 7 mesi e 29 giorni 8 goal in due partite consecutive senza prenderne: bis dopo 8 anni E non è finita... tra il 3-0 a Sassuolo e il 5-0 alla Cremonese, la Juve mette insieme 8 goal in due gare consecutive senza subire neanche una rete. Una combinazione così mancava dal febbraio 2018, quando arrivarono: Juventus-Sassuolo 7-0 (4 febbraio 2018) Fiorentina-Juventus 0-2 (9 febbraio 2018) In termini di distanza temporale: 2.894 giorni fa. 7 anni, 11 mesi e 3 giorni.

Hai ragione. Intendevo l'ultimo 5-0

Mah, il tuo criterio costringe ogni volta a fare un processo alle intenzioni e soprattutto a stabilire quanto e se un contatto "ha danneggiato" qualcuno. E quella è la cosa meno oggettiva del mondo... finisci per entrare sempre nella soggettività e quindi, altro che equità... è discrezionalità totale. Io resto della mia idea: nel calcio chi va in contrasto si prende il rischio di arrivare in ritardo e fare fallo. Se arrivi tardi e colpisci il piede, è fallo, e finisce lì. Comunque va bene così, abbiamo due visioni diverse e ci sta. È anche questo il bello della discussione. La chiudo qui, se no finiamo a ripeterci le stesse cose cento volte.

Eh? No no, alt, io non sto dicendo nulla di simile. Io dico una cosa molto semplice da un bel po' di post: lo step-on-foot di ieri è rigore perché è un'entrata in ritardo e c'è un contatto falloso sul piede. Punto. Tutta la parte su conseguenze, azione finita, “non cambia nulla”, “non ha subito danni” non è assolutamente un mio ragionamento: è la giustificazione che sento usare da altri per dire che non è rigore. Io la contesto proprio perché è un criterio fumoso e indimostrabile. Su Locatelli, pure molto semplice. Se un difensore arriva in anticipo e gioca il pallone, e l'attaccante non lo prende e finisce a contatto spesso viene giudicato scontro di gioco, come in questo caso, o addirittura fallo dell'attaccante. Tutta la roba sul rischio e "secondo il mio ragionamento" (mai fatto tra l'altro) è proprio quello che contesto da ieri.

Ma come che significa? Qui il difendente (Locatelli) è in anticipo e prende la palla, l'attaccante quella palla non la prende mai, arriva dopo e finisce per andare a contatto con il difendente. È una dinamica completamente diversa dallo step-on-foot di ieri, dove invece chi difende arriva in ritardo e colpisce il piede dell'avversario che gioca la palla. Come si fanno a paragonare questi due casi?

Ma che c'entra questo intervento con lo step-on-foot di ieri? Qua Locatelli prende la palla

Secondo me qui si fa confusione tra contatto e contatto falloso. Che il calcio sia uno sport di contatto è ovvio, ma non vuol dire che allora il metro possa diventare "se non vedo un danno evidente nell'istante, non fischio". Perché altrimenti stai dicendo che un'entrata in ritardo diventa lecita se l'attaccante riesce comunque a fare una giocata. E questo, per me, è un modo per salvare un intervento che resta irregolare, non buonsenso.

Non capisco la ratio, sinceramente. Cioè.. chi lo decide che non è stato minimamente danneggiato? E soprattutto, in base a cosa possiamo esserne certi? Chi ci dice che l'armeno, senza quel pestone, non avrebbe potuto rimettersi in equilibrio e magari ricevere di nuovo il pallone in area un attimo dopo? L'azione non termina nel momento del passaggio ma va avanti per diversi secondi... Chi mi garantisce che non gli tolga la possibilità di fare un secondo movimento o di attaccare un eventuale cross o ribattuta in caso di tiro? In generale, se io arrivo, in un contrasto, in ritardo e ti schiaccio il piede, come faccio a sostenere con certezza che non ti ho danneggiato? Dire che l'intervento è ininfluente è un giudizio a posteriori, e pure parecchio arbitrario. Che il calcio sia uno sport di contatto ok, ma non significa che allora si fischiano solo i falli che producono un effetto evidente, anche perché il principio non può diventare "fischio solo se vedo la conseguenza certa", perché la conseguenza certa non la potrai mai dimostrare davvero.. E quindi diventa tutto opinabile e dipendente da interpretazioni ben più fantasiose di quelle che vediamo oggi. C'è un'entrata in ritardo che colpisce l'avversario. Per me finisce lì. È il gioco del calcio: vai in contrasto, ti prendi il rischio di arrivare dopo e fare fallo...

Southgate

Cioè quindi una buona riserva di Yildiz da inserire per far riposare il turco...

Lo voleva Mancini per Euro 2020 (con il benestare di Jorginho anche) ma se non sbaglio fu solo una cosa burocratica a far saltar tutto e lui poi accettò il Brasile un paio di mesi dopo.

Secondo me come errore in assoluto resta peggiore la doppia cessione di Pogba a zero Un'altra è quella di Pique a quattro o cinque milioni. McTominay e Hoijlund possono essere dei "rimpianti", ecco, ma comunque qualcosina si sono fatti pagare almeno...

Ma qui si stanno mischiando due piani diversi. "Falloso" vuol dire che c’è un'infrazione prevista dal regolamento. Non con la lente, ne "se vuoi trovi sempre"... qui c'è un pestone/entrata in ritardo, quindi è fallo. Su calci d’angolo e trattenute: verissimo che lì spesso si tollera troppo, ma è un altro problema. Il fatto che altrove non fischino sempre non rende "non fallo" un intervento in ritardo evidente in area. Al massimo è un tema di uniformità, non di principio. "Basta che lo sfioro e si butta": la simulazione è una piaga, ok. Ma non si possono usare le simulazioni per cancellare un contatto vero e proprio. Se c'è fallo, è rigore anche se uno accentua. Il resto è uno sfogo legittimo, ma non sposta l'unica cosa che conta sull'episodio: c'è fallo -> rigore.

Sono anche d'accordo che in generale nel calcio si esagera, si teatralizza troppo e questa cosa andrebbe punita molto di più... Però qui, proprio su questo episodio, il punto è che non stiamo parlando di uno sfioramento o di una zona grigia.. è uno step-on-foot chiarissimo. Gli va sul piede, lo schiaccia, e quello è fallo praticamente ovunque. Che poi tanti stramazzino anche quando non c'è nulla è un problema, ma non può diventare la scusa per non fischiare quando invece il contatto c'è ed è evidente. Sul tema "comportamenti antisportivi" sono con te: servirebbero più gialli/rossi per simulazione. Ma separiamo le due cose: qui il pestone c'è, quindi per me resta rigore senza troppi giri.