Dale_Cooper

Federico Chiesa ha vissuto un pomeriggio da dimenticare nella clamorosa eliminazione del Liverpool per 1-0 contro il Plymouth Argyle nel quarto turno di FA Cup. Con Salah assente, l'ex Juve ha avuto l’occasione di partire titolare, ma la sua prestazione è stata ben al di sotto delle aspettative, scatenando critiche pesanti da parte della stampa inglese. I giudizi dei media non lasciano spazio a interpretazioni: la sua media voto è stata di appena 3.9, un dato che riflette perfettamente la difficoltà che ha avuto nel lasciare il segno. Goal è stato particolarmente duro, affermando che Chiesa "ha offerto praticamente nulla sulla fascia", mentre Ian Doyle del Liverpool Echo lo ha definito "molto deludente", evidenziando come nei primi 25 minuti non abbia praticamente toccato palla. Le statistiche non fanno che confermare quanto visto in campo: Solo 4 duelli vinti su 17 13 contrasti persi (nessuno peggio di lui in campo) 1 solo dribbling riuscito su 10 tentati 29 palloni persi (dato da brividi per un attaccante) Numeri impietosi, che dipingono un quadro chiaro: Chiesa non ha mai trovato il ritmo della partita e ha sofferto la fisicità degli avversari. Anche gli opinionisti inglesi non hanno usato giri di parole. Karen Carney di ITV Sport ha dichiarato senza mezzi termini: "Chiesa non ha giocato bene. Tutti vogliono vederlo tornare al top dopo gli infortuni, ma oggi è sembrato completamente fuori forma: semplicemente non abbastanza bene." Un commento difficile da contestare. E dire che appena pochi giorni fa aveva giocato i suoi primi 90 minuti completi da quando è a Liverpool in Champions League contro il PSV, un segnale che faceva ben sperare per una sua ripresa. Ma la prova disastrosa contro il Plymouth rischia di compromettere le sue possibilità di guadagnare spazio nelle prossime partite. Con l'eliminazione dalla coppa nazionale, le occasioni per convincere Arne Slot si riducono ulteriormente, e ora il 27enne dovrà sfruttare al massimo ogni minuto che gli verrà concesso. Insomma, la sua avventura in Premier League è ancora in salita. Serve una svolta, e serve in fretta.

Sembra che il concetto del referee manager sia stato utile quando c'era da instaurare un certo tipo di rapporto con la classe arbitrale, ma appena il vento ha iniziato a soffiare in direzione diversa, improvvisamente non è più una figura così indispensabile. Veramente curioso vedere come, quando gli episodi arbitrali pendono sempre da una parte, tutto sia "normale" (succedono gli errori... gli arbitri sono umani... ringraziamo l'Inter per aver messo il referee manager, ecc.), mentre quando il margine di errore si assottiglia e qualche episodio gira a sfavore, scoppia il caos. Lo smoking bianco è tornato di moda, a quanto pare. Metafora perfetta per descrivere certe dinamiche di quella squadra. Peccato che la memoria sia corta, e si dimentichi facilmente quante decisioni dubbie abbiano indirizzato certe stagioni passate. Ma d'altronde, certe abitudini sono dure a morire.

Innanzitutto un grande applauso a tutti voi per il tono e la qualità delle discussioni in questo topic: confesso, quando l’ho riaperto ero già pronto a chiuderlo, invece mi avete sorpreso con spunti interessanti e argomentazioni di altissimo livello. Grazie di cuore, davvero. E ovviamente un ringraziamento speciale va a @jouvans, che sta guidando questa iniziativa con i suoi contributi puntuali e il suo preziosissimo supporto partita dopo partita, giorno dopo giorno. Vorrei sentire la vostra opinione sulla partita di ieri sera, soprattutto in merito alla gestione del centrocampo nel primo tempo. Personalmente mi è sembrato di vedere un reparto piuttosto distaccato dallo sviluppo del gioco, quasi "avulso", con i centrocampisti poco inclini a farsi trovare tra le linee per dare soluzioni di passaggio o copertura. In alcune fasi, McKennie, Thuram, Nico e Conceicao mi sono sembrati troppo isolati, lasciando campo libero all'Inter, che di fatto è riuscita a guadagnare metri e a controllare il ritmo del match. Il mio sospetto è che Thiago volesse piazzare Koop in una sorta di ruolo "alla Locatelli" come fulcro della manovra, ma senza eccessive responsabilità di copertura (quindi non a schermare il centrale che si stacca, per intenderci), quanto più a fungere da vero e proprio collante fra i tre reparti. Tuttavia, per come si sono poi disposti in campo, quella connessione non mi è sembrata funzionare a dovere. Forse per mancanza di automatismi, forse per l’interpretazione errata dei movimenti, il risultato è stato un centrocampo a tratti disunito e poco efficace nel recupero palla. Secondo voi è una lettura plausibile? Oppure c'è dell’altro che mi sfugge? Aspetto le vostre impressioni, soprattutto su come si potrebbe intervenire tatticamente per evitare che in futuro il centrocampo si "scolleghi" in questo modo. Sulla carta, l'idea di avere un regista mobile in quella posizione non mi dispiace affatto, ma ieri sembrava che i giocatori non sapessero bene quando accompagnare l’azione e quando, invece, muoversi in copertura. Che ne pensate?

Imbarazzante che la Gazzetta si metta a parlare di questi quattro gialli mancanti, vivisezionando ogni intervento della Juventus (ovviamente non quelli dell’Inter: gomitata di Thuram, un paio di ripartenze fermate, Acerbi che trattiene in contropiede, proteste e insulti, Inzaghi in campo, ecc.) senza considerare minimamente il metro di giudizio complessivo, che a me, tra l’altro, è pure piaciuto. Non mi sorprende che le "cheerleader" dell’Inter facciano un articolo del genere: fa comunque abbastanza ridere. Anche se la cosa migliore è nel sottotitolo: "Ma niente braccio di Gatti in area"

Innanzitutto congratulazioni e grazie per questo stupendo post. Colgo l'occasione per dire che, se tutto va bene, ci sarà un talismano per la prossima stagione anche in casa Cooper, raddoppiamo le forze

Non vedo l'ora di rivedere quel simpaticone di Yerry Mina

Se facciamo quattro vittorie chissà ... ...Chiamano Chine

Non ci hanno dominato, anche perché nel primo tempo se Muani anziché tirare la passa in mezzo a Nico questa partita finisce 3-0, imho. Loro nel secondo tempo veramente male. A conti fatti, molto meglio noi nel complesso perché oltre ad aver tenuto botta nel primo tempo abbiamo anche creato qualche palla goal. Ma anche grazie Lautaro che stasera era in versione Wanda Metropolitano. Savona non bene ma neanche così tragico per me. Anzi, secondo me aveva pure iniziato molto bene la ripresa. Per il resto sapevo sarebbe stato tanto in difficoltà, magari mi aspettavo addirittura peggio.

seh, come dire che un nuotatore è bravissimo ma ha paura di bagnarsi i capelli... o sei nettamente più forte o no, e che cacchio.

È anche da contestualizzare però, perché a xG l'Inter, a naso, sarà stata sopra i due, mentre noi sicuramente meno... Vittoria meritata, secondo tempo ottimo, si gode per tre giorni... Però il primo tempo ho visto delle cose da mani nei capelli, ecco...

Certo che lo era, è la sua mossa speciale:

Il ranking storico e il ranking per stabilire il "bonus" quinto posto sono due cose differenti. Mi autocito:

Eh direi! Infatti si è visto con la ripresa...

Non ho visto nulla stasera del forum Ma il Live sarebbe un massacro anche dopo un 4-0 al Liverpool

Il primo tempo effettivamente non abbiamo giocato bene. Abbiamo perso troppi palloni banalmente, il centrocampo era completamente assente e la nostra fascia sinistra molto in difficoltà.

TuttoJuve

Inzaghi vai in campo adesso, dai. Vai in campo adesso a protestare.

E andiamo! E andiamo! Che gran secondo tempo, ragazzi.

Guarda che stiamo parlando di due meccanismi del tutto differenti, eh. La classifica UEFA quinquennale che assegna 3 o 4 posti a un campionato è una questione di ranking "storico": si basa sui risultati europei delle squadre di quella nazione in un periodo piuttosto lungo. Questo ha un senso, condivisibile o meno, ma comunque coerente: chi guadagna certi piazzamenti a livello di federazione finisce per avere più posti disponibili. La storia dello spot per il quinto posto, invece, è una novità che segue una logica diversa: un calcolo annuale sul ranking delle squadre di una nazione, introdotto per ‘premiare’ i due campionati col punteggio più alto in quella singola stagione. Quindi, se sei quinto ed entri in Champions grazie a questo meccanismo, non lo fai perché hai conquistato un piazzamento tra le prime quattro (che, di solito, è sinonimo di merito sul campo), ma perché la somma dei risultati (spesso ottenuti da altri club della tua lega) in Europa ti "regala" quel bonus. Quindi no, secondo il mio ragionamento passare da 3 a 4 è ben differente che avere il quinto posto come bonus. Per me rimane un sistema non meritocratico: preferirei un criterio più diretto. Se poi la UEFA vuole aumentare i posti alle leghe migliori, che lo faccia in modo più chiaro e magari ridistribuendo in maniera diversa gli slot a disposizione. Invece si sono inventati questi “additional spots” (chiamati così da loro stessi, eh... che, a conti fatti, assomigliano alle "wild card") per permettere a qualche big di non restare fuori dalla Champions anche se non arriva tra i primi quattro. Preferirei che quei due posti andassero, per ranking storico, magari alle prime classificate che si devono fare pure i playoff (Scozia, Austria, Svizzera, ecc.), tutto qui.

È proprio la volatilità di questa regola a renderla poco affidabile. È una regola troppo legata ai risultati complessivi per essere una cosa di cui "approfittarne"... non è un criterio stabile e certo. L’unico modo per essere sicuri al 100% di andare in Champions è arrivare nelle prime quattro. Poi chiaro, se la regola esiste, una squadra (spero non noi, arrivare quinti sarebbe abbastanza deprimente) la sfrutterà, ma preferisco un club che punta a qualificarsi senza dover sperare nel coefficiente Uefa o nei percorsi europei delle altre italiane. Meglio pensare a vincere e restare stabilmente ai vertici, piuttosto che dipendere da dinamiche fuori dal nostro controllo. Sul resto del post concordo, ormai la Champions è un baraccone per la UEFA per mettersi in tasca soldoni e voti.

La wild card per il quinto posto la eliminerei senza pensarci due volte. È un meccanismo abbastanza inutile e anti-meritocratico: perché mai dovrebbero esserci due posti "regalati" e far finire due campionati con un quarto delle squadre (addirittura di più in Germania) in Champions League? Incredibile come la UEFA sia riuscita ad arruffare il popolo sulla Superlega per poi attuare queste regole di qualificazioni allucinanti. Alla fine, la competizione dovrebbe premiare chi si dimostra tra i migliori sul campo, non chi beneficia di un calcolo basato sui risultati altrui e su una "classifica campionati". Ma vabbè... Non capisco neanche tutto questo casino per aggiornarla ogni settimana, controllare cosa fanno le altre, sperare che il ranking Uefa tenga.. Questa è roba che dovrebbe "preoccupare" squadre come la Fiorentina o la Lazio, che magari sognano un posto in Champions in condizioni normali proibitive. Noi, invece, dovremmo puntare ad arrivare tra le prime quattro senza stare a fare i conti con algoritmi e aiuti esterni. Se finiamo quinti, la destinazione giusta è l’Europa League, imho. Se non siamo stati tra le migliori quattro del campionato, non vedo perché dovremmo sperare di ritrovarci in Champions grazie a un "merito collettivo" che sembra più un disperato "grasping the last straw" che una vera conquista. Arriviamo tra le prime quattro e lasciamo ‘sti discorsi al pascolo.

Dichiarazioni allucinanti, da dimissioni all'istante. Assolutamente indegne.

Voglio il microtonal pop a Sanremo