SuperTalismano
-
Numero contenuti
27.482 -
Iscritto
-
Ultima visita
Tutti i contenuti di SuperTalismano
-
Ottenuto quello, o si ferma o lo fermano (a parte che secondo me, se Zelensky non viene catturato o non dichiara la resa, si limiterà solo a prendersi la parte orientale dell'Ucraina, dove per prendersi intendo pacificarla e magari, col tempo, ottenere un minimo di riconoscimento internazionale)
-
Vero, non vuole passare alla storia come "quello che ha perso l'Ucraina"
-
Siamo ai livelli dei rapporti dei tempi di Breznev secondo me
-
Alla fine se avessero fatto davvero pressione su Kiev (intendo UE e USA) per far rispettare la parte ucraina dell'accordo, avrebbero tolto il "carburante" per l'azione di Putin Se alla fine tu, popolazione filorussa, vedi rispettati i tuoi diritti (come è sempre stato fino al 2014), che interesse hai ad aiutare Putin a scatenare una guerra? Il problema è che si è guardato all'Ucraina solo come ad una pedina da spostare dal campo russo a quello occidentale, fregandosene di tante cosi interne a quel paese che non sono compatibili con l'UE (La prima cosa che mi viene in mente, già citata, è il fatto che in quel paese esiste un gruppo neonazista composto da un numero variabile tra 5000 e 10000 persone, che ha agito apertamente in tutti questi anni. In Europa invece gruppi di simile, disdicevole, ideologia, o non esistono, o vengono tenute sotto stretta sorveglianza)
-
Diciamola tutta però Negli accordi di Minsk c'era una parte in cui il governo ucraino si impegnava a dare maggior autonomia a quelle zone del paese, invece che hanno fatto? Hanno tolto il russo come lingua ufficiale del paese (prima erano ucraino e russo le due lingue ufficiali, dal 2021 solo l'ucraino) Sta guerra ricorda la Iugoslavia (e secondo me finirà come quella, con la partizione non in due, ma in più "ucraine") proprio perché a parte i calcoli di questo o l'altro leader, dell'ambizione o delle questioni tra potenze, sotto cova un questione etnica che finché non verrà sciolta, provocherà altri casini
-
Ma è vero che alcuni razzi verso il territorio ucraino sono partiti dal territorio Transinistriano il giorno dell'attacco? L'avevo letto da qualche parte, poi non so se è stato confermato
-
Se fosse così, non l'avrebbero mai assecondato (perché dichiarare la guerra seguendo i voleri di un uomo che, secondo questa ipotesi, non durerà più di qualche mese o anno ancora?) Anzi, se fosse malato, secondo me avrebbe già fatto la fine di Eltsin (messo da parte "pacificamente", con promessa di non essere perseguito legalmente per le sue azioni)
-
Ma non credo proprio vada lui ai negoziati, mi pare ci vada una delegazione
-
Più che altro prima dei colloqui mi aspetterei un cessate il fuoco Come si fa a trattare con uno che continua a bombardarti? Per questo, in mancanza di un cessato il fuoco, mi sembra solo una mossa utile a entrambi per prendere tempo Agli ucraini può servire magari per far arrivare gli armamenti Ai russi serve per far arrivare altri rinforzi (visto che è ormai palese che i 100.000 uomini che hanno "lanciato" sull'Ucraina, non gli bastano per vincere, o meglio per vincere come vorrebbero loro, in surplace) IMHO
-
Le guerre fanno perdere i soldi (infatti chi si oppone, per quanto può, a Putin? Gli oligarchi, che sono i veri danneggiati dalle sanzioni) E non è una questione di mettere la bandierina, è una questione di potenza Se i russi perdono l'Ucraina, finiscono per diventare un Junior Partner: o della Nato, o della Cina Fanno la guerra perché hanno bisogno di una loro sfera di influenza per restare almeno un po indipendenti Se perdono Kiev, cadono anche i restanti stati-cuscinetto dei russi (pensa alla Bielorussia per esempio. Se vedessero che i vicini ucraini sono riusciti a sfilarsi da sotto il tacco di Mosca, farebbero fuori Lukashenko in 2 minuti)
-
Ma nessuno può dargli torto, ci mancherebbe, lo faremmo tutti Però se un paese tenta di "forzare" lo status quo, può andargli bene, oppure può finire male E' un rischio, per questo secondo me non si doveva portare Putin fino a questo punto (ovviamente ha torto lui che invade, ma alla tigre potevi mettere la museruola, se gli USA non avessero esagerato con l'allargamento sfrenato della Nato. Cioè si potevano contenere e rendere non pericolosi i russi anche senza arrivare ad ipotizzare l'entrata di Kiev nella Nato ecco)
-
Si Se qui in Italia, un giorno, il governo di turno dicesse "ok, gli USA sono tirannici, noi lasciamo la Nato e andiamo altrove", credi che ce lo lascerebbero fare? Io direi assolutamente no I soldati USA in Italia (in Europa in generale) non stanno qui in villeggiatura, ma per un ragione ben precisa Si, certo, sono qui per proteggere l'Europa, ma soprattutto per impedire che qualcuno "scarrelli" dallo status quo Ripeto, è sempre stato così in passato, e su entrambi i fronti (Primavera di Praga? Repressa nel sangue da parte dei sovietici. I cubani depongono il dittatore filo americano? Sbarco della Baia dei Porci, poi Embargo totale. Rivoluzione ungherese del 1956? Stroncata dall'invasione sovietica. Vittoria di Allende in Cile? Gli americani lo depongono, e uccidono, supportando il golpe di Pinochet) Sarebbe bello non fosse così, ma purtroppo, tranne poche eccezioni, i paesi non sono liberi di andare di qua o di là
-
E' già successo eh, in Italia, per ragioni "esterne", abbiamo avuto 50 anni di democrazia bloccata (un polo sempre al governo, un partito sempre all'opposizione, il motivo? Ragion di stato, o meglio, ragione strategica internazionale) Succede a tutti, il mondo va così. Ci sono i paesi che hanno il privilegio di decidere per se stessi (saranno in tutto una decina, forse meno), altri che fanno parte di sfere di influenza altrui e vi restano volenti o nolenti, altri che sono contesi (e sono i paesi dove c'è la guerra. Ucraina, Siria, Corea e altri) e rischiano grosso
-
A Taiwan (e intorno soprattutto) gli americani ci sono In Ucraina no La differenza è quella, nel fatto che a Taiwan il deterrente sono gli americani (e giapponesi, australiani etc), mentre in Ucraina ad un certo punto non c'è stato più nessun deterrente (nemmeno quello diplomatico, visto che hanno evacuato tutti a Leopoli e poi sono andati via pure da li se non sbaglio) Non è detto che gli USA, non avendo reagito in Ucraina, facciano lo stesso anche a Taiwan. Anzi, lì è quasi sicuro che lo farebbero IMHO
-
Oggi c'è un referendum (con esito ovviamente scontato) per far decidere ai bielorussi se il loro paese deve o meno restare una nazione denuclearizzata Tradotto, se passa la riforma (ovviamente passa, è una ratifica, non un vero voto libero) i russi possono mettere le armi nucleari in Bielorussia Più che perderla, mi sa che se la sta annettendo
-
No ma figurati, è normale che ci arrivino, dicevo solo che prima di parlare di una resistenza vera degli ucraini o di una situazione inaspettata per i russi aspetterei una settimana o dieci giorni Se fra una settimana fossimo ancora in questa situazione (i russi fuori Kiev ma senza riuscire a prenderla, e ad est nessuna città principale caduta) allora vorrebbe dire che effettivamente una resistenza concreta e temibile per i russi, c'è
-
Ho solo fatto un metro di paragone tra i tempi richiesti per una guerra 1 vs 1 tra due nazioni "europee", ad una di coalizione contro due paesi con un esercito inferiore a quello ucraino (e nel caso iracheno, contro uno stato dalla superficie inferiore a quello ucraino) E facendo questo paragone, ho detto che mi sembra prematuro parlare di resistenza ucraina, aspetterei almeno una decina di giorni (visto che, ripeto, non mi sembra da filo russi dire che sono dentro Kiev, lo dice Zelensky, mica io) per dire che c'è resistenza
-
Il fatto che si rompe l'equilibrio di potenza, mi sembra ormai abbastanza chiaro E' lo stesso motivo per cui a paesi sudamericani non è permesso in alcun modo avere rapporti con i cinesi E' lo stesso motivo per cui in passato sempre i suddetti paesi hanno subito colpi di stato dopo che avevano allacciato rapporti con i sovietici (Il Cile per esempio, ma pure altri eh, pensiamo a cosa ha subito Cuba dopo che i sovietici provarono a portarla dalla loro parte) Il mondo è diviso in zone di influenza, piaccia o meno, è così I paesi che si trovano al confine di due zone sono contesi, e se non c'è accordo tra due egemoni, scoppia una guerra (in questo caso ci è andata di cubo, almeno per ora, che la guerra è fra un egemone e un paese conteso, e non direttamente fra i due egemoni)
-
In 3 giorni è arrivato a Kiev eh, non sarà trionfale, ma quasi (per fare un esempio, per chiudere la guerra in Afghanistan e Iraq la coalizione ci mise 1 mese/1 mese e mezzo, in paesi più piccoli dell'Ucraina per giunta) Il punto è se farà come in Georgia (arrivare ad un passo dalla capitale, e poi fermarsi, essendosi però garantito la neutralità del paese) o qualcosa di peggio
-
No, ma se i russi non si muovono a chiuderla, il rischio aumenta, perché aumenteranno i movimenti NATO al confine occidentale ucraino, perché aumenteranno i convogli europei di armi, e il rischio di incidente diventa elevato Alla fine la prima guerra mondiale è partita da uno squilibrato che ha sparato sulla carrozza di un Principe, quindi
-
No, secondo me in quel caso è proprio il de facto che farebbe scoppiare la guerra più che il de iure, perché non avendo quei paesi un esercito, ed essendoci solo soldati NATO (i nostri caccia per esempio) i russi finirebbero per attaccare direttamente soldati occidentali. Se questi fossero sul terreno, Nato o non Nato, i russi si piglierebbero pure i baltici Vuoi un altro esempio di oggi? Il de iure stabilirebbe che i turchi chiudano o possano chiudere gli stretti dei Dardanelli e del Bosforo, qualora una potenza del Mar Nero si trovi in guerra (è questo il caso) Ecco, ovviamente i turchi non lo fanno, perché de facto dovrebbero sparare ai russi, e tra la Convenzione di Montreux e la sopravvivenza, preferiscono la seconda Il diritto internazionale è facilissimo da far valere quando c'è un contenzioso tra una grande potenza e una potenza regionale. Ma non può avere effetto concreto quando si confrontano due potenze di uguale livello o quasi
-
A parte che non sono nate per questo (la Nato è nata per la sicurezza NORD ATLANTICA=tradotto, per parare il cubo agli americani) e l'UE, tolta la retorica, è lo strumento con cui gli USA "tengono unito il fronte" dei paesi europei, per evitare che 1) si scannino di nuovo tra loro 2) per evitare che qualche paese (tipo Francia o Germania) lo domini sfilandogli dalle mani il più importante continente del mondo Inoltre, la prima parte del tuo messaggio non coglie il punto Il diritto (internazionale) serve solo a ratificare le situazioni che di fatto si creano sul terreno, non certo per vincolare questa o quella potenza (credi che i cinesi non si piglino Taiwan perché lo dice il diritto internazionale? Non se la pigliano perché ci stanno gli americani di mezzo, altrimenti quell'isola sarebbe già stata mangiata da Xi Jin Ping) La Nato in Ucraina avrebbe significato missili a due passi da Mosca. Nessun (russo) sano di mente avrebbe permesso che accadesse (e l'hanno detto in tutte le lingue del mondo. La linea rossa russa, è formata da Finlandia, Bielorussia, Ucraina e Georgia. Se uno di questi paesi entra nella Nato, è guerra mondiale) Infine, se volessimo vedere nobiltà nella creazione di Nato e UE ("sono nate per non permettere che despota del genere possano minacciare il mondo intero") allora dovresti renderti conto che hanno fallito miseramente Dalla Russia, alla Cina, passando per l'Iran e la Turchia, tra le prime potenze (militari) mondiali ci sono paesi non democratici (alcuni addirittura teocratici) Nella geopolitica, il de facto prevale sul de iure, articoli, codici, cavilli e altro, contano zero quando si tratta di potenze mondiali (anche perché nessuno può dare lezioncine. Iraq e Afghanistan sono state guerre che, dal punto di vista internazionale, erano palesemente ILLEGALI, ma giustamente gli americani se ne sono fregati, perché quando si tratta di ragion di stato, tutto il resto sbiadisce IMHO)
-
E la Bielorussia e la Finlandia
-
Intanto potremmo (noi, i tedeschi, i francesi) smarcarci dagli americani, dagli inglesi e dai baltici, e dire a Zelensky "finiscila di fare il Leonida della situazione, e comincia a prendere in considerazione la resa" Se non si arrende, ma nessuno interviene militarmente in Ucraina a suo sostegno, i russi faranno un massacro, è una cosa già scritta Se invece si arrende, può salvare se stesso e mezza Ucraina (alla fine un conto è se ti presenti a ipotetici negoziati da governo ancora legittimo e con Kiev ancora nelle tue mani. Altro conto è se ti presenti dopo che la tua capitale è caduta, e il tuo governo si trova in esilio chissà dove) e forse passerà pure alla storia come uno statista
-
No io intendevo, rispondendo all'altro utente, che non li sosteniamo nemmeno con le sanzioni, perché farebbero più male a noi che ai russi (buttarli fuori da Swift significa che sarebbe impossibile pagarli per avere il gas, e bloccare le importazioni russe verso l'UE significa che tra un mese la Germania, e in autunno l'Italia, vanno in blackout) Infatti prima il ministro Franco, ed ora Palazzo Chigi, hanno smentito che sosteniamo l'esclusione della Russia dal sistema Swift L'unica arma che può (forse sarebbe meglio dire poteva) fermare Putin era la forza, ma saggiamente nessuno ha intenzione di scatenare una guerra mondiale per Kiev (anche perché immagino che l'occidente speri sotto sotto che Putin si impantani in Ucraina come gli USA si sono impantanati in Afghanistan)
