Dio Zigo

E poi chiami varriale come persona informata sui fatti?

Cagacazzi e saputello, vedi che en Plein...

Non ne ho idea, domandavo incuriosito dal tuo discorso..

Abbie Hoffman...

Chi è l'altro nome "importante" che lavora al CDS?

A me pari proprio tu irraggiungibile.. Ma poi chi sarebbe zazzaroni? Il Papa? L'oracolo di delfi? Garantisce lui per tutti? Mah...

E cmq tocchiamoci tutti i Maroni che non succeda a nessuno di noi di doversi ritrovare invischiato in qualche rogna giudiziaria...

Ah io preferisco l'altra strada e ho sempre visto quella percorrere... Poi oh, dipende di cosa si sta parlando...per cosa si viene indagati... Cmq resta un diritto, che condivido appieno...

Si si, parlavo a prescindere da Rocchi...in generale...

Se mai ti ritrovassi indagato e tu fossi assolutamente innocente ed estraneo ai fatti, ti consiglierei vivamente, come probabilmente qualsiasi avvocato, di non rispondere ad alcuna domanda...si fa sempre a tempo ad andare a processo, ma almeno lo fai con tutte le carte in mano ed eviti di dire qualsiasi dannata fesseria che potrebbe cmq costarti caro (da una banale accusa per falsa testimonianza a peggio...)..

Non è questione di credibilità, ma di legge... Un indagato può avvalersi della facoltà di non rispondere e rocchi già si è avvalso di tale diritto decidendo di non presenziare.. Per cui solo a processo parlerà, se ci si arriverà...

Mai...se si andrà a processo parlerà, altrimenti niente..

Dai su.. Il diritto all'astensione (Art. 198 CPP) L'articolo 198, comma 2, del Codice di Procedura Penale è molto chiaro: "Il testimone non può essere obbligato a deporre su fatti dai quali potrebbe emergere una sua responsabilità penale."

Postate la notizia, please..

Quello se si compromette senza accorgersene...ma se è consapevole può non rispondere... È la base per la garanzia del cittadino eh..

Certo che possono... nemo tenetur se detegere

Si, penso di concordare con te...però se sapere di quei fatti implichino un suo reato, ha il diritto di non rispondere.. Cmq dai, non ha senso spingersi in ipotesi super approfondite su un qualcosa di cui non abbiamo alcun dettaglio...a breve sapremo di zazzaroni, e soprattutto del resto...

Almeno essendo non indagati non andremo a intasare le carceri ormai straripanti..

Infatti la mia era un'ipotesi...non ho neanche commentato la notizia del secolo...

@Davids Se parli di zazzaroni, dipende se saperlo implica se lui sia colpevole o meno, presumo di no visto che è zazzaroni...e quindi dirà si, no... Nel caso contrario, si avvarrà della facoltà di non rispondere...

Esattamente... Insomma il punto è questo, se Ascione ha sospetti su Marotta non lo convoca come persona informata sui fatti ma lo indaga...ciò non significa che eventualmente da persona informata sui fatti passi a indagato...

Si ma la catastrofe si apre nel momento in cui zazzaroni (o un altro chiamato a parlare) è passibile di un qualche reato...e in quel momento, se c'è questo scenario, zazzaroni si avvale della facoltà di non rispondere in quanto nessuno può autoincriminarsi (e questo è un diritto, quindi non significa nulla né può essere elemento probatorio per indagarlo).. Quindi non si giustifica, semplice non risponde... In caso contrario, risponderà a tutte le domande...

Le persone informate sui fatti non possono mai mentire... Non è un discorso di legami ma di reità...se aver partecipato a quell'incontro significa che sono colpevole, anche in parte, allora posso avvalermi della facoltà di non rispondere a quella domanda perché nessuno può autoincriminarsi (pena il decadimento degli atti)... Solo dopo o durante l'audizione una persona informata sui fatti può diventare indagato, ma non sulla base di elementi precedenti l' audizione, solo di quanto emerso in seguito... Questo è quanto... Rocchi è indagato e può mentire...

Hai scritto tu che si "deve giustificare"...ma significherebbe che avrebbe ricevuto delle domande da indagato, non da persona informata sui fatti... Poi se intendevi altro, chiedo venia...