Mr. November

Ok, però io non sono un calciatore di serie A ma so calciare di collo... possibile che un calciatore professionista ai massimi livelli non sia capace di calciare in porta (uno dei fondamentali del calcio, non è che stiamo parlando di saper fare le giocate alla Ronaldinho)

Si parla di Northon Cuffy?

Si, top player, certo

Ma lui potrebbe anche essere interessato, qualora realmente la Juventus dovesse mai fare un'offerta (ma ripeto, sarebbe assurdo che un dirigente pagato milioni pensi a Xakha adesso, a condizioni ben più complicate, quanto questa estate era prendibile per due spicci ed era chiaro a tutti che servisse un centrocampista con certe caratteristiche). Il punto che mi sfugge è perche dovrebbe essere interessato il Sunderland a venderlo

Premesso che Xakha era prendibile l'estate scorsa a una decina di milioni e veniva schifato dai più (compresa la nostra dirigenza evidentemente) quando invece era un profilo veramente adatto per ciò che ci serviva; ma la domanda che pongo è: perchè dopo appena sei mesi dovrebbero venderlo?

Io non dico necessariamente un regista, andrebbe bene anche una mezzala ma con determinate caratteristiche. Poi magari alcune costano non poco, ma neanche Frattesi credo che lo regalino

Ma infatti sul fatto che Frattesi sia un buon giocatore, credo non ci sia nulla da ridire. Il punto semmai è capire se Frattesi è quel tipo di giocatore che ci serve in questo momento e se è una priorità. A sta squadra manca qualità, palleggio, rifinitura, ultimo passaggio, tiro da fuori, la giocata risolutiva, estro, geometrie e leaderhip. Ecco Frattesi in tal senso non mi pare il profilo ideale. Poi che possa non dispiacermi come giocatore in sè è un altro discorso, ma se devo spendere 30 o più milioni per lui, ecco non lo so, viste le lacune descritte su (sia a centrocampo che in altri ruoli)

Nooo non sia mai un po' di qualità, che schifo

Ah e allora 😄

Ma si parla di scambio di prestiti fino a fine stagione?

E poi lo buttiamo, passato sto mese?

Il problema della società non è tanto averli venduti, quanto averli sostituiti con altri giocatori spesso neanche tanto più forti ma sicuramente più costosi

E ok, ma non è che fai un'operazione di mercato perchè ti è utile per un mese. La squadra va migliorata e gli scambi/operazione che sto leggendo non credo la migliorerebbero

Mesi, anni, a parlare della mancanza di regia, di qualcuno che detti i ritmi, che alzi il livello del centrocampo. Mesi, anni a parlare di mancanza di qualita, di leadership, di rifinitura, di palleggio e creatività e chi puntano? Frattesi. A volte non capisco. Ma sicuro è colpa mia

Prenderei Palestra come terzino destro, senza alcun dubbio. Bravo Norton, ma Palestra mi sembra più tecnico e con più potenziale

Possibilissimo eh. Però ci sono vari modi di interpretare il ruolo. Inoltre Soule è ancora abbastanza giovabe e ha tutto il tempo di strutturarsi ancora un po', dal punto di vista fisico. Comunque si, vero che se giochi con Soule a centrocampo devi avere qualcuno che corre anche per lui, su questo non ci piove. Però il senso del mio messaggio era che avercelo sarebbe stato meglio che non avercelo, perchè è un giocatore di qualità, giovane, era nostro, non ci costava niente e può crescere e puoi lavorarci come regista/trequartista/mezzala/esterno, insomma non male ecco. Inoltre ha delle caratteristiche tecniche che dei nostri hanno in pochi, forse nessuno a parte Yildiz (che comunque resta un giocatore molto diverso, oltre che più forte ovviamente). Insomma, non l'avrei venduto e non perchè sia il nuovo Zidane, ma perchè è un giocatore bravo, di qualità, ha piede, batte le punizioni e ha visione di gioco. Cose che a noi avrebbero fatto comodo

In linea di massima sono d'accordo, ma avrei fatto un discorso del genere più se fossimo stati negli anni 90/2000. Nel senso, quando si giocava con un sistema in cui il 10 era solo 1 e giocava dietro le due punte, o seconda punta. Oggi i numeri 10 possono giocare defilati sulla fascia, come mezze ali, metterne due dietro un'unica punta eccetera. Insomma, non devi essere per forza Messi, Totti o Del Piero, cioè giocatori che incidono con numeri e giocate da fenomeni. Soule da noi ad esempio poteva tranquillamente convivere con Yildz come uno dei due dietro la punta; poteva giocare come regista/rifinitore nel 4231 con Yildiz e un altro (sia centralmente che a destra), poteva addirittura fare la mezzala in un centrocampo a 3 avendo ottime capacità di lettura, palleggio, rifinitura, visione di gioco. Insomma, su Soule potevi lavorarci in tanti modi. Non diventerà mai il 10 più forte del mondo, ma neanche Bernando Silva, per fare un paragone super illustre, lo è mai stato, eppure è un giocatore forte, di qualità, che sa giocare in tanti modi e in tanti moduli garantendo sempre qualità di alto livello (cosa che a noi manca terribilmente)

A parità di ricavi però esistono anche altri fattori. Che ho spiegato nei post precedenti. Se una società ragiona solo in base ai ricavi, alla fine neanche ricava, lasciami passare sta frase e ragionamento un po' semplici, ma spero ci siamo capiti. Magari se hai uno stadio da 65k posti, bello, pieno, caldo diventi piu attrattivo rispetto a uno stadio da 40k spento e freddo. Al che, tifosi e curiosi che si avvicinano, che comprano, che si appassionano. Impatto sulle partite, sugli avversari... Insomma le cose da valutare sono tante. Lo stadio è un elemento rappresentativo importante per un club, lo è il Camp Nou per il Barca, la Bombonera per il Boca, lo stadio del Borussia D, il Meazza, l'Old Trafford, eccetera eccetera. Parte della grandezza e del fascino delle società si lega anche a queste cose che sembrano periferiche, ma che non lo sono così tanto in realtà

Sono spesso d'accordo con te e anche sull'attuale messaggio ci sta il dire che il discorso stadio in questo momento non sia una priorità (anche se su quest'aspetto bisognerebbe approfondire un po' tante questioni collaterali, ma insomma resta il fatto che si, non è una priorità assoluta). Il punto però è che secondo me se si ragiona su percentuali, si sbaglia proprio il modo di leggere la situaizone. Il 97% è un bel traguardo, ok. Ma il 97% di cosa? L obiettivo di uno stadio è quello di rappresentare la casa della squadra e dei tifosi, luogo iconico, che mostri attraverso estetica, magnificenza e passione lo status della squadra (e anche più banalmente il luogo dove si tifa e si supporta la propria squadra). Ecco, il 97% di 40.000 posti non è un risultato da schifo ma neanche qualcosa di particolarmente entusiasmante. Parlassimo del 97% su uno stadio da 70.000, con un tifo caldo, presente, "colorato", allora il discorso cambierebbe. Poi, ripeto, hai ragione nel dire che le priorità siano altre (e infatti non so neanche perchè sto commentanto post inerenti allo stadium) ma di certo quando devi analizzare le fragilità di una società/dirigenza/ambiente/squadra e valutare gli aspetti strutturali per immaginare una crescita (sportiva, economica, di fatturato, di immagine eccetera) bisogna prendere in considerazione tante cose (tra le quali, appunto, anche lo stadium. Per un discorso di iconicità, di immagine, di rappresentanza, riconoscibilità, di passione... tutti elementi che rendono una squadra "affascinante", quinsi seguibile, quindi vendibile. Nonchè, uno stadio più grande, più rumoroso, ha anche effetti sulle partite, sulla squadra e sugli avversari). Insomma, vero, le cose principali al momenro sono altre, ma visto che siamo in un momento di passaggio, anche di crisi se vogliamo, della nostra storia, immaginare diverse direzioni strutturali attraverso le quali migliorare e rendere la Juve più forte (in tutti i sensi) lo trovo comunque un discorso interessante. Poi che non si farà, beh ovvio, lo sappiamo tutti, ed è appunto un male (secondo me) che la Juve non valuti questi aspetti

Ma esatto, è questo il punto. Lo stadio deve essere il luogo maggiormente rappresentativo di una squadra. Il cuore pulsante del club, della società e soprattutto dei tifosi. Lo Stadium ci ha fatto emozionionare, i primi anni, non lo nego. Ma c'era anche l'effetto novità; stadio nuovo e moderno, la sensazione palese di una rinascita dopo anni bui eccetera. Ma che fosse piccolo si sapeva. Nel tempo, oltre che piccolo, è diventato anche spento. Quindi neanche a dire che c'è l'effetto bolgia che si aveva in passato. Resta comunque il fatto che una squadra come la Juve deve ambire ad essere tra le migliori squadre del mondo. A partire dalle strutture, dall'iconicità, dall avere uno stile riconoscibile, essere attrattiva, un tifo appassionato. Perchè se siamo quello chs siamo è anche perche la Juve è la squadra più tifata in Italia. Se la squadra più vincente e più tifata in Italia, ha uno stadio più piccolo di circa 95 squadre europee (comprese squadre ungheresi, maltesi, cipriote, bulgare), per me c'è qualcosa che non va

Garantisce ricavi sì, ma da squadra di seconda fascia. Fino ad ora ci è andata bene perché nel sistema Italia siamo stati avanti. Avanti perchè gli altri sono troppo indietro. Ma per quanto tardi, pare che anche le altre si stiano svegliando, a cominciare dalla due avversarie storiche, cioè Milan e Inter, che con il nuovo stadio faranno un bel salto in avanti. Voglio dire, considerando il contesto di riferimento, aver avuto lo stadium nel 2011 è stato un salto in avanti nel futuro, questo si. Ma a distanza di meno di 15 anni possiamo dire che nonostante sia carino, comodo si denota che sia uno stadio troppo piccolo sia per i ricavi, sia proprio per lo status che una squadra come la Juve - che dovrebbe per storia proiettarsi tra le prime 5 in Europa/Mondo -dovrebbe avere. Ok Torino non è Londra, tutto comprensibile, ma insomma, uno stadio da 40mila posti sono pochi. Di certo se si mettono biglietti da 250 euro, chiaro che non puoi immaginare di ampliarlo e riempirlo allo stesso tempo

Hanno però uno stipendio che è il triplo di quello italiano

E si continua a dire che il problema è che "Torino è piccola". Hai uno stadio da squadra di seconda/terza fascia europea, con una squadra da seconda/terza fascia europea e i biglietti a 100+ euro giustamente. Aumentare la capienza? "Nooo, Torino è piccola". Eppure, costassero 30 eur i biglietti e non più del triplo come oggi, io invece credo che lo stadio potresti farlo anche da 70 mila posti

Secondo me il discorso su Di Gregorio non è tanto se ha preso uno, due, tre o quattro gol evitabili. Quello capita e capitava a tutti i portieri, anche i migliori. Così come anche i grandissimi attaccanti sbagliano gol. Il punto semmai è capire quanto possa crescere dal punto di vista della leadership e della sicurezza che deve dare al reparto. Un portiere da grande squadra deve avere queste caratteristiche per essere appunto un portiere veramente forte. Portieri che facevano e fanno belle parate ci sono sempre stati. Ma il punto non è solo considerare le bella parate, o solo le papere. È altro. Di Gregorio è tutt'altro che scarso anzi. Però dal punto di vista della sicurezza, carisma e leadership mi sembra a volte non esattamente un portiere da Juve. Che poi è un discorso che possiamo fare sul 99% della rosa, ed infatti lo faccio. Ma visto che si parla di lui (e io quasi mai parlo di portieri in generale), ecco il mio unico dubbio è questo

Contro di noi Atta però non mi ha particolarmente entusiasmato, ma certamente non significa nulla perchè di certo non si giudicare un giocatore da una singola partita. Per il resto, lho visto quasi esclusivamente dai video di YouTube e mi ha fatto un'ottima impressione, sembrerebbe essere la mezzala di regia, palleggio che ci servirebbe (come caratteristiche). Però ecco, è da vedere quanto chiedono e chi prendi con lui. Perchè se il colpo a centrocampo è Atta rischi di bruciare l'ennesimo giovane magari bravo, molto bravo, ma non pronto a sopportare il peso della maglia, in un contesto non propriamente facile come il nostro attuale. Se con lui prendi B. Silva, per fare un esempio, allora il discorso cambia. Comunque si, entrambi molto bravi e promettenti. È che bisogna vedere, soprattutto il brasiliano dell'Udinese, se è pronto per fare il titolare in questa Juve