greggy07

Adesso, Amadir ha scritto:

Ok, ma 60 milioni mi sembra un filo eccessivo. 😅

la norma prevede fino a tre volte l'ammontare pattuito, i reintegri di stipendio degli 8 calciatori non depositati è uguale a circa 35 milioni al lordo

1 minuto fa, Amadir ha scritto:

Fonte “trust me bro”?

nessuna fonte...... è la mia opinione personale, siamo su un forum è!!!

1 minuto fa, juventino66 ha scritto:

la procura è l'accusa.....non il magistrato giudicante.....la giustizia sportiva basa i suoi asserti su prove non ancora vagliate dagli organi giudicanti a cio' predisposte...dopodich' possiamo essere sanzionati dalla giustizia sportiva? hai voglia , lo hanno dimostrato con l'abominio giuridico sulle plus...., che la sanzione corrisponda ad un reato di falso in bilancio o altro stabilito dalla normativa civile e/o penale? direi proprio di no ad oggi.

sono daccordo con te sulla giustizia ordinaria.

per quanto riguarda la giustizia sportiva, la norma che prevede il deposito dei contratti e sue modifiche è presente nello statuto e la sua violazione ( cosa che la juventus, purtroppo ha fatto) prevede sanzioni pecuniarie e penalizzazione in punti.

1 minuto fa, juventino66 ha scritto:

scusa ma tua sai gia' tutto? ...in abase a che cosa dici che errori madornali sono stati commessi?? la materia e talmente complessa che si sfideranno fior di commercialisti in tribunale.....e tu sai già che gli errori hanno risvolti sanzionatori??

per la seconda manovra stipendi, a livello sportivo non penale, ci sono state delle violazioni delle norme come evidenziato dalla procura di torino e evidenziato anche dalla stessa juventus nella semestrale pubblicata a marzo. la juventus non ha depositato i contratti di reintegro dei pagamenti degli stipendi di 9 giocatori su 17, per un totale di circa 18 milioni di euro

1 minuto fa, Avvocato86 ha scritto:

La champions che hai conquistato sul campo però l’hai persa.

sicuramente ma il rischio di piu anni senza champions hanno fatto propendere per chiudere tutto in questa stagione. diciamolo francamente la penalizzazione per questo processo avrebbe influito sicuramente sull'anno prossimo visto i tempi processuali e l'afflittività

compromesso evidente tra la figc e la juventus.

dopo la porcata sulle plusvalenze la federazione ha voluto evitare che la juve andasse al tar per i danni e la juve ha voluto chiudere evitando danni peggiori sopratutto sulla seconda manovra stipendi dove  errori madornali della dirigenza sono stati fatti ( li la multa sarebbe stata nell'ordine dei 60 milioni piu punti)

Adesso, Pappagone ha scritto:

non sono un avvocato ma non mi pare che l'arringa dei nostri avvocati sia un granchè.

incentrare tutta la difesa su un solo argomento(l'afflittività) è porre il fianco.

Dovevano insistere sul fatto che i principi base della giurisprudenza sono stati calpestati.....ihmo

Adesso, Bluesjuve ha scritto:

ma è vero o l'ha letto sulla cacchetta?

 

Adesso, SteppoBianconero ha scritto:

Quindi i nostri legali riconoscono la colpa ma contestano solo l afflittivita?

aspetto fonti piu affidabili ma sembrerebbe che i nostri legali abbiano fatto un buon lavoro..... ci sarebbe mancanza di unanimità tra i giudici proprio sull'afflittività.

Adesso, 32sulcampo ha scritto:

In tutto questo non si sa niente della requisitoria dei nostri avvocati stamattina? Hanno almeno preso a male parole questi maiali?

cambiaso, de winter, rovella e akè........ tutti gli altri via

22 maggio nuova sentenza della cfa

Adesso, DennyBoy ha scritto:

Quindi confermato art.4 ci revocano pure gli scudetti?

la violazione dell'articolo 4 non prevede la revoca degli scudetti

21 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Vabbè ma ricondurranno la condotta sostanziale agli altri, così da dire che meritiamo 9 punti

la citazione della sentenza chievo per me invece fa protendere verso una penalizzazione inferiore.

1 minuto fa, dany-aq ha scritto:

Chi sono i dirigenti senza delega?

Pavel Nedved
Paolo Garimberti a
Assia Grazioli Venier
Caitlin Mary Hughes
Daniela Marilungo
Francesco Roncaglio c
Enrico Vellano

Adesso, ARONTE ha scritto:

Si, credici......

io sono ottimista di natura....... comunque fra un mese sapremo.

Adesso, dany-aq ha scritto:

Non ho tempo ora di leggerla: mi spieghi questo passaggio?

il coni precisa che la cfa dovrà definire per ogni singolo dirigente senza delega la prova di essere stati consapevoli delle attività dei dirigenti preposti all'attività sportiva.

questo è praticamente impossibile da dimostrare.

lette le motivazioni con calma trovo che il coni ha rimandato una bella patata bollente alla corte figc:

- sarà impossibile per la cfa giustificare le sanzioni nei confronti dei dirigenti senza delega, non hanno appigli( non esistono intercettazioni che li riguardano o carte in merito)

- interessante che nelle motivazioni per riformulare la pena per la Juventus si faccia riferimento al caso chievo ( 3 punti di penalizzazione in quel caso)

credo che una penalizzazione verrà data ma molto simile a quella data allora al chievo, nell'ordine masimo dei 6 punti.

5 minuti fa, sfonda ha scritto:

Non si può andare sotto casa di quelli che sono agguerriti a suonare il clacson e tirare qualche miccetta?

noi non siamo napoletani!!!!

a parte i cori da stadio (si fa per allentare la tensione) è chiaro che ci sia una partita politica in gioco e la juventus la stà vincendo 3 a 2 per adesso!!

4 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Ti dico quello che ho capito, prendila cum grano salis.

 

Due dei giudici sono arrivati col coltello tra i denti convinti di confermare la sentenza. Gli altri dubbiosi. Il procuratore coni ha messo il carico dicendo che una parte esagerata c'è.

 

Qualcuno ha detto 'allora si annulla', altri han detto che è più giusto rimandare alla caf e rifare il processo. E non si sono chiariti.

realistico come possibile svolgimento dei fatti.

mi pare evidente che non ci sia accordo tra i giudici sulla valutazione da prendere, vediamo nella notte cosa "succederà"

personalmente credo, visto il riinvio, che non ci sia unanimità tra i 5 giudici del coni in merito alla decisione da prendere

Adesso, dany-aq ha scritto:

Ma il procuratore chiede la rimodulazione della sanzione ai sensi dell'art. 4 o dell'art. 31?

sempre sportmediaset:

PROCURA GENERALE: "SU -15 JUVE RINVIO A CORTE PER NUOVO GIUDIZIO"
Rinviare alla corte d'appello della Figc la sentenza  di condanna per il caso plusvalenze per rimodulare la sanzione rispetto al -15 inflitto alla Juventus nell'ultimo grado di giudizio. E' questa la richiesta del procuratore generale dello sport Ugo Taucer, intervenuto all'udienza innanzi al Collegio di Garanzia dello sport presso il Coni. "Nel perimetro dei miei poteri nei confronti della procura federale, dal mio punto di vista non ho rilievi che posso essere mossi. Ritengo che l'operato della procura federale sia stato corretto. Mi sento quindi di affermare che le argomentazioni di controparte non colgono il punto e riterrei di confermare l'ipotesi accusatoria e quindi sono per l'inammissbilita' della pronuncia", ha spiegato Taucer, "ma con un'eccezione: rispetto all'articolo 4 sotto il profilo della 'carente' motivazione temo che effettivamente il profilo di colpa, nella sanzione in punti alla squadra vi sia una 'carenza' da apprezzare e valutare in un nuovo giudizio, quindi a un rinvio per un nuovo giudizio da parte della Corte".

sportmediaset:

Quoto

DIFESA JUVE: "SENTENZA CORTE SBAGLIATA E DA ANNULLARE"
La sentenza della Corte d'appello della Figc che ha condannato la Juventus con 15 punti di penalità è sbagliata e da annullare senza rinvio alla corte". È quanto ha chiesto il pool di legali bianconeri (Nino Paolantonio, Angelo Clarizia, Maurizio Bellacosa, David Sangiorgio, Flavia Tortorella, Nicola Apa) rivolgendosi in udienza oggi al Collegio di Garanzia dello sport presso il Coni. "Quando il 30 gennaio abbiamo letto le motivazioni della sentenza di -15 punti la sorpresa si e' consolidata - ha dichiarato l'avvocato Maurizio Bellacosa -. La sentenza e' sbagliata, piena di errori, una nave senza rotta, ed e' questo il motivo di fondo per cui oggi chiediamo l'annullamento senza rinvio, della sentenza della Corte federale d'appello per -15 punti". "Partiamo dalla dolorosa sera del 20 gennaio scorso, quando e' uscita la sentenza impugnata, c'e' stato un fenomeno raro: reazione generalizzata di stupore e incredulita' che ha accomunato tutti. Una reazione insolita che si collegava all'anomalia della sentenza - ha aggiunto -. Forse le tante persone che si erano meravigliate avevano intuito due cose che non quadravano: i numeri di questi bilanci, che sono irrilevanti. 60 milioni in un triennio di plusvalenze a fronte di 1 miliardo e 600 milioni di dividendo sono circa il 3% dei ricavi. Ma poi, non c'era alcun vantaggio illecito conseguito sul campo". "Lamentiamo la violazione dei principi basilari del procedimento sportivo. Chiediamo al Collegio un giudizio serio, rigoroso e in punto di diritto. Non ci interessano le soluzioni politiche delle controversie ne' quelle dei tifosi. La Juve per le plusvalenze e' gia' stata prosciolta e la sentenza della corte d'appello e' una nave che ha perso la rotta. Negli atti di Torino, c'e' qualcosa che dimostra che qualche cessione aveva dei valori gonfiati? No, sono arrivate 14 mila pagine in cui pero' ci sono solo contesti generali. La revocazione della sentenza di proscioglimento e' in totale contrasto con l'ordinamento sportivo", ha proseguito il legale bianconero. "Davvero nelle famose 14mila pagine gli atti nuovi cambiano gli scenari della corte? Il libro nero di Paratici? Secondo la Corte si tratta di un documento dall'importante valore confessorio. Ma quando mai?", ha rimarcato Bellacosa, specificando che ammettere la revocazione "sarebbe un precedente gravissimo, qualunque sentenza a fronte di nuovi atti di una qualsiasi procura della repubblica potrebbe comportare una riapertura della vicenda". "Si avrebbero sentenze e procedimenti 'ballerini'", ha evidenziato Bellacosa riferendosi alla riapertura del processo e sottolineando che la decisione della Corte "fara' scuola e sara' una sentenza pilota". "Le plusvalenze non generano un vantaggio sul campo, ma un effetto positivo sulle finanze del club ma anche un appesantimento dei bilanci successivi all'operazione per gli ammortamenti", ha proseguito il legale, secondo cui nella sentenza della Corte d'appello del -15 "e' sbagliata la contestazione sia dell'articolo 4 che dell'articolo 31". "Lo abbiamo fatto presente durante l'udienza, ma non c'e' traccia se non una tesi astrusa: se c'e' articolo 31 non puo' esserci anche l'articolo 4. C'e' una doppia reformatio in peius e manca il riferimento dell'articolo 6", ha concluso l'avvocato.

3 ore fa, [email protected] ha scritto:

Senza entrare in disquisizioni tecniche ma nel nostro caso non si tratterebbe di recidiva

io, visto che ci viene contestato lo stesso articolo per cui poi siamo stati condannati, non sono così sicuro che non ci sia la recidiva.

comunque sarei ben felice di sbagliarmi.

Adesso, Godai san ha scritto:

Con questa giustizia sportiva io non escluderei nulla... hanno giá dimostrato di non sentirsi vincolati da nessuna regola o legge.

 

il regolamento prevede che in caso di recidiva( le questioni stipendi ed altro rientrano nello stesso ambito delle plusvalenze) non ci può essere richiesta di patteggiamento.

solo nel caso di annulamento della sentenza si può prevedere un patteggiamento.

la gazzetta dimostra tutta la sua ignoranza in quell'articolo.

37 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Mi sono sacrificato per tutti e ho visitato il sito rosa

Scrivono quanto segue:

Diciamoci la verità: tutto appare molto ingarbugliato. Anche perché il verdetto di domani è parente stretto di quanto succederà anche sul fronte stipendi/rapporti illeciti con procuratori, l’altro filone, quello su cui le indagini si sono chiuse e c’è un concreto rischio deferimento per la Juve ed alcuni suoi dirigenti ed ex dirigenti. Il rischio è quello di ingolfare maggio di processi, proprio nella dirittura d’arrivo del campionato (che finisce il 4 giugno). Ma attenzione: una riscrittura al ribasso (ma non troppo) della sentenza del meno 15 e un patteggiamento sulla partita stipendi potrebbe, al contrario, permettere alla Serie A un ultimo mese senza incognite.

la gazzetta non capisce niente.

senza annullamento della sentenza del -15 non ci può essere alcun patteggiamento.

leggendo il cmunicato della juventus la contestazione è solo dell'articolo 4.1, ragionandoci su credo che:

- la procura figc è convinta che il coni il 19 annullerà la sentenza del -15 (proprio perchè non aveva contestato  l'art 4 allora)

- chinè, tra le oltre 14000 pagine della procura di torino, non ha molte prove per contestare un articolo specifico in ambito amministrativo

- contestare nello specifico la manovra stipendi 19/20 è , per me, un clamoroso autogoal della procura.

sinceramente son fiducioso in un esito positivo pe la società