greggy07

la norma prevede fino a tre volte l'ammontare pattuito, i reintegri di stipendio degli 8 calciatori non depositati è uguale a circa 35 milioni al lordo

nessuna fonte...... è la mia opinione personale, siamo su un forum è!!!

sono daccordo con te sulla giustizia ordinaria. per quanto riguarda la giustizia sportiva, la norma che prevede il deposito dei contratti e sue modifiche è presente nello statuto e la sua violazione ( cosa che la juventus, purtroppo ha fatto) prevede sanzioni pecuniarie e penalizzazione in punti.

per la seconda manovra stipendi, a livello sportivo non penale, ci sono state delle violazioni delle norme come evidenziato dalla procura di torino e evidenziato anche dalla stessa juventus nella semestrale pubblicata a marzo. la juventus non ha depositato i contratti di reintegro dei pagamenti degli stipendi di 9 giocatori su 17, per un totale di circa 18 milioni di euro

sicuramente ma il rischio di piu anni senza champions hanno fatto propendere per chiudere tutto in questa stagione. diciamolo francamente la penalizzazione per questo processo avrebbe influito sicuramente sull'anno prossimo visto i tempi processuali e l'afflittività

compromesso evidente tra la figc e la juventus. dopo la porcata sulle plusvalenze la federazione ha voluto evitare che la juve andasse al tar per i danni e la juve ha voluto chiudere evitando danni peggiori sopratutto sulla seconda manovra stipendi dove errori madornali della dirigenza sono stati fatti ( li la multa sarebbe stata nell'ordine dei 60 milioni piu punti)

aspetto fonti piu affidabili ma sembrerebbe che i nostri legali abbiano fatto un buon lavoro..... ci sarebbe mancanza di unanimità tra i giudici proprio sull'afflittività.

cambiaso, de winter, rovella e akè........ tutti gli altri via

22 maggio nuova sentenza della cfa

la violazione dell'articolo 4 non prevede la revoca degli scudetti

la citazione della sentenza chievo per me invece fa protendere verso una penalizzazione inferiore.

Pavel Nedved Paolo Garimberti a Assia Grazioli Venier Caitlin Mary Hughes Daniela Marilungo Francesco Roncaglio c Enrico Vellano

io sono ottimista di natura....... comunque fra un mese sapremo.

il coni precisa che la cfa dovrà definire per ogni singolo dirigente senza delega la prova di essere stati consapevoli delle attività dei dirigenti preposti all'attività sportiva. questo è praticamente impossibile da dimostrare.

lette le motivazioni con calma trovo che il coni ha rimandato una bella patata bollente alla corte figc: - sarà impossibile per la cfa giustificare le sanzioni nei confronti dei dirigenti senza delega, non hanno appigli( non esistono intercettazioni che li riguardano o carte in merito) - interessante che nelle motivazioni per riformulare la pena per la Juventus si faccia riferimento al caso chievo ( 3 punti di penalizzazione in quel caso) credo che una penalizzazione verrà data ma molto simile a quella data allora al chievo, nell'ordine masimo dei 6 punti.

noi non siamo napoletani!!!! a parte i cori da stadio (si fa per allentare la tensione) è chiaro che ci sia una partita politica in gioco e la juventus la stà vincendo 3 a 2 per adesso!!

realistico come possibile svolgimento dei fatti. mi pare evidente che non ci sia accordo tra i giudici sulla valutazione da prendere, vediamo nella notte cosa "succederà"

personalmente credo, visto il riinvio, che non ci sia unanimità tra i 5 giudici del coni in merito alla decisione da prendere

sempre sportmediaset: PROCURA GENERALE: "SU -15 JUVE RINVIO A CORTE PER NUOVO GIUDIZIO" Rinviare alla corte d'appello della Figc la sentenza di condanna per il caso plusvalenze per rimodulare la sanzione rispetto al -15 inflitto alla Juventus nell'ultimo grado di giudizio. E' questa la richiesta del procuratore generale dello sport Ugo Taucer, intervenuto all'udienza innanzi al Collegio di Garanzia dello sport presso il Coni. "Nel perimetro dei miei poteri nei confronti della procura federale, dal mio punto di vista non ho rilievi che posso essere mossi. Ritengo che l'operato della procura federale sia stato corretto. Mi sento quindi di affermare che le argomentazioni di controparte non colgono il punto e riterrei di confermare l'ipotesi accusatoria e quindi sono per l'inammissbilita' della pronuncia", ha spiegato Taucer, "ma con un'eccezione: rispetto all'articolo 4 sotto il profilo della 'carente' motivazione temo che effettivamente il profilo di colpa, nella sanzione in punti alla squadra vi sia una 'carenza' da apprezzare e valutare in un nuovo giudizio, quindi a un rinvio per un nuovo giudizio da parte della Corte".

sportmediaset:

io, visto che ci viene contestato lo stesso articolo per cui poi siamo stati condannati, non sono così sicuro che non ci sia la recidiva. comunque sarei ben felice di sbagliarmi.

il regolamento prevede che in caso di recidiva( le questioni stipendi ed altro rientrano nello stesso ambito delle plusvalenze) non ci può essere richiesta di patteggiamento. solo nel caso di annulamento della sentenza si può prevedere un patteggiamento. la gazzetta dimostra tutta la sua ignoranza in quell'articolo.

la gazzetta non capisce niente. senza annullamento della sentenza del -15 non ci può essere alcun patteggiamento.

leggendo il cmunicato della juventus la contestazione è solo dell'articolo 4.1, ragionandoci su credo che: - la procura figc è convinta che il coni il 19 annullerà la sentenza del -15 (proprio perchè non aveva contestato l'art 4 allora) - chinè, tra le oltre 14000 pagine della procura di torino, non ha molte prove per contestare un articolo specifico in ambito amministrativo - contestare nello specifico la manovra stipendi 19/20 è , per me, un clamoroso autogoal della procura. sinceramente son fiducioso in un esito positivo pe la società