OldLady1897

Fenomeni? Era una squadra battibilissima fatta sembrare straordinaria quell'anno da Allegri, che le ha prese pure dall'Atalanta in Coppa Italia. Già il turno prima avevano buttato fuori il Real solo perché scoppiato e a fine ciclo dopo l'addio di Ronaldo (e li avevano pure sottovalutati, con Ramos diffidato che si fece ammonire apposta per saltare il ritorno)

Questo è un ragionamento da piccola squadra. Le grandi squadre si rafforzano sempre e valutano cosa non è andato fino a che non la vincono. In campionato la Juve non valuta(va) la vittoria come un evento casuale/sogno, ma un obiettivo. Non è casuale vincere la CL, è solo più difficile. E per questo è molto più importante di ogni campionato nazionale. Se non fosse così, chiunque vorrebbe giocare al Celtic piuttosto che al Real Madrid. Se ti qualifichi in CL e vinci tutte le partite che contano, sollevi il trofeo. "Il calcio è molto semplice" (cit.) E Conte in Europa ha sempre fallito. Uscito vergognosamente anche con l'Inter perché non sapeva/voleva reggere il doppio impegno. Già Inzaghi ha dimostrato di essergli parecchio superiore.

Non è un'anomalia nata con Messi/Ronaldo questa longevità. Già Alfredo Di Stefano ha avuto una longevità estrema e due carriere, una in Sud America e una in Europa. Era già un fuoriclasse di livello mondiale in Argentina, ai tempi del Grande Torino (seconda metà anni '40) e lo è stato anche in Spagna fino a metà anni '60. Ha giocato ad altissimi livelli per quasi vent'anni dai tempi di Mazzola padre fino a quelli di Mazzola figlio.

Maradona avrebbe avuto numeri superiori che non giocando nella serie A a con catenaccio, retropassaggio al portiere e due punti a vittoria, ma non penso avrebbe avuto comunque i numeri di Messi nel Barcellona moderno. Semplicemente Messi è un migliore finalizzatore di Maradona, dentro e fuori area. Vicino ai livelli di Cristiano Ronaldo o Gerd Müller. Come stile Messi è spettacolare nella perfezione, fuori scala per chiunque, nell'eseguire quasi sempre le stesse serpentine con finte di corpo a scartare 4 o 5 avversari. Maradona aveva un repertorio molto più ampio di skills e finte, similmente a un Neymar. Messi è più monotematico. Comunque Messi. Migliore finalizzatore e migliore carriera.

Va bene. Continuiamo pure a dire quanto siamo più belli, bravi e sabaudi degli altri. Poi la realtà è che come Juventus conti politicamente zero e hai una reputazione da ladro ovunque. In Italia e fuori. E la colpa è solo della proprietà. Se un Inter conta di più politicamente è solo colpa della nostra società.

Le squadre di calcio le gestisce bene chi sa essere figlio di *. Per Elkann è solo un impiccio. Uno dei tanti asset che per di più non produce chissà quali utili. Di fronte a un'inchiesta pensa solo a come perdere meno soldi possibile e ad avere meno beghe giudiziarie possibile, per non intralciarlo in ciò che gli interessa veramente. Chi viveva/vive dell'immagine del suo club calcistico tira sempre fuori gli artigli. Un Florentino Perez basa tutta la sua immagine su quella del Real Madrid, così Berlusconi col Milan, Laporta a Barcellona... Il Real Madrid pubblica letteralmente sui propri social video e comunicati per errori arbitrali ed episodi storici a favore del Barça, quando accusato di rubare. Te la immagini la Juve di Elkann pubblicare in inglese sui social qualche sentenza contro l'Inter (es. relazione Calciopoli, passaporti ...), per migliorare la sua pessima immagine all'estero e danneggiare quella dell'avversario? Gestire una squadra di calcio (in Italia più che altrove) è come gestire un partito politico, con costante campagna elettorale contro gli avversari e a proprio favore. Se non sei bravo, le società rivali ti mangiano. I tifosi sono l'elettorato, i dirigenti sportivi/presidenti i politici. Un De Laurentiis qualsiasi è molto più efficace di Elkann nel farsi valere nelle sedi opportune.

O è in malafede o non ha capito nulla di come gestire politicamente una società sportiva, e pensa sia come gestire un'azienda che produce scarpe o t-shirt. Gente che viveva di politica diretta e consenso/immagine, come Berlusconi, lo aveva capito molto meglio cosa vuol dire gestire un club calcistico. Ma pure un incapace come Moratti.

Anche Tudor è un personaggio serio e un uomo di grande dignità. Va bene pure lui per spronare un gruppo. Non è questione di allenatore, ma di società. Mancano ambizioni serie e i giocatori quindi vivacchiano e fanno quello che gli pare. Metti una figura seria di calcio che compatti l'ambiente (Del Piero/Platini...), sostituisci quei pupazzi alla Ferrero e Scanavino che rispondono ad Elkann, metti la gestione in mano a qualcuno che ci tiene (come AA prima che mettesse il becco in faccende non di sua competenza) e dai degli obiettivi chiari. Non c'è nulla perché è tutto marcio alla radice. Chiunque arrivi si adegua a questo declino. Giuntoli che doveva cambiare tutto si è ridotto allo stesso modus operandi di chi c'era prima: bidoni strapagati dalla Fiorentina, zero scouting, zero idee, rose incomplete e progetti cambiati dopo 6 mesi.

Anche Conte è una scommessa, a 11 anni dall'addio e con una società ridicola alle spalle. Impazzisce dopo due mesi.

Come grande personalità, leadership ed energia. Però hai ragione: Conte è anche un paranoico esaltato.

Basta con Conte, per favore. Non siamo nel 2011. Piuttosto tenere Tudor, che caratterialmente è pure simile.

Il lato positivo è che almeno non sarebbero gli ennesimi milioni spesi per finanziare i costi e lo stadio di società come Atalanta, Udinese e Fiorentina

Stessa attività del suo fidanzato, praticamente. "Chi si somiglia si piglia"

La cosa che deve far preoccupare di più, e che riassume in modo esplicito come la Juventus NON sia una grande società è la mancanza di un livello minimo stabilmente al top. Un Bayern può fallire una stagione, ma rimane sempre stabilmente una delle squadre più forti d'Europa, sotto qualunque aspetto dentro e fuori dal campo. Stesso per il Real, Barça, City, PSG e compagnia. Non passano dal giocare con Tevez a Nico Gonzalez, da Pirlo a Locatelli, da Barzagli a Gatti... Qui capita tranquillamente di diventare per anni una squadra di livello poco superiore al Bologna. E ad Elkann la cosa va pure bene. Invece di fare filotto di 9 titoli, sarebbe stato meglio vincerne 5 o 6 negli ultimi 15 anni ma rimanere una squadra sempre competitiva a tutti i livelli durante questo lasso di tempo. Poi vi lamentate che altre vincono in Europa quado si è "abbassato il livello". Sei tu a fare schifo, ed è il tuo livello ad essere precipitato. Devi essere sempre competitivo. Ed è qui che entra in gioco il concetto di progetto. Guardare la competitività costante invece del risultato miope. La Juve era già in crollo tecnico e societario alla fine del primo ciclo Allegri e durante Sarri. Si vinceva ancora (solo in Italia, in Europa nulla come al solito), ma chiunque avesse due occhi poteva già vedere il crollo verticale

Purtroppo la Juve non ha praticamente mai avuto una squadra che sia rimasta nettamente nella storia in senso lato, elevandosi inequivocabilmente al di sopra di TUTTE le altre della sua epoca, senza possibilità di discussione. (Emergendo contemporaneamente per trofei vinti (soprattutto europei), influenza, innovazione, livello tecnico, qualità di gioco..) Anche quando lo ha parzialmente fatto, non è accaduto in maniera netta, con manifestazioni di forza particolarmente eclatanti. Un Milan-Real Madrid 5 - 0 fa storia, ad esempio. O un Italia Brasile 1 4. Un torneo vinto in maniera striminzita e rivedibile, non resta molto impresso nella memoria collettiva. Molti tornei e finali (anche) vinte da Trapattoni, al di là del grande valore dei singoli, non sono state esattamente performance stupefacenti, come potrebbero esserlo invece molti manifestazioni di dominio in era moderna di un Barça di Guardiola, o di un Bayern Monaco versione carroarmato.

Per migliorare, prima di tutto andrebbe allontanato l'attuale allenatore, che sembra essere diventato più importante della stessa Juventus. Poi si dovrebbe smetterla di godere dell'idea di essere la squadra brutta, sporca, cattiva, odiata da tutti e che vince di cortomuso facendo schifo, con una rosa di fabbri e giocando da squadretta. Bisogna cercare di essere una grande squadra, che vuole ribadire in modo netto la sua forza attraverso il dominio tecnico sull'avversario, suscitando invidia ma anche rispetto. Non conta solo vincere, ma anche come si vince. Se non lo si capisce, non si migliorerà mai oltre a un certo punto. Elkann, a cui non importa molto la situazione, dovrebbe a questo punto far entrare nella società qualche nuovo investitore. Ciclicamente con questa proprietà si fanno due passi avanti, e poi, puntualmente, almeno tre indietro.

Non voglio gli Harlem Globetrotters. L'idea è preferire sempre i giocatori di qualità a quelli prevalentemente di quantità, come via per la vittoria. Avere una squadra che eccelle in tutte le qualità, ma che spicca sulle altre e vince principalmente per il suo tasso tecnico superiore alla media in tutti i suoi uomini, non solo perchè dotata di particolare grinta, fisicità, solidità, spirito di sacrificio, continuità di rendimento... Costruire una squadra pensando prima di tutto ad avere più qualità offensiva e classe possibile, e solo POI valutare se c'è necessità di maggiore solidità. Avere come obiettivo principale quello di essere una grande squadra, e cioè avere giocatori che dominano la partita e l'avversario tecnicamente. Una squadra che è più forte, vuole sempre segnare, avere il possesso palla e il pallino del gioco, non lasciarlo agli avversari. Devono essere gli avversari a sacrificarsi di più perchè devi essergli tecnicamente superiore, non solo fisicamente o come solidità. La palla non suda Non che si pensa prima di tutto alla solidità, al sacrificio, alla grinta, a riempirsi di muli da soma e su questa base trovare quindi un modo di sbloccare le partite e strappare punti. L'obiettivo è vincere, ma soprattutto essere una grande squadra. Essere i migliori. (E vincere è quindi uno degli obiettivi, come argomento per poter dire di essere i migliori) E per essere i migliori non va molto bene vincere trofei con una squadra tecnicamente non irresistibile e basata principalmente su agonismo, fisicità, grinta, solidità difensiva e spirito di sacrificio. Perchè non è una grande squadra che fa la storia, non convince, non diverte, non domina e non porta prestigio.

È una questione di equilibrio. Bisogna avere per forza tutto, per essere una squadra completa. Il discorso è semplicemente su quali devono essere le armi principali. Il Real Madrid di Zidane/Ancelotti non mancava certo delle necessarie grinta e forza fisica, ma non si basava su quello per vincere. Anche un Milan Berlusconiano non erano gli Harlem Globetrotters, ma una squadra con solidità difensiva italiana eccezionale. Però magari quel Real Madrid metteva in campo 5/6 giocatori con capacità di rifinire, visione di gioco... mentre tu ne metti 2/3. Magari invece di giocare con due interditori alla Khedira e Matuidi contemporaneamente più un Pjanic in mezzo a fare passaggini o lanci su Mandzukic, si potrebbe giocare con in mezzo un equilibratore dal buon fisico ma tecnicamente dotato (alla Casemiro o simili) e ai lati DUE mezzali di grande qualità e propensione offensiva, con doti di palleggio, tiro, assist, inserimento... Poi perchè qui non si vede mai un tridente vero con due ali d'attacco pure di qualità, ma l'idea più vicina a un tridente è solo con uno di sacrificio e sponde alla Mandzukic a fare quasi il terzino? È reato giocare con più di 2 giocatori offensivi capaci di risolvere la partita, senza troppe seghe mentali? Perchè altre squadre lo hanno fatto? E aggiungere a questi dei terzini con doti di spinta abbinate a doti tecniche? O avere difensori bravi coi piedi e nella costruzione dal basso?

Il mio desiderio in futuro è vedere una squadra con solo palleggiatori di qualità, dove siano banditi per sempre eventuali giocatori principalmente fisici e fabbri che puntano sull'agonismo e grinta Così il bel gioco viene facile In una grande squadra dovrebbero giocare solo giocatori di qualità che portano prestigio. Se chiunque può ambire a giocare in una squadra, allora non è una grande squadra. Una vittoria da squadretta umile, grintosa e di sacrificio vale meno di una vittoria da galactici che dominano e danno spettacolo di tecnica.

1982-1985 Zoff (Tacconi), Gentile, Cabrini, Bonini, Brio, Scirea, Bettega (Briaschi/Vignola), Tardelli, Rossi, Platini, Boniek (+ Manfredonia, Serena, Laudrup, Mauro a fine ciclo, dopo Heysel) All. G. Trapattoni

L'unico modo per fare risultato è fare barricate e non combinare nulla nella metà campo avversaria? Chi lo ha stabilito? Poi comunque in Champions "partecipare è l'unica cosa che conta", le ambizioni della società sono le stesse di una squadra turca o olandese, quindi dal punto di vista sportivo non cambierebbe nulla andarci o meno. Economicamente, una squadra di dimensioni e tifoseria inferiori come il Napoli (che si qualifica in Champions molto frequentemente) quando non ci riesce, l'anno dopo o quello successivo è di nuovo tranquillamente in CL con una rosa competitiva in Serie A senza che sia morto o fallito nessuno. L'Inter non si è qualificata per 7 anni e l'anno scorso è arrivata in finale. Viene da chiedersi a cosa serva avere la società più tifata in Italia da 90 anni e una fantasmagorica proprietà alle spalle, se la mancata qualificazione alla CL porta al fallimento eterno.

Bravo lui a prenderli Comunque non era quello il discorso Il punto è: chi è che alla Juve vuole solo centrocampisti di fisico, quantità, difesa, corsa..., visto che li prendiamo solo così? Forse vengono presi proprio perchè qualcuno vuole giocare in un certo modo, per fare un muro difensivo e macinare punti con continuità, dominando fisicamente sui campi di Serie A.

Va bene, ma allora la domanda diventa: perchè la società con il monte ingaggi più alto ha messo sotto contratto centrocampisti essenzialmente solo di quantità? Chi decide questa filosofia? Una spagnola qualsiasi, anche con metà risorse delle nostre, ha un reparto pieno di palleggiatori. L'Inter è anche una squadra molto fisica, ma ha più di un centrocampista in grado di costruire gioco. Marotta non ha speso molto più dei nostri per prenderli...

"Juve Operaia" è stato usato giornalisticamente la prima volta per descrivere la squadra di Herrera (Heriberto) che pose fine al ciclo della Grande Inter di Herrera (Helenio), verso la fine degli anni '60. Una buona squadra che vinse all'ultimo il campionato del '67 contro una grandissima Inter, sicuramente più forte sulla carta e favorita dai pronostici.

Ai diversi fattori già accennati nel topic, va aggiunto che l'Italia è un paese ancora molto legato al campanilismo, più di altri. (In particolare al Sud) Il tifo decentralizzato e capillare della Juventus, molto superiore a quello di qualunque altra squadra in Italia, fa in modo che in qualunque grande città o piccolo comune nei dintorni, se 6/7 su 10 tifano la squadra "locale", quasi tutto il resto tifa Juve (più di Inter, Milan o altre) Per un tifoso di Fiorentina, Napoli, Roma... il fatto che qualcuno parteggi per una squadra diversa da quella locale è un'offesa enorme. E per la maggior parte capita che tifino Juve... Un napoletano che non tifa Napoli è visto come colpevole di una sorta di alto tradimento, ad esempio. Un rinnegato apolide.