Paulo Roberto Cotechiño

1 minuto fa, [email protected] ha scritto:

Cortesemente nessuno deve dare ragione al vergognoso articolo della gazzetta.

non é così.

l’ho spiegato innumerevoli volte e vi avevo già detto che il consiglio di stato avrebbe emesso quel tipo di sentenza.

Mio amico don Chisciotte, ti stimo...

Purtroppo è così che si forma l'idea comune ovvero utilizzando i media come fossero dei precisissimi laser, e c'è pure chi lo nega o non lo vuol vedere...

1 minuto fa, SenzaDiTe ha scritto:

Per il 2020, è stato tutto notificato, ma in tempi diversi: le scritture di rinuncia sono state depositate nel maggio 2020, le scritture di integrazione nel luglio 2020 (a esercizio successivo). E già questo potrebbe essere un problema, perchè, secondo l'accusa, i due accordi erano contestuali, mentre noi li abbiamo depositati in due momenti diversi.

(si potrebbe quindi dire che nel periodo maggio - luglio 2020 avevamo accordi privati, diversi da quelli che in quei due mesi risultavano formalizzati in lega).

 

Per il 2021, ho info meno precise, però ci potrebbero essere accordi di spalmatura non depositati per 7-8 giocatori (tra cui Demiral, Rondaldo e Dybala). 

Il mio post era volutamente ironico ma il tuo scritto è chiaro e ben ponderato, basato cioè (spero ) su info precise.

Resta il fatto che la Juventus su alcuni punti non è stata chiara o forse precisa e questo ha aperto delle crepe su cui si è avventata la procura federale.

Personalmente credo che quelle crepe siano canyon ma è solo il mio personale punto di vista...

3 minuti fa, phoenix ha scritto:

A dimostrazione che era ed è una sentenza politica e non giuridica. Hanno avuto questa indicazione dall'alto.

Non so, è come nascondere un omicidio usando un cannone...

Non è chiara la cosa...

2 minuti fa, HaranBanjo ha scritto:

In ogni caso amico mio la Juve stavolta non è nelle mani di Zaccone ma di una volpe come lo studio Clarizia rappresentato dallo stesso in persona...una istituzione del foro in ambito amministrativo e sportivo, un vero fuoriclasse...in ogni caso saprà dare i migliori consigli su come muoversi e cosa fare

Ricapitolando: ci hanno condannato sulla questione plusvalenze pur non essendoci una norma ad hoc. Stanno preparando un plotone di esecuzione sul secondo filone basandosi sulle testimonianze di de Sciglio e de Ligt oltre alle intercettazioni sulla chat di Chiellini (mostrata agli inquirenti proprio dai primi due) sulla presunta mancata comunicazione alla Figc dei patti privati intercorsi tra Juventus e tesserati anche se leggo che in realtà sono stati tutti notificati nei tempi previsti.

Allora mi chiedo: che necessità avevamo di assumere i professionisti dello studio Clarizia? 

1 minuto fa, phoenix ha scritto:

Poi, per me ci dimentichiamo sempre del problema più grave: non esiste il reato delle plusvalenze e per punirti hanno applicato la norma sulla lealtà sportiva. Ovvero hanno fatto un qualcosa che non potevano fare

Questo è chiaro anche ad un bambino. Tra primo grado e processo di revisione non può cambiare il capo di incolpazione, non so Chinè dove si sia laureato...

Adesso, Teo9 ha scritto:

Ok, ma gli alieni non sono dimostrati, il fatto che la gestione dei bilanci sia soggetta a regole su cui ragionare si. 

Stiamo appunto dicendo che i media sono allineati all'accusa, ma finora abbiamo ascoltato solo la loro campana. 

 

Sto leggendo che gli accordi intercorsi tra Juve e tesserati sono stati TUTTI comunicati alla Figc nei tempi prescritti dal CdGS. La questione cade, alieni o non alieni.

1 minuto fa, SenzaDiTe ha scritto:

A me risulta che gli accordi 2020 siano stati depositati tutti, sia pure in momenti diversi: prima le rinunce alle 4 mensilità, poi l'accordo per spalmare le 3. Il possibile problema è che i due depositi sono avvenuti "a cavallo" del  bilancio 2020, le rinunce prima della redazione, gli accordi di spalmatura dopo.

 

 

Allora alzo le mani...

2 minuti fa, Robby2261 ha scritto:

Questa volta neanche l'ironia ti salva, questi è da novembre che hanno squadre guastatori d'assalto sempre pronte a seminare catastrofi a danno nostro. Oggi un razzo impazzito e fuori controllo gli è arrivato dritto dritto nel TAMARINDO, e brucia quanto brucia, lo ribadisco per completare l'opera in funzione della nuova edizione di domani, dobbiamo solo ipotecare la pratica di stasera allo Stadium.   

Perché mai dovrebbe salvarmi? 

2 minuti fa, 0oo-rooze ha scritto:

La parola PATTEGGIAMENTO comincia ad essere usata troppo e a vanvera su VS e di conseguenza incide in maniera molto evidente sul peso dei collioni di molti di noi, me compreso (con assoluto rispetto delle gentili donzelle che frequentano queste pagine).

 

Chiedo ufficialmente ai moderatori e Admin di inserirla tra le parole vietate, in modo che venga sostituta automaticamente da asterischi.

 

GRAZIE INFINITE.

Fratello di inkazzatura non confondere i piani però; il filone plusvalenze e quello di cui stiamo parlando ora, il patteggiamento si evoca (da parte dei media) su un altro filone di indagine ovvero quello relativo allo spostamento in bilancio degli emolumenti dei calciatori.

3 minuti fa, Pip77 ha scritto:

Pertanto leggendoti, da quale capra sono in materia, significherebbe nello specifico la restituzione dei 15 punti tolti..

Hai capito benissimo, sei molto meno capra di quanto dichiari di essere, amico mio...

1 minuto fa, Robby2261 ha scritto:

Il fatto che certi media tacciano è solo positivo per Juventus. Abbiamo imparato e compreso le loro strategie tendenti a strumentalizzare l'opinione pubblica. 

Non sopravvalutarli, non hanno capito la decisione del CdS, molto semplicemente. Prima di scrivere menate stanno chiamando qualcuno che gliela spieghi...

18 minuti fa, phoenix ha scritto:

 

Il problema non è solo sulle norme del contraddittorio, cosa già molto grave, ma il punto è sui tempi di questa inchiesta sulle plusvalenze. Da quelle carte la difesa voleva dimostrare che chinè e soci fossero fuori tempo massimo, quindi non potevamo procedere oltre.

La questione a mio modesto avviso sembra essere un pizzico più sottile.

La carta in questione era già stata richiesta e rifiutata in primo grado (per quanto io abbia capito) ed è per questo che il pool di avvocati della Juve (mandando avanti i legali di Paratici) abbia voluto una sentenza di un GA che obbligasse la Figc a consegnare detto documento ma SOPRATTUTTO DIMOSTRARE con giudicato che questo fosse stato illegittimamente negato (così dice la sentenza del Tar e di riflesso anche la decisione del CdS) già in primo grado violando in modo chiaro e palese il notorio (per la Figc) diritto alla difesa (dei condannati) rendendo l'intero procedimento illegittimo, non solo il singolo grado di giudizio.

41 minuti fa, Xanatas ha scritto:

Qualcuno sostiene che forti della sentenza del tar si possano prendere le carte senza problemi, vediamo

Le carte sono a disposizione di tutti i cittadini della Repubblica, lo stabilisce una legge del 1990, non di ieri o ieri l'altro. La stessa legge fa delle eccezioni ma sono del tutto residuali e certo non sono tra quelle che hanno permesso alla Figc di non darvi accesso al pool di difesa di C. e P. e prima ancora alle società di calcio coinvolte nel giudizio di primo grado sulle plusvalenze.

Saranno gli avvocati della Juve a chiederle oppure richiedere al Coni di farlo loro ex officio.

58 minuti fa, bianconeroestop ha scritto:

se come sembra la nota 10940 ha contenuto non rilevante appare evidente che il palazzo non volesse ostinatamente consegnarla per il riferimento alla nota 1440. A questo punto la domanda nasce spontanea: cosa c'è scritto nella nota 1440? mi auguro solo che il pool dei legali della juventus vada fino in fondo a questa faccenda

A mio avviso ci sono due ipotesi sul tavolo:

a) i legali della Juve avendo in mano la nota covisoc hanno voluto conoscere il contenuto della risposta di quella di chiné

b) sono voluti venire in possesso della nota di chiné per dare al Coni il carteggio completo insieme a quella della Covisoc al fine di dimostrare l'esistenza della "notitia criminis" e quindi la tardiva attività della procura nel procedimento contro la Juve

Cmq i soliti dementi che hanno commentato sulla totale inutilità della nota chiné non ci hanno dato modo di dubitare sulla loro più che certa demenza.

Adesso, MassiPace73 ha scritto:

perché da marzo?

poteva iniziare ad indagare senza costrutto...e poi é venuto a sapere e ha atteso.

ma ha atteso troppo.

Io ho capito che i legali della Juve puntino alla prescrizione dell'azione della procura e questo attraverso la nota della Covisoc (notitia criminis), notizia che è stata lasciata cadere dalla procura.

A quel punto (qualora la nota Covisoc contenga dei dubbi sulla liceità o meno di alcune plusvalenze) scattava il termine di prescrizione dell'azione della procura.

Ho capito male io?

5 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ma é proprio perché il reato contestato é già presente nella nota, oggi resa pubblica,  che non é un "fatto nuovo" il reato di per sé, ma lo sono solo le prove,  dovute alle intercettazioni .

 hanno aspettato più del lecito per averle. i termini sono scaduti ma hanno barato.

perché non é un reato nuovo, che hanno capito solo dalle intercettazioni. lo avrebbero già dovuto indagare dal 31/3... e lo hanno fatto! Chine lo ha promesso nero su bianco. 

ma ha barato sui tempi pur di avere le intercettazioni.

e quindi oggi dice che non ha indagato.

questi i fatti.

Quindi Chinè sapeva delle intercettazioni Prisma già a marzo scorso? Sicuro?

59 minuti fa, mar79 ha scritto:

Io avevo capito che il cambio di imputazione vien fuori proprio nella sentenza non nella richiesta di apertura da parte di chiné, in quel momento l’accusa era ancora da art31. Cioè i giudici in camera di consiglio hanno fatto il salto al sistema e art4. Ho capito male?

Premetto che io non ho la verità in tasca, scrivo di ciò che ho capito.

Tu dici che la procura ha chiesto la revocazione solo in base ai nuovi fatti derivanti dal contenuto delle intercettazioni, nuovi fatti su cui si baserebbe quindi la revocazione e che è stato il giudice di secondo grado a fare il salto, salto che troviamo nelle motivazioni della sentenza?

Avrebbe senso.

Io invece avevo capito che era stata la stessa procura a fare il salto come rafforzativo nelle motivazioni per la revocazione.

Aspettiamo lumi.

Comunque ascoltando i tanti parrucconi che commentano la nota di Chinè questi non hanno capito che i legali di P. e C. l'hanno richiesta per capire quale era stata la reazione di Chinè alla nota della Covisoc, quest'ultima potrà essere allegata dal pool difensivo (o richiesta d'ufficio) per dare al Coni il giusto e completo incartamento nota Covisoc - nota Chiné, questo per dimostrare che Chinè di fronte alla richiesta della Covisoc non avrebbe aperto il relativo fascicolo.

La nota fondamentale è quella della Covisic, meno quella relativa alla reazione di Chiné a questa.

4 minuti fa, mar79 ha scritto:

Beh, si, furbi dal loro punto di vista, ci hanno provato 😁

Anche uno studente al terzo anno di Giurisprudenza sa che nella domanda di revocazione non si può cambiare il capo di imputazione, se vuoi procedere in quel senso apri ex novo un altro procedimento.

1 minuto fa, mar79 ha scritto:

Ecco, questo è molto interessante perché alla juve hanno sempre comunicato di essere indagata per le plusvalenze in generale e da qui tutti facevamo riferimento all’articolo 31 per una possibile condanna, loro invece da subito volevano impostare l’indagine sulla presenza di un sistema che comportava slealtà. Al primo processo ci hanno assolto perché c’erano anche altre squadre “importanti” e si sono trattenuti, poi la procura di Torino con le sue indagini ha dato loro la possibilità di rifare la porcata. Però i furbi hanno continuato a contestare possibili violazioni da art 31 per poi cambiare al momento della sentenza in art 4. Era tutto studiato sin dall’inizio tra procuratore sportivo e caf che doveva giudicare 

Tanto furbi che al 99% il cambiamento del capo di imputazione nella richiesta di Revocazione sarà il fondamento dell'accoglimento del ricorso dei legali della Juventus.

2 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

il consiglio ok ...li ha sfanculati nel senso che dovevo darcela....ma mica ha detto altro.

 

cosa ho letto ? quello che sta uscendo sui giornali..

 

e dalla mia alta ignoranza ...se quelle sono le pagine....non c'è nulla ma proprio nulla che possa fare datare l'inizio dello ragione  a partire dal 21 aprile.

 

si parla di regole generali...di casi pregressi..si dettano le linee....si soggiunge che è doveroso da parte di chine' stesso 

approfondire...indagare....ecc..ecc...

 

ma ripeto...facile da smontare.

Chine'può dire al coni...si vero avevo intenzione di indagare...ma a quella data non lo stavo ancora facendo....

 

insomma si può giocare sulle parole e vediamo a chi dà ragione il coni.

 

 

ma per conto mio...tengo buone le già solidissime motivazione del ricorso Juve.

già quello e più che sufficiente a restituirci i punti.

 

questa carta hanno fatto bene a chiederla... è sempre bene non lasciare nulla di intentato...e su cui fare vacillare i giudicanti del Coni. Più elementi ci sono meglio è.

 

ma ad ora....a meno che esistano altre pagine....per me non c'è nulla di rilevante ..o comunque nulla che possa portarci a un risultato certo positivo per noi.

 

AD ORA

 

poi se domani esce altro alzo le mani 

 

 

 

questo il mio parere da semplice lettore ignorante.

 

I legali di Paratici e Cherubini hanno chiesto quella specifica nota per capire come Chinè aveva risposto alla nota della Cosivoc, gli stessi potranno chiedere l'integrazione della nota Covisoc nel ricorso già presentato vista la sua attinenza ad uno dei punti (del ricorso) già presentato.

11 minuti fa, phoenix ha scritto:

Nel momento in cui hai la segnalazione, devi indagare, apri un procedimento. 

Come ti ho detto il consiglio di stato li ha sfanculati. E adesso ti chiedo: ma cosa hai letto?

Calma, il C.d.S. ha solo negato la sospensiva della consegna del documento, sul merito deve ancora pronunciarsi

La Figc deve consegnare la carta, giusto, ma qualora il C.d.S. nel merito la negasse questa non potrà essere prodotta in giudizio, a quel punto il processo si farebbe sui media, quei media che da sempre sostengono la causa della Juventus.

Qualora la carta si rivelasse decisiva la Juve potrebbe chiedere i danni, nulla di più.

4 minuti fa, badboy ha scritto:

Mi riferisco a ciò che leggo e non ad una mia valutazione. 

Da sommo ignorante in materia mi guardo bene dal farlo. 

La Juve non ha vinto, la Figc non ha perso.

Molto semplicemente.

Cosa MOLTO diversa a livello mediatico, perché una volta che la carta sarà resa nota, qualora contenesse qualcosa che potrebbe andare a beneficio della difesa della Juventus e se questa non fosse utilizzabile qualora il C.d.S. desse ragione ai ricorrenti il bubbone sarebbe bello che scoppiato.

I giornali si scatenerebbero e la politica non potrebbe rimanere i silenzio.

Adesso, Antojuve66 ha scritto:

Ma non è piu normale se uno, in mancanza di elementi sui quali fare considerazioni logiche e non giuridiche, tace o si limita a considerazioni di buon senso invece che affidarsi alla palla di vetro?

in effetti...

1 minuto fa, Antojuve66 ha scritto:

Quindi? Essendo materia complessa per gli addetti ai lavori è normale che Tizio dica che perderemo al consiglio dj stato e dopo poche ore, appena smentito, dica che la carta che sarebbe uscita non serve a niente? 

Diciamo che più la materia è complessa più è facile prendere degli abbagli, orsù...

1 minuto fa, badboy ha scritto:

In poche ore siamo passati dal :

Non vinceremo mai e mai vedremo la carta. 

Poi abbiamo vinto e ora li asfaltiamo. 

Infine al calma tutti, forse è utile ma forse anche no. 

 

Se la Figc l'ha tenuta nascosta e poi una volta che il Tar gli abbia imposto di girarla alla difesa abbiano fatto ricorso al C.d.S. tanto ininfluente non credo possa essere.

Che poi...

Il C.d.S. ha solo rigettato il ricorso sulla sospensiva, deve ancora entrare nel merito e qualora desse responso positivo ai ricorrenti la stessa carta non potrebbe essere allegata dalla difesa nel fascicolo difensivo di fronte al Coni.