PaoloZenB&W

Se non vado errato, ma entro in un terreno a me astruso, la richiesta di revisione si riferiva solo all'articolo 31. L'articolo 4 , anche se al limite già citato, è stato inserito nella sentenza dopo la richiesta della penalizzazione di 9 punti. Dovrei rileggere la prima richiesta di Chinè ma sta di fatto che se cambi il capo di imputazione rispetto alla prima richiesta che chiedeva solo una ammenda dovresti comunque fare un qualche dibattimento, immagino.

E' contro la Costituzione, Se poi la giustizia sportiva può farlo allora si siamo in una dittatura sportiva. Ma il TAR è stato chiaro.

Questo commento racchiude un po' tutto. Il ricorso non è partito sulla base del ricevimento o meno di queste carte (visto che in quel momento non sapevamo nemmeno se ce le avrebbero date) ma su basi ben più solide di una teorica acquisizione di atti. Il ricorso al TAR è stato importante per le motivazioni che ne sono scaturite ancor più per l'accesso agli atti. Lo stesso annullamento eventuale del provvedimento basato su un anticipo dell'inizio delle indagini sarebbe importante non per il vizio di forma in se ma perché dimostrerebbe la malafede di chi lo ha fatto (dimostrabile in questo casi si dal rifiuto di fornire la documentazione richiesta) . A parte qualche Solone isolato quasi tutti i giuristi non faziosi ritengono l'intera vicenda un enorme guazzabuglio di teorie strampalate. Fiducioso? teoricamente bisognerebbe esserlo ma visto che la Giustizia sportiva non segue regole certe ne eticamente giuste non si può che attendere. Magari, perché no, nel frattempo potrebbe venir fuori anche qualche "gola profonda" che magari si farà avanti,,

Non entro nel merito ma ogni nuova riforma che implica altre partite andrebbe combinata con la riduzione delle squadre di serie A. 18 o ancora meglio 16. Ormai già a 3/4 di campionato ci sono squadre che non lottano più per nulla.

Il fatto è che gli avvocati (anche molto esperti.. vedi Santoro) hanno non solo demolito la sentenza ma anche criticato per come sia stata scritta. Piena di lacune e in alcuni casi si contraddice da sola. Il problema è che si ragiona come se vivessimo in uno stato di diritto e ne facesse parte anche la giustizia sportiva. In realtà la giustizia sportiva vive come ai tempi dell'inquisizione e quindi qualsiasi ragionamento logico non è applicabile. Quale sia il limite al momento non riesco a definirlo.

Il livello degli avvocati che abbiamo schierato adesso non è minimamente paragonabile a quelli del 2006. E anche l'approccio è molto diverso. Non so come finirà ma molti sono gli scenari che possono aprirsi. Non si può nemmeno escludere che si possa arrivare a un compromesso con il filone stipendi. Non per ammissione di colpa ovviamente ma per evitare ulteriori ripercussioni e tensioni che ricadrebbero sulla squadra. Ma insomma siamo al fantaprocesso.

La Juventus, così come le altre squadre che avevano fatto analoga richiesta, non hanno insistito sulla richiesta del documento poiché il primo processo si era concluso con l'assoluzione di tutti. Ma se in un verbale di rinvio a giudizio ci sta chiaramente scritto un riferimento ad un documento questo DEVE essere fornito alla difesa se richiesto. Non c'entrano nulla clausole o supercazzole varie. Loro sono stati spiazzati dal fatto che la richiesta sia stata fatta da singoli e non dalla Juventus (che se ho ben capito) non avrebbe più potuta richiederla poiché i termini erano scaduti.

Concordo .. Che gli organi sportivi possano cambiare i loro procedimenti inserendo clausole che impediscano un ricorso al TAR qualora vengano violati i diritti della difesa e del giusto processo sarebbe palesemente anticostituzionale. IL TAR è stato chiarissimo. La Giustizia sportiva (anche se gli ultimi accadimenti farebbero pensare il contrario..) deve muoversi comunque nell'ambito della Costituzione specialmente nei regolamenti.

Far sparire una carta protocollata sarebbe estremamente grave e passibile di conseguenze penali. Non è stata riproposta poichè il processo è stato riaperto. Quindi di base si basava sul primo. Hanno semplicemente riaperto i termini dell'ulteriore ricorso. Da non esperto ma è quello che ho capito.

Il sospetto lo hanno in molti ma se cosi fosse si andrebbe direttamente nel penale! Chi vuole rischiare fino a questo punto?? L'odio sportivo può arrivare fino a rischiare la galera? vedremo

Pierluigi Matera, uno dei cinque autori del vigente Codice della Giustizia dello Sport, ha parlato a Tuttosport della vicenda legata alle plusvalenze e al -15 della Juventus.

In primis, ringrazio la redazione per aver accettato la mia iscrizione. sono nuovo qui ma non certo di primo pelo.. 🙂 Credo in effetti che l'ostinazione nel negare l'accesso a questa carta sia proprio dovuto alla citazione di altri protocolli. L'intervista all'avvocato Matera pubblicata da TS qualche giorno fa credo sia molto esplicativa sul come la sentenza vada annullata indipendentemente dai contenuti di questa nota. E' un guazzabuglio confuso di imputazioni, alcune nemmeno citate dalla accusa, in cui spicca il "pianificazione fraudolenta di attività lecita" Secondo me più dei contenuti sarebbe grave il fatto che avrebbero istruito un processo ben sapendo che non potevano farlo. Non si tratterebbe di un banale vizio di forma ma di una vera e propria azione fraudolenta da codice penale. Un saluto a tutti