Licia & Mirko

15 ore fa, MichelePassarini1897 ha scritto:

E ai giovani non frega un * del calcio, stanno tutti a segarsi sulle tipe di onlyfans e guardare dirette stupide su twitch. Aveva ragione Agnelli, soprattutto ai giovani non frega nulla del calcio. 

Eppure ci sono tante belle ragazze poppute anzi che no...

In quanti siete pronti a scommettere che per il Napoli nella questione osimhen verrà applicata solo una multa così come prescrive lart 31 CGS?

4 minuti fa, Lagavulin84 ha scritto:

la andiamo a giocare in tre con il barca e il madrid  

Ci sono decine di club che hanno chiesto di aderire, molte del centro ed est Europa 

1 minuto fa, Teo9 ha scritto:

Te lo dico io: perché tra cinque giorni arriva il nuovo ds e devi dirgli su cosa ragionare.

 

Nella scelta se continuare a fare il proprio core business o no, hanno scelto di continuare a farlo.

 

La soluzione vera è una sola ed è il delisting

Ci sta. Ma è cmq una vergogna, fammelo dire.

1 minuto fa, xciaoxp ha scritto:

Probabilmente come nel penale bisogna andare a "processo" nel senso che il giudice deve omologare l'accordo

Il giudice può anche respingere l'accordo preso tra accusa e reo. Nel diritto sportivo non so.

23 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Lo faranno, nel processo penale.

 

Nel processo sportivo in cui l'imputato deve scagionarsi e non il pm dimostrare le accuse, è più difficile.

 

La verità è che non avevano prove per dimostrare illeciti (art. 2) o irregolarità amministrative (art. 31). Hanno usato il 4.

Mi rendo conto che la materia risulti indigesta ma se io commetto un illecito e quellillecito è previsto in modo espresso da una norma il giudice DEVE applicare quella norma, non può applicarne un'altra ben che meno una di chiusura ( art.4) che è inserito nel CGS per i casi nei quali LA CONDOTTA  ( sleale) non è contemplata in modo chiaro da alcuna norma dell'ordinamento.

Tu mi risponderai giustamente " ma l'hanno fatto" ed è per questo motivo che la Juve dovrebbe ricorrere al Tar chiedendone l'annullamento.

Ma come? Tutti dicono che al Tar si ricorre solo per una domanda di risarcimento, vero, ma per questioni che ledono un diritto si può ricorrere al tribunale regionale chiedendo l'annullamento del dispositivo.

Perché non lo fanno?

Questo non lo so, dovremmo chiederlo al loro pool di avvocati.

halma halma

2 minuti fa, PR20 ha scritto:

che napoletanata

2 minuti fa, alpinoverace ha scritto:

Porteremo a scadenza anche i birilli di allenamento...

Bonucci nel post gara " spero di fare altre presenze fino alla fine del mio contratto..."

1 minuto fa, [email protected] ha scritto:

su questo si dovrebbe essere sereni, almeno spero.

la sentenza va cambiata unicamente nelle motivazioni, l'impianto resta inalterato.

infatti non sarà un nuovo processo ma si avrà la sentenza direttamente, con pochissimi o nulli margini di impugnativa.

Purtroppo è così pur essendo composto il Caf da giudici diversi da quelli che hanno condannato la Juve con 15 punti di penalizzazione.

In sostanza dovranno solo motivare meglio per alcuni dirigenti della Juve e in Italia se si può lavorare poco o nulla si prende la palla al balzo, anzi, al balzissimo! 

A mio avviso saranno 15 se tutto andrà male, 10-12 se tutto andrà bene, ripeto, se tutto andrà bene...

Adesso, Pisogiallorosso ha scritto:

Intendevo che non è più valido il concetto che nell giustizia sportiva devi dimostrare la tua innocenza e non l’accusa la tua colpevolezza 

Capisco che la materia risulti indigesta (non a caso sono 5 anni di studio intenso) ma l'inversione dell'onere della prova è incostituzionale, non esiste che prima si e ora no.

Comunque ti ho spiegato nel post precedente come stanno le cose o meglio, come starebbero le cose...

1 minuto fa, 32sulcampo ha scritto:

Leggo di patteggiamenti e robe simili...queste proposte avrebbero senso se avessimo realmente commesso dei reati e soprattutto se fossimo di fronte a una giustizia equa.

Qui siamo di fronte a degli ultras rancorosi travestiti da giudici.

Quindi o si rade al suolo questo sistema mafioso oppure possiamo anche smettere di seguire il calcio perché io di queste prese per i fondelli cicliche mi sono francamente rotto il *.

Purtroppo il patteggiamento non è più previsto in questo grado di giudizio

34 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

Quest’ultimo punto non è più vero

E qui ti sbagli, permettimi...

Anche in quest'ultimo processo i legali della Juve non sono stati neanche ascoltati e parlo del grado della Caf, sono partiti con un pregiudizio e hanno partorito la sentenza convinti dello loro ragioni.

Le plusvalenze sono codificate in modo specifico (art. 31 cds) ma dato che questo articolo prevede solo una pena pecuniaria si è fatto riferimento all'art. 4 al solo fine di punirla e in NESSUN ordinamento in presenza di una norma specifica il giudice unilateralmente può decidere di punire in base ad una norma di chiusura, NORMA DI CHIUSURA che può essere applicata solo in ASSENZA di una norma specifica.

Ripeto: nella giustizia sportiva si ribaltano i più semplici principi dell'Ordinamento Giuridico Italiano e si parla di riforma solo dopo aver punito la Rube.

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

Posso dissentire ? 

mi è già stato contestato il concetto di afflittivita che ho suggerito settimane fa, ma lo ripresento .

 

se hai vinto un titolo ti danno i punti necessari per perderlo

 

quindi se hai conseguito la qualificazione nella champions league , ti danno i punti necessari per non farti andare . 

ma non i punti per impedirti anche di partecipare ad ogni competizione europea per esempio

 

posso sbagliare ma io la pensò così 

Con il dovuto rispetto ma permettimi di dissentire.

Nel 2006 si fa riferimento ad un non meglio precisato illecito strutturale perché non c'era alcun illecito specifico, lo dicono le sentenze, non io.

Il concetto è stato: non hai commesso alcun illecito specifico (previsto dalla legge) ma sei colpevole per la somma di determinati comportamenti in base a quanto dispone l'art. 4

La più grande bufala che l'Ordinamento Italiano abbia mai visto eppur ci hanno tolto due scudetti e ci hanno mandato in B.

La giustizia sportiva vive in un alveo tutto suo senza che l'accusato possa difendersi e tutto in nome di tempistiche che vanno sempre e comunque preferite.

Nella giustizia sportiva si capovolge il diritto fondamentale di un accusato ovvero è lui che deve dimostrare la sua innocenza e non il contrario.

1 minuto fa, onekiddu ha scritto:

Ma veramente,è pazzia,la società si deve farsi sentire,con le cattive però

Va bene e andiamo al Tar, poi ci sarà l'appello al Consiglio di Stato e poi eventualmente un ricorso in Cassazione.

Parliamo non meno di 3-4 anni, minimo.

Per chiedere il risarcimento del danno, solo quello.

1 minuto fa, FreddieM ha scritto:

Ecco appunto, ma la comprendete l'idiozia di tutto???? Una cosa aberrante e ridicola.

Tutti ammettono l'anomalia chiedendo una modifica del cgs, una volta punita la Juventus, come sempre.........

11 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Scommettiamo che la pena riformulata sarà 2/3 di 15 punti????

La questione a mio modo di vedere è un po' più complessa e lo spiegavo oggi nell'altro topic.

La quantificazione della pena è modulata sul tipo di illecito commesso e sul numero di dirigenti coinvolti. La Caf ha chiesto 15 punti, il Coni ha chiesto una motivazione più coerente per alcuni di questi.

Se la Caf riuscirà a motivare saranno 15 punti, se non riuscirà a motivare saranno meno ma pochi meno in quanto i dirigenti contro cui la Caf eventualmente non riuscisse a meglio motivare sono quelli senza deleghe, a questo punto i punti di penalizzazione a mio avviso saranno non meno di 10 e secondo me non più di 12.

La Juve deve fare più punti possibile in quanto con al penalizzazione applicata potrebbe sempre andare in El o in Conference.

E qui cade come una mannaia il concetto di afflittività della sentenza sportiva.

Cosa vuol dire?

Che se fossero necessari diciamo 18 punti per escluderla dalle coppe ne applicheranno più dei 15 respinti dal Coni?

Ci sarà da ridere/piangere...........

La questione a mio avviso è un'altra:

contro una sentenza emessa da un organo della giustizia sportiva è ammesso il ricorso al Tar, tribunale che però non può entrare nel merito della sentenza potendo eventualmente riconoscere un danno al ricorrente.

Nel caso di un vizio procedurale il ricorso al tar invece potrebbe portare all'annullamento del dispositivo emesso da uno degli organi della giustizia sportiva.

La differenza a mio avviso non è così sottile.

3 minuti fa, Scirea68 ha scritto:

Mannoni è un prescritto di m....

Che lavora in RAI e che usa la stessa RAI pretendendo una informazione a senso unico e riprendendo Ranucci che parla per la prima volta di calciopoli a 110° (magari 360)... 

La sensazione è che abbiamo vinto la battaglia ma col nemico che si prepara a vincere la guerra, ripeto,  la sensazione.

Se poi il Coni si decidesse a dare una interpretazione chiara e netta sull'uso dell'art.4 in presenza di una norma specifica che contempli la fattispecie di illecito contestato sarebbe tanto di guadagnato.

Nel bene e nel male.

A quel punto al Tar si potrebbe contestare l'interpretazione fantasiosa secondo la quale la norma generica si applica in quanto gerarchicamente superiore a quella specifica, un unicum nel nostro ordinamento giuridico generale.