Vivafootball

Ho sempre condiviso l'idea che quel Napoli, ossia quello di Sarri, giocasse un bel calcio, più godibile di quello di altre squadre. Non ho mai usato però l'espressione "scudetto morale". Per me lo scudetto era e resta uno solo, quello di chi arriva primo in campionato.

Ho messo la frase fra virgolette, perché era una citazione dal tuo post. È pleonastico dire che "non esiste". Si trattava, ai tempi in cui se ne parlava, di un linguaggio metaforico, non certo letterale. Ne approfitto anche per rispondere a chi scrive che un napoletano che tifa per il Bologna sia poco credibile: 1. Io non tifo per il Bologna, ma sono un simpatizzante del gioco di Italiano, che lo faccia con la Fiorentina, o con il Bologna, mi importa poco. Mi piace veder giocare le sue squadre e a suo tempo, quando Spalletti andò via da Napoli, speravo chiamassero proprio Italiano. Il Bologna è una delle poche squadre che mi fanno venire voglia di guardare la loro partita quando non c'è quella del Napoli, o quando non ci sono partite di cartello (ossia quelle in cui si scontrano fra di loro Inter, Juventus e Milan, oppure i derby Roma - Lazio, Juventus - Torino, Inter - Milan). Nello stesso modo mi piaceva guardare l'Atalanta di Gasperini. Chi ama il gioco del calcio tifa per la propria squadra, ma può godersi le partite delle squadre che a suo parere giocano meglio, o in maniera meno utilitaristica. 2. Ci sono tanti napoletani che non tifano per il Napoli. Ce ne sono molti che tifano anche per la Juventus, l'Inter, o il Milan. Non ci vedo niente di sconvolgente. Ho 2 nipoti e un cognato interisti sfegatati, ma non abbiamo mai avuto discussioni animate sull'argomento. Al massimo qualche sfottò, da una parte e dall'altra. 3 Spalletti ha vinto con il bel gioco e ha dimostrato che si può vincere in vari modi, anche dando spettacolo.

Lo “scudetto del bel gioco” è quello del Napoli di Sarri. Il Napoli di Conte ha ottenuto quello reale, fatto di fatica, corsa, lotta e grinta, senza preoccuparsi del bel gioco. Il Napoli di Spalletti invece ha vinto coniugando entrambe le tipologie, bel gioco ed efficacia.

Da tifoso del Napoli, se non dovesse vincere la squadra della mia città (non sono così ottimista, malgrado le ultime prestazioni: troppi infortuni), mi farebbe piacere se lo vincesse una squadra che mette in mostra un bel gioco, come il Bologna. Penso che Italiano si meriterebbe una soddisfazione del genere.

Sì, Elmas gioca un po’ dove serve. Spalletti lo schierò perfino centravanti una volta e se la cavò alla grande, ma è un 10, non sarebbe in grado di fare il filtro che può fare un McTominay, o di difendere e pulire tanti palloni come fa Lobotka. Perciò pensavo a un Beukema messo a centrocampo. La soluzione più semplice sarebbe Vergara, ma ho la sensazione che Conte lo consideri troppo inesperto.

So che ha avuto un brutto infortunio che ne ha frenato la carriera prima di andare a Reggio Emilia, con un anno di stop. Se ne parla bene, ma non avendogli dato minutaggio quando non c’era l’emergenza, diventa una sorta di lotteria doversi affidare a lui se uno dei due centrocampisti in squadra dovesse avere una giornata di squalifica o bisogno di un turno di riposo.

Sì, hai ragione, ma a Napoli non aveva mai giocato in prima squadra. Ha fatto qualche minuto in Champions e non mi ricordo nemmeno se ha esordito in A. Penso di sì, ma non ne sono sicuro. Penso che se Conte avesse tutti i centrocampisti a disposizione non lo convocherebbe nemmeno e Vergara giocherebbe solo con i giovani o andrebbe di nuovo in prestito, come giustamente ricordi.

Gilmour era assente da diverse partite. Domani si opera e dunque starà fuori per diversi mesi. Conte dovrà inventarsi qualcosa per far respirare uno fra McTominay e Lobotka. Se ho ben capito McTominay è diffidato. So che Beukema da giovane ha giocato da centrocampista e forse lo si potrebbe adattare. Stasera Conte ha detto che dovrà considerare Vergara che è un ragazzo della Primavera.

Ma io sto commentando quello che ha detto l’allenatore di una partita appena terminata e non mi pare di aver inventato nulla. Tra l’altro ho detto che ammiro Gasperini come allenatore, ma non mi piace quando cerca scuse. L’unica scusante che gli concedo stasera è che hanno giocato in Europa League giovedì e dunque hanno avuto meno tempo per recuperare energie. Quando si parla di Conte dico la mia su di lui ed eventualmente lo critico pure, come già fatto in passato.

Marelli parla del gol del Napoli e del presunto fallo del difensore del Napoli. Lui dice del “gol della Roma” e poi dice più volte che il difensore era Beukema, mentre invece era Rrahmani. Ora Gasperini sostiene che fosse fallo. Mah! È un allenatore che stimo per come prepara le sue squadre e che ho ammirato tanto per come ha giocato con l’Atalanta, però non mi piace quando cerca scuse.

Concordo. Pardo e Stramaccioni commentavano come se stesse giocando la Nazionale italiana (ossia la Roma) contro qualsiasi squadra antagonista. Il Napoli ha giocato praticamente solo nel primo tempo e lo ha fatto bene. Nel secondo si è limitato quasi esclusivamente a difendersi.

Sullo 0-0 Nzola, davanti al portiere, invece di un tiro ha fatto una sorta di passaggio. Con quel gol mancato, il Pisa ha azzerato la possibilità di guadagnare almeno qualche punto.

Ormai tutto può essere ed è proprio questa la maggiore criticità che in questa stagione sta venendo fuori dall'interazione arbitri-VAR: vale tutto e il contrario di tutto. Questa situazione non fa che suscitare sospetti su favoritismi e tentativi di non arrecare danno eventuale a chi in questa fase del calcio italiano mostra di avere maggior peso politico nell'ambito della federazione e in quello "politico" in senso lato.

Ma ovviamente la motivazione ufficiale dovette essere un'altra. Quella di "troppi rigori" poteva sembrare comunque un controsenso: se si stabilisce la regola che è rigore ogni tocco di mano in area di un giocatore che difende è chiaro che aumentano i rigori...😀

Non me lo ricordavo. E come mai i responsabili di tali decisioni sono tornati sui loro passi? Troppi rigori?

Va be', capisco, diventerebbe un po' come i tiri liberi nel basket... Non saprei dire se in negativo o in positivo. Però sarei curioso di vedere qualcosa del genere, magari come sperimentazione, in un torneo, un quadrangolare, amichevoli precampionato, ecc. Ma era un'attitudine concordata, inserita nel regolamento, o si trattò semplicemente di interpretazioni? Non me lo ricordo.

Potrebbe essere il modo per tagliare la testa al toro, come si suol dire. Non penso sia così semplice tirare sulle braccia dell'avversario per ottenere un rigore e, anche se fosse così, sarebbe un'opportunità per entrambe le squadre. Una cosa del genere spingerebbe più frequentemente ad arrivare ai margini dell'area di rigore e creerebbe maggiori occasioni da rete. Non mi meraviglierei se qualcuno la proponesse sul serio. Scommetterei che le TV e i gestori delle piattaforme che trasmettono calcio & Co. online sarebbero contenti di una cosa del genere.

Ritorna spesso il tema del fallo di mano in area, con le tante interpretazioni, che cambiano a seconda di chi c'è al VAR, chi è l'arbitro e così via. Non sarebbe meglio stabilire che qualsiasi tocco di mano di un difensore in area è rigore e basta? Una scelta del genere potrebbe far terminare tutto questo caos che si crea ogni volta e farebbe aumentare il numero di gol.

Penso la tua interpretazione sia corretta: l'arbitro ha dato la netta impressione di aver considerato come rigore il tocco di Pavlovic, che però secondo lui non si poteva assegnare per un fallo (inesistente) del giocatore della Lazio.

Ma non lo discuto. Ho detto semplicemente - e lo ripeto - che l'arbitro avrebbe potuto dire, nonostante la chiamata del VAR, che il tocco di gomito non era sufficiente per assegnare il calcio di rigore, vista la vicinanza al corpo, lo strattonamento reciproco dei giocatori, ecc., ecc., ma avrebbe dovuto poi confermare il calcio d'angolo. Invece si è inventato la barzelletta del fallo del laziale, che è un'invenzione assoluta. Lo sta dicendo anche Marelli (che di solito io non stimo), ora, in TV.

Concordo.

Io non ho fatto alcun commento su chi simpatizza per Allegri. Mi sono limitato a dire che probabilmente non era rigore, ma che è una pagliacciata inventarsi un fallo del laziale assolutamente inesistente. È anche vero, come tanti utenti di questo forum hanno correttamente rilevato, che spesso rigori del genere sono stati assegnati. Ripeto: per me la cosa assurda è aver fischiato un fallo contro la Lazio. L'arbitro doveva far battere l'angolo.

Ma ci vuole una faccia di bronzo esagerata per affermare che il giocatore della Lazio abbia fatto fallo. Al massimo si strattonavano a vicenda. Pavlovic è incollato al laziale, che a sua volta si tiene alla maglia del difensore. Dov'è il fallo?

Va be', si è capito: il campionato in questa stagione lo deve vincere il Milan. Se non è rigore - e indubbiamente non sembrava esserlo - certo non era fallo del laziale, ma calcio d'angolo.

Della serie "la mamma dei cretini è sempre incinta". Si fa veramente fatica a comprendere un gesto del genere, se non si tiene in considerazione la possibilità di un deficit mentale. Applausi all'iniziativa della Juventus.