Vivafootball

Hojlund dovrebbe essere disponibile. Condivido pienamente quello che scrivi, ma ormai il calcio in streaming vive di una narrazione che spesso non coincide con quanto si vede effettivamente in campo. Il pathos lo creano i telecronisti, pure quando sul terreno di gioco non accade nulla di esaltante. Napoli - Milan è stata una partitaccia, in cui il merito del Napoli è stato quello di rischiare un minimo in più del Milan quando mancavano 20 minuti alla fine, con gli innesti di Alisson Santos e Politano. Fino a quel momento era stato soprattutto un tentativo di entrambe di non prenderle. Solo dopo lo svantaggio il Milan ha cambiato qualcosa per essere più offensivo. Proprio per quanto hai rilevato anche tu temo non sia molto probabile la vittoria del Napoli a Parma, a meno che Conte non decida di non guardare in faccia a nessuno, al blasone, al prestigio, ecc., di alcuni giocatori e metta in campo quelli con più gamba, grinta e voglia di vincere.

Che l'Inter perda a Como è possibile, ma temo che almeno un pari lo porterà a casa; che il Napoli non vinca a Parma invece è probabile, soprattutto se Conte continua a schierare un solo giocatore offensivo e 4 centrocampisti... Una formula che non mi ha mai convinto, nella quale si perde la vitalità e l'utilità di uno come McTominay, la pericolosità offensiva di uno come Alisson Santos, senza guadagnarci molto con De Bruyne. Eh, lo so che sembra una bestemmia, ma a me pare che il belga goda di una sorta di immunità dovuta alla sua carriera, per cui, anche se conclude poco, qualsiasi cosa faccia (anche un banalissimo passaggio) viene esaltato come se avesse fatto chissà cosa.

E va be', ma fra quelle che hanno vinto, ce ne sarà una che ti è piaciuta più di un'altra, a parità di titolo vinto? Non è una provocazione. Chiedo seriamente. Io ricordo diverse Juventus vittoriose e ce n'erano alcune che mi piacevano di più delle altre, da spettatore.

Chiaro. Ora ho capito cosa intendevi.

Un personaggio della preistoria della TV, quella di Renzo Arbore, diceva "Non capisco, ma mi adeguo". Dunque, "mi adeguo". Per quanto mi riguarda, però, preferirei sempre vincere giocando bene, in maniera spettacolare, che vincere facendo perdere il gusto di guardare una partita. In ogni caso, avevo anche scritto che Spalletti ha messo in mostra pure "maggiore efficacia e capacità di soffrire in partite complicate", che tradotto sarebbe: quando si rendeva conto di non poter vincere di fioretto, si passava alla sciabola, ovvero, in altre parole, diverse volte ha vinto anche soffrendo, magari difendendosi strenuamente e andando a sfruttare una delle poche occasioni avute per farlo. Mi ha sorpreso però una tua frase. Questa: "credo che la Juventus non debba inseguire ció che é piaciuto ai tifosi delle altre squadre"... E mi chiedo e ti chiedo: ma come potrebbero "i tifosi delle altre squadre" influenzare le scelte della Juventus? Ho semplicemente espresso un mio parere e da tifoso del Napoli dovrei sperare di sbagliarmi, però io sono anche un appassionato di calcio, in generale, e se mi capita di guardare la partita di un'altra squadra, di solito, preferisco guardare quelle che offrono uno spettacolo degno di essere osservato, almeno dal mio punto di vista. Tra l'altro, a proposito del piacere di guardare una partita di calcio, mi nasce una curiosità, che forse puoi togliermi: hai scritto che non hai ammirato il gioco del Napoli di Spalletti, ma nemmeno quello del Milan di Sacchi, "non più di quello di Capello", che però ti è piaciuto di più di quello di Sacchi (quello di Sacchi meno di Capello, in realtà, se ho ben capito). Ma c'è una formazione qualsiasi, della Juventus o di qualsiasi altra squadra italiana, che ti sia mai piaciuta al di là del risultato? Io ho una certa età e in passato ho spesso ammirato squadre che poi non hanno vinto nulla: mi ricordo per esempio due Mondiali persi dall'Olanda negli anni '70, la prima volta contro la Germania Ovest (all'epoca non erano state ancora riunificate), nel 1974, quando ero un ragazzino, e un'altra, contro l'Argentina, nel 1978. In entrambi i casi ho guardato sempre con ammirazione le partite degli olandesi, che non vinsero nulla, ma quella squadra mi è rimasta impressa nella memoria molto più di quelle che avevano vinto. Detto questo, non credo proprio che Spalletti sia il tipo che si accontenta del bel gioco. Se resta a Torino, sponda Juve, non lo fa solo per soldi, ma perché pensa di poter tornare a vincere. È uno ambizioso e - da quel che si è capito - ritiene l'approdo alla Juventus il coronamento di una carriera e vincere lì, per lui, significherebbe mettere la ciliegina sulla torta.

Da tifoso di una squadra avversaria, la mia opinione, per quel che vale, è la seguente: il rinnovo del contratto a Spalletti non è una buona notizia per chi vorrà lottare per il vertice nelle prossime stagioni. Spalletti è uno tosto, uno stakanovista, uno che pensa calcio fino allo sfinimento psichico. Sono rimasto impressionato da quello che fece a Napoli nella stagione del terzo scudetto: si rintanò, letteralmente, in una sorta di stanzetta a Castel Volturno, dove si allena il Napoli, per stare sempre sul pezzo. E risultati gli diedero ragione. Ha idee, visione, è stato capace di rivalutare giocatori che sembravano ininfluenti (a Napoli lo ha fatto soprattutto con Mario Rui ed Elmas), è in grado di migliorare il rendimento di chi accetta di seguirlo. Il suo Napoli fu ammirato anche a livello europeo, salvo infrangersi su una eliminazione assurda contro il Milan, ai quarti di Champions. Tutti i napoletani rimpiangono il gioco del Napoli di Sarri - e anch'io - ma quello del Napoli di Spalletti per molti versi era anche più spettacolare ed efficiente: meno passaggi in orizzontale, più verticalizzazioni, maggiore velocità di esecuzione e imprevedibilità, maggiore efficacia e capacità di soffrire in partite complicate. Certo, ha fallito in Nazionale, ma penso sia dipeso anche dai giocatori a disposizione e dal fatto che in Nazionale non hai il tempo di far crescere i giocatori, di farli diventare funzionali alla tua idea di gioco, cosa che invece nel club è più semplice. Diciamo che in quel caso ha peccato un po' di presunzione, perché pensava che le sue idee potessero funzionare anche con poco tempo a disposizione. Ritengo che quella "mazzata" possa essergli stata comunque di lezione. Non credo ripeta due volte lo stesso errore. Se la Juventus gli metterà a disposizione gli uomini giusti (attenzione: non "i migliori", ma quelli "giusti" per il suo modo di vedere il calcio), darà filo da torcere a tutti.

La Juventus è distante solo 1 punto dal Como. E ci saranno occasioni per agganciarlo e superarlo. Anche se il Como battesse l’Inter, cosa improbabile, ma possibile, magari il favore di battere i comaschi ve lo potrebbe fare il Napoli, alla quartultima… 😉

Quella del Napoli è stata una stagione nata storta e su quella scia si è proseguito. Il secondo posto sarebbe già grasso che cola. Le due partite più belle della squadra di Conte, per me, sono state la semifinale e finale di Supercoppa: azioni da gol in quantità e due vittorie indiscutibili, entrambe per 2 gol a zero. Una sorta di parentesi, che tecnicamente apparterrebbe alla stagione passata. Uno degli elementi fondamentali di quel Napoli era Neres, finalmente messo in condizione di far brillare il suo talento, come seconda punta: velocità e tecnica. Poi si è rotto anche lui e si è di nuovo spenta la luce. Devo ammettere che poi Conte è stato bravo a rimodellare ogni volta la squadra, a seconda dei giocatori che gli rimanevano a disposizione. Se guardiamo la cosa da un'altra prospettiva, però, bisogna anche ammettere che ha potuto rimediare non solo per la sua indubbia sagacia tattica, ma anche perché la rosa era comunque varia e numerosa. L'Inter è stata più regolare - ha avuto pochi infortuni - e ha vinto le partite che doveva vincere, con la gran parte delle squadre che partivano con minori ambizioni. Alla fine, se vincono loro, com'è molto probabile, non si potrà dire che non l'abbiano meritato, nonostante tutto il caos mediatico scatenato da alcune discutibili decisioni arbitrali.

Partita brutta, che è diventata interessante solo nell’ultima mezz’ora. Conte però ha la scusante delle assenze. Oltre a quelle storiche (Neres, Di Lorenzo, Lukaku, Vergara, Rrahmani) si è aggiunta all’ultimo momento quella pesantissima di Hojlund, uno al quale non si può rinunciare a cuor leggero, soprattutto se non hai un altro 9 in panchina.

Hanno entrambe paura di perdere, ma al Milan può star comunque bene il pari, perché così mantiene il secondo posto. Tra l'altro, almeno il Milan dà l'impressione di volerla vincere, alla Allegri, senza rischiare troppo, ma creando situazioni che possono portare al gol, sfruttando lo sbilanciamento del Napoli. Il Napoli invece dà anche l'impressione di non sapere cosa fare.

Se nel secondo tempo non cambia niente, il Napoli rischia seriamente di perderla.

Napoli - Milan: veramente una brutta partita. Nessuna delle due vuole perdere, invece di tentare con forza di vincere. Mi è sembrato molto più temibile il Milan. Ovviamente il Napoli gioca con l'ennesimo handicap. Senza Hojlund ha almeno un 30% in meno di potenzialità offensive. Tra l'altro, a me questo Napoli con i 4 centrocampisti non è mai piaciuto, nemmeno all'inizio della stagione. Con questa formula McTominay vaga per il campo senza avere punti di riferimento utili. Diventa un giocatore normale. Inoltre, lo so che sembra una bestemmia, ma io non vedo alcun vantaggio dall'avere un De Bruyne in questo schieramento. Ogni volta che tocca palla sembra che abbia fatto chissà cosa, anche quando non fa nulla, o sbaglia tocchi anche semplici (ed è capitato più di una volta). Poco gioco sulle fasce (ma Politano che fine ha fatto? Rotto pure lui?). Visto questo primo tempo, direi che il Napoli deve badare a consolidare la posizione per la Champions.

Ma è una mia impressione, o il Como è una delle squadre più fallose della seria A? Parlo di falli tattici, sistematici e spesso non fischiati.

Può darsi, ma penso sarebbe un po' stupido da parte del Como rinunciare a tentare di vincere un trofeo che non ha mai vinto nella sua storia (letto ora che ha vinto un paio di coppe Italia di serie C e D e basta).

Penso che nessuna delle due riuscirà a vincerle tutte. Statisticamente improbabile. Quante volte ci sono riuscite? E da quanto tempo è che non accade? Ho posto il quesito a Gemini: l'ultima volta in cui il Milan ha vinto 8 partite di seguito "risale alla stagione 2005-2006, quando la squadra allenata da Carlo Ancelotti ottenne 9 vittorie di fila". Per il Napoli la storia è più recente: "L'ultima volta che il Napoli ha vinto almeno 8 partite consecutive in Serie A è stato durante la stagione dello scudetto 2022-2023, quando la squadra di Luciano Spalletti ha inanellato una serie di 11 vittorie consecutive" ed è stato un "record assoluto nella storia del club". "Un'altra striscia notevole di 8 vittorie era stata ottenuta nel 2016-2017". Per il calcolo delle probabilità, comunque, avresti ragione: il Napoli ci è riuscito 2 volte negli ultimi dieci anni. La serie del Milan invece risale a più di 20 anni fa. Per stasera comunque leggo le probabili formazioni e la vedo dura: il Napoli pare abbia scelto di schierare un solo attaccante, con 4 centrocampisti e una difesa a 3, con 2 esterni che in realtà saranno una sorta di coppia di terzini aggiunti. Segno che Conte teme Allegri e che mira innanzitutto a non prenderle, forse memore dell'andata, quando il Milan sfruttò molto le sue ripartenze rapide, col Napoli sbilanciato. Speriamo almeno non sia una partita noiosa.

Le partite sulla carta più difficili il Como ce l'ha in casa: Inter (12/4) e Napoli (3/5) e finora ha dimostrato di poterle comunque vincere (anche se io spero ne perda almeno una...😉). Per il resto, fatte salve le partite di Udine (oggi) e Sassuolo (17/4), non sembra avere molte occasioni in cui potrebbe perdere punti (Verona e Cremonese fuori casa e Parma in casa). L'unica cosa che potrebbe un po' frenarli è la Coppa Italia: deve giocare il 21/4 a San Siro, contro l'Inter.

Situazione attuale: 2 ore a settimana di Educazione Fisica a scuola. 2 ore di educazione alla psicomotricità (o come diavolo si chiama) nella scuola primaria, se ricordo bene solo in IV e V. E a scuola non si possono fare altri sport che non siano pallavolo o basket, secondo la stessa tradizione che va avanti da almeno un sessantennio. L’unica relativa “novità”, positiva, è l’educazione alla psicomotricità, insegnata da laureati in Scienze motorie, cosa che anni fa non esisteva, quando era lo stesso maestro, o la maestra, a farti sgranchire un po’ le membra in cortile. Nei licei, poi, l’educazione fisica è una delle materie meno considerate. Per tradizione. Molte scuole non hanno la palestra, oppure la loro palestra è fatiscente, non attrezzata. Si dovrebbe investire in tale settore e inserire anche il calcio fra gli sport praticabili a scuola, ma non se ne parla. Lo Stato non ci pensa. Tira a campare. Salvo lamentarsi e facendo finta di sorprendersi quando i risultati a livello professionistico sono deludenti. Le scuole calcio suppliscono parzialmente a tale vuoto, in maniera evidentemente insufficiente e a pagamento. Spesso anche le scuole calcio hanno strutture inadeguate. Il gioco per strada, una volta, suppliva parzialmente a tale mancanza. Non è nostalgia stupida da boomer: è un dato di fatto. Ora il mondo è cambiato e bisogna guardare avanti: indietro non si torna, giustamente, e bisognerebbe offrire possibilità alternative ai ragazzi e alle ragazze che vogliono giocare a calcio. Ecco, io ripartirei da qui, volendo fare un discorso serio. Darei anche uno sguardo a quanto si fa nel resto d’Europa, o anche fuori dai suoi confini, ai sistemi scolastici di altri paesi, allo sport praticato dai loro studenti e prenderei esempio da quelli più virtuosi. Un processo costoso, ma che varrebbe la pena considerare: se un campo da arare non si cura adeguatamente poi smette di dare frutti e quando accade è inutile lamentarsene.

Va be', domani sera si gioca per secondo e terzo posto.

Eh, capisco. Ha detto bene @Low: "questi son capaci di fare 2 cose, ma fatte benissimo, con velocità e precisione".

Comunque, molti dei gol dell'Inter nascono da contrattacchi rapidi e cross al centro, o da calci da fermo, soprattutto angoli. Io non ho visto spesso un gran gioco, soprattutto dell'Inter di Chivu, che ha campato molto di rendita, sfruttando alcuni meccanismi che erano già nella squadra di Inzaghi.

Esposito manca il pallone e si mangia un gol clamoroso. Frattanto, Pellegrini lancia un pallone nel vuoto nell'area avversaria. Voleva smentire la mia frase sul fatto che resta "un buon giocatore"? 😂

Pellegrini resta un buon giocatore, anche se Gasperini non sempre lo ha apprezzato.

Va be', vuol dire che bisognerà giocare solo per i 3 posti Champions e la Roma dovrebbe essere fuori.

Va be', apoteosi.

Nel primo tempo la Roma aveva ampiamente meritato il pari. Ha finito male la prima metà di gara e ha cominciato peggio la seconda. Dopo il secondo gol subito, evidentemente, non è stata più in grado di giocare come nella prima e si è esposta al contropiede dell'Inter, che di solito li sfrutta benissimo. Poi, anche psicologicamente, la Roma è crollata.