robros

Perchè è quello con le caratteristiche che più garbano ad Allegri. Semplice

Mah, adesso... non credo che ora Sudakov costi già così tanto, come un De Jong.. poi non lo so. Non sono operatore nel mercato. Un tampone sino a Giugno. Sei sicuro che il City non si vorrà garantire con un vincolo? E anche fosse, cosa aggiunge un tampone per sei mesi che ancora deve entrare nel nostro calcio? Per me poco. Quindi non mi fa nè caldo nè freddo. Ribadisco, è nel profilo che io non vedo margini di miglioramento per noi. Poi, nel caso, vedremo, magari sbaglio. Per gente che ci migliori in qualità aspettiamo. Intanto Vlahovic lasciamolo solo al suo destino. Che ti posso dire.

Ho detto ANCHE tecniche. Non ho detto SOLO tecniche. E' chiaro che l'aspetto economico rimane. Ma qui sembra che se siamo in difficoltà è unicamente perchè non abbiamo soldi. Quando i soldi non li abbiamo ANCHE per scelte tecniche sbagliate in passato. Anche recente. Che non vanno reiterate. E che fai? Per 40 lo vendono. Ma se lo vendono stai certo che è anche perchè non valutano i suoi margini tecnici così elevati. Il punto poi è cosa ne fai di quei 40. Ci paghi il riscatto del 28enne Phillips o di Kroos a fine carriera? O prendi Koopmeiners? O Sudakov? Non è la stessa cosa, ovviamente

Non lo so. Se vedono quello giusto anticipano. Dovrebbero essere più garantiti nelle scelta dalla presenza di Giuntoli. Se no che lo abbiamo preso a fare? Per prenderci un esubero di medio livello dal City?

Tu me lo hai chiesto. Io ho risposto. Quindi uno in prestito, che è 'prendibile', va preso? Anche se ti serve relativamente? Ma perchè? Se tu sei certo che il costo di Sudakov lieviterà sino a renderlo impossibile a Giugno, cambia i piani e prendilo subito. Con una formula morbida, se te lo danno. La Champions... se uno ancora giovane e lo chiama la Juve, non è che guarda la Champions oggi, lo sa benissimo che poi con noi la Champions la giocherebbe ogni anno. Un altro da crescere? Solo uno che cresce da noi diventa profittevole e ci rende sostenibili. Prendere uno pronto subito, cioè in piena maturità, se è forte, non lo danno in prestito e ha costo fuori dalle nostre possibilità. Se non ti fa vincere almeno lo scudetto, che lo prendi a fare? In CL nove su dieci ci vai comunque.

L'acquisto di Vlahovic, dentro il mio discorso, è completamente neutro. Perchè? Perchè hai preso uno che sembra(va) poter divenire un grande attaccante (quindi ottima scelta) ma lo hai pagato tanto (quindi la scelta, da ottima, diventa rischiosa). Non hai margini. O ci hai visto bene e comunque non hai fatto un affare, hai pagato il giusto. O ci hai visto male e hai fatto un grosso errore. Stessa storia di Osimhen, pagato (mi pare) 60, lascia stare le plusvalenze di scambio. Poi Osimhen sembra essere stata scelta giusta? Ok, loro più bravi e fortunati di noi. In partenza però, nel mio discorso, due acquisti simili. Non danno un contributo a quello che sto dicendo

Prenderei un giocatore che può farti crescere, se poco nell'immediato, di più nel medio. Per esempio. Se valutano che il prezzo di Sudakov sia destinato a salire troppo, e se ritengono che Sudakov abbia grandi margini, spendere per lui dei soldi a Gennaio, sempre ne abbiano, avrebbe un senso. Non sto dicendo che sarebbe un gran colpo. Attenzione. Ma che avrebbe più senso di un Phillips. In partenza. Non hai i soldi per prendere nemmeno Sudakov? Stai così. E lascia spazio ai giovani, che magari l'anno prox sarebbero un po' più pronti. Quale è la progettualità nel medio del prestito di un Phillips? Ti fa vincere subito? Mah. Non credo. Ha i margini per farti crescere domani? Non mi paiono alti. Ergo, perchè prenderlo? Semplice

Torno a dire che, almeno secondo me, certe scelte non sono mai solo economiche. Hanno dietro 'idee' anche tecniche. Se decideranno di vendere un giovane prima che abbia dimostrato, è giusto che si storca il naso. Perchè stai continuando a privilegiare l'oggi invece del domani. A meno che tu non venda un giovane per prenderne un altro che credi potenzialmente più profittevole (tecnicamente e quindi economicamente)

Ho integrato il mio precedente messaggio. Gli allenatori diversi da Allegri non hanno avuto ne' il tempo né la convinzione (alle spalle, della società) per riuscire ad incidere. Poi magari non erano nemmeno gli uomini giusti. Forse. Non lo sappiamo. Ma è altro discorso

Ma tu sei asfittico nel gioco oggi anche per quello, ieri. Laddove si è sfruttato quello che c'era, e non lo si è rinnovato. Basandosi su una idea estremamente conservativa. Idea. Non pochi soldi. Quelli sono pochi oggi anche per la scarsa profittabilita' tecnica di quella idea, ieri. Te lo dico in altre parole. Il Napoli che prende Kvara (cito il caso più roboante) fa un tipo di scelta che noi non facciamo più da troppo tempo. E non certo perché ci mancano 13,5 milioni. Peccato che quella scelta rende il Napoli più ricco, visto che se vende Kvara oggi ci fa almeno 40 mln di guadagno. E nel frattempo ha un giocatore forte in rosa. Se la Juve prende Phillips significa che certe scelte continuano. E non posso pensare che chi sta in panchina da otto anni degli ultimi dieci non sia coinvolto, almeno corresponsabile, di quel tipo di scelte.

Per me questo Barcellona è pericoloso. Nel senso che non metto una mano sul fuoco sull'eliminazione del Napoli.. possibile, non così certa come sarebbe stata con altro avversario

Analisi interessante, sulla quale riflettero'

Secondo me sottovaluti la componente di progettualità sempre sottesa al mercato. Non è che viene preso un giocatore solo e unicamente perché conviene economicamente. Esiste un filtro precedente, per il quale si cercano determinati profili, poi tra quelli si punta a quelli prendibili (o disponibili) in quel momento. Se tu non senti mai parlare di certo tipo di centrocampisti non è perché sul mercato non ci sono, ma perché si cercano giocatori con certe caratteristiche. Quello indirizza il mercato (prima), ed il tipo di gioco (poi)

Ma infatti il mio discorso è solo una risposta a chi critica le caratteristiche del gioco. Non alla sua efficacia. Io affermo che in buona parte l'approccio e' dettato da una scelta fatta dei profili, prima di come vengano fatti giocare una volta che sono in rosa. Quelle scelte poi conducono inevitabilmente a ben precise caratteristiche di gioco

Torni a parlare di qualità. Di livello. Non riesco a spiegarmi. Sono stato il primo a dire che magari ci fossero oggi un Khedira e un Matuidi. Detto ciò entrambi rimangono due centrocampisti di filtro prima che di costruzione. Per forti che fossero. Ripeto. Pjanic è stata l'unica eccezione, ma solo perché si cercò un erede di Pirlo. Cosa che per caratteristiche, NON PARLO DI LIVELLO, Pjanic non fu in grado di essere. Si sacrifico' in un ruolo mai del tutto suo.

Quindi mi stai dicendo che la Juve con Allegri non ha mai voluto prendere un titolare a centrocampo? A parte Pjanic? Se è così, stiamo dicendo un pò la stessa cosa

Ma io ripeto che non parlo di livello qualitativo. Parlo di attitudine tattica. E' immaginabile che in tutti gli anni con Allegri non ci sia mai stato disponibile in tutto il mondo un centrocampista di vocazione costruttiva e offensiva, sciolto da obblighi tattici rigidamente difensivi? Che lui volesse un trequartista o rifiniture e che la società non lo abbia mai voluto accontentare? Torno a chiarire che NON sto criticando Allegri. Lui ha le sue idee e vuole certi giocatori. Se così si vince, complimenti. Nulla da dirgli. Il mio discorso, come quello dell'altro giorno, è una risposta alle critiche di chi si chiede perché la nostra squadra fatica ad avere una vocazione propositiva. E' una risposta che contesta chi attribuisce le ragioni alla poca grana della società. Che in altri periodi di soldini ne aveva. Sono i soldi, ma sono soprattutto scelte. Scelte di quale strada intraprendere. Allegri ha la sua.

E' in crisi. E può uscirne solo lui. Ha il carattere per riuscirci? Ad ora non mi pare. Accendiamo ceri perchè ne esca o economicamente sarà una grana, di quelle grosse. Lo dissi e lo ripeto. Io tenterei la strada del mental coach. Che oggi è soprattutto mentale il problema.

Romulo e Lemina li ho messi per completezza, perchè con loro due e, aggiungendo Sturaro e Rincon, cosa che avrebbe portato ancor più acqua al mio mulino, ho citato tutti i centrocampisti arrivati con Allegri. Non hanno nessun filo comune? Ma come? Se si escludono forse le riserve Lemina e Pereyra, tutti, pur con caratteristiche diverse, primariamente centrocampisti bassi o di rottura. Qualcuno con attitudine di inserimento, che non sposta il discorso. Un trequartista, o una mezzala offensiva (alla Pjanic, da noi abbassato di ruolo) o un regista non di rottura (alla Luis Alberto per dire). Dove sono? Non ce n'è uno.

Rincon.. vero. Ho voluto essere buono...

Romulo, Pereyra, Khedira, Lemina, Bentancour, Matuidi, Can, Zakaria... se si esclude il citato Pjanic, e la coppia Costa-Berna (da considerarsi possibili attaccanti in un attacco a tre, o ali) ho citato praticamente tutti i centrocampisti acquistati con Allegri in panchina. E stiamo attenti, io non ho mai definito nessuno cagnaccio o fabbro. Non è questione di livello (magari avere ancora un Khedira o un Matuidi in piena efficienza). E' questione di caratteristiche. Di profili. Di attitudine tattica.

In generale servirebbe uno utile a colmare, anche parzialmente, le nostre lacune, anche in prospettiva di medio. Ho perplessità su uno preso a prestito sei mesi, con caratteristiche che non mi sembra ci manchino. Con Phillips ti giochi lo scudetto? Ho i miei dubbi. La mia idea è: si trova qualcuno in grado di accrescere il nostro tasso tecnico sulla trequarti offensiva o in fascia? Bene. Non c'è nessuno di raggiungibile? Si rimanga così. E si faccia quel che si deve in estate. Tutto qui

Per acquisire qualità non servono per forza centinaia di milioni. Il parallelo pochi soldi-poca qualità è vero sino a un certo punto. Con competenza gente di qualità non ancora nota la trovi.

Non credo ci sia bisogno di conferme. Quale sia il profilo di centrocampista preferito da Allegri è evidente. Lo è da tutti i centrocampisti acquistati durante le sue gestioni. Una delle poche eccezioni che io ricordi fu Pjanic, che infatti fu adattato al ruolo di play basso. Mentre per conto mio il suo rendimento migliore era da mezzala offensiva (nel Lione, Pjanic nasceva trequartista). Intendiamoci. E' normale che la dirigenza si confronti con l'allenatore prima di andare su un giocatore. Normale e giusto. Poi è altrettanto chiaro che con certi profili la squadra abbia certe caratteristiche. Non è questione di soldi. E' questione di idee.

Qualunque squadra che voglia performare (fare risultati, giocarsi i titoli, mettila come vuoi) deve essere ad immagine e somiglianza di chi la allena. Ci deve essere perfetta sincronia, fiducia tra l'una e l'altro. Indipendentemente dalle caratteristiche. E' per questo che in questa fase storica metto in secondo piano le caratteristiche e l'approccio al gioco. Non perchè non me ne freghi nulla, o perchè questo 'modo' mi aggradi. Ma perchè è la creazione di un gruppo, la sua compattezza, la sua capacità di soffrire insieme, di aiutarsi l'uno con l'altro, il primo tassello per l'edificazione di una squadra vincente. Da quello che sto vedendo, questo gruppo si sta formando. E una volta che sarà formato, solo a quel punto, si potrà pensare ad altre cose. Perchè senza quello, qualunque idea di calcio, qualunque approccio, ma anche il rendimento di nuovi innesti di maggior qualità senza una base solida, senza una squadra, sarebbe votato al fallimento.