Trezegol96

Non cambiava nulla. Ma infatti io non sto criticando il fatto di essere arrivati al tiro 13 volte, che è forse l'unica cosa positiva della partita. Io critico il fatto che di quei 13 tiri solo uno è stato in porta. Carnesecchi ha fatto 1 intervento e poi ha guardato per il resto della partita. Critico l'imprecisione in fasi di finalizzazione e rifinitura dell'azione. Ed è la stessa critica che fa Spalletti. Quando il mister dice "...siamo un po' così, ci manca riconoscere determinate situazioni per fare la scelta giusta" intende proprio che facciamo troppi errori di scelte. E non si può essere contenti di ciò. Perché se non sai prendere le scelte giuste, se non hai la famosa tecnica e tattica individuale che ti consente di prendere le giuste decisioni e fare le giuste giocate, quando il livello si alza non vai tanto lontano. E l'allenatore ci può fare poco, perché ora lo abbiamo preso uno che da impianto di gioco no? Lo abbiamo visto tutti, Spalletti è uno che ti da idee. Perfetto, ma se non le metti in pratica nel modo giusto non faremo mai lo scatto in più che ti rende una seria candidata a vincere. Lo dice Spalletti "Sono stati più bravi loro nei momenti determinati". Dominare una partita è essere più bravi dell'avversario quando conta. Non fare possesso palla e poi sbagliare sistematicamente tutte le scelte. E ne è consapevole anche Spalletti che ieri non ha MAI detto "avremmo meritato di vincerla". Dice molte altre cose. E se quello che dico io è assurdo per voi ci sta, ma almeno ascoltate Spalletti.

Non mi sembra tanto difficile da capire. Eppure sembra che se ti permetti di contestare un minimo la prestazione di ieri sei per forza ancorato al catenaccio e contropiede. Senza capire veramente quelli che sono stati i problemi della partita di ieri e perché l'abbiamo persa. Tra l'altro, problemi che ha ben elencato Spalletti stesso. Sulla fase difensiva, è chiaro che quando giochi con un baricentro alto ti esponi ai contropiedi dell'avversario. E se fai errori in fase di costruzione li paghi il doppio. Siccome noi siamo spesso imprecisi nelle giocate anche basilari, li concediamo. E se lo fai ad una squadra veloce e tecnicamente ottima come l'Atalanta perdi la partita. E ci aggiungo pure che Bremer ieri, oltre a causare il rigore, non vince un duello aereo né con Scamacca né con Krstovic. Cosa per me preoccupante. Tra l'altro ieri siamo stati anche poco ordinati in campo, come sottolineato da Spalletti stesso. E la cosa peggiore secondo me è quando il mister dice: siamo un po' così, ci manca riconoscere determinate situazioni per fare la scelta giusta. Ecco, questo deve essere il focus della partita. La quantità di scelte sbagliate che facciamo durante le varie fasi di gioco. Passaggi dal lato sbagliato, contropiedi buttati per un tocco di troppo, palloni dati troppo piano, movimenti fatti bene ma non premiati. Appunto dico che non si può essere contenti solo perché abbiamo avuto un'alta percentuale di possesso palla che ci fa credere di aver dominato la partita. La partita la domini se fai le cose bene e sei pericoloso. Contro la Roma, per fare un esempio, abbiamo dominato per 70 minuti abbondanti mettendoci sotto palla e andando in contropiede. Abbiamo concesso 0 pericoli alla Roma e abbiamo fatto un gioco che li ha messi in difficoltà.

Non suggerisco nessuna alternativa del genere. Per cui a ridere sei solo tu. Suggerisco di vincere le partite. Di avere un periodo di striscia continua positiva, di vincerne 5 o 6 di fila. Di non uscire ai quarti dall'unica competizione che potevamo realisticamente vincere. Suggerisco che se si tira 13 volte bisogna prendere un po' più la porta rispetto ad una sola volta. Suggerisco che prendere gol sempre al primo tiro in porta degli avversari è un dato preoccupante. Che se succede una sola volta è sfortuna, ma se succede di continuo comincia ad essere un dato da valutare. Suggerisco magari di fare un po' meno melina ma di essere più incisivi quando gli avversari ci lasciano spazio e non buttare alle ortiche 9 contropiedi su 10. Perché le altre squadre, quando fanno contropiede e gli lasci spazio, sanno perfettamente cosa fare e come far male. Che mi sembra molto diverso dal fare barricate e palla alla punta. Ma, evidentemente, è troppo difficile da capire. Meglio fare polemica sterile dicendo che è meglio così che fare le barricate.

Vabè, se il presupposto è "meglio questo del calcio sparagnino da 2 tiri in porta in 90 minuti" allora chiaro che la discussione è inutile. Anche perché questo è solo l'ennesimo e fastidioso modo di tirare dentro la discussione un allenatore odiato che non è più con noi da anni. A me interessa di questa Juventus. E interessa del fatto che è una squadra incapace nel dare continuità ai risultati. E, la mia critica, va anche verso chi è contento addirittura di questa partita nonostante la sonora sconfitta e l'essere usciti dall'unica competizione che realisticamente potevamo puntare a vincere. Non so come si possa davvero essere soddisfatti per una cosa del genere. Ti faccio anche una annotazione. Mi parli di una squadra che cerca continuamente il gol. Ti prendo dei dati forniti dalla Lega Serie A nel match report della partita (quindi non mie impressioni, ma dati forniti da enti statistici che fanno questo di lavoro). Indice di pericolosità: indicatore che calcola la pericolosità di ogni istante di gioco considerando la posizione dei giocatori della propria squadra, degli avversari e della palla. Atalanta 48.51% [ Pericolosità azioni manovrate 47.41% | Pericolosità azioni transizione 51% ] Juventus 49.78% [ Pericolosità azioni manovrate 50.58% | Pericolosità azioni transizione 44.75% ] C'è stata questa differenza di pericolosità tra noi e loro? No. Eppure si parla di partita dominata da parte nostra contro una partita da parrocchia da parte dell'Atalanta.

A me il lavoro di Spalletti sta piacendo. Però la domanda potrebbe anche essere posta al contrario. Come mai squadre che puntavano a vincere fin dall'inizio non hanno mai affidato la squadra a Spalletti ma a quelli da te citati?

Guarda ti dico la sincera verità, se me lo danno contro mi lamento per un mese. Per quanto De Roon gli mette le mani addosso, Cambiaso non fa niente per restare in piedi. Ce ne sono a decine di contatti del genere e credo sia giusto non fischiare rigore. Quello scandaloso è il mani di Bremer che non può essere mai rigore. Regolamento assurdo.

La comprensione del testo scritto è tanto difficile? Vedevi qualcuno soddisfatto negli anni passati? Non mi pare. La critica che faccio è che leggo soddisfazione per una partita persa 3-0. Per li fatto di aver "dominato". Facendo un tiro in porta. Non capisco come si possa essere soddisfatti per una partita persa 3-0. Veramente inconcepibile.

Parli con uno tutto tranne che soddisfatto. Però, se ti fai un giro qui dentro, vedrai che la maggior parte di noi è soddisfatta per la prestazione, per la mole di gioco, ecc...

Bhe, forse non hai frequentato molto il forum negli anni passati recenti. Ma diciamo che, anche quando si vinceva, c'erano molte critiche per il gioco non dominante e divertente. Con poco possesso palla. Il famoso "anche squadra x ci è venuta a palleggiare in faccia" sai quante volte l'ho letto. Indipendentemente dal risultato. Quindi fino a poco tempo fa il problema dei risultati era legato ad un gioco remissivo, una squadra non abituata a pressare in avanti, addormentata dalla troppa calma nel giocare il pallone, ecc... Invece adesso che c'è il gioco dominante (ripeto, per quanto possa essere dominante un gioco che ti fa fare 1 tiro in porta), vanno bene anche le mazzate 3-0. Questo è lampante, basta leggere il live e nei commenti post partita. Di incavolati per aver perso 3-0 saremo in 10. Il resto è tutto "sfortunati", "partita dominata", "giocato bene", "arbitro cornuto", ecc...

Sai qual è la media gol di Lautaro Martinez in carriera considerate solo le squadre di club? 0,46 gol a partita Sai qual è la media gol di David in carriera considerate solo le squadre di club? 0,44 gol a partita Diresti che Lautaro Martinez è un giocatore che ha tanti o pochi gol nei piedi? Poi chiaro che ci sono dei giocatori, tipo Conceicao, che hanno problemi di finalizzazione. Ma, d'altronde, uno con le caratteristiche di Conceicao se segnasse pure sarebbe già a giocare in qualche squadra di Premier. A me il problema pare, oltre che di finalizzazione, di rifinizione dell'azione. Guarda l'occasione in cui Kalulu non riesce a servire David a due passi dal portiere dando una palla lenta e arretrata. Quello per David era un gol facile facile. Eppure vanificato da una rifinitura sbagliata. E ci sono altri 10 esempi del genere ieri. Siamo discontinui nelle scelte e quando troviamo contro una squadra che si difende bene andiamo in difficoltà in zona gol. Ma tutto questo passa in secondo piano perché, a quanto pare, fare più possesso palla dell'avversario ti da quella percezione di essere dominanti. Ma l'ha spiegato bene Spalletti in conferenza. Ci sono dei momenti dove la partita "dorme" (quelli del possesso palla) e momenti dove sono importanti le giocate (in area di rigore ad esempio). Se non noi diventiamo bravi nei momenti importanti, rimarremo una squadra addormentata dal possesso palla. Che nel calcio, come si è dimostrato ieri, conta meno che 0.

Senza senso precisamente per quale motivo? Avete il "bel gioco" (tirando in porta una volta)? Perfetto. Abbiamo passato il turno? No. Eppure vedo gente molto contenta perché abbiamo fatto la prestazione invece di fare i gol. Peccato che a calcio servono i gol per vincere le partite. A me la discussione pare tutto tranne che futile. Non è un passo falso in mezzo ad una serie di partite vinte in continuità. E' un passo falso che si ripete costantemente. Lecce, Cagliari, Monaco, Atalanta. Poi, ripeto, se siete contenti per il gioco spumeggiante (per quanto possa essere spumeggiante un gioco che prevede 1 tiro in porta in 90 minuti) io vi rispetto. Ma, se permetti, posso anche avere un punto di vista diverso.

No, preferivo vincere. Che è diverso. Se fosse accaduto con un tiro in porta o con 10 non me ne sarebbe importato un granché. Mi sarebbe importato andare in semifinale, affrontare una tra Bologna e Lazio che sono due squadre in difficoltà e quindi battibili nel doppio scontro, e andarmi a rigiocare un trofeo. Questo mi sarebbe importato. Non perdere e dire di aver meritato. Io tifo la Juventus, non il pizzighettone. Perde è un fallimento, sempre.

Ma guarda, sul come sarebbe finita giocando in maniera diversa neanche me lo chiedo più di tanto. Quello che mi chiedo è: è possibile considerare una partita in cui tiri 13 volte prendendo 1 volta solo la porta come positiva? Per me assolutamente no. Anzi, una squadra che tira 13 volte, che arriva spesso in area di rigore, e costringe il portiere ad una sola parata e fa 0 gol è una squadra che non va tanto lontano. A calcio conta mettere il pallone in fondo alla rete, non provarci più volte. Anche perché, stiamo ampiamente vedendo, che giocare bene serve a questa ceppa se non vinci. Lecce, Cagliari, Atalanta. 3 partite in cui abbiamo "dominato" l'avversario e abbiamo fatto 1 punto e siamo usciti dall'unico trofeo alla nostra portata. Poi vedo che la maggior parte dei tifosi è contenta perché va bene fare la prestazione e basta, allora tutto ok. Senza renderci conto che il processo di mediocrizzazione della Juventus è giunto al suo termine con il convincimento del tifoso. Mentre prima almeno i tifosi rimanevano in rivolta per una Juventus che si accontentava di fare la comparsa, ora la panacea dei mali, il bel gioco, è stato portato. Quindi tutto ok, la Juventus esce per la seconda volta consecutiva ai quarti della coppa italia prendendo una sonora sveglia (non succedeva da dal 2009-2010 2010-2011) ma va tutto bene perché c'è la prestazione. Adesso ci saranno Lazio, Inter, Champions, Como, Champions e Roma. Vediamo quanti punti facciamo.

Finalmente quest'anno vinceremo il trofeo bel gioco e prestazione! Trofeo ambito da molti qui dentro. Contenti voi...

Infatti proprio ieri mi confrontavo con un gruppo di amici juventini e loro mi dicevano che non è possibile la Juventus non abbia soldi per fare mercato. E cercavo di spiegare loro come è possibilissimo, poiché tutte le cessioni che abbiamo fatto nello scorso mercato estivo, sono tutti prestiti senza obbligo se non al raggiungimento di determinate condizioni. Condizioni che, tra l'altro, difficilmente avverranno. Quindi non possiamo permetterci di spendere adesso per poi rischiare di bloccarci il mercato estivo quando è lì che si possono aprire più trattative e si possono operare colpi più interessanti. E' una strategia sbagliata, lo abbiamo visto con il dopo Vlahovic. Quelli di questo mercato devono essere colpi intelligenti fatti solo ed esclusivamente se vanno a migliorare la rosa o ad adeguarla senza intaccare troppo il lato economico. Se non riusciamo a prendere una punta, amen finiamo la stagione così. E a giugno se ne riparla con, speriamo, una qualificazione in Champions in tasca, con più soldi possibili dalla partecipazione a questa Champions e via dicendo.

Io la Premier la seguo abbastanza...Mateta è un Vlahovic 2.0 ma più scarso. E' "esploso" molto tardi (ha 29 anni) e secondo me cerca il contrattone della carriera. In Premier ti lasciano molto più spazio che in Italia e di questo lui ne giova visto che ha una tecnica di base molto grezza. Non è un calciatore che gioca con la squadra, non ha gioco nello stretto, quando stoppa la palla 9 volte su 10 se la allunga troppo. Il classico giocatore da Premier che quando arriva in Italia soffre tantissimo. Per di più, a quanto pare, ha anche problemi alle ginocchia. Secondo me abbiamo scansato un fosso enorme.

Certo, chiaro. Appunto Spalletti la vuole. Perché gli da delle variazioni importanti sia quando dobbiamo segnare, sia quando dobbiamo fare un determinato tipo di gioco in fase di uscita quando siamo bassi per forza di cose.

Penso che sia il primo caso in cui ci liberiamo di un esubero...sperando vivamente che torni

Chiaramente non è quel tipo di punta con quelle caratteristiche fisiche che ti permette di lanciargli la palla contro. Però è intelligente nel sapersi staccare dalla marcatura e andare a ripulire il pallone. Credo che, come per tutto, devi trovare il giusto equilibrio. E Spalletti lo ha trovato mettendogli McKennie dietro, che è un trequartista atipico, che magari non sarà eccelso tecnicamente, ma capisce lo spazio dove inserirsi. E David di spazio, con i suoi movimenti, ne crea molto. Se metti, ad esempio, una punta statica che sta lì in area di rigore a fare la lotta, sicuramente un giocatore come McKennie diventa meno impattante perché non ha lo spazio dove buttarsi dato che la difesa è schiacciata sulla punta. Poi ovvio che un allenatore vuole sempre avere più soluzioni in base alla partita, al momento, alla situazione. Perché poi ti capitano delle partite come quella di Cagliari dove non ti vengono a prendere a uomo ma rimangono schiacciati dietro togliendoti la profondità e allora lì serve un uomo d'area a cui buttare il pallone e andare sulle seconde palle.

Ma oltre alla carriera che comunque é lì a testimoniare come sia un attaccante in grado di segnare, all'interno della partita fa tante cose utili per la squadra. In primis anche oggi finisce nel podio per i chilometri percorsi, segno che non sta lì ad aspettare il pallone che gli arriva ma se lo va a prendere, si muove per i compagni, crea linee di passaggio ma anche spazi da attaccare per i vari McKennie e Kalulu che ieri spesso hanno usufruito dei suoi movimenti a portar fuori la difesa e creare profondità. É un attaccante utilissimo per la manovra offensiva e ieri avrebbe anche fatto 2 gol se Bremer non glie lo toglie dalla linea. Incredibile come venga etichettato come scarso.

Perché senza centravanti? David non sará il prototipo di centravanti alto 1.90 per 90 chili, ma mi sembra che stia facendo il suo nelle ultime uscite...

Chiaro, ma non mi sembrava la prioritá che chiedeva Spalletti. Per quanto un vice Yildiz serve. Ma Spalletti da due partite parla di un calciatore con determinate caratteristiche...evidentemente reputa importante quel tipo di calciatore.

Spalletti per due partite sottolinea di volere una punta con caratteristiche fisiche importanti e l'algoritmo vivente prende Boga. Al top.

Certo che non esiste più quel tipo di concezione che avevamo della Juventus come squadra leader. Non esiste perché, per la seconda volta, é stata distrutta dalla giustizia sportiva coadiuvata dalla benevolenza del nostro proprietario. Ma questa é un'altra storia. Sul fatto del campionato di appartenenza non conta fino ad un certo punto secondo me. Come dici tu ci sono campionati dello stesso livello della serie a (se non peggio) che hanno una squadra o due al comando da anni per svariati motivi: sceicchi (PSG), stra potere economico rispetto alle altre (Bayern), aiuti infiniti da stato e banche con il benestare della lega (Barca e Real). Ma il vero abisso lo ha scavato la Premier con un sistema di cui tutti hanno giovato. Le big sono diventate sempre più ricche e le squadre di medio-bassa classifica hanno i soldi per investire. Faccio un esempio: Il Chelse nella sessione di mercato 23/24 compra dal Brighton Moses Caicedo per più di 100 milioni di sterline. Valore assurdo. Ma sai perché lo fa? Perchè mette soldi in un sistema che permette al Brighton di comprare a sua volta Joao Pedro da una squadra di Championship per 35 milioni, lo fa crescere e poi quando é diventato un giocatore di talento arriva il Chelsea che porta altri soldoni al Brighton e se lo porta a casa. Tutto quel denaro é circolato internamente nello stesso campionato e ha permesso a Chelsea e Brighton di crescere entrambe. Da noi tu vai dell'Udinese di turno, gli dai 30 milioni per Lucca, loro se li intascano e comprano Buksa (30 anni) per 4 milioni di euro. E le big sono costrette a guardare ad altri campionati e portare soldi da altre parti per comprare giocatori. Perché le medio piccole, vuoi per un sistema che non funziona, vuoi perché vogliono guadagnare col calcio (impossibile se vuoi competere), non investono in giocatori.

Si, può non avere soldi. Per una serie di motivi, tra cui acquisti completamente cannati. Conta che quegli acquisti te li porti dietro qualche anno, dato che sono, nella maggior parte dei casi, dei acquisti divisi in rate da pagare ogni anno. Nessuno (se non gli sceicchi che hai citato) spende 60 milioni in un'unica rata per l'acquisto di un calciatore. Quindi campagne acquisti errate si ripercuotono per anni. A questo devi aggiungere una situazione finanziaria che già non era florida da anni. E, per ultimo ma non per importanza, una società (anzi, un presidente) a cui interessa il giusto vincere. Questo mix di questioni fa si che la Juventus non abbia i soldi per fare mercato a gennaio. Che già per di sé è un mercato dove si tende a non spendere tanto (anche perché non vuoi fare la stessa scelta sbagliata fatta con Vlahovic no?). Sul fatto di competere con le big del calcio europeo, al momento è impossibile farlo economicamente. Devi essere più intelligente. Devi prendere gli Akanji della situazione, quei giocatori forti che per una questione o per l'altra ti vengono a costare poco.