Trezegol96

E che c'entra? Ho detto che Motta è un somaro che non può allenare? Sto parlando di leadership. Ci sono allenatori che accentrano leadership nelle loro mani e allenatori che la lasciano ai calciatori in campo perché sanno di non avere quel tipo di personalità. Allegri lasciava la leadership ai calciatori. Eppure mi sembra che qualcosa abbia vinto con noi. Per cui non bisogna per forza essere un allenatore con una personalità del genere per vincere. Non girare il discorso...si parla di leadership. Non di valore dell'allenatore. Motta si crede un leader ma non lo sta dimostrando...

Ok quindi io devo dire che Motta è un allenatore leader perché ci sono esempi di allenatori leader che nella loro prima parte di carriera hanno affrontato esoneri o hanno trovato la minestrina pronta. Va bene, Motta è un leader e lo dimostra sia in campo che fuori a parole. Contento tu

Si certo chiaro che è una cosa fattuale. Anche se non so quanto voluta dato che Gatti ha notoriamente avuto screzi con Motta e McKennie a giugno era al Villa e ad agosto fuori rosa. Forse alcuni giocatori, più che col benestare dell'allenatore, certe responsabilità se le stanno prendendo da soli. E con personalità. La mia domanda era perché notoriamente sei un utente che appoggia a pieno questo nuovo progetto. E vorrei capire se, secondo te che sei uno di quelli per cui va tutto bene, è positivo o negativo che i leader siano questi. Sia per il loro valore, sia per il fatto che due su tre hanno avuto problemi con l'allenatore. Tutto qua, niente faziosità.

Faccio un esempio, dato che è stato nominato. Un allenatore come Conte, che si erge chiaramente a leader nello spogliatoio, in campo telecomanda i suoi calciatori e urla loro 90 minuti di fila quello che devono o non devono fare. Motta, per la maggior parte del tempo, è con le mani in tasca. Ora, questo è un allenatore che dalla panchina si comporta da leader? Poi un'altra cosa...ma veramente alla Juventus facciamo essere leader Motta? Uno che con la Juventus, per la sua storia calcistica, non c'entra proprio niente. Se la società ha deciso così...bhe si commenta da sola. Ma non mi stupirei di ciò. Questa società con la Juventus c'entra veramente poco.

Ah ok quindi Motta va sul piano di questi che hai citato...

Ah ok, non seguo le conferenze dato che sono un copia incolla ultimamente. Devo tornare a seguirle se aggiunge questi dettagli interessanti. Quindi lui, con 30 panchine alla guida della Juventus, si sente leader. Bha...

Non capisco se il post è di elogio... No perché non so quanto di buono ci sia ad avere come senatori questi tre.

Lui chi, Motta? Gli allenatori non devono essere i leader...i leader devono poter scendere in campo perché lì è che si gioca. Se questa è la sua filosofia di pensiero...aiuto.

Giusto! Il fatto che mi fossi completamente scordato dell'esistenza di Koopmeiners è preoccupante...

C'è stato un calciatore, tranne il formidabile Locatelli e lo scudiero Savona con cui Motta non abbia avuto un fraintendimento? Questo di distrugge dall'interno...

Io stasera ho visto il nulla. Vittoria di misura che lascia ancora tutto aperto. E in casa loro non sará una passeggiata. Ma, a parte il passaggio del turno in sè, io in questa squadra vedo ZERO. Oggi segniamo per due improvvisate di Gatti e per la loro pochezza in fase offensiva. Per il resto non abbiamo fatto nulla. Non ci sono progressi. E poi...mai una variazione sul tema. Mai un cambio modulo, mai un cambio atteggiamento. Ma Motta che sta facendo? Il suo lavoro sulla squadra qual è? A parte quello di cannare 9 cambi su 10 ovviamente. Bha... Almeno la vittoria, unica nota positiva.

Non credo sia un problema di calciatori "abituati" a giocare in un certo modo. Perché, come giustamente dici, siamo cambiati molto. Quindi non è un problema di abitudine. Anche perché, paradossalmente, abbiamo giocato meglio ad inizio stagione quando potevano rimanere delle scorie del passato piuttosto che adesso. Quindi quello tenderei ad escluderlo a priori. Il problema secondo me risiede nel fatto che Motta non sta dimostrando di voler mettere le sue idee a disposizione della Juventus. Ma, anzi, la Juventus si sta mettendo a disposizione delle sue idee. Gli allenatori col carattere di Motta o imbeccano subito la strada giusta e vengono supportati dai risultati, o difficilmente riescono a legare con l'ambiente.

Vero, ma non essendo una squadra che gioca una volta alla settimana e che può preparare la partita sull'avversario (non avendo il tempo materiale per farlo) difficilmente puoi replicare su una stagione intera la partita fatta col Milan. E' ovvio che se vai a Como prima del playoff Champions e prima dell'Inter fai una partita col freno a mano tirato. Perché non vuoi sprecare energie, perché non vuoi rischiare di farti male, ecc... Quindi giocare sempre al 100% andando a mangiarsi gli avversari è, secondo me, impossibile. Una grande squadra al top della sua maturazione si vede quando vince le partite giocando al 60%. E chiaramente deve essere messa in campo per poterlo fare. Se invece la squadra gira solo ed esclusivamente quando da il suo meglio è un problema da risolvere. O Motta capisce come si gestisce una squadra del genere, oppure il suo livello può essere il Bologna...

@zebra67 Più che fare paragoni sul fatto se era meglio prima o adesso, la questione che sorge spontanea (senza nostalgia del passato) prendendo spunto del tuo ragionamento è la seguente. Se prima questo atteggiamento "remissivo" era chiaramente un'esplicita richiesta dell'allenatore, che preferiva difendere basso e compatto, con due linee (quelle di centrocampo e difesa) spesso collassate una sull'altra. Scelta vincente o meno, esteticamente apprezzabile o meno, antiquata o meno...era comunque una scelta e veniva applicata in campo. Adesso invece...che cosa vogliamo fare? Non penso che vogliamo essere quelli "remissivi"...e per me è peggio. Perché vuol dire che vogliamo fare una cosa che non ci riesce proprio e ci troviamo a giocare in un modo "vecchio", ma con meno applicazione perché non siamo pensati e collocati in campo per farlo. A me questo preoccupa...

Chiaramente c'è sempre un avversario che prova a metterti in difficoltà e a farti giocare male. Però questi dati potrebbero farci ragionare verso una direzione. Questa rosa, per come è costruita (quindi per i calciatori che la compongono) è più funzionale nel giocare di possesso (palla e del campo) portando il baricentro 10 metri più avanti? Oppure sarebbe più funzionale giocando 10 metri più bassa e ripartendo in verticale senza quell'infinita serie di passaggi stucchevoli a destra e sinistra? In fase difensiva ci troviamo più a nostro agio ad aggredire in avanti uomo su uomo oppure ad aspettare l'avversario concedendo il primo possesso, indirizzandolo verso un lato e chiudere le linee di passaggio? Soprattutto vista l'assenza del nostro miglior marcatore puro (Bremer).

Vorrei portare questo dato se può essere interessante per qualcuno. La Juventus nel primo tempo di Como tiene il baricentro a 45 metri (10 metri più indietro del Como). Il che potrebbe essere di per se sintomo di una partita giocata male...ma è vero? Avere il baricentro basso è di per se sintomo di una partita giocata male? O di una partita dove si fa fatica a vincere? Hellas Verona - Juventus 3-0 Baricentro medio primo tempo: 45,47 metri Baricentro medio secondo tempo: 44,5 metri Udinese - Juventus 0-2 Baricentro medio primo tempo: 47,81 metri Baricentro medio secondo tempo: 47,12 metri Atalanta - Juventus (1-1) Baricentro medio primo tempo: 47,92 metri Baricentro medio secondo tempo: 41,86 metri Juventus - Torino (2-0) Baricentro medio primo tempo: 50,51 metri Baricentro medio secondo tempo: 48,46 metri Ho preso 3 partite che abbiamo oggettivamente giocato bene e dove abbiamo tenuto quasi sempre il baricentro a meno di 50 metri per tutta la partita. Se prendiamo, ad esempio, quella che è una delle migliori partite della stagione che è Juventus Milan 2-0, vediamo come nel primo tempo siamo a 58,64 metri di baricentro, mentre nel secondo tempo a 48,74 (ci abbassiamo di 10 metri). Poi ovviamente ci sono anche partite giocate bene e con un baricentro più alto (tipo Genoa Juventus 3-0 o Juventus - Como 3-0). Ma, al contrario, ci sono molti esempi di partite giocate col baricentro alto e pareggiate: Juventus – Roma (0-0) Primo tempo: 47,74 m Secondo tempo: 57,32 m Empoli – Juventus (0-0) Primo tempo: 52,7 m Secondo tempo: 53,1 m Juventus – Napoli (0-0) Primo tempo: 49,04 m Secondo tempo: 54,78 m Juventus – Cagliari (1-1) Primo tempo: 54,46 m Secondo tempo: 51,45 m Juventus – Parma (2-2) Primo tempo: 54 m Secondo tempo: 54,88 m Juventus – Venezia (2-2) Primo tempo: 50,98 m Secondo tempo: 58,01 m Quello che noto da questi dati è che spesso quando giochiamo più alti arriviamo a pareggiare in maniera anche rocambolesca (Venezia, Bologna). Quando invece ci siamo abbassati abbiamo anche fatto partite ottime (forse le migliori della stagione). Quindi il problema di Como è stato il baricentro basso e poi il baricentro più alto nel secondo tempo? Statisticamente parlando, no. I problemi sono altri, ma non l'altezza della squadra...

In fase offensiva il modulo come lo interpreti? Lo trasformi in un 352 con Nico a fare l'esterno? Perché Koop a fare l'esterno di un 442 non ce lo vedo...non ha propri il passo per fare il lavoro di Camoranesi o Zambrotta...

Bhe si, sono numerini. Ma un conto giocare con dei trequarti che stanno stretti e lasciano la corsia agli esterni, un conto è giocare 343. Sono due modi di stare in campo diversi e necessitano di interpreti diversi. Se tu metti Lookman e De Ketelaere a fare le ali non renderanno come rendono facendo le mezze punte. Che poi una squadra debba saper giocare in più modi ed essere duttile a chi è in campo quello sicuramente mi trova d'accordo. Ma poi non avrai mai i meccanismi automatici che vediamo, ad esempio, nell'Atalanta o nell'Inter. I meccanismi automatici si creano giocando sempre allo stesso modo e avendo interpreti che hanno caratteristiche per giocare sempre allo stesso modo. Se tu cambi in base ai calciatori che schieri bisogna che poi lasci a loro la libertà di interpretare la partita...

Abbiamo un problema di ampiezza perché a sinistra gioca Yildiz che per caratteristiche non è un'ala classica. E perché il terzino sinistro, chiunque esso sia, non va mai a fare sovrapposizioni. Quando giocava ad inizio stagione Cabal rimaneva abbastanza bloccato. Quando ci si è spostato poi Cambiaso veniva a fare il centrocampista centrale. E se Cambiaso non rientra, che siano Savona o Kelly o Veiga ad interpretare il ruolo la situazione non cambierà. Non sono terzini che hanno nelle loro corde il supportare l'azione offensiva. Anzi, alcuni non sono proprio terzini.

Ah bhe chiaramente se vuoi spostarti su un modulo del genere devi prendere il mercato fatto a giugno e cestinarlo. Nico è adatto anzi che no a giocare in questo modo. Conceicao non è proprio adatto. I terzini servono con caratteristiche particolari Costa non so se ce le ha o è più da difesa a 4. Devi andare a fare sicuramente degli investimenti sugli esterni differenti da quelli fatti in passato perché avrai bisogno di alternative a Weah e Cambiaso che adesso non avresti. E devi anche prendere qualcuno che dia il cambio a Yildiz e Koopmeiners e che sappia giocare quel ruolo (come ha fatto l'Atalanta prendendo De Kaetelare al posto proprio di Koop). Per fare quello di cui stiamo parlando devi dichiarare "fallito" questo progetto e ripartire da capo. Con un allenatore che voglia fare questo. Che sia Motta o meno.

Su Nico ci posso anche stare...ma su Mbangula e Conceicao ho i miei dubbi che sappiano giocare in quel modo. Li vedo esterni che hanno bisogno di stare sulla linea, prendere e puntare. Quando giochi in quella posizione devi saperti muovere anche senza palla...Conceicao penso che in vita sua non abbia mai fatto un movimento senza palla a favore di un compagno...lui vuole il pallone sui piedi e puntare.

Mi intrometto nella discussione tra te e @jouvans Per giocare come giocava a Bergamo la situazione sarebbe più questa. Con Koop e Yildiz più centrali nei famosi mezzi spazi e le fasce lasciate ai laterali che fanno da pendolini su e giù. Tra l'altro era una situazione di cui parlavamo anche qualche giorno fa (non ricordo con chi però ) e che farebbe tornare Koop nel ruolo dove, statisticamente parlando, ha giocato meglio e prodotto di più. E andremmo anche a risolvere il problema degli inserimenti che da noi latitano clamorosamente. Secondo me, tra l'altro, abbiamo anche dei centrali che si potrebbero adattare perfettamente a fare i braccetti. Ho messo Gatti perché al momento Veiga non è il nostro quindi, quando rientrerà Bremer, non sappiamo se sarà nostro o meno. E Kelly è ancora un oggetto misterioso (quello visto da terzino a Como spero che sia il fratello scarso...). Ma, con un braccetto sinistro bravo si può spostare Kalulu a destra e andare a formare una difesa a 3 perfetta per caratteristiche. Bremer centrale marcatore puro, a destra Kalulu da incursore che si inserisce (visto il suo passato da terzino ) e a sinistra un centrale dai piedi buoni che sarebbe quello preposto alla prima uscita di qualità ma anche a qualche salita (il Bastoni della situazione per fare un esempio di una difesa a 3 che funziona). Ci sarebbe però un problema. Che ci facciamo delle ali? Nico, Conceicao, Mbangula? Ho tolto Locatelli per Luiz perché penso che Locatelli non possa essere il centrocampista fulcro del gioco in una squadra che punta a competere a certi livelli.

Mi trovano molto d'accordo queste due idee. Secondo me è proprio lì l'errore di posizionamento di Koop. Non è un trequartista da far giocare dietro al punta, non è un mediano che può giocare a 2 a centrocampo. Il mediano può farlo in emergenza (qualche volta l'ha fatto a Bergamo quando mancavano i titolari in quel ruolo), ma non è il suo. Koop deve fare la mezz'ala ed andare ad occupare i mezzi spazi tra terzino e difensore centrale. Quello che, appunto, faceva all'Atalanta. Lì diventa importante con il suo dinamismo e la sua capacità di inserimento. Se lo fai giocare spalle alla porta o a disposizione della prima punta lo ingabbi a fare un gioco che non gli permette di esplodere le sue migliori caratteristiche che sono la gamba, l'inserimento e la finalizzazione. Per me dovremmo cominciare a giocare in questo modo. Douglas Luiz davanti la difesa a dare la prima uscita ai centrali. Due terzini sui loro piedi che però devono dare all'esterno l'appoggio e la sovrapposizione e non fare giri per il campo. Così da permettere a Nico e Yildiz di avere sia supporto sui raddoppi che di accentrarsi quando lo reputano necessario e andare a fraseggiare con le mezzeali di riferimento, che devono appunto essere Thuram a sinistra e Koop a destra per rientrare sui piedi forti in mezzo al campo. In difesa, la X è perchè non saprei, in attesa di Bremer, chi far giocare tra Veiga e Kelly. L'importante è che l'inglese non venga messo a fare il terzino perché non mi sembra proprio il suo ruolo... Lo diciamo da qualche tempo...Koop è indispensabile per il lavoro di che fa senza palla. Sia in fase difensiva che offensiva. Il problema è che lui dovrebbe essere quello dei 10 gol a stagione...così penalizziamo il suo lato forte. Ha senso?

@jouvans Innanzitutto grazie per il lavoro svolto! Parto dalla fase difensiva Per quanto riguarda il diverso atteggiamento in fase di uscita palla del Como, soprattutto nel primo tempo, quanto pensi possa incidere la prima gara di playoff di Champions da giocare? E' stato un risparmio energetico oppure un atteggiamento preparato? Avevamo paura dell'uscita palla del Como e di trovarci sbilanciati e dover correre all'indietro sui loro trequartisti, che per natura sono molto veloci? Poi nel secondo tempo quanto di questo atteggiamento è stato preparato e non frutto del "dobbiamo vincere a tutti costi"? Ti spiego perché mi vengono in mente questi dubbi. Se abbiamo preparato la fase difensiva più "attendista" e quindi sapendo della qualità del Como in determinate zone di campo...come mai ci siamo spesso fatti trovare impreparati dalla posizione di Nico Paz? O addirittura del mediano che si inseriva a "fari spenti". Provo a portare delle immagini reali. L'azione di cui parli della bella parata di Di Gregorio su Paz. La posizione dello spagnolo (che, tra parentesi, mi sembra veramente bravo e in una posizione che ci servirebbe) ci ha creato fin dai primi minuti problemi nonostante il nostro blocco più basso. Non siamo quasi mai stati in grado nel primo tempo di leggere i suoi movimenti in mezzo al campo e spesso era solissimo e con possibilità di stoppare il pallone e andare in avanti. Anche qui nell'azione citata Locatelli è in ritardo ed è addirittura Yildiz a rincorrerlo. Altro esempio. Nico Paz riceve palla in quella posizione in mezzo al campo. Locatelli è alto, Koop stringe su di lui ma in ritardo. McKennie è in ritardo su Da Cunha che si inserisce da dietro. Paz alza la testa e, vedendo il recupero tardivo di Koop, smista la palla su Da Cunha. che ha tempo e spazio di attaccare la porta contro la nostra difesa che rincula. Tiro potente, ma centrale e messo da Di Gregorio in angolo. Insomma, lasciamo dei buchi centrali molto molto pericolosi e mi sembra una costante di questa stagione. E, se quando pressiamo alti ci sta dare all'avversario profondità e spazio (per quanto possa essere pericoloso), farlo quando si decide di stare più bassi però è grave. Perché denota che la squadra non è ben messa in campo per fare quel lavoro. Sulla fase offensiva invece parto dall'impostazione a 3 dietro. Chiaramente con Savona a sinistra giochiamo con un terzino che più che essere terzino è un centrale aggiunto. Già Savona a destra spinge pochissimo, a sinistra non l'ho mai visto superare la metà campo. Penso e spero sia solo una soluzione temporanea e che, col ritorno di Cambiaso e l'inserimento di Costa, Savona torni a fare quello che deve...la panchina. Con lui giochiamo fissi in uno di meno in fase offensiva e, dato che siamo sterili davanti, non è proprio il massimo. Sul secondo tempo e sul cambio modulo invece ho una domanda. Perché Luiz mezz'ala destra? A me sembra più un mediano di costruzione...non ha il passo e l'inserimento per fare la mezz'ala. Poi, se proprio vuoi spostarlo in zone di campo più offensive...perché non a sinistra? Così gli permetti di rientrare in mezzo al campo e giocare sul suo piede forte nei mezzi spazi. A sinistra lo fai allargare in una posizione che, secondo me, non lo esalta. Giocare largo non è il suo ruolo. Thuram invece che è il nostro principale centrocampista di strappo messo davanti la difesa perde di efficacia. Uno perché non può fare quelle uscite palla al piede che ci ha fatto vedere (es contro la Fiorentina). Due perché Thuram deve anche entrare in area di rigore per riempirla. E li mi ricollego alla situazione cross in area. Quando hai in campo i vari McKennie, Thuram, Nico che sono, per caratteristiche diverse (chi esplosività, chi tempismo, chi struttura fisica) dei colpitori perché non crossi? Perché tornare sempre indietro? Perché non preparare delle situazioni di inserimento da dietro per cercare, ad esempio, lo spazio tra il centrale e il terzino? Commento generale. Il primo tempo è stato brutto, sulla falsa riga delle ultime partite. Fase offensiva praticamente nulla. Fase difensiva fatta male. Secondo tempo meglio, complice un loro calo fisiologico. Non potevano durare con quei ritmi ed è una loro costante da inizio stagione. I primi 45 minuti sono una squadra da metà classifica (14 gol subiti). Mentre nel secondo tempo si aprono (26 gol subiti) e perdono spesso le partite. Ma comunque non abbastanza per dire di aver meritato la partita. Le statistiche parlano abbastanza chiaro, ci hanno doppiato per tiri (8 a 16) e per tiri in porta (3 a 6). Ma la cosa più preoccupante è che non vedo niente in questa squadra... PS: in un commento a se (altrimenti viene un papiro) pubblicherò dei dati che mi sono sembrati interessanti presi dal report della Lega. Se vuoi leggere e commentarli insieme sono ovviamente contento!

Behrami è palesemente contro di noi...mi è capitato di vedere una partita di Champions dalla TV Svizzera (contro il Villa se non sbaglio) e c'erano lui e Dzemaili in studio. Ce ne hanno dette contro di ogni...una roba indecente. È proprio vero che andare contro la Juventus ti fa fare carriera anche senza meriti.