Trezegol96

Ancelotti due anni fa ha vinto una Champions...

Tendo a prendere come riferimento dei maestri. O comunque allenatori che hanno vinto molto in carriera. Poi capisco che adesso va di moda il De Zerbi o il Motta della situazione. Che, per quanto indubbiamente capaci, non hanno ancora praticamente dimostrato nulla ad alti livelli.

Appunto! Ancelotti non è un tattico, è un gestore. Prende squadre forti e le guida come pochi al traguardo. Non insegna calcio a loro, ma si limita a collocarli in campo, a scegliere chi gioca e a tenere unito un gruppo di 30 persone ognuna con i propri caratteri, i propri problemi e le proprie vite. Allegri fa la stessa cosa (o, per lo meno, lo ha fatto nel suo primo periodo da noi). E abbiamo visto come questa cosa la sa più o meno fare. Quando invece gli viene dato del materiale umano scadente non tira fuori un ragno dal buco. Così come è successo ad Ancelotti col Napoli e con l'Everton. E mi trovi d'accordo anche con Guardiola, se non ha i fenomeni che ha sempre avuto in carriera il suo gioco non lo può fare. Appunto ti dico, nella valutazione di un allenatore quanto contano i giocatori che allena? Non lo dico io, ma l'ha detto Capello qualche tempo fa. Le fortune (o sfortune) degli allenatori le fanno sempre i calciatori. Se alleni un gruppo forte che fa risultati sei un allenatore forte. Se alleni un gruppo mediocre che fa fatica sei un allenatore mediocre. Non esistono allenatori che raggiungono grandissimi traguardi con calciatori mediocri. Ti ho risposto sopra, l'ha detto Capello non io...io ho solo ascoltato e tratto le mie conclusioni.

In fase di possesso Cambiaso giocava alto a destra davanti a Danilo, con Chiesa largo a sinistra. E tre centrocampisti. Per cui, sulla carta, un 433. Sempre "zoppo" perché Cambiaso poi in fase difensiva andava ad accorciare tantissimo su Zaccagni e quindi non si difendeva mai a quattro ma a 5. Nel primo tempo questo. Poi nel secondo siamo ripassati a 3 con il classico 352 che vediamo da inizio stagione con Iling e Cambiaso sulle fasce, 3 difensori, 3 centrocampisti e una punta e mezza dato che Chiesa di accentrarsi proprio non se ne parla. Sul fatto Miretti e compagnia, fatti un giro qui dentro qualche mese fa. Se provavi anche solo a dire che Miretti era un mezzo giocatore ti assalivano coi carriarmati. Invece adesso non è diventato adatto tutto d'un pezzo? Stessa cosa con Danilo, si rimarca che è titolare nel Brasile (uno dei Brasile peggiori degli ultimi 50 anni penso a livello di risultati) ma non si analizzano mai le sue mediocri prestazioni sia dal punto di vista difensivo (un colabrodo) sia dal punto di vista offensivo (inutile). Sui cambi sono d'accordo, mettere Sekulov è inutile. Io avrei messo uno tra Caviglia e Gatti. Ma, sicuro, se avesse messo dentro un difensore al posto di una punta...apriti cielo!

Voglio arrivare qui. Che se non ci accorgiamo che è un mix di cose e pensiamo di risolvere facendo solo un cambiamento secondo me è una strada pericolosa. Invece rafforzare la società dal punto di vista economico, aumentare la qualità e la profondità della rosa e mettere dentro un'allenatore che porti idee e nuova aria possono essere soluzioni che prese insieme ti portano a costruire qualcosa di buono. La girandola degli allenatori è roba da Salernitana...

Si appunto, un curriculum che diceva come con le squadre forti è bravo a vincere come pochi. Mentre con quelle meno forti non è riuscito a creare qualcosa dal nulla. Ma al Real Madrid non interessa un allenatore che sappia creare, ma uno che sappia prendere 11 calciatori, mandarli in campo e farle coesistere affinché si passino il pallone. Infatti l'hanno preso e hanno vinto la Champions trascinati da Modric e Benzema...non sicuramente grazie agli schemi dell'allenatore.

Bhe diciamo che devi anche farti chiamare...nel senso anche io vorrei andare ad allenare il Real Madrid, ma non penso che verrei chiamato 😅

Cosa che accade spesso ad alti livelli, che non ti comprino quello che vuoi ma quello che devono. Un po' il motivo per cui Sarri è andato via da noi ad esempio...

No, non l'ho mai visto. Ma se, nonostante il grande lavoro fatto a Bergamo, nessuna big (italiana o europea) l'ha chiamato evidentemente gli addetti ai lavori lo reputano un allenatore adatto a determinati contesti. Altrimenti non penso che in giro per l'italia non c'era posto per una panchina negli ultimi periodi. Non ti dico alla Juventus, ma al Napoli, alla Roma...tutte squadre che possono permettersi investimenti maggiori dell'Atalanta...

E' più facile, ma non è scontato. E chi ci riesce non fa un lavoro "facile". Ci sono allenatori che sono proprio bravi a far questo, vincere con una squadra forte. Ed allenatori che invece sono bravi a valorizzare rose e calciatori mediocri facendoli valere più di quello che effettivamente valgono. Uno di questi è Gasperini che a Bergamo ha trovato la sua identità e riesce a far performare sopra i loro livelli calciatori del tutto normali. Eppure, ad esempio, né Juventus né Inter hanno puntato su di lui quando è stato in loro orbita...

A me Motta piaceva tanto da calciatore per la sua intelligenza tattica nel saper stare dove serviva, nel dare sempre una linea di passaggio ai compagni e nella visione del gioco. Caratteristiche che penso abbia mantenuto da allenatore. Però, quello che mi preoccupa, è che viene da una sola stagione ben fatta e quindi non ha forse l'esperienza giusta per prendere una Juventus in chiara difficoltà. Conte è invece maestro di queste situazioni. Prendere una squadra in difficoltà, con uomini non proprio fenomenali, per portarla al limite delle proprie potenzialità. E, oltre a questa predisposizione, ha esperienza da vendere. E conosce molto bene l'ambiente Juventus. Io, se disponibile, prenderei Conte anche domani. Ma, come lui stesso ha più volte sottolineato, non prende squadre in corso d'opera che non sono costruite da lui. E, soprattutto, credo pretenda delle sicurezze a livello di mercato che speriamo la Juventus possa dare. Che vorrebbe dire, indipendentemente da chi sia l'allenatore, che possiamo comprare gente forte...

Anche in questo caso ci sono molti esempi di squadroni che, pur avendo giocatori giocatori fortissimi ed allenatori fortissimi, non hanno vinto. Un esempio facile? Il Real dei Galacticos. Oppure il Manchester City di Guardiola che per vincere una Champions ci ha impiegato quanti anni? O il PSG. Vincere è sempre difficile e qualcosa di straordinario, anche se sei il più forte. La normalizzazione del vincere è una cosa tutta del tifoso...

Ancelotti ha preso il Napoli post Sarri, che non mi sembrava una squadretta da terza categoria. Eppure, l'allenatore "vecchio stampo" che non capisce il calcio moderno continua a vincere al Real Madrid. Con un Real tra l'altro anche con molti giovani. E' un caso che in un Napoli forte ma senza veri e propri fenomeni e in un Everton scarso Ancelotti abbia fatto fatica e poi, per magia, torna al Real con Modric, Kroos, Casemiro, Vinicius, Cortouis, Benzema e compagnia vince la Champions? Su Conte, hai detto la stessa cosa che ti ho detto io. Non importa cosa gli dai in mano, qualcosa ricaverà sempre. Però quando l'asticella si comincia ad alzare, la qualità della rosa pure, Conte succede sempre che faccia questioni in società. Non si capisce bene il perché ma è così. Da noi vince per 3 anni e quando gli cominciano a dare calciatori di qualità in tutti i reparti se ne va. All'inter vince uno scudetto, gli comprano comunque giocatori forti e se ne va. Al Tottenham stessa cosa....

Ma si infatti nessuno dice che non ci siano state delle dabacle anche prima. Ma si parlava del fatto che l'idea di Agnelli, riprendendo Allegri, era quella di rivincere subito e a qualsiasi costo. Sborsando anche molti soldi sul mercato (spesi senza logica secondo me, ma quello è un altro conto) per creare una rosa possibilmente competitiva da subito. Per cui, perché intervenire senza sapere quello di cui si parla? Quando invece il corso societario odierno è stato molto chiaro. Stagioni di "magre" per rimettere a posto i conti societari che sono il primo obiettivo. Per cui 0 miglioramenti della rosa sul mercato (e si è visto), spese rasenti alle 0 e si continua con quello che sia, sia in panchina che in campo. Non si stava parlando, ripeto, di risultati sportivi post e pre Agnelli. Ma di come, di colpo, siano cambiati obiettivi e parole della società. Agnelli o chi per lui non avevano mai parlato di rimettere a posto i conti come primo obiettivo o della gestione finanziaria in generale...

E sono d'accordo. Non è importante come si arriva alla vittoria, ma il fatto che ci si arrivi. Ma questo non vuol dire che succeda sempre. Se io guardo i nomi di questa Juventus, non sono calciatori per vincere. Per cui mi metto l'anima in pace da giugno dell'anno scorso, non da adesso. E non mi faccio sicuramente il sangue amaro se non vinciamo lo scudetto. Anzi, al contrario, se vinciamo la CI sarò molto felice perché non aspettavo un traguardo in questa stagione. E, ancora di più non pensavo a vittorie o stagioni "soddisfacenti" dopo aver sentito la conferenza stampa di Giuntoli ad inizio stagione.

Il calcio è pieno di allenatori bravissimi in determinati contesti che poi, presi e messi a fare cose diverse, sono andati male. Al contrario, è piano di allenatori meno "tattici" o improntati ad un'idea di gioco forte, che quando vengono messi in un contesto diverso fanno più difficoltà. Ti faccio degli esempi "moderni". Ancelotti è un allenatore molto bravo con i forti (Milan, Real Madrid) e meno bravo con rose modeste (Napoli, Everton). E quando ti parlo di bravo e meno bravo intendo che ha raggiunto risultati con squadre molto forti e non li ha raggiunti con squadre mediocri. Non ha "cresciuto" il Napoli o l'Everton quando è andato là...anzi ha diminuito le prestazioni di squadra. Ai poli opposti c'è, per citarne uno, Conte. Bravissimo, fenomenale, anzi, per me il numero 1 quando c'è da creare dal nulla. Capace di prendere giocatori del tutto normali e farli rendere come non hanno mai fatto nella loro carriera. Giovani, di mezza età, vecchi (sempre calcisticamente parlando) li prende e li fa giocare a livelli non loro. Poi però quando la qualità della rosa aumenta e c'è bisogno di altra gestione cominciano gli scricchiolii, comincia a fare questioni con la società (anche quando gli comprano giocatori a iosa, vedi Tottenham) e se ne va.

Eh ma nel mentre sono cambiate giusto un paio di cose. Agnelli a momenti non lo arrestano, alla Juventus per poco non la mandano a pascoli. C'è stata di mezzo una penalizzazione, un cambio netto a livello societario e un'immobilizzazione del mercato. Ti sembra il percorso che aveva intrapreso Agnelli? Giusto o sbagliato che potesse essere, sia chiaro. Perché magari era sbagliatissimo. Ma questa società e questo percorso è completamente diverso. Per cui che senso ha continuare a rivangare soluzioni del passato? Io guardo al presente e le parole di Giuntoli sul sistemare prima la società e poi pensare al campo mi erano parse abbastanza chiare. Quest'anno pensiamo ai soldi (ingresso Champions e compagnia) piuttosto che ai puri risultati sportivi. Anzi, a dirti la sincera verità mi aspettavo anche una cessione importante a giugno scorso. E ancora me l'aspetto a questo giugno...

Io non sono contento di vedere la formazione tutte le domeniche. Ma non per come sono messi in campo, ma per i nomi che leggo. De Sciglio, Danilo, Cambiaso, Miretti. Dimmi uno forte tra questi nomi che hai detto. Sulla mera questione della posizione in campo, Danilo spostato a dx non so cosa voglia dire dato che di ruolo è un terzino destro. De Sciglio a sinistra ci ha già giocato spesso in carriera (e l'alternativa è Alex Sandro). Non che mi piaccia eh, attenzione. Io De Sciglio e Danilo li butterei nell'umido. Ma questi abbiamo... McKennie, come Pulisic col Milan ad esempio, non ha giocato dal primo minuto dato che è tornato tardi dalla Nazionale (ed era l'unico oltre a Szczesny ad aver giocato partite vere, non amichevoli senza senso). Per cui l'unica alternativa era Miretti. Fa pena? Pure a me. Ma quello abbiamo, non è che possiamo farci giocare altro. L'unica cosa che non capisco è l'avversione a giocare con 3 davanti "veri". Nel senso, la prova del primo tempo a Roma è stata col 433 no? Non capisco il perché non schierare un vero attacco a 3 piuttosto che Cambiaso alto. L'unica ipotesi che posso fare al riguardo è che, siccome non avevamo altri attaccanti di ricambio, il tenersi Yildiz in panchina era per avere un cambio davanti. L'unica ragione che posso vedere...

Per me le prestazioni del calciatori sono ingiustificabili dato che in campo ci vanno loro e per fare due passaggi di fila non c'è bisogno di un luminare del calcio in panchina. Ma sono punti di vista. Come sono punti di vista sul tifare pro o contro. Io tifo la Juventus, indipendentemente da chi la rappresenta in campo, in panchina o a livello societario. Per cui non sarò mai contento per una sconfitta o un momento di difficoltà. Se altre persone tifano contro solo perché vogliono vedere la disfatta di alcuni personaggi, che siano allenatore o membri della società poco importa, sono contento per loro. Ma possono non essere d'accordo...

Allora sarai competente solo tu, immagino.

Infatti eravamo più forti e abbiamo vinto. Ma quel Napoli era molto forte e non solo in attacco. Nella Serie A di adesso potrebbe tranquillamente vincere lo scudetto...se non lo ha vinto in passato è perchè si è trovato davanti una squadra per larghi tratti ingiocabile...

Portieri migliori: Maignan, Sommer per quanto riguarda sia il gioco in porta sia quello con i piedi che è diventato fondamentale. Guarda e paragona l'uscita palla coi piedi di Maignan e di Szczesny. Per quanto riguarda solo ed esclusivamente i pali, ci sono almeno 4 portieri che escono molto meglio e di più di Szczesny. Che comunque rimane un buonissimo portiere e non è il principale dei problemi (anche se la sua incapacità nel gioco con i piedi è un problema). Difensori migliori: ce ne sono almeno una decina che non hanno nulla a che invidiare. Se parliamo di marcatura a uomo è molto bravo, se parliamo di attenzione difensiva un mezzo disastro (e il fallo su Zaccagni di ieri ne è una prova). Non vale sicuramente i 50 milioni spesi. Dimmi delle peculiarità che fanno di Breme un calciatore che vale 10 volte più di Gatti ad esempio. Con i piedi stendiamo un velo pietoso perchè è incapace di giocare palla a terra, cosa che un difensore nel calcio di oggi deve saper fare e anche bene. Centravanti: Lautaro, Giroud, Osihmen sono superiori a Vlahovic a livello di puro centroavanti. Non commento la qualità tecnica del gioco spalle alla porta perchè è nulla. Giocatori italiani migliori di Chiesa è un paragone che non ha senso dato che non c'è un doppione di Chiesa a livello di posizioni. E paragonare Chiesa a un centrocampista o un difensore che senso ha? Quello che posso dirti su Chiesa è che non ha più il primo passo pre infortunio e prima capisce che deve giocare coi compagni e meglio sta lui e noi. Ieri per incaponirsi in dribbling senza senso per 3 volte non ha servito compagni in posizione molto migliore...

Per te un attacco Mertens Insigne Callejon è scarso? Per me con la Serie A di adesso sarebbe uno trai i più forti. Per dire, io un esterno capace di leggere i tagli e giocare senza palla come Callejon ancora devo ritrovarlo in Serie A...

Non saprei...a me Motta sembra uno che pretende ad esempio. Se vai a vedere quello che ha fatto spendere al Bologna e lo misuri con la piazza in cui si trova non sono affatto noccioline. Io penso che un 3/4 acquisti li voglia, quanto meno sugli esterni. Tra l'altro il profilo di Motta mi piace perchè se ha la stessa capacità di lettura che aveva da calciatore può diventare veramente un ottimo allenatore. Mi piaceva molto il suo modo di stare in campo.

Per me il senza avversari non ha senso, per cui il discorso lo chiudo così. Immagino però, invece, che Inzaghi sia un genio così come Spalletti. Loro si che avevano avversari. Buona Pasqua.