Nepali Me

Una classe Alligator (nella foto) pare sia esplosa ed affondata nel porto di Berdyansk. Si tratta di navi militari russe da sbarco da 3/4.000 tonnellate. Coinvolto nel disastro ci sarebbe anche un'altra nave, una classe Ropucha (nella foto qui sotto). Secondo alcune fonti sarebbe coinvolta anche una terza nave. Ancora da ricostruire la dinamica dell'incidente/attacco.

Anche ottenessero la vittoria militare, e sono nelle condizioni di ottenerla, dubito ne sarà valsa la pena. Comunque vada ho la sensazione che qualsiasi scenario futuro all'orizzonte veda una Russia indebolita da questo conflitto, per un motivo o per l'altro.

Ti sei spiegato eccome, altroché. Questa sarà la guerra più studiata dagli analisti per molti anni a venire proprio per questo.

Numero del tutto verosimile anche secondo me.

E' quasi finito il primo mese di conflitto. Cercherò di farlo nel modo più diretto possibile, nascondendo l'angoscia e la pena dietro a numeri che mai dovrebbero limitarsi ad essere tali. Purtroppo, però, i primi bilanci vanno fatti. Parliamo di vittime russe. Le fonti qui divergono, ma nemmeno di molto. Mi limiterò per ora alle vittime russe, il cui conteggio è paradossalmente più accessibile di quello ucraino. Il nostro Capo di Stato Maggiore ha parlato di 15.000 perdite tra le forze russe, fin qui. Non è chiaro se per perdite si intendano solo i decessi, se vengano inclusi i dispersi o addirittura i prigionieri. Sulla Komsomolskaya Pravda, quindi da fonte russa diretta, si parlava di 9.861 vittime già qualche giorno fa (notizia poi rimossa). In quel caso si parlava di decessi. E' quindi attendibile pensare che le vittime russe abbiano ormai tragicamente superato quota 10.000. Sono tanti, davvero tanti. Nella più ottimistica delle ipotesi, 1.000 morti ogni tre giorni. Nella peggiore, 500 morti al giorno. Un altro dato impressionante è quello relativo ai feriti. Premessa, contare i feriti è questione difficilmente stimabile. C'è chi conta anche contusioni e piccoli traumi, c'è chi include nel conteggio praticamente solo i ricoverati o i feriti gravi. Sempre da Komsomolskaya Pravda si è saputo che i feriti dovrebbero essere 16.153. Anche questa notizia è stata rimossa. Per dovere di cronaca, la stessa fonte russa dichiara che la pagina era stata hakerata, e che i numeri riportati fossero fake. Tornando ai numeri, fossero confermati, significherebbe un rapporto di 1 morto ogni 1.6 feriti. Un dato davvero impressionante, in negativo. Porto dei dati a paragone di quelli sopra riportati. Vittime americane in Afghanistan. 2.325 decessi, circa 20.000 feriti. 1 morto ogni 3 giorni, un decesso ogni 9 feriti. Considerazioni, prudenza alla mano, se ne possono trarre. La prima, la più scontata. Le perdite russe sono davvero notevoli. Parliamo di un conflitto simmetrico in piena regola, con un rateo di vittime nell'ordine delle migliaia a settimana. Non è paragonabile al Donbass, non è paragonabile all'A-stan, all'Iraq, o ad altri conflitti occidentali o russi degli ultimi 30 anni. E' un ritmo francamente insostenibile, persino per le enormi risorse russe. E' un ritmo di perdite persino superiore a quello registrato dagli americani in Vietnam. Di questo passo raggiungerebbero le vittime americane in Vietnam entro settembre, se non prima. Ciò testimonia che la resistenza ucraina è tutt'altro che simbolica. La seconda considerazione la voglio fare sui feriti, qualcosa francamente non torna nei numeri dichiarati da Komsomolskaya Pravda. Come anticipato, il numero di feriti è incredibilmente influenzato dal contesto tattico, ambientale, dalla natura del conflitto, dalle tecniche e dalle armi dell'avversario. Ma molto dipende anche dalla logistica, dalla qualità degli aiuti, dal controllo dello spazio aereo, dalla presenza diffusa di medici e dalla presenza di ospedali da campo. 1 decesso ogni 1.6 feriti è una media altissima, superiore persino alle medie terribili che si osservavano nella prima guerra mondiale. Persino in Vietnam, zona di difficilissima operatività, in un clima inclemente, in un conflitto sanguinosissimo, gli americani hanno registrato un decesso ogni 5 feriti. Ciò potrebbe indiciare che: 1) Il numero dei feriti è inverosimile, falso, il numero reale dovrebbe essere decisamente superiore, non dichiarato per evidenti ragioni. Se il rapporto deceduti/feriti fosse simile nelle proporzioni a quello americano in vietnam (cioé il più pesante del dopoguerra insieme alla guerra di Corea per gli USA), partendo dai 10/15.000 soldati deceduti, parleremmo come minimo di 50/75.000 feriti, in luogo dei 16.000 riportati. 2) Il numero dei feriti è reale, magari parzialmente sottostimato, ma verosimile. Visti i comprovati problemi logistici, l'altissimo numero di vittime e di mezzi perduti, il difficile controllo dello spazio aereo e la miscalculation generale sugli sviluppi del conflitto, l'assistenza medico sanitaria potrebbe essere stata precaria o quasi del tutto assente. Ora che i numeri li ho messi, due considerazioni più umane. Ci vuole del coraggio a definire questa tragedia "un'operazione militare speciale". Muore un russo ogni 4 minuti, almeno. Da un mese. Spero che i russi un giorno non troppo lontano avranno occasione di chiedere conto al signor Putin di questo enorme sacrificio di sangue, nascosto oltre che preteso.

Sulla questione mediatica, sociale, comunicativa, sul cambio di valori e di percezione del mondo, sull'economicismo, l'individualismo, il post storicismo e se vogliamo anche la diffusione del laicismo e dell'ateismo ci sarebbe da parlare per ore e ore, la questione meriterebbe un topic a parte. Così come sui problemi interni americani, sui movimenti metoo, blacklivesmatter, su QAnon, sulle milizie, sulla cancel culture. Sicuramente l'influenza americana sulle culture occidentali è stata enorme, enorme. Ma, forse sbaglio io, credo che l'Europa (media a parte, soprattutto quelli americani come Fb e Sky) stia segnalando una specie di reazione allergica a queste tematiche ed un allontanamento al mondo America da quello Europa, quantomeno negli ultimi anni. Giusto o sbagliato che sia, eh, è una mia impressione. Secondo me la prossima generazione di europei, i millennials per intenderci, sarà estremamente diversa dai '70-'80. Non sono cresciuti negli anni 80-90, nemmeno nei primi 00. Parlando con un giovane allievo MM AMI, qualche mese fa, me ne sono subito reso conto. Non era ancora nato l'11/11/200, è nato dopo l'inizio della guerra in A-Stan, la Jugoslavia e l'URSS esistono solo nei libri di storia, non ha Facebook, non ha mai guardato i Simpson, non conosce Pamela Anderson, non ha visto la Lira, non ricorda il governo Monti e la crisi finanziaria, era troppo piccolo. Per loro, neo-adulti, il mondo è fatto da un occidente in crisi finanziaria da sempre, da un'America tesa e a tratti trasandata, iniqua e frastagliata, hanno poca attrazione verso i nazionalismi, sono estremamente individualisti, pensano che la Cina sia una super potenza e di Russia non avevano mai sentito parlare fino ad un mese fa. E' difficile prevedere tra 15-30 anni, quando saranno loro la dirigenza d'Europa, come affronteranno e percepiranno certe dinamiche. Con quali presupposti ideologici, con quali riferimenti culturali, rifacendosi a chissà quali esempi umani e storici. Per quanto riguarda le istituzioni e gli apparati, sicuramente è così. Sono centri di interesse, a volte legittimi e a volte meno, perseguiti nei modi e coi mezzi a disposizione, legittimamente o meno. Le vite ucraine, in questo senso, sono un problema strettamente ucraino, che non lede alcun interesse delle altre parti. Fa male, ma è evidente. Il mondo è quello che è, fa abbastanza schifo, sì. Un saluto

Articolo 5 Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali. Articolo 6 Agli effetti dell'art. 5, per attacco armato contro una o più delle parti si intende un attacco armato: contro il territorio di una di esse in Europa o nell'America settentrionale, contro i Dipartimenti francesi d'Algeria (NB: decaduto), contro il territorio della Turchia o contro le isole poste sotto la giurisdizione di una delle parti nella regione dell'Atlanlico settentrionale a nord del Tropico del *; contro le forze, le navi o gli aeromobili di una delle parti, che si trovino su questi territori o in qualsiasi altra regione d'Europa nella quale, alla data di entrata in vigore del presente Trattato, siano stazionate forze di occupazione di una delle parti, o che si trovino nel Mare Mediterraneo o nella regione dell'Atlanlico settentrionale a nord del Tropico del *, o al di sopra di essi.

Mi permetto di cogliere l'occasione, quotando il tuo messaggio, di mettere in discussione una certa percezione della volontà dell'allargamento della Nato. Sembra sempre che l'allargamento della Nato sia avvenuto su assoluta ed esclusivo interesse americano, ma sono abbastanza sicuro non sia proprio così. Noi europei occidentali condividiamo una narrazione della guerra fredda che europei orientali, russi, americani e inglesi non hanno. Riassumendo e banalizzando il tutto, mi verrebbe da dire che le percezioni delle masse sono circa le seguenti: Per noi europei occidentali è stata uno scontro tra imperi che si sono spartiti letteralmente la carcassa Europa, spaccandola in due, tracciando la linea in base a chi è arrivato per primo durante la "liberazione". Scontro che è proseguito poi fuori dai confini europei, terminando col collasso dell'URSS. Questo tipo di lettura ci ha lasciato in eredità un fatalismo (è sempre colpa di americani o russi, raramente nostra) e di pacifismo come valore fondante assoluto. Non a caso da noi la guerra fredda si dice sia "finita", ma nessuno afferma che la si sia effettivamente vinta. Abbiamo avuto la "fortuna" di finire sotto l'impero migliore, vedendo com'è finito chi stava dall'altra parte. In ogni caso, siamo spesso tutti molto contenti che sia finita. Finendo la guerra fredda, per noi, è semplicemente finita la storia, le guerre vere non esistono e non hanno senso, possono avvenire solo a mano di pazzi, ignoranti e in paesi del terzo mondo, paesi dove non è arrivato l'"illuminismo" europeo, paesi ancora incastrati nel 900, paesi che vivono nei libri di storia e non nel presente. Per questo in paesi come il nostro si parla di post-storicismo. Citazione chiave che esprime chiaramente il concetto è stata quella di Angela Merkel, che descrive le metodologie di Putin così: "applica metedologie dell'ottocento al ventunesimo secolo". Per gli europei orientali la guerra fredda invece è stata come passare da un dominio terribile (nazista) ad un altro (sovietico). La povertà, la miseria, la cancellazione spesso cruenta della propria cultura ha spesso instillato una russofobia dilagante, la quale spesso ha generato nella più atroce delle ironie movimenti nazionalisti degni degli anni 30, spesso di ultra destra ultra conservatori. L'est Europa negli anni 90-00 letteralmente vive, nella propria percezione, il proprio "risorgimento", e realmente crede di avere il compito di risvegliare lo spirito cristiano europeista ormai smarrito dagli europei occidentali. Loro, a differenza nostra, sentono che oggi si sta facendo la storia, e loro si sentono al centro di questo processo. Citando il leader polacco Morawiecki: "È qui, nella Kiev dilaniata dalla guerra, che si fa la storia. È qui che la libertà combatte contro il mondo della tirannia. È qui che il futuro di tutti noi è in bilico. L'UE sostiene UA, che può contare sull'aiuto dei suoi amici: oggi abbiamo portato questo messaggio a Kiev". Per gli americani e gli inglesi le guerre mondiali e la guerra fredda sono praticamente un unico infinito scontro, con nemici alternati. Scntro necessario per salvare i nemici dell'Europa e dell'America, detentori del modello liberale capitalista, l'unico modello giusto legittimato all'esistenza, quasi fosse una missione divina laica, tipico punto di vista imperialista. In questo senso la Russia, già dai tempi dello Zar, è percepita come una dittatura persino peggiore di quella nazista, e sono da sempre disposti a tutto per impedire la sua diffusione, tutelando a loro modo di vedere noi ed il resto del mondo a suon di miliardi di dollari e migliaia di vite americane. Questo tipo di lettura ha portato ad una demonizzazione della Russia (la famosa russofobia) e ad un senso di irriconoscenza nei confronti dei paesi europei che si sono dimostrati poco entusiasti verso il modo di vedere il mondo americanista, subendo sempre le "fascinazioni" e le "tentazioni" orientaliste. Non è un caso che gli americani vedano la situazione di oggi come un "ve l'avevamo detto". La missione, per loro, continua. Per i russi, la sconfitta della guerra fredda è stato un enorme crimine perpetrato dall'occidente con la connivenza di un'amministrazione corrotta e traditrice, che non si è limitata soltanto a vincere la guerra, ma ha voluta stravincerla, pretendendo persino più di quanto ottenuto dal crollo dell'URSS, venendo meno alle famose promesse. Dopo la grande vittoria patriottica (la seconda guerra mondiale, per i russi), la Russia ha riconquistato lo status di superpotenza che non le può più essere negato. Come disse Putin anni fa, "al mondo non succede nulla senza che siano d'accordo Mosca, Pechino, Washington e Bruxelles". La caduta del muro in questo senso è vista come una vera e propria umiliazione, che ha tolto a decine di milioni di russi la cittadinanza, conferendogliene una nuova, strappandoli alla madre patria. Emblematico che, se da noi Gorbaciov viene descritto quasi come un eroe, da loro è percepito come il peggior leader russo della storia. Putin è da decenni che soffia sulle ceneri dell'orgoglio ferito russo, e ha trovato terreno molto fertile fino ad oggi. Questi riassunti banalizzanti, e che suonano un po' stereotipati, li ho messi così per rendere l'idea, senza voler ridicolizzare nessuno di questi e dovendo semplificare all'estremo. C'è un fondo di verità in ognuna di queste versioni, che ovviamente va distorcendo le responsabilità delle parti secondo convenzienza, nessuna è ridicola o falsa in sé, ma sono tutte funzionali al percorso di quelle aree di mondo di questi ultimi decenni. Quello che sta succedendo ora, secondo me, dovrebbe invitare i popoli europei a riconsiderare le proprie percezioni, perché andrà sicuramente a spostare gli equilibri che credevamo ormai consolidati. Sarà difficile continuare a pensare che il "secolo terribile" si sia portato via con sé le guerre. Non esiste garanzia alcuna che l'Europa verrà risparmiata dai conflitti per status, per il semplice fatto che nessuno le vuole più. Se la Jugoslavia è lontana nel tempo, e la Georgia nello spazio, ora con l'Ucraina in fiamme continuare a vivere in questa bolla non è più possibile. Nel mondo reale, chi non disponde di forti deterrenti o non gode di protezione, presto o tardi finisce nelle mire imperialiste di qualcuno. Europeo, occidentale, democratico o meno, non fa alcuna differenza purtroppo, soprattutto in questo secolo dove le superpotenze non sono geograficamente europee e non è detto abbiano particolare riguardo verso l'Europa. La Nato è uno strumetno creato appositamente per mantenere un controllo militare e politico dell'Europa occidentale. Sicuramente. "To keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down". Nonostante ciò è innegabile che l'alleanza ci abbia fatto percepire sempre protetti, avendo patito esclusivamente minacce di tipo interno, o terroristico, per un lunghissimo periodo storico, nonostante non ci si sia mai impegnati seriamente delle minacce esterne per decenni. Proprio questo senso di protezione e inattaccabilità, però, oltre che ad un continuo e progressivo ridimensionamento degli strumenti difensivi, può averci spinto ad incentivare lo spostamento ad est delle frontiere europee e della Nato stessa. Forse i più giovani (come me) non se ne rendono davvero conto, ma chi la guerra fredda l'ha vissuta per anni, o ha prestato servizio militare in quegli anni, sa benissimo che eravamo noi il territorio di confine, eravamo noi gli avamposti. Non la Romania, la Lettonia, La Polonia. Noi. Non c'erano veri e propri paesi cuscinetto nel mezzo a proteggere l'Europa occidentale da un'invasione, a Berlino la lingua di terra che separava un blocco dall'altro era di pochi metri. Tutto questo per dire che l'interesse primario nell'espansione della Nato non è stato soltanto americano, ma anzi, soprattutto nostro. Nostro, per spostare la cortina di ferro il più lontano possibile dai nostri confini. Rendiamoci conto che nel 1989 il confine era Trieste. Oggi è Tallin. Oggi nessun italiano teme che una colonna di carri armati di 60km entri dalla Jugoslavia, o dall'Austria, attraversano le valli alpine. Così come non lo teme nessun tedesco, nessun danese. Questo enorme vantaggio strategico, però, è avvenuto esponendo altri al posto nostro. Smettiamo di raccontarci la storiella che la cosa non ci faccia parecchio comodo. Smettiamo di indicare come responsabile unico di questa espansione l'avdità imperialista americana. Non è così. Germania, Italia, Francia, Turchia e tanti altri paesi non hanno il potere e la forza delle superpotenze. Sicuramente. Ciò non impedisce loro di tutelare i propri interessi, anzi, basta non pestare i piedi allo Zio Tom. E' fiabesco inoltre pensare che lo facciano con mezzi diversi, se non nella portata e nelle capacità, da quelli americani. Finanziamo primavere arabe, partiti stranieri, dittature, missioni di peace keeping senza consenso dei governi locali. Facciamo affari con dittature, vendiamo loro armi, compriamo da loro petrolio, diamo loro visibilità e legittimazione. Lo facciamo spesso anche in pieno contrasto di altri membri dell'alleanza, basta dare un'occhiata al nord-africa per renderesene conto. Personalmente direi che sarebbe ora che ci si rendesse conto che l'Italia, l'UE, la Nato, i paesi e le strutture sovranazionali altro non sono che centri d'interesse, si muovono nelle loro potenzialità e convenienze per raggiungere i propri obiettivi, calpestando senza recalcitranza alcuna quelli altrui. Se non si perseguono i propri interessi in autonomia non lo fa nessuno al posto proprio (l'Ucraina lo sta imparando ad un prezzo altissimo). Tutti gli aiuti che riceverà richiederanno una contropartita pesante, un giorno, dovesse vincere la guerra. Ovviamente fa schifo, ma così va il mondo, così andiamo anche noi.

Qualche spunto di riflessione delle ultime 24h. Quanto avvenuto a Mariupol è terribile e manifesta tristemente l'inasprimento del conflitto. L'Ucraina continua a richiedere la "no-fly-zone umanitaria" e l'adesione all'articolo 5 Nato, pur accettando a malincuore di non poter formalmente entrare nella Nato. Biden dà del criminale di guerra a Putin e manda in Ucraina 8000 manpads, 7000 armi da fuoco, 25000 giubbotti, altrettanti elmetti, 20 milioni di munizioni. Non sono state 24h particolarmente costruttive per il dialogo, temo.

La Marina ha più mezzi che uomini, e per i compiti che la politica le affida ha pochi mezzi. Vige la regola dei "due cappelli", per citare l'ammiraglio. L'EI invece si trova una marea di ufficiali e sottoufficiali di scarsissima formazione che hanno fatto carriera più per anzianità che per meriti e capacità, parliamo di uomini entrati ai tempi della firma. Costano una sfraccata di soldi e non si sa letteralmente che diamine fargli fare da mattina a sera. Allo stesso tempo c'è una penuria preoccupante di personale di truppa (si spera sia la volta buona per riformare il sistema VFP1+4, magari con un 3+3, come si vocifera da qualche annetto...). Parlando con un capitano dell'AMI e con un caporale di EI, tra i naturali sfottò, uno andò particolarmente a segno. "Noi facciamo pilotare elicotteri a sottoufficiali col diploma, voi fate fare portineria a ufficiali con la licenza media". Lo conosco da vicino il mondo degli arruolamenti, capisco la necessità di far ruotare le truppe volontarie, ma obiettivamente tra ritardi, liste d'attesa infinite, requisiti, tipi di test da affrontare, qualità della vita da VFP e retribuzione, siamo veramente messi male male male. L'EI poi è messa maluccio anche a livello di brigate pesanti, di mezzi. Non ha mai fondi per aggiornare i propri mezzi e per mantenerli operativi ad un livello accettabile. Vedasi la brutta fine che stanno facendo Ariete e Dardo. EI ha davvero tanti problemi. L'AMI probabilmente è quella che se la passa meglio delle tre, nonostante l'orribile incidente di oggi pomeriggio.

Chiaro, ho portato un estremo. All'epoca comunque era norma spendere il 6-7 fino a oltre il 10 punti percuentuali di Pil, siamo fortunamente lontani da quel periodo e da quel mondo. Per tornare all'oggi, chi le guerre le fa (o le prepara) spende comunque molto di più, sia in senso relativo che assoluto. Le due più grandi economie del mondo puntano a spendere rispettivamente il 5% ed il 7% dei propri pil in difesa. Queste sì, sono percentuali impressionanti. Già oggi la Francia spende regolarmente più del 2% del proprio Pil in difesa, e com'è facile constatare questo non crea alcuna tensione nel continente. L'Italia, come ad esempio Spagna e Germania sta al momento abbondantemente sotto l'1.5%, ed è persino arrivata a spendere meno dell'1% dopo la crisi.

Discorso lungo e so già che mi attirerò le incomprensioni di alcuni. Per come la vedo io, senza evocare imperialismi da prima metà del 900, il 2% del PIL di un paese non è uno scandalo spenderlo in difesa. Anzi, potrebbe essere facilmente considerata una spesa se non contenuta, quantomeno ragionevole. Voglio dire, spendiamo il 6-8% in sanità, il 15-20% in pensioni e il (miserrimo) 4-5% in istruzione, per fare un paragone. Visto così sono convinto che il 2% nella difesa fa già meno impressione. (Sui dati sono andato circa a memoria, se ho commesso errori mi farebbe piacere essere corretto). Teniamo conto che nella voce difesa ci si infila un po' di tutto. In quella voce non sono incluse solamente le spese di Esercito, Marina ed Aeronautica, che nel complesso spendono il più del 50% del loro budget in stipendi di militari in servizio dai tempi della Naia. Ma anche molti, se non tutti, i costi relativi al mantenimento dell'Arma dei Carabinieri, del fu Corpo Forestale dello Stato, della ricerca aerospaziale, della ristrutturazione di porti ed altre infrastrutture, etc. Se ben spesi potremmo trovarci anche quei mezzi di ricerca, salvataggio e soccorso che tante volte avremmo voluto vedere impiegati nelle calamità sul territorio nazionale. Il 2% in realtà è una spesa semplicemente adeguata, se ben sfruttata, per consentire il mantenimento minimo delle capacità di autodifesa di uno stato ricco come il nostro. Teniamo poi presente che la stragrande maggioranza delle spese sostenute, oltre che nel personale (quindi in stipendi), viene spesa su suolo italiano per la produzione ed il mantenimento di strutture e mezzi, creando un indotto notevole a livello industriale e di ricerca. Il 2% io spero lo si raggiunga, o quasi, nel giro di pochi anni. E lo avevo scritto, tral'altro, proprio qualche decina di pagina fa in questo topic. Spero venga investito bene, con intelligenza, pacatezza, capendo i reali obiettivi e bisogni del paese. Negli anni 90-00 abbiamo passato un periodo nefasto in questo senso, sperperando molte delle poche risorse pubbliche messe a bilancio. Devo dire che gli ultimi anni però la governance militare in Italia ha fatto un notevole salto di qualità, mostrando visione strategica e una buona simbiosi con le industrie nazionali. Per quanto riguarda la politica estera, invece, credo che un aumento della spesa pubblica cambierà relativamente poco. Il 2%, fortunatamente, non permettere di costruire certo un esercito coloniale stile anni '30, così come non permetterebbe affatto di pensare che qualcuno possa pensare con così poche risorse di scatenare una guerra in Europa. Lo dico per tranquillizzare i timorosi. Permette senza dubbio di rimettere la benzina nei carri, di sostituire le scatole di munizioni scadute, di assumere senza precariato personale competente, di sostituire mezzi che volano sopra le proprie teste negli anni 60, di togliere la ruggine dagli scafi, etc.

No, non facciamo paragoni improri. Ai tempi si spendeva decisamente molto, ma molto di più. Il 2% del Pil è quanto basta a mantenere una forza militare difensiva in buono stato, senza alcuna velleità imperialista. Per dire, la Gran Bretagna investiva nelle Forze Armate il 22% del proprio PIL negli anni della prima guerra mondiale. Qui si parla di passare dall'1/1.5% all'1.5-2% nel giro di qualche anno. La spesa del 2% era in realtà un target stabilito internamente alla Nato già prima del conflitto, solo che prima di febbraio quasi nessuno lo stava rispettando.

La Camera impegna il Governo a spendere il 2% del PIL per la Difesa 16/03/2022 | PIETRO BATACCHI Giornata molto importante oggi alla Camera dei Deputati, dove è stato approvato un ordine del giorno collegato al Decreto Ucraina che impegna il Governo ad “avviare l'incremento delle spese per la Difesa verso il traguardo del 2% PIL”. L’Ordine del Giorno, di iniziativa del Capogruppo in Commissione Difesa della Lega Paolo Roberto Ferrari, è stato approvato a stragrande maggioranza facendo registrare la convergenza di tutte le principali forze politiche rappresentate in Parlamento. Si tratta di un passaggio fondamentale, un vero e proprio crocevia nel mezzo di una guerra, quella in Ucraina, che sta dimostrando quanto sia fondamentale disporre di uno strumento militare moderno ed all’avanguardia, capace di tutelare la sicurezza e gli interessi del Paese. L’Italia si allineerebbe così a tutti quei Paesi europei che hanno già annunciato un aumento delle spese militari: dalla Svezia, alla Germania, dove il Cancelliere Scholz ha promesso per il 2022 un raddoppio del budget della Difesa, che passerebbe così da una cinquantina di miliardi di euro a 100 miliardi. E pure la richiesta dell’Amministrazione Biden per l’anno fiscale 2023 dovrebbe portare il Pentagono a “lambire” quota 800 miliardi di dollari. Insomma, la Guerra in Ucraina sembra aver dato un messaggio molto chiaro al quale tutti i Paesi avanzati sembrano voler rispondere imboccando la strada dell’aumento delle spese militari. Fonte: RID.it

Discorso parecchio lungo. Sugli aspetti prettamente economici, mi fido di chi ne sa, non saprei dirti, ne so davvero troppo poco. Molti concordano nel ritrarre una Russia sempre meno potenza economica nei prossimi decenni, questo sì. Le proiezioni non sono particolarmente generose, ma nemmeno per noi a dire il vero. Sulle velleità autarchiche europee, purtroppo, stendo un velo pietoso. Sarebbe bello immaginare un'Europa indipendente energicamente, ma la vedo dura. Ad oggi, persino paesi ricchie e potenti come la Germania ricorrono al carbone per alimentarsi. Il nucleare potrebbe essere una parziale (ma importante) risposta, ma non è detto sia una pista praticabile, sicuramente non lo è in tempi brevi. Temo che per almeno una decade ancora l'Europa sarà ancora dipendente da certi tipi di importazioni.

L'Europa oggi è un insieme di identità differenti con obiettivi e strategie spesso contrastanti, difficile dirlo. I paesi baltici, insieme probabilmente a Polonia e Romania, protetti dallo scudo Nato, chiederanno un maggior sostegno all'Ucraina. Finlandia, Svezia e Moldavia, vicini all'occidente ma esterni alla Nato, penso spingeranno per una descalation, essendo la loro sicurezza nazionale messa pesantemente in discussione (in particolare la Moldavia). Italia e Germania sono molto esposte a livello economico, invece, e penso che pure noi spingeremo il più possibile per una soluzione diplomatica. L'UK ha interessi simili a quelli americani, temo metteranno benzina sul fuoco. La Francia mi pare molto ambigua e, come sempre, segue la sua strada di sua iniziativa. Insomma, già non si riesce nemmeno a seguire una linea comune su come rapportarsi diplomaticamente alla questione, figuriamoci un serio piano energetico o di rifornimento di materie prime. Sono pessimista in merito... Vero, verissimo, la loro fine iniziò lì. Sono scenari, al momento. Nella Russia però intravedo sintomi preoccupanti, non esattamente incoraggianti, magari sbaglio. Su Taiwan sono molto più prudente invece. Prendere Taiwan si può, ma bisogna mettere in conto decine di migliaia di morti, mesi di guerra, completo isolamento internazionale e un probabile blocco navale del mar cinese. Ad oggi non credo che i cinesi vogliano affrontare una sfida del genere, hanno tempo, l'importante è che Taiwan non faccia passi eccessivamente occidentalisti in termini di trattati. Ogni giorno che passa la Cina è sempre più forte, la condizione ideale è continuare a ridurre il gap con gli americani sperando che i concorrenti internazionali si impantanino in A-stan e Ucraine varie. Se non sbaglio, comunque, il partito ha promesso l'annessione di Taiwan entro il 2049. C'è tempo. Indecenti veramente.

La Russia non lo vorrebbe, ma dopo questa mossa potrebbe essere costretta per questioni prettamente finanziarie ad assumere quel ruolo. Il 900 ha già visto molti imperi venire detronizzati, non sarebbe il primo né l'ultimo ad essere declassato. Basti pensare a cosa è successo a Germania, Francia, UK, Turchia, Giappone e tanti altri. E' difficile pensare che i rapporti tra occidente e Russia si possano normalizzare nel breve periodo dopo quanto sta accadendo. Venissero troncati nettamente i rapporti (speriamo di no), per forza di cose Mosca dovrà appoggiarsi alla Cina per sostentarsi. Essere dipendenti, al punto che senza di essi si rischia il default in poche settimane, significa di fatto esserne già vassalli e rinunciare al ruolo di superpotenza. La Cina è un impero nascente, a livello diplomatico e militare, per quanto lo sia già a livello economico. Ma per quanto i media occidentali la dipingano come un impero aggressivo, i cinesi sanno essere molto pazienti. La cosa peggiore che può fare ora la Cina è impantanarsi in conflitti dal ritorno discutibile, come per esempio provare ad invadere Taiwan. Taiwan prima o poi potrebbe venire davvero attaccata, ci mancherebbe. Ma i tempi credo saranno molto lunghi. L'A-stan e l'Ucraina sono lì a dimostrare al mondo che invadere qualcuno non è mai facile. L'invasione dell'isola avrebbe un costo allucinante per la Cina, costo persino superiore a quello che i russi stanno pagando per l'Ucraina, e per come sono messe oggi le forze anfibie cinesi non è nemmeno detto che l'impresa possa riuscire. I cinesi si tengono ben stretto questo mondo così com'è, con un blocco occidentale in perenne difficoltà finanziarie e identitarie, una Russia decadente che si mette il bastone tra le ruote da sola ed un mondo sempre più intimamente dipendente dallo scambio commerciale con Pechino. Taiwan può aspettare, basta che non esageri negli ammiccamenti ad occidente.

Mi rendo conto di aver acceso i toni in modo probabilmente eccessivo, di questo mi scuso con chi il topic lo legge, perché i miei ultimi messaggi non aiutano certo a renderlo leggibile. Ora ci do un taglio. Che ne pensi, invece, delle negoziazioni di Roma? Sono davvero curioso di conoscere il tuo punto di vista in merito.

C'ho provato tre volte ad essere civile ed educato. Ho scritto qualche migliaio di righe in sto topic, argomentando concetti che insisti a voler semplificare in due righe. Ho cercato tre volte di chiudere sul nascere una conversazione completamente inutile e vuota di contenuti, fatta di provocazioni e risatine, di battute da bar, cominciata da te, non certo da me. Guarda che sei tu quello che ha iniziato a denigrare e perculare, mica io. Che c'è, ti urta che qualcuno ti risponda per le rime? Il tuo è un modo di discutere che può anche essere divertente se si parla di pallone, di ragazze, di sport e di altre leggerezze. Se hai voglia di discutere civilmente su argomenti riguardanti il topic, come fatto con tanti altri utenti, pure se in pieno disaccordo con me, vedrai che non ti percula nessuno. Se rispondi banalizzando, minimazzando, ridendo ed attribuendo concetti falsi oltre che offensivi per il puro gusto della provocazione, non puoi certo aspettarti risposte educate ed argomentate. Lou è in evidente disaccordo con me, eppure non l'ho perculato affatto.

E' tristemente plausibile. Se la Nato e gli americani si sentono in diritto di armare gli ucraini, i cinesi possono sentirsi in diritto di armare i russi. Io spero che questo scenario, però, sia servito più che altro a provocare negli americani l'esigenza di un incontro come quello di ieri. Il protrarsi nel tempo del conflitto temo concili i desideri di americani e cinesi. Questa forse è la cosa più grave ed inquietante da un punto di vista europeo, oltre che umanitario. Nelle 6-7 ore romane possiamo solo sperare che i due colossi abbiano trovato buoni modi per contenere l'escalation a livello globale. Propagande a parte, questa si spera sia vista come priorità al momento. Il mio personale timore, però, è che questa alta tensione stritoli soprattutto russi, ucraini ed europei. Gli americani possono benissimo reggere il colpo delle ritorsioni economiche russe, e lo si è ben capito in queste settimane. Ad un prezzo relativamente basso, mettendo benzina sul fuoco, stanno riavvicinando a sé le pecore smarrite della Nato, e stanno infliggendo un colpo terribile allo storico nemico. Come dicevo due settimane fa, gli americani un regalo del genere dai russi non se lo sarebbero mai aspettati, sotto sotto gongolano. I Cinesi, nel frattempo, non vedevano l'ora di avere l'esclusiva sulle materie prime russe. In pieno stile cinese, nel pragmatismo diplomatico più cinico possibile, anche loro stanno banchettando sui litigi regionali europei. Affamati insaziabilmente di materie prime, ora potranno importarne in quantità a prezzi stracciati, grazie al crollo del rublo e alla chiusura delle esportazioni verso occidente. Le spire del dragone sull'orso si stringono sempre di più, perché ricordiamocelo sempre, la Cina non ha certo in mente di condividere il trono di superpotenza coi russi, e se è vero che non muoveranno mai guerra diretta, è vero che un'occasione del genere potrebbe non ricapitargli. Statistiche sul Pil a parte, questa vicenda incorona definitivamente la Cina come reale superpotenza a tuttotondo. Superiore a livello economico, finanziario, diplomatico, forse pure militare (deterrenza nucleare a parte, da quel che sappiamo) rispetto alla Russia. Ora sì, è evidente al mondo intero, lo sparring partner tra Cina e Russia è diventata la Russia. Tutto questo per dire che più si impantana Mosca, più si fomenta la russofobia, più si attaccano i legami commerciali tra russi ed europei, meglio è per americani e cinesi, il cui unico interesse potrebbe essere quello di contenere questo conflitto allo stadio attuale, senza doversi trovare costretti ad intervenire militarmente. Come sempre, nel grande gioco delle nazioni, gli interessi dei piccoli stati conta poco o niente, se non come mera moneta di scambio. Ovviamente da europeo e da essere umano, ignorando la logica, spero che quelle 6 fatidiche ore siano servite a porre le basi per la pace.

Bravo, sei un vero imparziale difensore dei diritti umani e del diritto internazionale. Presto Nobel per la pace, mi dicono. Applauso. Grazie per averci avvisato che chi bombarda non è un santo, non ci era arrivato proprio nessuno fin qui. Davvero illuminante. Fin qui tutti noi stavamo decantando le bombe su Belgrado, hai fatto bene a dirlo. Dopo la perla "morti di serie A e morti di serie B", dopo il rilancio "non ci sono buoni e cattivi", ora la massima definitiva "le bombe non hanno se e non hanno però". Bravo. Mi aspetto altre frasi ad effetto da baci Perugina da parte tua. Sempre con quel tono tagliente da grande provocatore. Mi aspetto un "fate l'amore e non fate la guerra" come prossimo post. Ah, ho scritto una pagina fa che la Nato ha dato il peggio di sé in Serbia, ma ignoralo. Ho parlato di USA paese imperialista, di Europa del futuro fuori dalla Nato, di Europa che paga il prezzo per le convenienze degli imperi, ma niente, ignoralo. Ho persino parlato di fascinazioni neonaziste negli eserciti occidentali e ucraino, ma fa niente, ignora tutto. Continua a scrivere cose a caso, dato che ti viene così bene. L'importante è fare il figo quotando a caso messaggi a caso rinfacciando cose a caso senza aver letto una mazza. Sempre tutto molto a caso, senza entrare mai nel merito, quello mai, c'è sempre il buonismo ed il benalstrismo dietro al quale nascondersi efficacemente. Evita di quotarmi d'ora in avanti, grazie.

Ti dirò, sono stanco di commentare gente che in 2 righe e un emoticon banalizza qualsiasi cosa senza leggere una mazza. In 176 pagine l'avrò scritto 800 volte che non ci sono buoni in questa storia. Ma capisci un po' quel che ti pare, solo non attribuirmi pensieri non miei, per piacere. Toh, ti metto un emoticon, visto che ti piacciono tanto

No. Mi tengo la versione estesa se per te non è un problema, ma grazie lo stesso per lo sforzo.

Guarda, in ex-jugoslavia, osservatori o meno, han fatto tutti una figura pessima. La Nato, l'Onu, l'Europa, i serbi, i croati, gli sloveni. Tutti. Hanno tutti dato il peggio del peggio. Dopo 30 anni ancora oggi la questione è tutt'altro che risolta, ma a sensazione mi vien da dire che forse, dico forse, l'annichilimento della Serbia giovò a garantire un trentennio di pace fragile a quel lato disgraziato d'Europa. Di certo c'è che la caduta di uno stato ricco di potenziale come la Jugoslavia ci ha lasciato in eredità una zona di mondo più instabile e povera. La Slovenia è uno stato per modo di dire, più che a sovranità limitata è uno stato a sovranità fittizia. La Croazia, nonostante tremendi crimini commessi, si è presa tutto ciò che di valore c'era da prendere isolando la Bosnia. La Serbia è lo stato che, insieme alla Croazia, ne è uscita meglio (col senno di poi s'intende), anche se decisamente ridimensionata nella forza e nelle aspirazioni, ma quantomeno conserva un minimo di stabilità. La Bosnia, purtroppo, ne è uscita dilaniata, e temo che relativamente presto si riaprirà la questione. Quel che si è fatto in Jugoslavia, non parlo solo di noi occidentali, è l'esempio perfetto da non imitare mai più in futuro. Personalmente sono contrario a quasi ogni referendum indipendentista. Non credo minimamente nell'autodeterminazione dei popoli e nel principio di stato-nazione. I nazionalismi e gli indipendentismi fanno il male del mondo nel loro complesso, e difficilmente portano a un arricchimento della regione. Banalizzando all'estremo e facendo di tutta un'erba un fascio, possiamo immaginare cosa diventerebbe l'Europa se ad ogni movimento indipendentista venisse riconosciuto il diritto di autodeterminarsi. Ridiamoci su...

Referendum anticostituzionale, illegale, senza osservatori internazionali... Valeva meno di quello catalano, sulla carta. Comunque certo, lì non ha sparato un colpo ed è proabile abbia avuto pieno sostegno della popolazione locale. E' stato abile, di fatti la comunità internazionale al tempo ha storto il naso e poco più, anche se quell'annessione è stata un punto di non ritorno nei rapporti tra ucraina e regioni indipendentiste. Putin ha tremendamente sottovalutato l'inevitabile reazione dell'occidente a questa operazione, così come la difficoltà tecnica della stessa. Resto convinto che se potesse tornare indietro non lo rifarebbe mai, proprio per questo cercherei di offrirgli un'agile via d'uscita. Non perché ha ragione, non perché lo merita, non perché stimo Zelensky, non perché han ragione europei o americani. Ma perché se si va avanti così le possibilità che una miscalculation porti a gravi conseguenze, persino più gravi della ttuali, vanno aumentando anziché diminuendo.