Lord Ludwig

Liberissimo tu di pensarla così, liberissimo io di non condividere. Con Zidane, per quanto elegantissimo, in cinque anni da noi in Europa non vincemmo nulla. Avessimo avuto CR7 dai 24 ai 29 anni secondo me qualcosa a casa si portava. Ma come detto, non è matematica, non posso dimostrartelo. PS OK, supercoppa. Niente coppe "lunghe" intendo.

Il fatto è che solitamente, quando si parla di "più forti di tutti i tempi" si parla di quella tipologia di giocatore che era il "10" di una volta. Regista, rifinitore e bomber tutti in uno. Ora, concordo che CR7 era più un attaccante atipico, e magari va confrontato più con i Van Basten e Romario. Ma prendiamo qualche 10 classico e vediamo i gol che hanno fatto, tra nazionale e club. Puskas 600 Pelè 698 Cruijff 327 Zico 240 Platini 265 Maradona 293 Messi 660 Zidane 126 D'accordo che i gol non sono tutto. Ma per me è evidente che rispetto agli altri di questa lista, Zidane sta un gradino sotto.

Anch'io non avrei dubbi, e sceglierei senz'altro il portoghese. Ma non miro a convincerti. I numeri, comunque, sono l'unica cosa vagamente oggettiva del calcio. Non mettere tra i più grandi di sempre uno che ha il record assoluto di gol fatti, cinque palloni d'oro, cinque Champions League mi pare azzardato. Ma ognuno la vede come vuole.

Tecnicamente magari no, ma vai a raffrontare i numeri di CR7 con quelli di Zidane, sia a livello individuale che di titoli di squadra. A me il divario sembra piuttosto evidente, però ovviamente non è come un teorema di geometria che è incontrovertibile.

Ben detto. "Il prossimo CR7 lo prenderemo a 25 anni". Invece non abbiamo la forza nemmeno di prendere Kolo Muani e a 25 anni prendiamo i Nico e gli Openda.

CR7 infatti l'ho definito crepuscolare. Però non si può non metterlo fra i 10-12 migliori di sempre. Se Pelé avesse giocato da noi a quarant'anni non è che gli togli la qualifica di fuoriclasse epocale, specifichi che era agli sgoccioli. Zidane è un passo sotto. Se mettiamo lui dobbiamo mettere pure Sivori, Baggio, Nedved, Schiaffino, Rivera, Rivaldo, Ronaldinho, Gullit... non parleremmo più dei migliori dieci ma dei migliori cento.

Curioso, di solito mi dicono che sono prolisso. Tu hai scritto: "Guarda che anche Zidane la Juve lo pagò 7,5 miliardi di lire, ma pochi anni dopo Moggi lo vendette a 150 al Real. In realtà la Juve spese molto di più proprio negli anni dei non scudetti, dal post Platini al futuro scudo con Lippi dopo 9 anni. Anzi Moggi vendette anche Inzaghi, poi con quei soldi prese Buffon, Nedved e Thuram (tra i più forti in Europa), mica noccioline. E' solo questione di fare le giuste operazioni, non di dover per forza spendere di più". Cosa c'entra Zidane ceduto nel 2001 - fra l'altro lui e gli altri ceduti, Van der Sar e Inzaghi, avrebbero poi tutti vinto la Champions League lontano dalla Juve - col mio discorso iniziale, ossia che nel periodo 1986-1994 a differenza di oggi avevamo il prestigio e la forza economica per ingaggiare campioni affermati, pur sbagliando poi spesso le scelte? Ricordarmi poi che in quegli otto anni spendevamo di più che nel successivo ciclo di Lippi non fa altro che confermare quello che sto dicendo, ossia che in quel periodo avevamo risorse da top club, a differenza di oggi, mentre scarseggiava l'acume (anche se certo non nella misura odierna). Sperando di non averti disturbato con ulteriori frasette brevi rinnovo l'invito a rileggere, con maggiore attenzione, il post iniziale.

Allora mettiamola così: degli ultimi cinquanta campionati la Juve ne ha vinti ventidue e otto volte (credo, a memoria) è arrivata seconda. Torneremo, continueremo a tenere una media simile?

Infatti in una squadra almeno due o tre giocatori esperti in ruoli chiave ci vogliono. Dove non concordo col tuo discorso è che quelli di 22-24 anni non sono giovani. Nel calcio di oggi uno di quella età o è un giocatore di seconda o terza fascia, o costa dagli ottanta milioni in su. A me piaceva molto il Motta del primo mese, che faceva giocare Savona e Mbangula senza paura. Poi, purtroppo, ha scelto, forse costretto, di far giocare sempre Nico e Koop a prescindere dalle prestazioni. In conclusione, finché continueremo a usare i giovani come carne da plusvalenza per poi sperperare decine di milioni su giocatori "maturi" ma non determinanti secondo me non ne usciremo.

Tipo Di Maria? Sono d'accordo che non puoi fare undici ventenni. Ma avessimo lanciato Soule' e Huijsen, tenuto Kean e Rovella, continuato con Mbangula e Savona fra le riserve staremmo messi molto meglio. Buttare soldi su giocatori medi o anzianotti non ci sta portando a nulla. Poi certo, sarebbe bello poter andare a prendere MBappe, Haaland e Vitinha. Ma con le occasioni risolvi poco. Mica ricapita Pirlo trentaduenne... PS aggiungo che non mi stavo riferendo tanto a te quanto al povero Zizou che vedo fare questa battaglia ogni giorno con interlocutori diversi.

È un loop; ammiro la tua resistenza. Vorrebbero i giocatori forti sui ventotto anni, sanno che non possiamo permetterceli, ma li vogliono ugualmente. Sennò non si vince e la Juve deve vincere. Funziona alla grande, come vediamo da anni.

Un livello sotto a Pelè, Maradona, Platini, CR7, Messi, Puskas, Cruijff e pochissimi altri IMO.

La questione è però: torneremo a vincere con continuità? Non dico certo nove di fila, ma 2-3 in cinque anni, gli altri anni lottando comunque per il titolo fino a maggio? O sarà uno scudetto isolato, quasi casuale, come quello del Milan di Pioli cui seguiranno altri anni di vacche magre?

Fuoriclasse epocali nel corso della storia del calcio ce ne sono stati 10, massimo 15, e da noi ne sono transitati solo due: Platini all'apice e CR7 in versione crepuscolare. Deschamps, Paolo Sousa e Ferrara non lo erano, ma erano rispettivamente la colonna del centrocampo della Francia, la colonna del centrocampo del Portogallo e il pilastro difensivo di una rivale in campionato. Oggi avremmo la forza di prendere, per dire, Tchouameni, Vitinha e Bastoni? Anche questi non sono fuoriclasse epocali...

Guarda che forse non hai letto il post iniziale...

Infatti, dev'essere chimica tipo breaking bad.

A questo proposito, forse dico una cosa per te ovvia ma che a me venne in mente solo qualche mese dopo che la regola venne cambiata: hai fatto caso che con l'abolizione della regola sui gol in trasferta una situazione come quella non è più possibile? Non si può più, con un solo gol, passare dall'essere qualificati all'essere eliminati o viceversa.

Giusto. E infatti per questo dico che allora c'era la sicurezza o quasi di tornare a vincere, oggi no.

Non avevamo grandi rose, ma riuscivamo a prendere giocatori considerati i migliori al mondo. Ogni tanto, almeno. Oggi no.

E torniamo sempre lì pero. È cambiato tutto, appunto.

Rush=Haaland come considerazione rispettivamente nel 1986, quando venne acquistato - arrivando un anno dopo - e nel 2025 ci sta tutto. Non so se hai vissuto quegli anni. Rush nelle sei stagioni precedenti aveva fatto 207 gol, Haaland nelle ultime sei 210. Giocando diverse partite in meno, ma in un calcio dove si segna molto di più che negli anni Ottanta. Certamente regge molto più questo confronto che quello fra Rush 1987 e Vlahovic, pagato uno sproposito dopo una cinquantina di gol in serie A. Poi che il più forte era Van Basten lo sappiamo tutti, ma nel 1987 il grande colpo era considerato Rush.

Tiger, forse dovresti rileggere. Non ho detto che non abbiamo speso in questi anni, ma che a quel tempo riuscivamo a prendere giocatori considerati ai vertici mondiali. Rush, per dire, ha fallito ma era considerato tipo oggi Haaland, era uno che veniva da 200 e passa gol in Premier in sei stagioni, non un ventenne che veniva da mezza stagione alla grande alla Fiorentina. Il mio punto è che allora appunto riuscivamo a prendere Haaland/Rush, oggi per una promessa ne spendiamo 70, per una certezza ce ne vorrebbero il doppio e non possiamo o non vogliamo farlo. Dunque che parliamo di epoche diverse è proprio esattamente quel che dico, fin dal titolo. In quanto a Bremer, SAREBBE uno dei più forti al mondo se tornasse al 100% (ma comunque riserva nel Brasile). Un se bello grosso.

Beh, il mio punto è proprio quello eh. Bremer titolare fisso? Ma se ha fatto tre partite in nazionale nel 2022, due nel 2024 e basta. 28 anni, 5 presenze, titolare fisso?

No aspetta, sia su Allegri che su Laudrup la cosa è più complicata. Allegri mi piacque molto come arrivò nel 2014. In punta di piedi, senza proclami cambiando il minimo possibile l'impianto dato da Conte, e sempre in modo graduale. Meno mi piacque in certi eccessi di tatticismo, tipo tenersi il cambio per i supplementari al Bernabeu salvo non arrivarci, essendosi portato un Real alle corde dentro l'area. Per nulla mi piacque il suo ritorno nel 2021, con toni da guru in cerca più della riaffermazione delle proprie idee che del bene della squadra. Laudrup lo adoravo, ma dopo una prima stagione splendida quando toccò a lui prendersi l'eredità di Platini e trascinare la squadra fallì totalmente. Mi illudevo che con lui avevamo l'antagonista di Maradona, quello che avrebbe vinto più volte la coppa campioni con noi e il pallone d'oro a livello personale. Invece... Per cui, su Laudrup sono piuttosto l'amante deluso che uno cui non piaceva.

Si, sono cicli. Ma mi disturba il pensiero che a chi comanda vada bene così.