ilprofessoredistoria

tutto giusto... il CONI ha confermato il quadro accusatorio ma ha imposto una migliore motivazione per le sanzioni irrogate ai dirigenti e da qui una rimodulazione delle sanzioni alla juventus.... tuttavia tenuto conto che che il CONI ha imposto anche una nuova composizione del collegio, non è detto che i nuovi componenti della corte federale d'appello vogliano sposare in toto il quadro sanzionatorio... non è così semplice motivare la correlazione tra le ( presunte) violazioni di bilancio e i ( presunti) vantaggi ottenuti dalla squadra sul campo ( che fanno scattare l'art. 4)... in sostanza voglio sperare che prima o poi... in questo travagliato cammino processuale, qualcuno prenda coscienza delle castronerie che stanno architettando e che la smetta di avallare supinamente direttive che provengono dall'alto...

non solo guerra aperta alla juventus... ma vogliono proprio che il messaggio giunga forte, chiaro e senza equivoci..

condivido tutto... il punto debole di tutto l'impianto è che il CONI non si è sentito di escludere l'applicabilità dell'art. 4 in presenza di fatti espressamente sanzionati dall'art. 31... smentendo se stessa in ordine ad una precedente sentenza.. tuttavia ricostruire un nesso di causalità tra il comportamento di paratici e possibili vantaggi ottenuti sul campo richiede un esercizio machiavellico di alta scuola o per meglio dire una supercazzola poderosa e sfacciata... vedremo come se la caveranno...

purtroppo il coni già si è espresso.. dirigenti colpevoli e rimodulazione punti per la società... dobbiamo sperare in un miracolo nelle motivazioni... un appiglio che tenda ad escludere l'applicazione dell'art 4... di positivo c'è che probabilmente i punti di penalizzazione, sia per plusvalenze che per stipendi, non possano essere eccessivi... ma siamo comunque nelle loro mani...

mi inchino... non sto scherzando... al contenuto del dispositivo della sentenza... una supercazzola così pilatesca non l'avevo mai letta... forse peggiore del rigetto stesso perchè in questo modo rimaniamo incatenati ad un vortice di sentenze e ricorsi che non vede la fine... sono frastornato...

se hai ascoltato le telefonate è lo stesso moggi.. dapprima incredulo.. a doversi arrendere all'evidenza quando da più parti gli davano per certo un suo siluramento... arriva a chiamare "figli di p......." la dirigenza essendo ormai convinto del suo allontanamento...queste profonde spaccature hanno certamente fatto il gioco di coloro che volevano affossare la juventus... ma non ci sono riusciti all'epoca e meno che meno ci riusciranno stavolta...

infatti.. dal programma di ieri è emerso che, senza ombra i dubbio, che montezemolo voleva cacciare moggi e giraudo... i veri motivi di ciò non è dato sapere, tuttavia... dopo la bufera di tangentopoli Andrea Agnelli ha cercato di riportare lo status quo ingaggiando il miglior D S sulla piazza (Marotta) e, guarda caso, una nuova tangentopoli si è andata delineando proprio dopo il licenziamento di marotta e le successive dimissioni di Andrea... secondo me le vicende interne della famiglia ( costellate da episodi e situazioni veramente imbarazzanti) hanno influito non poco sulle dinamiche societarie della squadra e, di conseguenza, su tutto il resto... attualmente ritengo che ci siano due fazioni: una che vorrebbe a tutti i costi proseguire il lavoro del "nonno" e un'altra decisa a vendere buona parte delle azioni ( se non anche il pacchetto di maggioranza) e ritengo anche che i potenziali acquirenti siano molto... come dire... agguerriti...

si ma... il fatto stesso che sia stato giudicato ammissibile è un evento unico ( avviene solo in casi del tutto eccezionali)..la corte di Giustizia dell'Unione Europea non si occupa di contenziosi tra litiganti, ma: E’ l’interprete principale del diritto comunitario, assicura il rispetto della legge attraverso l’apertura di procedure di infrazione verso gli stati membri, può annullare gli atti giuridici di tutte le altre istituzioni dell’Unione e/o nazionali se ritiene che essi vadano contro i principi dei trattati, assicura che gli altri organi dell’Unione Europea svolgano il proprio lavoro, può sanzionare le altre istituzioni Europee e/o nazionali che abbiano procurato un danno a cittadini o imprese si vede bene che se i ricorsi di Giraudo e Moggi ( che, è bene ribadire, sono stati dichiarati ammissibili e quindi saranno oggetto di sentenza) dovessero essere accolti sarebbe la fine del diritto sportivo come lo conosciamo oggi.. approssimativo, autoritario, discrezionale

sono d'accordo... io penso ce chinè contasse molto sul rinvio a giudizio nell'ambito del procedimento "prisma" che, tra escussione delle parti civili e definizione della competenza territoriale avverrà ( se avverrà) non prima di 18 mesi... lui avrebbe fatto proprie le motivazioni contenute in quell'ordinanza ( che, ripeto, non si sa quando ci sarà, chi dovrà emetterla e se ci sarà mai) e sarebbe andato avanti a spron battuto... adesso invece sarebbe obbligato ad articolare in autonomia un capo d'accusa nell'ambito di complesse problematiche di bilancio che sicuramente sarebbe in futuro sconfessato nel corso delle perizie processuali del processo penale... si è quindi limitato a contestare un generico art. 4 sperando nell'appoggio di tutto il "sistema" Ceferin/Gravina che, in fin dei conti, ha messo in moto tutto ciò... juve e giustizia sportiva sono due auto che viaggiano a tutta velocità nella stessa corsia ma in direzioni opposte... vediamo chi si scansa prima per evitare la collisione..

il punto è proprio questo... si contesta che gli accordi con i calciatori non siano stati depositati in federazione ad aprile ( scritture private) mentre queste comunicazioni sono state fatte a luglio ( quando società e calciatori hanno firmato i contratti integrativi) .. tutto qui..

la giurisdizione sportiva non ha nulla a che vedere con la giurisdizione penale... sono due universi diversi... certo... documenti di un procedimento penale possono essere acquisiti nell'ambito di un procedimento sportivo ( come già accaduto) ma i due ordinemanti sono distinti e separati, ognuno con le proprie regole e l'art. 81 del C.P. non può essere certo applicato in un processo sportivo ove vigono le regole del Codice di Giustizia sportiva... se nel processo sportivo devono essere comunque rispettate le regole del "giusto processo" è perchè è lo stesso ordinamento sportivo che lo prevede ( recependo i relativi principi costituzionali) e non perchè è così previsto da altre giurisdizioni..

a tutti gli "ottimisti" ( cioè a quelli che credono fermamente che i 15 punti vengano restituiti)... volevo ricordare che il Collegio di Garanzia del Coni non entra nel merito del processo sportivo... fa solo un controllo di legittimità e cioè verifica che tutti i passaggi del processo siano stati rispettati e che siano state rispettate le norme di legge... diciamo che la juve non ha potuto difendersi dall'accusa della violazione dell'art 4 e che quindi il tutto potrà essere rimandato indietro alla procura federale per dar modo alla juve di esporre le sue ragioni... ma più di questo non riesco ad intravedere... certaamente... a lungo termine avremo ragione su tutto... ma a loro questo non interessa... vogliono solo fare danni... tanti e subito...

a me quello che preoccupa non è solo la caccia alle strege in atto a danno della juventus.... ma soprattutto l fatto che non fanno nulla per camuffarla.. anzi.. desiderano proprio che tutti comprendano bene, con sfacciata evidenza, quale sia il trattamento riservato a chi non è allineato... il danno ingiusto deve essere evidente, chiaro e il più afflittivo possibile.... magari il collegio di garanzia del CONI ci restituirà pure i 15 punti... ma questo per chinè e soci è irrilevante perche sono pronti a ricominciare tutto da capo con filoni diversi inventati al momento e trattati separatamente... il tutto sfacciatamente contro le regole del giusto processo e con una evidente e rimarcata disparità di trattamento... finirà tutto in una bolla di sapone...?? molto probabile... ma a loro questo non interessa... a loro importa solo provocarci danni atroci per i prossimi 18/24 msi... quale sarà l'esito dei futuri processi ( che non si sa ancora se si faranno e dove si faranno).. a loro non interessa proprio... guardate che non parlo da tifoso.. chi opera professionalmente in campo giuridico è sinceramente sconcertato da questo situazione

michele padovano.. una riserva che segnava più dei titolari..

certo e ti dirò di più.. chinè ha chiesto la proroga per il filone stipendi sperando in un rinvio a giudizio da parte della procura di Torino.. quindi avrebbe avuto la pappa fatta e cioè avrebbe scopiazzato le motivazioni contenute nel rinvio a giudizio e su quelle basi avrebbe avviato il deferimento sportivo... adesso se vuole andare avanti si deve letteralmente inventare un capo di imputazione, motivarlo tecnicamente ( sich!) e assumersene per intero le responsabilità essendo ormai chiaro che l'inizio del processo ordinario.. se ci sarà.. avverrà non prima dell'autunno del 2025.. e poi... non potrà inventarsi un "sistema stipendi" ( come per le plusvalenze) in quanto il tutto è limitato al periodo del covid e infine dovrebbe addentrarsi in tecnicismi contabili che, nel processo ordinario vengono dibattuti esclusivamente sulla base di perizie di parte.. io credo che procederà comunque al deferimento e salverà la faccia con un imputazione ex art. 31 con la comminazione della prevista pena dell'ammenda...

infatti... la sentenza del Consiglio di Stato, qualora ( come si spera) dovesse respingere il ricorso della FGCI, metterà una pietra tombale sui 15 punti di penalizzazione e ridimensionerà di parecchio la discrezionalità della giustizia sportiva... soprattutto per il futuro

Sunday Oliseh

e invece no.. la questione è molto più ingarbugliata ( per loro)... il fatto rilevante non è tanto il contenuto delle carta oggetto di ricorso al tar, ma il rifiuto stesso di esibirla.. cherubini e paratici hanno ricorso al Tar per il semplice motivo che presso la fgci non esistono norme che regolano l'accesso agli atti.. quindi un rifiuto di esibizione di atti può essere risolto solo dal TAR... ( quindi non c'è nessuna violazione della clausola compromissoria)... Il Tar non solo ha intimato l'esibizione della carta ma ha addirittura ravvisato palesi violazioni al principio del giusto processo... a questo punto Gravina ha dovuto per forza ricorrere al Consiglio di Stato non tanto per impedire l'esibizione del documento .ma soprattutto per cercare di "arginare" l'ingresso dei principi del "giusto processo" nelle prassi della giustizia sportiva, attualmente fondata su un piano di indipendenza che sconfina nella discrezionalità assoluta.. in pratica... il 23 marzo i CDS dovrà esprimersi sul ricorso di Gravina.. se accetterà il ricorso la juve non potrà usare nel contenzioso i documenti che comunque gli sono stati già consegnati... se il CDS respinge il ricorso di Gravina accadono due cose.... una di poco conto e che cioè ci restituiscono i 15 punti in classifica con la velocità della luce e un'altra, mooolto più importante, è che si crea un precedente ( autorevole) per il quale il processo sportivo non potrebbe più sfuggire alle regole dettate dai principi che regolano le altre giurisdizioni...

in base a quali informazioni dici che sono cazzacci amarissimi..??.. innanzi tutto non potranno inventarsi alcun "sistema stipendi" perchè il tutto è circoscritto al periodo covid.. i giocatori hanno rinunciato a quattro stipendi dell'anno covid, previa promessa ( scritture private di aprile) della restituzione di tre di questi stipendi in un periodo successivo, alla ripresa del campionato o al normalizzarsi della situazione.. al verificarsi di queste condizioni la società ha stipulato i nuovi accordi, li ha depositati in lega ( a luglio) e ha pagato gli stipendi arretrati promessi.. la procura afferma che già ad aprile andavano evidenziati i debiti dei tre stipendi ( criterio di competenza) da pagare nell'esercizio successivo.. la juve .. forte di autorevoli consulenze, non ultime società di revisioni esterne, afferma il contrario ( criterio di cassa)... ma sono caxxi contabili che nulla hanno a che vedere con la giustizia sportiva... la procura federale sicuramente contesterà che già gli accordi di aprile andavano depositati in federazione ... ma da che mondo è mondo in federazione vanno depositati solo i contratti firmati nell'istante in cui si chiude l'accordo.. oppure si vuole intendere che tutti gli accordi depositati in lega, per esempio, all'inizio ella campagna acquisti estiva siano stati conclusi lo stesso giorno della firma??... le scritture private sono accordi di massima che poi debbono tradursi in contratti... esse contano ( e tanto) solo in due casi: quando gli accordi non vengono rispettati ( possibilità di richiedere il risarcimento del danno) oppure quando in esse ci sono cifre diverse da quelle poi scritte in contratto ( possibili pagamenti in nero)... ma la juve non ricade in nessune di queste due ipotesi...

purtroppo temo di doverti dare ragione... io non sono ignorante in materia in quanto ho l'o praticata, sotto il profilo giudiziario, per 40 anni e temo che una sentenza così platealmente politica è quasi impossibile da sovvertire ( se non con la politica).. la Consob ebbe a formulare rilievi formali che la società ha già chiarito e bonificato... se avesse riscontrato dei rilievi penali avrebbe avuto l'OBBLIGO di informare la Magistratura. anche la COVISOC ( che è l'organo federale che passa al setaccio i bilanci delle società di calcio non ha avuto molto da ridire, almeno fino ad oggi... purtuttavia è nata dl nulla un'inchiesta penale che fin'ora ha prodotto solo carta che, lungi dall'essere entrata in un processo penale ( la cui celebrazione è ancora incerta), è comunque entrata a far parte del patrimonio genetico della procura federale che in poche ore ha deciso che la juve ha tratto vantaggio sportivo da pratiche contabili lecite che sono tali purchè non vengano reiterate nel tempo...

il punto non è questo.... loro andranno a contestare che ci sono stati accordi economici con i giocatori ( nel mese di marzo) che non sono stati depositati in lega, come da regolamento... ma quelle scritture non sono altro che la promessa che tre di quei quattro stipendi cui avevano rinunciato i giocatori sarebbero stati restituiti negli esercizi successivi.. tutte promesse che hanno poi trovato riscontro nei nuovi contratti firmati a luglio e depositati in lega.. un po come gli accordi che si raggiungono in inverno o in primavera nella campagna acquisti che poi vengono depositati in lega dopo l'inizio ufficiale della campagna acquisti estiva ( i cui effetti economici ricadono nell'esercizio successivo e non nei mesi addietro quando società, procuratori e giocatori hanno già raggiunto un intesa tra di loro).

certo... ma se leggi bene fa riferimento ad accordi "depositati presso la lega competente"... loro vorrebbero far passare il concetto che anche quelle scritture private dovevano essere, appunto, depositate in lega ( come suggerisce in maniera inqualificabile ( in quanto irrilevante ai fini penali o civili) il rapporto del P.M. Santoriello.. ma sono carte che avrebbero avuto una ( grande) importanza solo se in essa fossero state pattuite cifre diverse da quelle poi effettivamente depositate in lega a luglio... quelle scritture costituiscono una sorta di impegno da mantenere in un secondo momento... un impegno che non è ancora un contratto ( che ha forma e contenuti precisi, pena nullità).. ma è possibile che ci devono perculare per queste str@nz@ate..??

più che parlare di vendita.. si parla di pressioni molto forti per la vendita..

in sostanza si... in sostanza si

si che ci sono... in esse c'è scritto che nell'esercizio successivo sarebbero stati restituiti tre dei quattro stipendi cui avevano rinunciato i giocatori... come puntualmente avvenuto dopo aver depositato i relativi contratti in lega nel mese di luglio... ma la giustizia ordinaria dice che nel bilancio andavano evidenziati i debiti già da marzo ( quindi nell'esercizio precedente)... tralasciando questo aspetto ( assai contrastato in giurisprudenza) la giustizia sportiva potrebbe affermare che non sono stati depositati in lega ( a marzo) gli accordi raggiunti con le scritture private... cosa che è puntualmente avvenuta a luglio con il deposito dei contratti... ma mi chiedo... quando si acquista un giocatore a maggio o giugno e tutti i media ne danno ampio risalto, comprese le conferme più o meno ammiccanti delle parti in causa, per poi dare l'ufficialità il 1 luglio quando si apre la campagna acquisti... la procura federale è mai intervenuta..??... no!.. perchè a prescindere dagli accordi più o meno scritti tra giocatori, procuratori e società valgono i contratti depositati in lega con data certa.. la scrittura privata può essere un indizio di illecito quando in essa ci sono accordi diversi da quelli poi ufficializzati in contratto... allora si che si possono ipotizzare, tramite queste carte private, pagamenti in nero oltre a quelli pattuiti... ma non è il nostro caso..!!!!!