Scarface Tevez

Schira: la sagra delle banalità. Praticamente il riassunto di Twitter.

Certo, ma secondo me non è una questione genetica. Negli ultimi anni molti Paesi africani hanno migliorato tantissimo la propria cultura calcistica, i settori giovanili e le strutture, e allo stesso tempo possono contare anche su tanti giocatori cresciuti nei vivai europei. È normale che nazionali di grandi Paesi africani siano diventate più competitive. Forse non ci si rende conto che la Nigeria ha circa 240 milioni di abitanti, più o meno come il Brasile e quasi quattro volte l'Italia. È logico che, migliorando organizzazione e formazione, emerga sempre più talento. Questo però non significa che stia emergendo una presunta superiorità fisica: significa piuttosto che stanno colmando il divario con i Paesi europei che hanno una tradizione calcistica molto più consolidata. È un discorso che vale anche per nazionali come la Norvegia e altri Paesi che fino a qualche anno fa erano considerate outsider e oggi producono molti più talenti.

Secondo me non esiste una causa unica. Intanto stai parlando quasi esclusivamente degli Stati Uniti. Lì, per basket, football americano e atletica hanno strutture, programmi di sviluppo e metodi di allenamento che sono avanti rispetto a gran parte del mondo. Inoltre, per molti afroamericani lo sport è da sempre visto anche come un'opportunità di riscatto sociale. Poi c'è un altro aspetto: non tutte le popolazioni praticano gli stessi sport con la stessa intensità. Se milioni di ragazzi crescono giocando a basket o football, è normale che da lì escano tantissimi campioni. Gli Stati Uniti sono anche un caso particolare per motivi storici. C'è chi sostiene che durante il periodo della schiavitù ci sia stata una selezione degli individui più adatti ai lavori fisicamente più duri, ma è una tesi dibattuta e non dimostrata in modo definitivo. Infine, è anche possibile che alcune caratteristiche fisiche siano mediamente più frequenti in certe popolazioni e possano dare un vantaggio in sport che richiedono grande esplosività, come i 100 metri, il basket o il football americano. Però, se fosse solo una questione genetica, dovrebbero dominare qualsiasi disciplina, cosa che non succede: nel sollevamento pesi, nel nuoto o in tanti altri sport il quadro è molto diverso.

guardo qualche volta quando c'è tacchinardi, rispetto per il calciatore ma come opinionista ripete sempre le solite cose 😄

Più che ridurre tutto a una predisposizione genetica, secondo me non va sottovalutato il fattore sociale. Il calcio è uno sport popolare e accessibile: molte famiglie immigrate vivono nei quartieri più poveri, dove si gioca ogni giorno e dove, per tanti ragazzi, il calcio rappresenta una delle poche vere vie d’uscita dalla strada.

con tutto il rispetto zampini non capisce nulla di calcio

e con i campioni di europa in carica invece come la mettiamo? non sono certo tra le nazionali più miste, anzi

Che i centri federali e, più in generale, le scuole calcio siano stati fondamentali è abbastanza evidente: esistono Paesi africani con 90 milioni di abitanti che non riescono nemmeno a qualificarsi ai Mondiali. Se fosse solo una questione di origine, certe etnie dominerebbero ovunque. Sul resto si può anche discutere, ma parliamo più di aspetti sociali che strettamente calcistici.

a mezzogiorno non c'era

i campioni in carica hanno zero giocatori di origine africana. se vuoi parlare di predisposizioni genetiche possiamo parlarne ma la "superiorità fisica" assoluta non esiste.

juventibus senza momblano è di una noia mortale

e quindi quale sarebbe la tua tesi? Che la Francia convoca intenzionalmente giocatori di origine immigrata? non è che sono diventati forti solo perché convocano gli immigrati, bisogna avere le scuole calcio e i centri federali che hanno creato i francesi dalla metà degli anni '90.

Immaginate di vivere il peggior anno lavorativo della vostra carriera. Immaginate di essere indicati pubblicamente come il peggior funzionario, impiegato o dirigente del vostro settore e, subito dopo, di presentarvi da un'altra azienda chiedendo anche un aumento di stipendio. Ecco, questo è il calcio di oggi.

Guarda, a me sembra semplicemente buon senso dire che un ragazzo che finora ha fatto la riserva al Genoa non possa arrivare alla Juventus e spaccare tutto da subito. Non mi sembra un’affermazione così assurda. Solo in questa stagione abbiamo visto andare in difficoltà due attaccanti come David e Openda, che in carriera hanno già segnato oltre 100 gol e che, per la loro generazione, sono tra i migliori in Europa. Pensare che un 19enne con 4 gol in Serie A arrivi e faccia meglio mi sembra piuttosto ottimistico. Poi, certo, nel calcio i miracoli possono sempre succedere. Ma se l’argomento è “può essere il nuovo Torricelli” o “magari esplode contro ogni pronostico”, allora è un’eventualità a cui non si può controbattere: è semplicemente un’eccezione, non qualcosa su cui basare un ragionamento.

Ma mica l’ho scritto io. Si parla dell’articolo di Tuttosport, che racconta come Spalletti abbia accolto positivamente l’acquisto di Ekhator, ma nutra dubbi sul fatto che il ragazzo possa reggere da subito le pressioni della Juventus. Proprio per questo non è escluso un prestito per permettergli di giocare con continuità. Se dobbiamo discutere anche dell’ovvio, ragazzi, diventa complicato. E poi, ogni volta che arriva un giocatore dalla provincia, salta fuori il paragone con Torricelli. Siamo ancora qui a tirare in ballo un esempio di quarant’anni fa, quando nel frattempo è cambiato il calcio, è cambiato il livello della Juventus e sono cambiate completamente le dinamiche nel mondo.