Scarface Tevez

anche se il costo annuo complessivo a bilancio è simile, i flussi di cassa, il rischio finanziario e il capitale immobilizzato sono decisamente diversi tra operazione dibu e svilar.

stai parlando di parametro economico, a livello di flusso di cassa cambia molto.

Che sia il miglior portiere è discutibile. Ha sicuramente fatto un'ottima stagione, ma ha una carriera piuttosto particolare e, inoltre, non gioca in nazionale.

Per me investire 50 milioni su un portiere che, ad oggi, non rappresenta una garanzia perché non è ancora un top mondiale, è un rischio importante. Senza contare che, così facendo, finanzieresti anche il mercato di una diretta concorrente.

pedullà ma esclusiva dove? che di svilar ne hanno già parlato momblano e romano prima. che pagliaccio

A parte che e’ impossibile come operazione. Ma finanziare il mercato alle concorrenti nelle condizioni in cui siamo e la cosa più stupida che possiamo fare. Non ricordo ultima volta che un italiana ci ha dato soldi veri per un nostro giocatore.

Finanziamo Greenwood alla Roma

L’investimento da fare in attacco e’ greenwood. Non imprendibile con ingaggio moderato. In attacco se si da via openda, anche in prestito, prenderei pellegrini che ricorda mandzukic. Tengo David. Poi da valutare se tenere nico o zhegrova. Attacco per me forte abbastanza cosi, con yildiz e greenwood in doppia cifra gol e assist. Spalletti si arrangia e dimostra di meritare i 6 mln di stipendio. Kessie a zero a centrocampo e da valutare un altro inserimento di prospettiva al posto di miretti e forse koopmeiners se siamo fortunati. Difesa fate voi.

Che abbiano acquistato giocatori giovani e valorizzabili è vero, così come è vero che possono generare plusvalenze o ridurre gli ammortamenti con i rinnovi. Ma le plusvalenze non sono ricavi strutturali: sono episodiche e non possono sostenere un monte costi elevato nel lungo periodo. Con il FPF servono entrate ricorrenti adeguate. Il paragone con l’Atalanta secondo me non calza molto. L’Atalanta ha costruito quel modello in tanti anni, con una crescita graduale, e soprattutto non ha mai speso 60 milioni per un singolo giocatore. Ed è proprio da lì che nasceva il mio ragionamento: una spesa di quel livello dimostra che il Como punta a un livello sportivo diverso. Se vuoi continuare a crescere, trattenere i giocatori migliori e prenderne altri di quel calibro, inevitabilmente devi alzare il monte ingaggi. E per sostenere un monte ingaggi più alto servono ricavi strutturali sempre più elevati.

Ma noi abbiamo 10 volte il fatturato del Como. Ed e’ una spesa enorme anche per noi. Figuriamoci per il Como.

Io parlavo di un’altra cosa. Il punto è che hanno investito tantissimo per accelerare la crescita (cartellini più stipendi fanno il costo rosa non solo stipendi) , mentre i ricavi strutturali sono inevitabilmente rimasti indietro. Adesso devono colmare quel divario facendo crescere in fretta i ricavi ricorrenti: stadio, sponsor, commerciale, ecc. Nel calcio di oggi, con il FPF, una crescita così rapida difficilmente può essere solo naturale; serve anche una spinta “artificiale”, come ha fatto il PSG. Ovviamente il PSG partiva da una situazione diversa, ma il modello è lo stesso: forzare la crescita dei ricavi per sostenere gli investimenti. Tu invece stai parlando del fatto che abbiano speso meglio della Juventus, tema che io non ho affrontato e che non c’entra con quello che avevo scritto.

Non c’entra con quello che ho scritto.

@Rocket man Sì, ma il rapporto tra costi e ricavi è già molto sbilanciato. Il paragone con il PSG non è sui numeri assoluti, e’ ovvio che loro partono da molto più in basso, ma sul modello: anche loro dovranno sfruttare le stesse leve per far crescere rapidamente i ricavi e rispettare il FPF. Alternative non ce ne sono.

@dany-aq L’aumento di capitale non servirà per questo bilancio, perché il patrimonio netto è ancora intorno ai 60 milioni, se non ricordo male. Il problema è che un aumento di capitale è come un farmaco: allevia i sintomi, ma non cura la malattia cronica, che si ripresenta appena smetti di prenderlo. Qui serve una sponsorizzazione importante e ricorrente, che garantisca entrate ogni anno.

No, il limite del 70% e’ annuale.