LibeLibeccio

Tutto molto bello. Peccato che non c’entra niente. ”Direttamente” sta a significare l’ultimo tocco che precede la rete. Sarebbe stato diverso se a seguire, il pallone, avesse impattato qualsiasi altra cosa. Questo spiegano alle riunioni di Organo Tecnico, sia in Can A e B che a livello internazionale. Astruso è stare a fare pipponi del genere su uno dei pochi punti inequivocabili del regolamento. Tocchi con una parte punibile del corpo e segni? Va annullato. Fine. Semplicissimo, e mi stupisce non si arrivi a capire. Non è l’Habeas Corpus nè il codice di procedura penale, ma un concetto talmente lineare da far spavento. Mano+gol=annullamento. Questo dice il regolamento. Codroipo. Poi Doveri sarà snche scemo, eh…

E ti pare che De Vrij abbia preso un braccio dell'avversario e parato un tiro in porta? Oppure è una normale dinamica di gioco all'interno di situazioni di calcio da fermo, viste miliardi di volte e mai sanzionate?

Ma cosa ti resta difficile da comprendere del postulato che il regolamento si divida sostanzialmente in due casistiche, ovvero condotta regolare o condotta irregolare? Se la condotta di De Vrij è regolare, gol da annullare. Se la condotta di De Vrij è irregolare, rigore. E dal momento che non ho mai visto dare un rigore per una dinamica di quel tipo, la condotta di De Vrij è stata considerata regolare ed il tocco di Danilo da considerare punibile. E l'accidentalità non va letta con la dinamica più o meno rocambolesca dell'azione ma esclusivamente nell'accezione opposta rispetto alla volontarietà. E' vero, non è difficile.

Ehhh...no. Oggi tutte verginelle, tutti che cadono dal pero. Quello è rigoreheahhahahhaa.

Quindi un gol irregolare + un gol irregolare, fa zero gol irregolari. E non due gol irregolari. Fila, no?

A proposito di educazione, eh? Ho già perso troppo tempo con chi non riesce a fare manco un ragionamento logico da 2+2.

Il "casuale" è (evidentemente) legato al fatto che l'azione in essere si svolga in maniera regolare ed il tocco non sia volontario. Se l'arbitro non ravvisa una condotta scorretta, si tratta di una "dinamica dell'azione" perfettamente normale.

Lo sono stato. Però al corso non mi hanno dato un manuale di Diritto, ma il Regolamento del Giuoco Calcio. Velas, che dici...in questo inverno che sta approssimandosi, gliela diamo 'na letta al regolamento davanti al caminetto? Così, per vedere l'effetto che fa di parlare con cognizione di causa.

Ma sta cosa dove l'hai letta? Oggettivamente, per dirla con le tue parole, la differenza semmai la fa se la causa del tocco sia un intervento falloso o meno. E non l'intervento dell'avversario tout-court. Se è fallo, diventa oggettivamente vero. Se non è fallo, no. SIamo alla stregua di quella che legge i fondi di caffè. Ragionamenti basati sul niente.

Questo è un discorso che posso accettare, perché qui sì, è doveroso usare il buonsenso. Ma è doveroso in sede di revisione IFAB. Attualmente, stando al regolamento, su quell'episodio non hanno sbagliato.

Ma non riesci a percepire l'illogicità del discorso? Un fallo non punibile, che diventa punibile perché nel corso dell'azione succede un'altra irregolarità. Ma dici davvero? O è fallo, e si aprono certi discorsi. O non è fallo, e se ne aprono altri. Roba da matti. Manco Scientology.

Sicuramente. Mi ha aiutato quantomeno per non vagare nell'ignoranza regolamentare di coloro che quel regolamento non l'hanno mai aperto manco per sbaglio.

Vengo a casa e te lo leggo come favola della buonanotte? Magari un po' di voglia di cercarlo? Eccheccazzo...le basi dell'educazione, visto che non è che t'ho manco cercato io. Comunque, regola 12, pagina 90, penultimo capoverso.

L'approccio ondivago è dal tuo punto di vista. Dal punto di vista della squadra arbitrale, quello non era fallo e Danilo ha fatto gol con la mano, anche se casualmente. Se tu non hai le idee chiare non è che anche gli altri debbano necessariamente essere nella tua stessa condizione.

Non ce la facciamo, eh? Eppure è semplice ed è solo una questione di concatenazioni logiche. - Il fallo di mano porta al gol giudicato irregolare. - Se l'arbitro non avesse visto ed al VAR avessero pensato al "chiaro errore", avrebbero richiamato Doveri all'OFR. - Se non l'hanno richiamato, significa che quello non era fallo (e che lo abbia visto Doveri o meno risulta del tutto ininfluente) ed il tocco di mano rientra nella casistica del "tocco accidentale" e quindi annullamento del gol. Non ci sono santi. Questo è. Come detto, se poi per te quello è fallo allora parliamo di un altro discorso.

De Vrij, quell'essere mitologico a metà tra Antonio Inoki ed un boa constrictor.

Tutte cose che c'entrano poco, se si considera regolare il contatto Danilo-De Vrij. Definito quello, la deviazione di Danilo va (a termini di regolamento) considerata fallosa. Se poi quello di De Vrij è fallo, allora entriamo in un altro discorso.

Voglio fare quello che ha fatto l'arbitro e la vede come Doveri, in questo caso. Ovvero che quella non è una trattenuta punibile e sta all'arbitro entrare nel merito dell'entità. Non è che trattenute del genere non le fischio io. Non le ha mai fischiate nessuno. Non ti viene in mente che se in decine di anni di storia calcistica sei solo tu a vederci un fallo, magari quello che non c'ha capito tanto sia tu?

Non so a quale regolamento tu ti riferisca, visto che nel regolamento del Giuoco Calcio in vigore non esiste "danno procurato".

Boh...non seguo ciò che dice Marelli. Il regolamento parla di tocco, anche accidentale. Ma cosa cazzò stai dicendo? Se il tocco anche accidentale porta al gol, il gol va annullato. E se non è fallo, è un tocco accidentale. Non è difficile. Buonanotte.

E chi ha parlato di eccezioni? Io parlo di contatti normali per chi ha giocato a calcio. Certo, se il calcio si riduce alla playstation, allora quello è fallo.

Danno procurato non esiste in nessuna riga del regolamento, tanto per cominciare. L'eccezione lo è per te. Per chi ha giudicato, quella dinamica non ha niente di falloso e la palla è andata in porta per un tocco di mano. C'è la sua logica che aderisce perfettamente al regolamento. Se per te quello è un fallo da rigore, come ripeto, per me si parla di boccia alla lunga su pallaio in terra battuta e non di calcio. Ma oh, il mondo è bello perché è vario.

In queste situazioni c'è per l'appunto il VAR a richiamare all'OFR. Ma se il VAR non richiama, in linea di massima è perché non ci sono i presupposti per pensare che ci sia fallo. Conseguentemente, il parere di tutta la squadra arbitrale è chiaro (NO RIGORE). Conseguentemente n. 2, la condotta scorretta lo è forse per te, ma non per loro. Che sia una regola senza senso può anche starci, ma non è senza senso la sua applicazione. E dal momento che il regolamento in vigore parla di tocco di mano anche casuale che porta ad una rete, l'annullamento è doveroso. E per Doveri&C, l'intervento di De Vrij non è da rigore...cosa sulla quale mi sento di concordare. Se poi per te è da rigore, alzo le mani. Non è calcio, ma ormai siamo abituati a leggerne di ogni e che tutto passi come "opinione".

Come fa ad essere rigore se Danilo tocca la palla con la mano in area dell'Inter? Sul fatto che sia rigore, parliamo di opinioni...alla fine. E probabilmente anche di un altro sport. Ma non di calcio. E' bene che cambino sport da seguire, allora. Buonanotte e forza Juve!

Quindi, se non vado errato interpretando il tuo discorso, De Vrij non fa fallo da rigore però il gol va convalidato perché la mano di Danilo sta lì a seguito di un intervento regolare di De Vrij. Ziocan, fila che è un piacere. Roba da matti. Controsensi logici come se piovesse.