FuoriDalCoro

ho risposto alla tua domanda. Lo stadium non era adatto ad ospitare concerti prima di alcuni lavori recentemente fatti quelli che hanno interessato anche lo spostamento delle panchine a bordo campo. la volontà di ospitare eventi differenti dal solo calcio era stata espressa dal Direttore dello Stadium, a nome della società, nel corso dei mesi scorsi con l'obiettivo di raggiungere 100 mio di ricavi dalla struttura.

in che senso? pensi che abbiano una competenza specifica maggiore nel mondo del calcio? pensi che ci opererebbero direttamente? Giovanni Ferrero è milanista I suoi parenti vicini al toro bovino ... Non mi sembrano premesse che diano adito a particolari speranze

scusa cosa intendi per "sonno tranquilli"? Exor ha sempre coperto le perdite della società (che è l'unica cosa che peraltro poteva fare) al pari di qualsiasi altra proprietà rispettosa delle regole... Non ci sono più possibilità di intervento da parte delle proprietà come ai tempi di Berlusconi che spendeva e spandeva per poi ripianare le perdite a fine anno.... Oggi l'unico indice che conta, alla luce dell'FPF, è il fatturato su cui la ricchezza della proprietà non incide e nemmeno possono incidere (e nemmeno si possono fare di continuo) gli aumenti di capitale. Tieni conto che la nostra società è già soggetta a provvedimento UEFA per gli aumenti di capitale passati ed è obbligata a ridurre le perdite tramite aumento di fatturato o riduzione dei costi, per non essere nuovamente e più gravemente sanzionata

rifarlo da un punto di vista finanziario non ha senso, come ho detto. A voler essere ottimisti ci vorrebbero 15 anni per pareggiare i costi di una nuova edificazione da 60 mila posti, considerando solo la quota di incremento nel ricavato rispetto alla struttura odierna. Euro 2032, che io sappia, non regala soldi a fondo perduto per la realizzazione degli stadi

come ho detto più volete l'aumento di capitale si può fare ma non fa mercato...nel senso che solo il fatturato è l'indice che ti permette di operare e, sempre secondo le regole dell'FPF, non puoi fare continui aumenti di capitale per "coprire" nuove perdite. Il procedimento cui siamo soggetti secondo l'UEFA prevede infatti la non generazione di nuovi debiti, anzi la riduzione di quelli esistenti, quindi tutto quello che possiamo fare è aumentare il fatturato (su sui l'aumento di capitale non incide)

Purtroppo (o per fortuna sua) grazie alle regole dell'FPF, non lo potrebbe fare

Il progetto di aprire lo Stadium ad altri eventi era stato già anticipato dal Direttore della struttura nei mesi scorsi (ben prima della notizia della vendita dello stadio di Milano) e fa parte di una serie di iniziative che mirano a produrre 100 mio di ricavi dal suddetto. Fino ad oggi non era stato possibile utilizzarlo per alcune situazioni che sono state modificate nel corso dei lavori di aggiornamento svolti proprio recentemente (quelli, per dire, che hanno contemplato anche lo spostamento delle panchine a bordo campo)

guarda se dobbiamo essere freddi analizzatori di numeri è abbastanza facile Lo stadio è costato 155 milioni con capienza di 40.000 spettatori,. Se fosse stato di 50 mila posti sarebbe costo a cifre di allora, 250 milioni Se dovessimo realizzare oggi uno stadio da 60 mila posti i costi salirebbero oltre i 600 milioni Se per puro caso oggi qualcuno dovesse immaginare di costruire un nuovo stadio (visto che l'attuale non è ampliabile) investendo i famosi 600 milioni di euro, considerando il differenziale aggiuntivo dei ricavi (che potremmo stimare molto generosamente in 50 milioni l'anno) ci metterebbe 15 anni per rientrare del costo Dov'è il criterio di congruità? A cosa servirebbe? Considera che quando è stato fatto lo stadio, quando sono iniziati i lavori, il fatturato della Juventus era di 208 milioni, era l'opera prima in Italia con nessuna storicità di ritorno economico. Facile oggi fare l'analisi alla rovescia. Considera che lo stesso Andrea Agnelli dichiarò che la capienza per lui era perfetta considerando la sua collocazione a Torino, e che se lo avesse dovuto rifare lo avrebbe fatto addirittura più piccolo....

sono operazioni differenti Il CdA non può votare una ricapitalizzazione cosa che verrà fatta nel corso della prossima assemblea dei soci L'aumento di capitale peraltro è già previsto in misura massima di 110 milioni ed è già stato oggetto di anticipazioni da parte di EXOR per 60 milioni Il Bond è uno strumento finanziario con il quale o aumenti l'indebitamento o con quella nuova liquidità vai a chiudere altri finanziamenti contratti a condizioni meno vantaggiose risparmiando sugli interessi

sono ipotesi possibili già evidenziate. Il problema qui non sono i soldi che non sono mai mancati anche con Elkann, ma la competenza dei dirigenti e tutto questo "delirio di incompetenza" è iniziato in era Andrea Agnelli con l'allontanamento di Marotta che, nei fatti, ha risollevato dopo di noi la prescrittese. Sulla carta la scelta di Giuntoli lo scorso anno sembrava una opzione all'insegna delle capacità. Purtroppo è stato un abbaglio collettivo ma non mi sentire di dire che era stata fatta una scelta a caso o discutibile... Ora che Ardoino voglia o possa creare una sponsorizzazione di comodo con una società terza è una possibilità che ovviamente poi andrebbe verificata nei fatti e soprattutto nelle conseguenze considerando il lentino con cui vengono osservate tutte le nostre operazioni

si ma il contratto maglia è di una società terza. Come dicevo se ci sponsorizzasse come main sponsor una società non riconducibile ad EXOR potremmo prendere qualsiasi cifra. E' la proprietà comune (di Jeep e Juventus) che ci obbliga al principio di congruità prima e poi ad una altro fattore che per ora nemmeno cito. si ma in questa faccenda non puoi prescindere dai tecnicismi...se no sono solo parole al vento. All'atto pratico nessuno ha rifiutato soldi. Semplicemente non poteva metterli in quell'operazione che ha citato perchè quell'operazione non era, come invece lui ha dichiarato, un aumento di capitale che deve ancora essere discusso ed approvato dall'assemblea dei soci. . Avrebbe invece potuto fare l'offerta di sponsorizzazione con Tether Investment che invece non c'è stata. Come vedi all'atto pratico, ad ora....solo parole al vento buone per accalappiare la buona fede dei tifosi. Gli applausi sono garantiti e gratuiti

Continuo a pensare che, anche statisticamente parlando, sia impossibile che TUTTI i nostri acquisti si dimostrino inadeguati alla prova del campo....

Ovviamente si tratta di operazioni che retribuiscono la Juventus titolare dello stadio. Sono iniziative volte al raggiungimento dei famosi 100 milioni di ricavi dallo Stadio

Il contratto di JEEP è a crescere come importo e prevede dei ritocchi (e premi extra) in aumento al raggiungimento di obiettivi sportivi (lo fece già all'arrivo di Ronaldo e con la partecipazione alle finali di Champions) Gli aumenti di capitale erano corposi perchè corpose erano le perdite. Con gli aumenti di capitale non fai mercato perchè per fare mercato occorre un corrispondente valore nel fatturato (che non viene toccato dagli aumenti di capitale) Piuttosto se Ardoino voleva davvero sostenere la squadra perchè non ha fatto offerta di sponsorizzazione con Tether Investment (società di sua proprietà non esclusa dalle sponsorizzazioni) ?

un peso specifico lo hanno sicuramente ma anche la partecipazione alle finali di champions ha il suo peso a livello di visibilità internazionale...il numero di presenze dei tifosi allo stadio... Insomma non è facile da dirimere la questione e se trovi (come sempre accade9 il giudice/tifoso che controlla il transfermarket delle sponsorizzazioni ....

purtroppo non lo potresti fare...

Basta con queste "leggende da forum". Nessuno ha rifiutato soldi da nessuno. Questa faccenda nasce da una affermazione non corrispondente alla realtà, fatta in un post da Ardoino

Jeep in quanto Società riconducibile alla stessa proprietà della Juventus, ha dovuto sponsorizzare la Juventus secondo il principio di congruità stabilito dalla UEFA In questo caso cosa significa? Significa che se la prescrittese che è la squadra che in Italia ha raggiunto negli ultimi anni la maggior visibilità internazionale oltre che i maggiori risultati sportivi, ha un main sponsor di maglia che versa 30 mio l'anno tu non puoi stabilire che alla Juventus come Jeep intendo, ne dai 50, devi stabilire una cifra "congrua" cioè inferiore a quel valore. 50 milioni li potrebbe dare una società terza non riconducibile alla proprietà di EXOR

certo che si Non te ne sei accorto negli ultimi vent'anni?

come ho detto varie volte non sono i soldi che fanno la differenza ma la competenza. I soldi non mancano (e non sono mancati)...la competenza invece .... Poi se vogliamo imputare ad Elkann di aver preso Giuntoli va tutto bene ma non si può dire che fosse uno sconosciuto o privo di curriculum...Qui nel forum si sono stappate bottoglie a profusione al suo arrivo concordo su tutto

Ma infatti citavo lo stadio del Real proprio per evidenziare che ci sono differenze macroscopiche fra noi e loro già a livello di potenziali introiti da stadio. Concordo con te che questa differenza peserà a favore delle milanesi quando avranno completato il loro. il nostro fatturato tipico, quello al netto di cessioni sul mercato è anche inferiore a quel valore. Considera che quest'anno si sono raggiunti i 530 mio includendo 166 mio dalle cessioni dello scorso mercato 2024 e 27 mio da partecipazione a mondiale per club. Tanto per dire le cessione del mercato estivo 2025 hanno generato 88 mio la differenza fra 166 e 88 sarà ben visibile nel prossimo bilancio

Giusta domanda alla quale ha risposto proprio il proprietario del Como nel corso di una intervista alla fine dell'ultima sessione di mercato: possono perchè non fanno le competizioni UEFA e non sono soggetti quindi alle regole dell'FPF

Grazie

Nell'immaginario si...da un punto di vista pratico davvero: a cosa servirebbe visto che non li potrebbe usare?

Disse una cosa inesatta. Anzi se mi posso permettere, disse una cosa demagogica e tecnicamente sbagliata. Criticò che il socio di maggioranza (Exor) non gli permise di immettere soldi nella Società quando Exor anticipò 30 mio in conto aumento di capitale. Fu una dichiarazione demagogia perchè quella specifica operazione non era un aumento di capitale ma il singolo apporto del singolo socio. Voleva contribuire? Poteva fare una donazione, poteva fare la proposta di sponsorizzazione con Tether Investment (società diversa da quella dello Stablecoin a cui è vietata la sponsorizzazione) Ho letto un sacco di cose inesatte (e voglio restare "leggero" nella loro definizione). Ho letto recentemente che il bond emesso era un'azione anti Tether per non fare l'aumento di capitale e non fargli immettere soldi in società. Niente di tutto questo. Un CdA non può votare un aumento di capitale che è opzione dell'assemblea degli azionisti (quella che si terrà il prossimo novembre) ed il Bond non ha lo stesso effetto di un aumento di capitale. La prossima assemblea con ogni probabilità, approverà un nuovo aumento di Capitale (peraltro già sottoscritto da EXOR per 60 mio) a quell'aumento di capitale Tether potrà partecipare, sottoscrivendolo (ovvero mettendoci dei soldi) come ogni azionista. Dico questo non certo contro Tether ma a favore della verità dei fatti che, se alterata o usata artatamente ed in modo superficiale, può creare cattiva informazione inutile, anzi dannosa.