LadyJay

Ma cosa c'entra il fatto che giochi o meno Lukaku. Il punto è soltanto che Gravina ha fatto una porcata.

Io l'ho interpretata in funzione della squadra. Cioè che parlasse di ammenda alla squadra, anche perché subito prima fa riferimento ai punti di penalizzazione. Ma anche ammesso e non concesso che parlasse di art. 31 ai dirigenti, non mi sembra che quello che dice lui sia la stessa cosa che dicevi tu.

No. Solo se è un giocatore di una squadra che ha affrontato la Juve. E di sicuro non potrà mai capitare ad un giocatore della Juve.

E la Juve rientra sempre in tutto ciò che viene fatto per la prima volta nella storia. Detto ciò non mi esprimo, ché se no mi devo autobannare

Se per fonte intendi il video dove parla Paco D'Onofrio, io ho ascoltato dal minuto che hai indicato e sinceramente dopo 5 minuti ho stoppato perché quello che tu affermi non mi sembra di averlo sentito. Se intendi un'altra fonte allora mi sarà sfuggita...

A me non sembra che lui abbia scritto così. Resta il fatto che se tu non avessi risposto nella maniera in cui hai risposto (ma magari argomentando subito meglio) forse non saremmo qua da ore a discuterne. Oltretutto io non ci capisco molto e quindi non mi voglio addentrare in queste questioni (a differenza tua). Anche perché a leggere il dispositivo del 30 gennaio sembra che i dirigenti siano stati sanzionati per art 4 E per art. 31. Quello che dici tu ( art 31 e non art. 4) non posso sapere se sia vero o meno.

Sia chiaro, discuterne va bene. È che lui è convinto che i dirigenti siano stati condannati principalmente per art. 31 (se ho capito bene). Sono appena andata a rileggere (anche se velocemente) il dispositivo completo, pubblicato dalla figc, delle decisioni dalla CAF e lì si parla sempre in egual misura di art. 4 e art 31 per i dirigenti. Anzi, in un caso è scritto addirittura così: Senza citare l'art 31 E in un altro caso è scritto così Come l'hanno scritto sembra che l'art 4 prevalga sull'art 31 (poi magari non è così, non sono avvocato e quindi questi tecnicismi non li capisco). Per chi volesse leggere: https://www.figc.it/media/188921/sez-unite-decisione-n-0063-cfa-del-30-gennaio-2023.pdf

Giusto per chiarire, lui ha scritto "ai dirigenti è stato applicato l'art 31" in risposta ad un altro utente che, come te, ha scritto che ai dirigenti è stato applicato l'art 4. Se uno scrive così a me viene da pensare che voglia dire "solo" art 31 e non "anche" art. 31. Se non avesse scritto il post come l'ha scritto non credo saremmo qua da ore a fare queste disquisizioni...

Vedo che anche tu hai capito quello che ho capito io (ma che poi lui successivamente mi ha smentito). Alla fine da quel post (decisamente non troppo chiaro) ne sono scaturiti altri mille... Comunque anche io sono d'accordo sul fatto che la logica dice che i dirigenti a cui è stato rigettato il ricorso dovrebbero rimanere con gli articoli con cui hanno avuto le sanzioni dal CAF. Jurgen Kohler invece mi sembra affermi diversamente. Comunque solo con le motivazioni potremmo capire...

Tu hai quotato un utente dicendo testualmente "Ai dirigenti è stato applicato l’articolo 31". Mentre lui diceva che ai dirigenti hanno applicato l'art. 4 (come da sentenza della Caf). Quindi una risposta del genere io la interpreto che hanno applicato l'art. 31 invece dell'art 4. Non hai detto che per i dirigenti hanno applicato ANCHE l'art 31 oltreché il 4. Poi una lezione sulla semantica non la voglio fare. Quindi chiudiamola qui finché non escono le motivazioni

Ma anche io penso così. È l'utente che ho quotato che è convinto che ai dirigenti condannati abbiano applicato solo l'art 31

Sì intendevo le motivazioni. In ogni caso, ripeto, non puoi dare per scontato che abbiano usato solo l'art 31 per i dirigenti

Ma io lo so. È l'utente che ho quotato che diceva che per i dirigenti già condannati ci fosse solo l'art 31

Che non è ancora uscito. Quindi non puoi saperlo neanche tu quale articolo è stato applicato ai dirigenti (così come alla squadra). Lo sapremo quando usciranno le motivazioni.

Scritto male. Infatti ho corretto se no poteva essere male interpretato

Fonte?

È un comunicato puramente INFORMATIVO. Come può essere freddo e scialbo un comunicato informativo? Per i commenti, invece, bisogna aspettare le motivazioni. Non è detto che fossero presenti

Infatti l'ho fatto. Però potevi anche rispondermi. La fonte qual era? O hai trovato lo screen in giro e non ne hai idea? Era giusto per capire se è una cosa affidabile o meno

La FONTE andrebbe messa Edit: ho provato a cercare su twitter (sempre che provenga da lì) con l'hashtag #theodoretheodoridis e non ho trovato NULLA Quindi: se hai fatto lo screen tu dovevi mettere anche chi ha pubblicato quello. Se invece non l'hai fatto tu ma l'hai trovato in giro allora dovevi evitare Edit2: ho provato anche a cercare su google e anche lì NIENTE

È solo un comunicato informativo (anche perché commentare senza che abbiano ancora pubblicato le motivazioni è un po' difficile)

Da quel che ricordo (ma non ci metto la mano sul fuoco) ai dirigenti l'art. 4 è sempre stato contestato. È alla Juve che l'hanno messo solo in un secondo momento

Bisogna aspettare le motivazioni

Ma cosa ci vuole a mettere una FONTE?

E allora cosa lo riporti a fare? E se mi devi rispondere impara a quotare. Se no non farlo. Anche perché il forum deve essere usato come forum e non come chat (come fai tu).