Dalia91

La gestione di Tudor continua a mostrare limiti evidenti, sia nelle scelte iniziali sia nella lettura delle partite. Dopo mesi di lavoro, il tempo per incidere c’è stato: una squadra allenata ha bisogno di meccanismi chiari, automatismi riconoscibili e una precisa identità di gioco. Al contrario, la Juventus appare ancora confusa, incapace di sviluppare un piano gara credibile e di adattarsi alle diverse situazioni. Il problema non è soltanto di principi, ma di flessibilità: Tudor sembra intestardirsi su idee che non portano risultati, senza correggerle o modellarle in funzione delle caratteristiche dei giocatori. Alcune scelte di formazione risultano poco funzionali, mentre la gestione dei cambi lascia spesso allibiti, lasciando la squadra in balia degli eventi. Dopo un periodo iniziale è comprensibile concedere tempo per assestarsi, ma quando le stesse lacune si ripetono con regolarità diventa evidente che non si tratta di transizione, ma di limiti strutturali. Continuare su questa strada rischia di compromettere ulteriormente la stagione, sia sul piano dei risultati che sul piano della fiducia all’interno del gruppo. Per questo, alla luce del tempo a disposizione e della mancanza di progressi concreti, è legittimo porsi la domanda sull’opportunità di proseguire con Tudor. L’esonero non è mai una scelta da prendere alla leggera, ma se l’allenatore non riesce a dare risposte né immediate né prospettiche, allora valutare un cambio diventa quasi un atto di responsabilità verso la squadra e il progetto. Credo che oggi l’analisi più urgente riguardi proprio le capacità di Tudor. Parliamo di una persona adorabile, di un professionista serio e di un cuore bianconero autentico: qualità che nessuno può mettere in discussione. Tuttavia, il compito che gli è stato affidato sembra superiore alle sue attuali possibilità come allenatore di una squadra con le ambizioni e le pressioni della Juventus.

😔Sono anni che la Juventus sbaglia nella scelta dell’allenatore e nella pianificazione del mercato: i risultati non sono altro che la naturale conseguenza di una serie di decisioni abominevoli. Il problema, però, va ben oltre il sistema di gioco o i cambi in corsa: riguarda la struttura stessa del club e la sua capacità di programmare. Si continua a discutere di moduli, principi e dettagli tattici, ma il nodo centrale resta l’assenza di una visione tecnica chiara e coerente. Negli ultimi anni la Juventus ha alternato idee contrastanti, acquistando profili scollegati da un progetto di gioco definito, affidandosi a soluzioni tampone e perdendo progressivamente competitività. La squadra oggi spreca l’ennesima occasione perché manca di identità: non c’è un’ossatura solida, non c’è una direzione precisa né un percorso di crescita tecnico-tattica. Senza un progetto di medio-lungo periodo che parta da un’idea chiara di calcio e da scelte coerenti sul mercato e in panchina, ogni analisi tattica rischia di sembrare un esercizio sterile. Tudor non è all' altezza, esattamente come chi lo ha confermato e ha costruito la squadra. Proprio come chi ha scelto i dirigenti che non hanno saputo far nulla. Certo, potremmo esonerarlo ecc, ma è tutta la Juventus ad essere gestita da professionisti mediocri, miopi, incompetenti. Sconfortante la deriva intrapresa.

"Nessuna squadra al mondo gioca due tempi allo stesso livello. Anche noi abbiamo punti di debolezza, non siamo perfetti. Non abbiamo una rosa che ci permette di dominare 2 o 3-0 contro l'Atalanta". Siamo migliorati molto nelle ehm PREVENTIVE. Peccato che non siano le marcature, ma gli alibi.

Infatti, non giocherà mai.

🙏Qui ci divertiamo a ridisegnare la Juventus, immaginando strategie e interpreti capaci di dare coerenza al sistema e valorizzare le caratteristiche dei giocatori. Ma credo sia evidente che Tudor sia su tutt’altra traccia: anche domani, con ogni probabilità, saremo chiamati a metabolizzare scelte, formazione e piano partita discutibili. Il punto è che Igor sembra gestire male il rapporto tra caratteristiche individuali e compiti assegnati. Si affida a compromessi che non funzionano nemmeno sulla carta, eppure insiste, come se volesse dimostrare coerenza forzata. In realtà, trasmette più confusione di quella che intende nascondere. È un approccio che dà l’impressione di avere il controllo, ma che in campo si traduce in una squadra senza equilibrio né identità. Il cuore dice Juve, ma temo possa arrivare la prima sconfitta ufficiale.

L’errore è pensare a marcature fisse e individuali. La Juve lavora per zone e scalate, pertanto la formazione non genera inferiorità numeriche, perché la gestione della seconda punta e delle sovrapposizioni avviene con scalate coordinate e non con compiti individuali. In pratica non viene marcata da un solo uomo in maniera fissa, ma da un sistema di coperture a zona.

La tua "critica" (“inferiorità numerica inevitabile”) parte da una lettura statica dei duelli. In realtà la Juve difende in zona fluida, con scalate coordinate che garantiscono sempre: Copertura centrale (Rugani + Locatelli). Copertura laterale (braccetti + quinti). Superiorità numerica virtuale grazie al rientro dei trequartisti. Quindi la formazione è solida, e non lascia mai la seconda punta avversaria in condizione di ricevere “libera” senza pressione o senza copertura.

Come sorprendere Marcelino Garcìa Toral "ORGANIZZAZIONE POSIZIONALE" Considerate le assenze di Bremer e Thuram si scende in campo all' ESTADIO DE LA CERAMICA di Vila-Real con questo schieramento 3-4-2-1 Di Gre Kalulu-Rugani-Kelly Cambiaso-Koop-Loca-Cabal Conceicao-Yildiz David “organizzazione posizionale” dicevo, ed è da intendersi la capacità della squadra di mantenere uno schema ordinato in campo, sia in fase offensiva che difensiva, senza palla e con palla, in modo che: 1) Gli spazi siano coperti, ogni giocatore sa quale zona difendere o quale corsia occupare. 2) I compagni siano supportati con linee di passaggio sicure per uscire dalla pressione avversaria. 3) La squadra si muova come un blocco e distanze tra reparti (difesa, centrocampo, attacco) restano coerenti. 4) Si possa reagire rapidamente in transizione offensiva o difensiva, ogni giocatore sa dove posizionarsi per ridurre i rischi. In pratica, è il concetto opposto al “tutti dietro e corriamo dietro alla palla”: è una struttura intelligente che permette di giocare meglio senza disperdere energie. La mia Juventus fa a meno di Gatti e faccio giocare Rugani al centro della difesa. In questo caso l' idea è quella di sacrificare un po’ di aggressività individuale in marcatura, ma guadagnare in esperienza, ordine e letture posizionali, fondamentali contro una squadra veloce come il Villarreal. Ho scelto Cabal nel ruolo di quinto per avere più ampiezza, equilibrio e copertura transizioni lato sinistro. Kalulu fa il braccetto di dx con aggressività e copertura su Pèpè. Loca centrale, con compito preciso: fare ombra su Partey, vero cervello degli Spagnoli. Koop deve inserirsi e accompagnare l' azione e raddoppiare su Partey Cambiaso a destra per consentire di rientrare sul piede forte e dare alternativa in costruzione in uscita dal basso Yildiz deve ostacolare la ricezione su Partey e fare movimenti coordinati con David per rompere la linea difensiva del Villareal. Mobilità e movimento tra le linee della Juventus vs la ricerca dell' ampiezza e la rapidità degli Spagnoli: questo il film tattico della sfida che ho immaginato.

A me sembra chiaro che Tudor sta cercando soluzioni alternative attraverso però un impiego dei giocatori non sempre lineare né coerente con le loro caratteristiche. In linea teorica, schierare due mezzali come Koopmeiners e Thuram senza un mediano di ruolo dovrebbe aumentare la densità atletica in mezzo al campo, favorendo aggressività e inserimenti senza palla. Nella pratica, però, sia in Serie A che in Champions League questa scelta produce più vulnerabilità che benefici: le linee di passaggio centrali restano scoperte, la squadra fatica a schermare la zona di rifinitura avversaria e l’equilibrio difensivo si compromette. In fase di costruzione bassa, inoltre, l’assenza di un playmaker naturale riduce la qualità del primo possesso: Bremer e Gatti sono spesso costretti a verticalizzazioni forzate o a giocate improvvisate, con conseguente perdita di fluidità e prevedibilità nella manovra.

🤔La heatmap è un dato affidabile se usato come misura spaziale dei tocchi, ma diventa fuorviante se ci si spinge a dedurre ruoli, comportamenti tattici o interazioni senza ulteriori dati. In termini metodologici, è un dato quantitativo di posizione e frequenza, da integrare con dati qualitativi o dinamici per produrre insight tattici accurati. Aggiungerei anche che con la sola Heatmap non si può dimostrare che Cambiaso abbia “portato uomini” nella zona di Yildiz. Per affermarlo, servirebbe incrociare: Tracking dei giocatori avversari, analisi della pressione, sequenze video della partita ecc. D' altra parte se Cambiaso si è mosso in quella zona in momenti diversi da Yildiz, la mappa non lo rileva, fuorviando le conclusioni. Io credo che se si accetta il suo limite e la si interpreta correttamente, la heatmap diventa un dato valido e utile, ancorché totalmente parziale se posto alla base di analisi che ambiscono a dettagliare aspetti che evidentemente non le competono. 🙏

Tu andresti in campo con un 4-4-2? 🤔

😉Caro Zizou.. Per capire davvero se un giocatore ha giocato “esterno” o “tagliato dentro” o “centro”, serve tanta roba in più. heatmap basata sulla posizione (tracking data) per vedere dove si muove anche senza palla. Mappa dei passaggi ricevuti / mappe di ricezione: dove riceve palla, non solo dove la tocca. Mappe temporali o segmentate: vedere heatmap per fasi del gioco (primo tempo, secondo tempo, quando la squadra attacca vs quando difende). Analisi video: vedere direttamente i movimenti, i cambi di zona, gli attacchi, i tagli dentro al campo. Dati avanzati: la qualità delle azioni (cross, passaggi progressivi, dribbling) e tante altre cosine che fanno la differenza tra realtà e percezione.🫣

Idea molto suggestiva e assolutamente fattibile, per me. Ma non adesso. Evito di entrare nel merito dei pro e dei contro, perchè sussiste un vero e proprio Everest tra l' idea (che ribadisco essere affascinante) e la sua attuazione; il tempo. Per costruire un "sistema" di questo tipo, che sia rodato, fluido e armonico occorrono allenamenti ed esercitazioni mirate. Non meno di 2 mesi di lavoro. Però i calciatori coinvolti dovrebbero essere sempre disponibili. Occorrerebbero dei test di verifica e correzioni senza l' assillo del risultato. I calciatori dovrebbero poter lavorarci con relativa calma. Noi oggi siamo già ai processi. Si gioca ogni 3 giorni. Conceicao tende a fermarsi spesso, Zhegrova sta riprendendo da poco, occorre recuperare energie e il risultato è già troppo importante per mettersi a lavorare su una cosa che richiederebbe tantissimi automatismi. E quelli non s' improvvisano. Spesso nemmeno li si trova. La tua idea è bellissima, fattibile tatticamente, ma totalmente surreale se contestualizzata al momento.

Manco io. Sono altre le partite in cui provarlo titolare. Tudor ha valutato, ha scelto e ha avuto torto.

Beh in effetti battere 14 calci d’angolo e non creare mai reale pericolosità, significa che ci sono più cause strutturali e non è solo “sfortuna”. Mettiamo dentro cross poco tesi o leggibili per il portiere o la difesa. Scelte addirittura monotone. Manchiamo certamente di giocatori dominanti di testa (o comunque male distribuiti dentro l’area). Attaccanti o difensori centrali che non attaccano con i tempi giusti. Ma attenzione, deficitari anche nell' oganizzazione delle soluzioni. Pochi schemi variati: corto, seconda palla, blocchi, tagli incrociati. Se batti sempre “palla dentro e speriamo”, diventa semplice difendere anche con 14 corner. Alcune squadre lavorano benissimo sulle palle inattive difensive, con marcature a zona miste a uomo e grande aggressività sulla seconda papalla, e se l’avversario domina le respinte, anche 14 corner finiscono per non produrre nulla. Non trovo la giusta mentalità e attenzione sui corner. Spesso le palle inattive per noi diventano “abitudine” la squadra batte tanti angoli ma senza cura maniacale della giocata. E lì si vede la differenza tra chi le prepara e chi le lascia al caso.

Dissento, ma spiego: Dal fermo immagine dell' azione incriminata e dalla heatmap di Adzic, il calciatore era schierato da trequartista nel 3-4-2-1. In quel ruolo è assolutamente normale che venga dentro al campo a farsi vedere tra le linee, specialmente nella zona che occupa (mezzo spazio, poco sotto la linea della punta). Quindi il movimento è coerente con il compito assegnato da Tudor. Non è un errore di posizionamento in sé. Il problema non è “essersi fatto vedere lì”, ma come ha gestito il pallone. Adzic tende a ricevere senza convinzione e senza usare il corpo per protezione, e questo lo rende vulnerabile alla pressione. Un trequartista che riceve spalle alla porta in quella zona deve avere la capacità di proteggere e giocare semplice con uno scarico di prima o una rapida apertura. Il tuo: “non doveva nemmeno trovarsi lì” è una lettura fuorviante. Quella posizione fa parte del suo raggio d’azione naturale nel sistema. Dire che non doveva starci equivale a dire che Tudor gli ha dato un ruolo sbagliato — ma non è così: la zona è corretta, l’errore è stato di esecuzione. Adzic era dove doveva essere, ma ha fatto male ciò che doveva fare. Assolutamente d'accordo sul fatto che l' errore di Adzic dovesse essere assorbito dalla difesa e invece, seppur schierata ordinatamente si è fatta fregare facilmente.

C' è da dire che in Serbia (come in tanti settori giovanili dell’Est) l’accento è spesso posto sulla tecnica individuale, molto meno sulla gestione fisica del duello. Questo potrebbe spiegare il perché Adzic sembri meno pronto spalle alla porta.🤔 Però per me il coraggio c’entra parecchio: puoi avere tutti i limiti tecnici del mondo, ma se ricevi palla con decisione e provi a proteggerla, trasmetti un’altra sensazione e spesso strappi mezzo secondo che ti salva. Qui Adzic sembra ancora “timido”, più che “male educato”. Oggi non sa usare il corpo per proteggere palla, fatica, lo si vede ma è pur vero che il fisico non è ancora formato del tutto, ha certamente margine per imparare a usare appoggi, braccia, postura. Ci sono tanti esempi di giocatori che a 18 anni sembravano fragili, poi con lavoro specifico hanno imparato a reggere i duelli, ecco perchè non è detto che questo difetto sia permanente. Concordo sul fatto che la perdita banale sia grave, ma è un ragazzo appena entrato nel calcio dei grandi e deve prendere confidenza coi tempi e con le letture: se accelera troppo la giocata o si muove con leggerezza, non è per mancanza di qualità ma per inesperienza. L’errore oggi sembra “difetto di fabbrica”, ma potrebbe essere una tappa naturale di adattamento. Starà a Tudor valutare se ci possiamo permettere certe "mancanze" e in quali partite. Ieri, io, non lo avrei fatto partire titolare nemmeno sotto tortura.

✌️Hai introdotto un aspetto d' importanza enorme: la “propriocezione tattica” e l’abitudine a muoversi sempre, che come ricordavi, Sarri sintetizza con quel famoso “non c’è nessun motivo perché un giocatore sia fermo”. Qui io ci trovo delle sfumature importanti: non sempre il movimento continuo è la scelta migliore. Nel calcio di posizione moderno, a volte il “restare fermo” equivale a mantenere l’occupazione dello spazio: se ti muovi quando non serve, rischi di sovrapporre linee di passaggio, rompere l’equilibrio e intasare la zona palla. Guardiola, ad esempio, parla di “pazienza posizionale”: il compagno deve muoversi solo se il suo movimento genera un vantaggio concreto (superiorità, smarcamento, liberazione di uno spazio). Quindi è vero che l’apatia è un difetto, ma anche il moto perpetuo può diventare caos se non finalizzato. Io quando guardo la Juventus non vedo solo mancati movimenti, ma anche movimenti inutili, sbagliati, con timing alterato e in spazi poco funzionali alla giocata successiva. Chiaro è che balzi agli occhi del tifoso molto di più un calciatore che viene visto quasi fermo. Hai citato Pavel, atleta pazzesco e calciatore intelligentissimo, ma la sua più grande forza era rappresentata dalla capacità di NON SPEGNERSI mai, più che il non stare mai fermo.

🤔Devo dissentire, ma ci sta. Mi spiego: Io non credo abbia abdicato a tutto ciò che lo contraddistingueva, anche se è chiaro che il Tudor di oggi non è il copia-incolla di quello visto a Verona o Marsiglia. Ma parlare di “abdicazione” totale secondo me è eccessivo: più che rinuncia, è un adattamento forzato. Uomo su uomo a tutto campo? Senza gamba e senza centrali aggressivi ( abbiamo solo Bremer che sa farlo) non lo puoi sostenere: se provasse a farlo con questa rosa, verrebbe aperto a metà dopo 15’. Catene laterali? È vero che funzionano meno, ma lì il problema è qualitativo: sulle fasce non ha interpreti capaci di dare continuità (né spinta, né precisione), e il meccanismo cede. Non è che non ci siano principi, è che li ha ridotti/semplificati per non portare la squadra al suicidio. Piuttosto Tudor sta cercando (con poco successo) di far dialogare il reparto offensivo usando gli “ibridi” che ha, e il risultato è quello che vediamo: poca coralità. L' altezza media della squadra è molto più bassa e lo confermo, ma questo non è tradimento delle idee, è calcolo: non puoi alzarti 25 metri se non hai pressing coordinato e recuperatori di campo rapidi. In caso contrario ti ritrovi sempre in transizione difensiva con campo aperto dietro. Qui è più un discorso di fragilità strutturale che di scelte filosofiche. Le idee oggi sono solo caos: quinti dentro, esterni isolati male, palla al fantasista. Questa è una lettura condivisibile sul piano degli effetti, ma non sugli intenti. I quinti che entrano dentro non sono “caotici” in teoria: Tudor prova ad utilizzarli come raccordo per sovraccaricare il mezzo spazio, solo che i tempi d’ingresso sono sbagliati e gli automatismi non girano. L’isolamento degli esterni non funziona perché mancano sia le corse preventive sia la qualità dell’1 vs 1. Non è una rinuncia al principio, è la sua cattiva esecuzione. Lo “schema palla al fantasista” è conseguenza della sterilità collettiva: quando il piano A non gira, si ricorre inevitabilmente al talento individuale. Ripeto, per me Tudor non sta facendo “tutt’altro”. Sta provando a filtrare i suoi principi dentro un contesto che non li regge. Ne risulta un ibrido mal riuscito, che sembra rinuncia ma in realtà è sopravvivenza. Non lo assolvo, s' intende, perchè è evidente che questi compromessi non stiano dando frutti e urgono decisioni rapide e di maggior impatto sullo sviluppo delle varie fasi del gioco. Tu dici:" Tudor sta facendo altro, ma non gli riesce" io dico che Tudor non ha cambiato pelle a monte, è la mancanza di compatibilità tra principi e rosa che lo costringe a scelte (evidentemente sbagliate) che lo allontanano dalla sua idea. Quando Sarri arrivò alla Juventus accadde una cosa simile perchè la Juve di Sarri era una trasposizione imperfetta del suo calcio, e non perché lui avesse abbandonato i principi, ma perché li ha dovuti diluire dentro una rosa poco compatibile. Un po’ lo stesso cortocircuito che oggi vedi in Tudor con la Juve, solo con contesti e personalità diverse, capaci in quel caso di andare a vincere lo stesso, ma di fatto a Torino del Sarrismo si vide quasi nulla.

La società ha fatto l’errore di puntare su un allenatore con poca esperienza ad altissimi livelli e con un approccio dogmatico, senza dargli una rosa coerente col suo calcio. Il risultato è un cortocircuito inevitabile: lui non cambia, i giocatori non si adattano, e la squadra produce confusione invece che certezze. In altre parole io credo che: non è tanto Tudor ad aver “deluso”, ma chi lo ha scelto sapendo (o dovendo sapere) quali erano i suoi limiti strutturali. Ormai sono anni che la nostra società non becca una scelta giusta.

Assolutamente. È in colpevole ritardo sul lavoro che ha accettato di sviluppare e all' orizzonte non s' intravedono margini di miglioramento, soprattutto perchè sembra stia insistendo su compromessi errati. 🫣

Beh sicuramente Motta cercava di spingere concetti “oltre la rosa”, Tudor invece si limita a riproporre i suoi principi base, ma evidentemente senza i giocatori giusti sembrano idee “vuote”. Non credo che Tudor sia senza idee. Le ha, sono chiare e riconoscibili a chi lo segue da anni. Ma oggi non trovano esecuzione in campo, e questo dà la sensazione di un calcio improvvisato. Penso si tratti di un problema di inadeguatezza tra principi e interpreti, e finché non si risolve questo mismatch, l’impressione sarà sempre quella di una squadra senza direzione.

È andata come previsto😔 Al momento la sensazione è che non funzioni praticamente nulla: le idee restano sulla carta, ma la traduzione in campo è confusa e contraddittoria. Squadra che , partita dopo partita, invece di accumulare certezze, sembra trovare solo nuovi dubbi.

Non funziona nulla. Le idee di Tudor non sembrano trovare concretezza nel gioco proposto nè tantomeno nelle scelte. Non si percepiscono miglioramenti e nemmeno direzioni all' orizzonte verso cui andare. Credo che scivoleremo verso posizioni anonime di classifica per poi assistere all' ennesimo ribaltone. Confermare Igor presentava dei rischi enormi; li han voluti correre. Si arrangiassero.

Ora bisognerà capire se Igor riuscirà a porre rimedio ai suoi stessi errori, ma temo si possa arrivare negli ultimi 20 minuti per poi vederlo buttare dentro calciatori offensivi a random. 7 giorni pieni di lavoro per un primo tempo totalmente privo di qualsivoglia miglioramento, sia dal punto di vista delle scelte che dell' interpretazione.