Totik

Questo è tutto? Sul serio? Se fosse accaduto al contrario se ne sarebbero usciti che sono cose di campo e lì devono rimanere.

👍 Esatto. E già parlare in open var continuamente di episodi che riguardano la Juve li mette in difficoltà. Perché non è possibile statisticamente che episodi controversi capitino sempre in partite con la stessa squadra. Poi, se questa squadra sia sempre quella danneggiata in questi episodi, allora tutto diventa insostenibile anche per loro. Così a volte preferiscono non parlarne proprio, vedi caso di Conceicao.

Si stava giocando. Queste situazioni in genere accadono a gioco fermo.

Il problema è che così sdoganano il comportamento del difensore bolognese. Se un tuo avversario è a terra, puoi alzarlo di peso e lasciarlo poi cadere? Secondo ciò che è stato deciso in campo domenica e non è stato messo in discussione oggi, la risposta è SI.

Qui si vede che Pablo Mari sta già tirando la maglia a Vlahovic. E non c'è nessuna spinta da parte di Vlahovic.

Ma da quali immagini si vede che Vlahovic tiri la maglia prima del giocatore viola? Da quelle che ho visto io è praticamente il contrario. E non ce ne sono che mi smentiscano.

Sempre più ridicoli. Qualcuno dovrebbe chiedere a Rocchi se quindi una spinta come quella del giocatore del bologna sia consentita e soprattutto quello che viene fatto su Conceicao che era a terra, anche quello sia consentito.

Vabbè, come è accaduto con Vlahovic dove si è detto che ha iniziato lui a tirare la maglia. Come sovvertire la realtà. E si è parlato del rigore su David e quello su Conceicao?

Bravo. Non accentua nessuna caduta. Cade perché è spinto. Sembra un modo per giustificare la decisione arbitrale. L'arbitro ha deciso che non era fallo, non perché David abbia accentuato la caduta, ma perché non lo ha considerato fallo. Non può fare il processo alle intenzioni specialmente quando i movimenti sono totalmente congrui. Chi dice che ha accentuato la caduta vuole semplicemente giustificare l'operato arbitrale. L'arbitro non lo considera fallo, secondo me erroneamente. Ma, avendo visto l'episodio solo in diretta, poteva benissimo sbagliare. Sarebbe stato opportuno fargli rivedere l'azione al monitor. Poi, avrebbe preso la decisione, positiva o negativa che sia, ma doveva rivedere l'azione. Magari a partire dalla velocità reale. Quando sono andato a vedere la prima volta una partita allo stadium mi sono reso conto della difficoltà a prendere le decisioni giuste da parte dell'arbitro. Deve decidere senza poter rivedere le azioni. Così, solo con ciò che ha visto in quel decimo di secondo. E l'errore è più che plausibile. Cosa diversa per il var dove l'errore è totalmente ingiustificabile avendo la possibilità di rivedere le azioni molte volte.

Questa è una cosa che ho pensato subito anche io. E tutt'oro quello che luccica oppure il buon Italiano ci ha messo del suo? Nelle prossime partite vedremo.

Era corretto ma gli avrebbe fatto abbassare la cresta come successe con Glick.

Ah quanto vorrei che per una sola partita tornasse in campo Mandzukic. Una sola partita. Farebbe la fine di Glick.

Infatti ha visto male. Ed è per questo che è stato inventato il var. Proprio quando l'arbitro è convinto di aver visto bene, ma in realtà ha visto male.

No, l'utente voleva intendere un ruba palloni nel vero senso della parola. Così finiscono i palloni e gli avversari non possono segnare.

Ed anche Cesari se n'è uscito col fatto delle due mani. In studio lo hanno smentito.

Ed anche in questo forum.

L'arbitro era lontano e correva nella stessa direzione dei giocatori. E forse era anche impallato dall'altro difensore del bologna. L'arbitro è l'ultimo dei colpevoli. E poi ha visto l'azione solo una volta. In diretta. Doveva andare al monitor e rivederla a velocità normale, e poi al rallentatore.

Il var deve intervenire se c'è un fallo in area e l'arbitro commette un evidente errore. E questo è il caso.

Se ti posso dare un consiglio, guarda l'azione a velocità normale con le immagini dalla destra. Vedrai il giocatore che si aggiusta il pallone e dà un'occhiata al portiere. Mentre sta per tirare, riceve la spinta che gli fa perdere l'equilibrio e si trova tutto sbilanciato col pallone tra i piedi e il corpo proteso in avanti. A velocità normale. Al replay è tutta un'altra storia. Al replay sembra sempre che il giocatore possa reagire in qualche modo ma ci si dimentica che, essendo al rallentatore, anche le reazioni dei giocatori devono essere immaginate rallentate. Non so se mi sono spiegato. Questo è il motivo per cui gli arbitri, il var, la prima cosa da fare è visionare le immagini a velocità normale.

Ma va? Non mi aspettavo nulla di diverso da chi hai citato. David sta per tirare e si è lasciato cadere. Doveva essere ammonito, per giunta.

Oppure dirà che l'arbitro ha fatto bene come con Vlahovic contro la fiorentina dove si è inventato che a tirare prima la maglia sia stato Dusan. Si ma col Liverpool il difensore ha impedito all'attaccante di raggiungere il pallone.

Raggiungere quale pallone? Quello a fondo campo sul cinesino? Perché il pallone lo aveva già, stava calciando, e la spinta gli ha fatto perdere l'equilibrio e si è trovato la palla tra i piedi ed è caduto.

5 punti.

A parti invertite staremmo parlando della stupidità del nostro difensore.

Ma, guarda. Per me questo è rigore tutta la vita. Stai in corsa, stai per tirare, ti spingono, il pallone ti finisce sotto i piedi e cadi. È rigore. Viceversa, quello della Sassuolo, è la classica furbata dell'attaccante che, quando sta per perdere il pallone in area, mette la gamba avanti per farsi colpire. Questi sono gli episodi che non punirei mai. L'avversario è più veloce di te, ti sta superando, beh, se metti la gamba davanti è fallo tuo, stai facendo ostruzione, altro che una spinta mentre stai calciando.