Totik

Venerdì battiamo il Milan e vinciamo lo scudetto.

Come era? Difesa moderna con visione attiva.

Ha fatto due assist se non l'hai visto.

Ip ip ip urrà! Ma purtroppo è tempo perso con certi utenti. Poi ti verranno a dire: ma se credi in questo perché segui il calcio? E sempre gli stessi commenti.

Lo so, lo so. Il mio era un commento sarcastico per prendere in giro chi ritiene che il competitor inter sia paragonabile con qualsiasi altra squadra che abbia vinto in passato, mentre appena dopo calciopoli e dopo il 2020 stanno vincendo non rispettando le regole.

Bar dello Sport. Questo siete.

Oh, guarda che scherzo. Nun t'arrabià.

Perché insisti. L'Inter, il Napoli, ed altre squadre pagano esattamente come noi. Non lo noti?

Sarà stato un errore involontario. Siete fissati che ce l'abbiano sempre con la Juve.

Eh, sei sempre in ritardo con i calcoli. 😁😁😁😁😁 L'ho scritto ancor prima della partita Bologna Napoli. Se il Bologna non avesse vinto, la vittoria contro il Lecce ci avrebbe portato nelle prime quattro.

Si, ma vogliamo ricordare che la stessissima cosa è avvenuta a Buffon con squalifica non data, deferimento e poi multa ma non finì così perché la procura si oppose alla sola multa ed alla fine il nostro portiere ebbe una giornata di squalifica, senza giuramenti vari? Stavolta invece la procura si è accontentata della semplice multa? Vogliamo ricordarlo?

Bravo. Era quello che stavo per scrivere io leggendo tutti quei commenti che non gradivano questo sponsor.

Si apre una discussione su errori del var e si leggono sempre gli stessi commenti tra chi lo difende a prescindere, anche davanti alle evidenze, e chi lo offende altrettanto a prescindere. Io credo che un modo per migliorare lo strumento, ed eliminare gli errori dovuti prettamente al var, ossia di quando non interviene mentre dovrebbe farlo, è la chiamata della squadra, il challenge, e, collegata ad essa, la spiegazione della decisione presa dell'arbitro. In questo modo tutti i silent check che possono portare ad errori, come il famoso fallo non fischiato in Torino Inter, quello dove il var dice che il difensore nerazzurro prende la palla quando in realtà non accade, potrebbero essere corretti. Anche l'altrettanto famosa francesina di Lautaro sarebbe potuta essere corretta. Mi viene in mente anche il famoso fallo sulla linea dell'area su Zakaria. Una bella chiamata al var e l'arbitro, se non voleva fischiare il rigore, avrebbe dovuto dire davanti a tutto lo stadio che guardava le stesse sue immagini, che le stesse non erano chiare o che il fallo risultava fuori area. Discorso a parte Candreva. Lì non si può correggere nemmeno con la chiamata. Per i fuorigioco il discorso mi sembra più facile. Basterebbe dare una tolleranza alla misura. Al di sotto di quel valore si lascia la decisione presa sul campo. Così si risolve anche il problema del frame scelto. P.S.: cavolo, ho messo solo episodi riguardanti l'inter, e solo a suo favore. Sarà un caso?

E insiste! (Cit. Miseria e Nobiltà) 😄😄😄

Improbabile, non impossibile.

Non lo siamo più.

Per la prossima giornata, se stasera non vince il Bologna, una nostra vittoria ci porterebbe sicuramente al quarto posto.

E sette vittorie consecutive.

In passato si parlò di questo accantonamento ma, se ricordo bene, la juve non lo fece e molti cercarono di incolparla dicendo che, non facendolo, aveva in pratica falsificato il bilancio.

No. Secondo la giustizia sportiva la dirigenza della Juventus tentò di avvantaggiarsi avendo colloqui esclusivi con i designatori arbitrali, alterando i sorteggi delle griglie arbitrali e alterando le singole partite. Tutte e tre questi fatti sono stati dimostrati non veri. Questo è quello che ha deciso la giustizia sportiva.

Allora, se vogliamo fare un esempio simile ti dico: una persona viene condannata per avere ucciso un'altra persona con una coltellata. Questo dicono le prove. Successivamente si scopre che non è vero che l'ha uccisa con una coltellata, bensì con un colpo di pistola. Secondo te se, a causa delle nuove prove, si chiede l'annullamento del primo processo, il giudice risponde che non fa nulla, intanto sempre lui ha commesso l'omicidio, oppure accetta la richiesta e si annulla il primo processo e se ne fa un altro? Questo è quello che è successo nel processo sportivo. La Juve, Moggi, sono stati condannati per dei fatti che poi si è scoperto non essere veri. Poi, nei processi ordinari comunque è stata condannata sia la Juve che Moggi? Va bene. Ma non per le prove che aveva utilizzato l'accusa sportiva. E quest'ultima sentenza conferma una volta in più che il processo sportivo si è basato su prove false.

Io però da quanto riporta Panorama leggo un'altra frase diversa dalla tua: gli eventi di frode sportiva accertati non avevano determinato, in pratica, alcun significativo mutamento della classifica finale” che è ben diverso da quello che hai riportato.

No. Non mi sembra assolutamente ovvio. A me sembra ovvio che la sentenza abbia detto che, come si evince dalle precedenti sentenze, la classifica non sia stata alterata, e quindi nemmeno quella relativa al Bologna. Quindi alla stessa società nulla è dovuto dalla società Juventus perché il suo agire non ha alterato la classifica.

Sbagliato. Sportivamente parlando con questa sentenza si è ribadito che il processo sportivo ha condannato una squadra per degli avvenimenti che non sono accaduti al punto che la classifica non è stata alterata. Bisogna guardare i motivi per cui la Juventus è stata condannata nel processo sportivo, non quello che si sarebbe scoperto dopo o le cause per cui è stato condannato Moggi nei processi penali. La domanda è: questa sentenza ha confermato che il processo sportivo è stata una farsa? La risposta è: si, certamente (cit.)

La differenza con le altre sentenze è l'aver ribadito che il risultato del campionato non è stato alterato. Tranne che al primo grado, questa affermazione non ricordo di averla letta altre volte. Ad ogni modo per la giustizia sportiva la Juventus è stata condannata per dei fatti che successivamente sono stati accertati essere non accaduti, non perché Moggi abbia cercato di mettere in atto una frode. Ripeto per la terza volta. Quello che è stato scoperto in un secondo momento non può giustificare una sentenza basata su prove false.