77luca

sai che io ricordo solo quello di parma?

C 'è sicuramente Deschamps nel novero dei migliori. Giocatore eccezionale. Ha fatto 1 solo gol in A credo. Diciamo che per segnare così poco e giocare nella Juve a centrocampo, devi essere Didier Deschamps.

bisogna che battiamo sto sentiero, vendiamo qualcosa a 'ste società media-internet-intrattenimento, ci facciamo dare una pacca di milioni e ci comperiamo Lewa come ha fatto il Barca con Spotify. Non so, Allegri che canta, oppure contenuti inediti tipo qualcuno che corre in bagno per lo squaraus durate l'allenamento ecc... Essere parte dell'evento, diciamo.

sono completamente d'accordo, e anche su gran parte degli altri punti. Io ho riportato la decisione sul ricorso perchè mi sembra interessante il punto in cui dice sostanzialmente che il torneo poteva comunque partire. Siccome fin da principio ho trovato quello un punto critico, ho trovato conferma a una cosa che mi lasciava un po' perplesso. Un po' tanto. Ovvero se hai 4 miliardi da spendere il torneo lo fai, punto. Se ti salta perchè si ritirano dei soci, i primi che vai a cercare inczzato come una tigre a digiuno da tre giorni sono loro. La sentenza comunque del CGUE supererà quella decisione. L'esito del controricorso sarà comunque chiaramente guidato da essa. E qui veniamo al punto vero in discussione ovvero conflitto di interessi e accentramento di poteri. Secondo me difficilmente avremo, in ogni caso, una liberalizzazione come la intendiamo noi qui banalmente, ovvero una società decide di formare un torneo, si sceglie le squadre, ne esclude altre, tutto previsto da contratti (anche la possibilità dei giocatori di andare in nazionale: ha fatto scandalo la minaccia UEFA di squalificarli ma per me anche quella può essere discussa e prevista, senza contare che la stessa dinamica dei tornei per club si può applicare a quelli per nazionali). Io credo che il problema della UEFA con la UE sia l'accentramento di diversi poteri, in sostanza non c'è questo famoso ente regolatore. Il fatto è che nessuna delle leghe, almeno per come le immagino io, avrebbe un ente regolatore o dovrebbe averlo. La questione delle minacce dei governi, dei poteri contro, è solo facciata per le chiacchiere e non è discussione di questo processo dove i governi sono stati tutti invitati a parlare e si sono presentati come parte in causa , quindi ritenendosi tali. Nessuno li ha accusati di avere tramato nottetempo, o è andato da qualche organo di polizia a sporgere denuncia per minacce . Nessuno ha neanche detto loro che non dovrebbero interferire sull'argomento. Dal puntodi vista tecnico, invece, per me la UEFA quel problema ce l'ha. O almeno è diversa in quello dalle altre federazioni. C'è da considerare la specificità dello sport, che esiste e trova precedenti nelle sentenze della corte (mal definita, una zona grigia, un vuoto regolamentare anche) ma rimane comunque quella diversità. Quindi, siccome hai studiato diritto e magari lo sai ti chiedo se secondo te sia possibile per esempio, che la corte UE dica alla UEFA: non siete in regola, o organizzate o regolamentate. Avete tot tempo per sistemare le cose. Da lì immagino nascita di una specie di federazione europea che fa da ente regolatore e bon. A quel punto uno fa la sua lega, è evidentemente costretto ad affiliarla a 'sto ente, l'UEFA non ammetterà chi partecipa a altri tornei (e viceversa) ecc ecc ecc. Posso immaginarmi una cosa così. Non mi aspetto liberalizzazione totale e nemmeno totale vittoria UEFA.

inesatto è invertire l'ordine cronologico dei pronunciamenti. Qui: https://www.rainews.it/dl/doc/1650548525462_eafdaffabffbbea.pdf il pdf integrale e in lingua originale dell'ultimo pronunciamento. Sentenza p 18 , tra l'altro nelle prime pagine c'è ovviamente riportata tutta la vicenda. In calce a ogni pagina il riferimento al pronunciamento originale contro cui questo rappresenta ricorso (presentato a luglio 2021). Pende adesso ulteriore ricorso dell'altra parte che però non trovo in rete, comunque ha un'importanza relativa ovviamente visto il processo in lussemburgo.

no, prima ha ordinato il blocco delle sanzioni (aprile 2021). Poi lo ha ritirato accogliendo il ricorso con le motivazioni di cui sopra (aprile 2022) e riconoscendo tra l'altro la competenza di UEFA e TAS sulla questione sanzioni. Stesso tribunale, giudici diversi. Non è argomento questo che riguarda direttamente il dibattimento o se sia giusto o meno sanzionare (per me no, non l'hanno fatto il torneo) , è solo per dire che competizioni alternative a quelle uefa possono nascere già oggi e potevano nascere 1 anno e passa fa.

ecco, per questo: «la minaccia di sanzioni ai danni dei tre club rimasti nella Superlega non comporta l'impossibilità di realizzare un progetto dal finanziamento autonomo» tribunale commerciale di Madrid , trad La Stampa, 21 aprile 2022.

la sintesi è un dono che non ho e che invidio, pur ammirandola e leggendo molto Simenon. Ma vi chiedo, secondo voi una società privata ha diritto di creare un torneo di calcio, di scegliere chi invitare e chi escludere in base a parametri suoi, a contratti suoi? Secondo me sì. Può una società escluderti se partecipi a un torneo della concorrenza o possiedi una società concorrente? Secondo me sì. Queste per me son cose sacrosante. Come giudicate quanto scritto dal giudice del tribunale commerciale di madrid poche settimane fa? Io la mia l ho detta, in risposta trovo solo critiche , che ci stanno, sulla sintesi, distinguo o argomenti strascinati in altre direzioni. Una società può creare un torneo e scegliere chi partecipa e escludere altri sì o no?

non si sa come facciano, ogni tanto vendono qualche pezzo a qualche sponsor, buon per loro. Lewa è un giocatore magnifico, questo sì. Mi chiedo con chi lo sostituirà il Bayern. Mi pare strano stiano fermi, non basta certo Manè. Rabiot a noi, Kean via Everton a noi e Di Maria a noi.

scusami, ribadisco il concetto del piano personale. Io non discuto la tua opinione. Non ti dico : capisco che ti piaccia la SL ma. Non è quello il punto, tra l'altro. Io discuto di come quest'affare è stato concepito e portato avanti, e di cosa non mi piace in esso. NON della questione in sè e tantomeno del format del torneo che tra l'altro ora non esiste nemmeno e quindi non so dirti, quello che non mi piaceva era quello vecchio. Continui a ripetermi che nessuno è uscito. Lo so e l'ho scritto, abbi pazienza. Io parto da un presupposto, il torneo si poteva e si può fare. Punto. Sempre avuto questa convinzione che ho visto confermata dal secondo pronunciamento del tribunale di Madrid. Questo non significa non andare alla corte Europea, non discutere ecc... Significa che potevi e puoi fare un torneo di calcio fuori dalla UEFA . Poi che loro vogliano sanzionarti , espellerti, che possano o non possano farlo (secondo me sì e a buon diritto, come la SL a buon diritto può scegliere chi far giocare, per esempio) è questione da discutere e che si poteva discutere in seguito, MENTRE facevi il torneo. Dato tutto questo, e dato un finanziamento che salta (pareva cosa fatta- da un bel pacco di miliardi, garantito da banca internazionale di primaria importanza) mi pare quantomeno curioso che non prevedi clausole che possano permetterti di rivalerti su costoro per questi soldi che son spariti dal tavolo. Che si siano cagati non è un attenuante. Ah io ho perso 400 milioni, ma ti sei * , vabè dai lo capisco , vado alla corte UE non ti preoccupare. Ma scherziamo? Eh ma il mio governo... e me ne strafrego del tuo governo, io ci perdo dei soldi. Non è che fondavamo un cartello di narcos, facevamo un torneo, se ti togli e salta ti chiedo i danni, punto. M bisogna prevederlo e volerlo prevedere, nei contratti. E poi firmare. Poi vado alla corte EU, mi indigno, faccio la lotta ai poteri forti col calcio (il che mi fa sempre molto divertire), ma ti chiedo i danni. Eccheccavolo. Anche perchè un giorno, dovessi tornarci da quella banca, non so che cifra avrò, quanti saremo, se loro saranno ancora interessati, a quali condizioni ecc... Le banche son banche.

ho capito, quindi?Mi pare di averlo anche scritto. Io me le tengo le azioni, chissenefrega. Il discorso è diverso, mi salta un affare, un finanziamento da non so quanti miliardi e va bene così? Fammi capire. Perchè nessuno è uscito? Bene e 'sti miliardi? E' tutto ok, cioè il torneo non lo facciamo, perdo il finanziamento che avrei avuto il giorno dopo cash in pratica, e vado in causa contro tutti TRANNE contro chi quel finanziamento me lo ha fatto saltare. Questo perchè nessuno è uscito. Bella fregatura. E non gli chiedo niente a questi, del tipo scusate c'erano un po' di miliardi sul tavolo che non si sono visti. Ora, una cosa può fare AA con Barcellona e Real, già che li sente spesso: farsi spiegare, soprattutto dal Barca ma anche dal Real come caspita fanno a comperarsi sempre e comunque chi stracavolo vogliono sul mercato, e fare uguale. Copiarli proprio. Nota finale, abbi pazienza ma quando discutiamo qui io non mi rivolgo mai con "tu saresti, tu faresti" per attaccare l'interlocutore anche con solenni baggianate, per non dire czzate. Non mi piace, lo trovo un poco maleducato e non necessario, te lo dico con franchezza. Si discute e basta, ognuno si tiene la sua opinione.

grande colpo del Barcellona anche solo per il prestigio. Lewa è un giocatore straordinario, spadaccino di classe pura. Sono spiantati, ma li invidio molto.

ovviamente sì. Soprattutto, e sottolineo soprattutto quella del governo UK.Non ci dimentichiamo che rappresentanti dei governi europei sono stati chiamati a esprimersi, in questo procedimento.E sono andati a farlo. Non hanno detto di non essere parti in causa. Durante la discussione dell'altro giorno, sollecitati sul perchè non fossero disposti ad accettare l'esclusione dai campionati, la risposta è stata in pratica che non avrebbero avuto le risorse per proseguire l'attività o comunque questa sarebbe stata a rischio senza campionato ( e senza champions) . Questa è una cosa che devi prevedere o calcolare se credi in una liberalizzazione totale , almeno per come la intendo io. E per come intendo io questa liberalizzazione, ovvero che non riconosca specificità particolare al sistema calcistico europeo, trattandolo come un qualunque settore non c è nessuna ragione valida per non aver iniziato il torneo (assumendosi i rischi) . Se invece si riconosce specificità, per me non è detto che la UEFA perda la causa, anzi. Inoltre questa specificità cozzerebbe malamente con un sistema come quello ideato inizialmente dalle 12. Nota a margine, ma che razza di accordi avevano fatto? Il torneo non è partito perchè alcune squadre si sono tolte e nessuna penale è stata o sarà pagata. Quelle previste sono di fatto inerti o inutili: una ex partecipante può tenersi in pancia quote di sta società per i prossimi 3 secoli volendo. AA diceva che era stato firmato un patto di sangue o qualcosa del genere Mah.

ma io non capisco perchè casomai deve essere solo ente regolatore. E se, dovendo scegliere e in ipotetica liberalizzazione, volesse essere ente organizzatore? Perchè ci vuole un ente regolatore ? Se si liberalizza, la UEFA come chiunque può cercare finanziamenti, un gruppo di squadre, e organizzare la Champions. Perchè imporre agli altri un ruolo? Saranno un po' fattacci loro e loro affari, a quel punto, cosa vogliono essere. In ogni caso, per me questo passaggio "i soci attori e le società sono persone giuridiche indipendenti e comunque, al momento dello sviluppo del progetto, gli intervenienti – ivi compresi gli enti finanziari – erano perfettamente consapevoli delle possibili conseguenze, che non hanno impedito l’adozione di impegni di finanziamento, che non si può presumere non siano ostacolati da eventuali sanzioni" è molto giusto. E' esattamente quello che penso della faccenda (NON del torneo in sè o dell'operazione).

in quale maniera?

sul gusto personale avevo già scritto (male) in passato ma non mi pare questo il luogo. Anzi, quando era venuto fuori il tutto e tutto sembrava fatto, avevo avanzato parecchi dubbi sulla sponda inglese, ma tanti dubbi. Na volta che ne prendo una, casomai. Ma barando però, ho qualche amico tifoso oltremanica. Qui è proprio un convincimento profondo mio, per come vedo il mondo. Mi fa ridere che si veda nell'UEFA un impedimento a giocare un torneo alternativo. E' profondamente ridicolo. Uno può fare quello che vuole, se lo fa legalmente, almeno in questa parte del mondo. E istituire un torneo di calcio è assolutamente legale. Si decide e si gioca.

ma io se preferisci quoto tutto, anche perchè non cambia molto. Alla base per me c'è il fatto che un qualunque club o gruppo di club può iniziare a giocare un torneo EXTRA UEFA, e ha sacrosanto buon diritto di farlo, anche domani o la settimana prossima. Può essere escluso dagli altri tornei? Per me sì. Anche da quelli nazionali? Per me sì se l'ente organizzatore decide in tal senso. Non ci vedo nulla di male e non mi scandalizza. Ci possono essere tornei europei organizzati da diversi enti come anche tornei nazionali, perchè no? Mi piace di più chi contesta la serie A e quando è venuta fuori la Superlega , premeva per staccarsi del tutto e lasciare anche il campionato. Lo trovo più coerente francamente. Meno pavido di chi tiene il piede in due scarpe perchè se no ha paura di non poter andare avanti. Guarda io faccio 'sto torneo che sarà il miglior torneo di tutti, mi escludi? Ci sta, amen, trovo il doppio degli sponsor. Invece adesso siamo qui a cavillare su posizione dominante, monopolio, accentramento di poteri. Su una causa che tra l'altro non include gran parte dei pesci grossi e il cui esito non sembra scontato.

ma chi lo dice? Boh. Soprattutto chi la obbligherebbe? Non scherziamo. Magari si mettono a organizzare tornei, che discorso è? O a fare biscotti al cioccolato. Chiunque può organizzare un torneo, non vedo perchè la UEFA non potrebbe organizzare il suo. Mi sembra un po' eccessivo voler imporre agli altri un ruolo. L'NBA non ha una federazione dietro. Un torneo lo possono organizzare Juve Real e Barcellona, come l'Eca, come la Uefa come io e te, al limite. E ci scegliamo chi gioca e facciamo gli inviti. Per esempio io voglio assolutamente i Glasgow Rangers, lo stadio è fantastico. Però chi viene deve giocare solo il nostro torneo, non si accettano deroghe, te lo dico. Sui primi due punti non ti seguo, li trovo ininfluenti ai fini del procedimento, come di fatti saranno. Se lamenti ingerenze politiche illegali le devi denunciare a chi di dovere, così come le minacce ecc... ma non mi pare se ne sia troppo parlato nella discussione, infatti.

il board Superlega racchiuderebbe, mi pare di capire , tutti i poteri suppongo. Venderebbe i diritti televisivi, immagino ingaggerebbe arbitri, addirittura alcuni partecipanti sarebbero azionisti in diversa misura e altri forse no o qualcosa del genere, e quindi? Se parliamo conflitto di interessi, non mi sembra tanto differente. Se parliamo di monopolio, onestamente io non lo vedo. Per me i potentati che governano i top club hanno risorse, capacità e aderenze per creare associazioni e leghe alternative anche domani. Non li vedo bene come vittime della UEFA cattivona, mi spiace. Cerchino tra loro il motivo per cui hanno fallito.

sul potere legislativo in realtà si potrebbe anche discutere. Dal punto di vista sportivo, del campo, le regole le fa e le può modificare solo un ente che si è scisso dalla UEFA anni fa e che è particolare e molto poco europeo. Ma il calcio mondiale mutua da lui le regole. Va detto che alla Superlega , per come stava nascendo, potevano essere fatti gli stessi rilievi. Avevamo, abbiamo addirittura partecipanti azionisti con quote e poteri diversi. L'NBA, per fare un altro esempio spesso citato, racchiude tutti i poteri nel suo board (non ha una federazione alle spalle). Quindi? Se vinci una causa di questo tipo per conflitto di interessi e monopolio, mi pare complicato poi pensare che ti lascino fare un torneo come quello che era stato prospettato. Io questo discuto. Per me il torneo lo potevi e lo puoi fare anche subito, saluti la compagnia, dici di avere altre idee e le metti in pratica, punto. Cominci in tre o quel che sarebbero e vai avanti per me su questo punto non c'è nemmeno la minima discussione. Ma devi accettare eventuali esclusioni e magari qualche annata complicata. . Ti dirò di più, queste esclusioni non sono state accettate perchè le tre si sono ritrovate da sole, senza gran parte della ciccia di tutta la faccenda. Il paradosso è che quella ciccia, in questo procedimento, manco c'è.

un po' retorico, ma non sbagliato.

infatti non deve finire, la domanda era retorica e sono pienamente d'accordo anche con la tua seconda affermazione, ovvero che per nessun motivo una organizzazione deve permettere a tutti di partecipare. Mi chiedo, appunto , perchè si pretenda che lo faccia l'UEFA e si gridi allo scandalo. Le federazioni nazionali e le leghe che hanno minacciato di escludere i club o di sanzionarli sono affiliati all'UEFA, hanno con l'UEFA contratti e accordi, e anche qui, non ci vedo nulla di male. Non si può cadere dal pero, mi pare ridicolo. Questa vicenda è partita con l'intenzione di creare un torneo alternativo immediato, non ci si è riusciti, allora si è cominciato a dire che la UEFA ha impedito e bla bla bla, strada anche questa in parte lasciata dopo il secondo assunto della corte spagnola (molto chiaro in proposito) che ha fatto capire come fosse una strada non troppo convincente da seguire (per me rimane appunto una contraddizione enorme, la più grossa). C'è il conflitto di interessi: rispetto ad altri sport la UEFA riconduce a sè più poteri . In realtà c'è un organo esterno alla UEFA e di cui la UEFA non fa parte, di diritto Svizzero, che è demandato a dettare le regole del gioco, è l'international board, che però non manda arbitri o commissari. Però anche qui mi chiedo, queste eventuali nascenti leghe (non si vede perchè solo 1) in cosa sarebbero diverse eventualmente? Delegherebbero a enti terzi certi aspetti? Va ricordato che ci sono 12 (non ricordo) squadre che hanno in pancia le azioni della società che doveva organizzare il torneo. Ovvero ne sono proprietarie. Il che, come conflitto di interessi, non è male. Non si può essere intransigenti con una parte senza curarsi di quello che voleva mettere in piedi l'altra , solo per tifo o senso d'appartenenza. Per me non ha senso. Per me ci vuole assoluta libertà di fare quello che si vuole, anche di escludere.

non so esattamente cosa ha detto la UEFA e se lo ha detto la UEFA o la Lega (nel caso della Juve). In ogni caso non è quello il punto del mio discorso, che certamente può essere inesatto dal puno di vista tecnico ( nom sono un avvocato) ma non mi sento di defi irlo cumulo di inesattezze. Io dico, se un'organizzazione qualsiasi può formare un torneo ( e secondo me è giusto che possa fare) e scegliere, invitare o proporre ad alcune squadre di sua scelta di giocarlo, può anche escluderne altre sulla base dei più svariati parametri, anche la partecipazione a tornei concorrenti. Se no che liberalizzazione è? Mi sembra che si pretenda o immagini che, nel caso di apertura possa nascere un solo torneo o lega alternativa. E perchè mai?

ecco. In questo discorso questo secondo me è un aspetto interessante e che non capisco, o per meglio dire non mi convince. A prescindere dall'idea che ognuno può avere della questione in generale. Cosa significa libertà di scegliere dove giocare e in che modo questa sarebbe stata ostacolata? E dove finisce questa libertà? La Superlega garantiva a tutti la possibilità, come idea, di partecipare? Io penso che sia giusto che un'organizzazione, un ente, una società possa mettere un veto, ovvero dire se partecipi a tornei organizzati da altri non puoi partecipare ai nostri. Penso anche che questo non ti impedisca di partecipare a tornei organizzati da chichessia. In pratica, a mio modo di vedere, è giusto quanto scritto dal secondo giudice spagnolo, molto condivisibile. Se io creo un torneo e "ingaggio" squadre, e tu fai altrettanto, credo mi sia possibile chiedere loro un'"esclusiva" se così la possiamo chiamare e altrettanto a te. Possiamo decidere di farlo , come no, magari tu lo fai e io no. Ma la squadra X non mi può contestare il fatto di escluderla perchè partecipa già al tuo torneo. I parametri li decido io, se il torneo lo organizzo io. possono includere le dimensioni dello stadio, della città nella quale gioco, il fatturato, la nazionalità, i debiti e chissà cos'altro . E anche il fatto di non giocare per la concorrenza. Sinceramente non ci vedo nulla di strano o di male. A meno che questi parametri non siano indegni o illegali o incivili, non ho nulla da obiettare. Per me quindi quando Barcellona, Juve e Real dicono che gli è stato impedito di... raccontano storie. Non ti è stato impedito di fare nulla. Proprio la Premier insegna che se vuoi fare una Superlega, la fai. Non hai bisogno di cose eclatanti. E la Superlega Premier ha detto alle sue partecipanti che non era accettabile giocare nel torneo che stava nascendo. Il risultato è stato il ritiro di quelle squadre. Se ritieni quello della UEFA un impedimento, vuol dire che non sei pronto e che hai fatto male i conti. Non so un procedimento di questo tipo come possa finire, suppongo in molti modi, ma non penso che si possa dire che una squadra deve poter per forza iscriversi a tutti i tornei che vuole, per diritto . Mi pare un'assoluta stupidaggine molto in contrasto anche coi presupposti della Superlega.

E quindi nel caso di una Superlega, poniamo il caso, chi sanzionerebbe ( non potendo essere lo stesso ente che organizza). Chiederebbero affiliazione UEFA?