Davids

Non credo che al momento sia possibile azzerare nulla. Secondo me va salvato il salvabile. Oggi, in questo momento, non è possibile pensare ad un nuovo progetto. Bisogna però essere realisti che questo progetto è fallito. Adesso è necessario uscire da questa situazione creando meno danni possibili.

Stanno speculando su ogni cosa. Anche su questo video innocente. Leggete bene il labiale. Di Maria indica con la mano e dice a Milik "che te ne vai? andiamo a farci un pizza da romoletto." e Milik gli dice scuotendo la testa "ma quando?" e Di Maria "adesso, ci cambiamo e andiamo."

Secondo me bisogna iniziare ad accettare la situazione. Inutile sperare in una magia. Questa annata è iniziata male e finirà peggio. Cambiare giocatori , società o allenatore adesso nella speranza di aggiustare la stagione comporta solo rischi. Potremmo ritrovarci dirigenti e allenatori, o calciatori acquistati o assunti in piena crisi. Senza la capacità e serenità di valutare le persone che dovranno costruire il nuovo ciclo. Rischieremmo di trovarci in dirigenza un nuovo cherubini o arrivabene. Come allenatore un altro Pirlo da bruciare. E in campo altri Kostic e Paredes. Inutile girarci intorno. I problemi toccano tutti e tre i rami e tagliarne uno solo non fa nulla. Cerco di essere il più realista possibile. Limitiamoci a chiudere l'anno. Probabilmente, se va bene, l'anno prossimo giocheremo l'europa league. E , come gia accaduto, ripartiremo dai settimi o sesti posti. Poi , a giugno, vediamo di impostare un progetto su un un'idea seria. Perseguirla acquistando giocatori funzionali. Creare un gruppo dirigente che mastichi calcio da anni e che abbia un curriculum valido. Mi sembrava chiaro che le avvisaglie di questo dramma ci fossero già da giugno. Abbiamo aspettato fino a fine agosto per portarci a casa Kostic, quando poteva essere portato a Torino due mesi prima. Abbiamo tentennato fino al 30 agosto per avere un discreto giocatore come Paredes quando sono 4 anni che siamo senza regista. Milik è arrivato l'ultimo giorno di mercato dopo aver sondato non so quanti altri attaccanti cercando quello che costasse di meno. Di quattro terzini, se li smontiamo e prendiamo i pezzi migliori ne costruiamo uno che vale quanto un Mario Rui. Perdiamo Chiellini e De Ligt, arriva un giocatore dalla serie b (Gatti) e uno che a 25 anni non ha mai giocato in europa ( Bremer). Deve essere chiaro che la società ha puntato tutto su due campioni a costo zero, Pogba e Di Maria. Ma come tutti i campioni a costo zero può andarti bene ( Pirlo) oppure male (Ramsey). vediamo questi due come si comporteranno, ma dagli infortuni che si stanno trascinando la situazione non è confortevole. Una dirigenza competente non si muove cosi. Contro il psg e benfica abbiamo dovuto buttare nella mischia un diciannovenne con il rischio di bruciarlo. Capitolo allenatore. Sapevano chi era e cosa faceva Allegri. Vuoi questo allenatore? bene, allora apri il portafoglio e prendi 3 fenomeni in attacco che sappiano risolverti la partita. Perchè con questo allenatore non si aspettassero un gioco corale per arrivare in porta. Tutti dietro, si recupera palla, si butta avanti e speriamo che qualcuno inventa qualcosa. Capitolo giocatori. La lista di quelli che non possono portare questa maglia sono troppi. Secondo me anche più di quelli della stagione passata.

Ci sono almeno tre categorie tra noi e il benfica. Siamo una squadretta senza gioco, carattere, grinta e identità. Per giunta vedere i nostri giocatori con le mani sulle ginocchia all 80 minuto e loro correre fa capire le condizioni atletiche di questa squadra.

Ci sono almeno tre categorie tra noi e il benfica. Siamo una squadretta senza gioco, carattere, grinta e identità. Per giunta vedere i nostri giocatori con le mani sulle ginocchia all 80 minuto e loro correre fa capire le condizioni atletiche di questa squadra.

Strano che non gli abbiano dato una promozione.

Te li anticipo io Banti: chicco aspetta che c'è Bonucci in fuorigioco passivo. Ma tu fa finta de niente e lo annulliamo. Marcenaro : ao guarda che c'è pure candreva vicino alla bandierina che lo tiene in gioco. Banti: ah si non lo avevo visto. Adesso tagliamo l'immagine con photoshop e stamo apposto. Mercenaro : ottimo, ottimo. Io mi fermo solo 3 secondi davanti al monitor per non destare troppi sospetti. Banti : guarda...rissa in campo. Caccia un paio di juventini così creiamo anche un diversivo. Mercenaro: mi stai facendo ride proprio adesso che sto cacciando allegri. Adesso chissà che diranno su vecchiasignora.com Banti: che sei un *. Diranno che sei un *.

E invece no. C'è anche l'aggravante. Perché se banti non aveva immagini sufficienti allora non doveva intervenire. Sapeva che basandosi su immagini parziale non poteva tenere conto di tutti i dettagli. Nonostante ciò è intervenuto anziché accettare la decisione presa in campo da arbitro e guardalinee. Quello che ha detto Gravina è gravissimo. Banti ha sbagliato consapevole che potesse sbagliare. È dolo.

Gravina con questa affermazione il cui intento era giustificare gli arbitri, ha ottenuto l'effetto opposto. Se non c'erano sufficienti immagini allora il var non doveva intervenire e accettare la decisione presa da arbitro e guardalinee che invece avevano visione tutto l'angolo di gioco. Quello che ha detto Gravina è gravissimo. Non solo parliamo di errore tecnico, ma di errore tecnico voluto consapevolmente e quindi dolo.

Questi sono 4 anni che non arbitrano più una partita. Secondo me neanche si ricordano.

Ma infatti stanno immergendosi da soli nel fango. Più parlano più si riempiono di fango.

e allora mettessero ste telecamere. Visto i soldi che incassano. Vogliono la var? investissero. Se non hai i soldi per la benzina non ti compri il ferrari.

Poi questa cosa delle categorie A,B,C per giudicare quante telecamere servono. Ossia per le categorie C si possono utilizzare meno telecamere perchè se si sbaglia l'errore conta meno??????? ma che significa. tutti gli errori hanno lo stesso peso quando si tolgono punti alle squadre. Se hai uno strumento lo utilizzo al 100% altrimenti è solo dannoso, e domenica ne abbiamo avuto prova. Un conto è dire: per le amichevoli utilizzo meno telecamere, tanto vincere o perdere ha poca importanza. Ma in campionato ci sono sempre in palio tre punti. Sempre. ma poi, mi domando: togliendo 4 telecamere QUANTO RISPARMIANO??????????

Esatto. Ha fatto una cosa gravissima. Se il suo scopo è quello di ridurre la percentuale di errore, in questo caso l'ha aumentata. Mi spiego meglio. Se l'arbitro avesse annullato il gol per fuorigioco e il var avesse convalidato la decisione dell'arbitro allora la situazione sarebbe stata diversa. Ovvero, il var , a causa delle mancanze di immagini, non è riuscita ad eliminare l'errore dell'arbitro. In questo caso invece l'arbitro aveva preso la decisione giusta. Perchè l'arbitro e il guardalinee avevano tutte le informazioni per prendere la decisione giusta. Il var , con meno informazioni, ha dato un'altra prospettiva all'arbitro facendolo sbagliare. Quello che è accaduto è ingiustificabile.

Ma se Gravina se ne esce con queste affermazioni, è chiaro che si è degli incompetenti. Ossia, con queste affermazioni non sta difendendo il var. Ma sta offrendo altri elementi di disturbo. Quindi o Gravina è un incompetente oppure volontariamente vuole danneggiare l'AIA. Secondo me sono tutti d'accordo nello scaricare la colpa sull'errore umano e segare Banti. Accontentando tutti e salvandosi tutti.

Presupposto fondamentale. Il VAR è nato per ridurre la percentuale di errori dell'arbitro. In questo caso l'arbitro aveva agito correttamente, il var lo ha fatto sbagliare. Questo è il riassunto dell'utilizzo e dell'importanza del var. Il resto sono chiacchiere. Il var deve intervenire solo se ha tutti gli elementi per dare una risposta corretta al 100%. Stavolta è intervenuto senza avere a disposizione tutti gli elementi giudicando una situazione CORRETTA come ERRATA. Il resto sono chiacchiere. Partendo dal presupposto iniziale, il var, se utilizzato cosi non aiuta l'arbitro ma anzi lo danneggia. Il resto sono chiacchiere.

Infatti, come te hai evidenziato, la giustificazione data dall'AIA è un'aggravante. Se non hanno tutte immagini necessarie devono astenersi da ricorrrere al var. Il fatto che Banti abbia utilizzato le immagini a disposizione consapevole che non erano sufficienti per una valutazione fa passare l'errore in dolo. E' quello che ho scritto già in un altro post. Ecco gravina ci ha fornito il coltello dalla parte del manico. Dico sempre che abbiamo degli incompetenti a gestire il calcio italiano, per questo è in decadenza. E le loro interviste non fanno altro che confermarlo. Io mi chiedo come possa Gravina aver dichiarato una cosa del genere. A meno che il loro intento è quello di salvare il var scaricando tutta la colpa su Banti ed eliminarlo.

Forse ti riferisci a quello su Alex Sandro. Rigore nettissimo. Fischiato dall'arbitro e il var non poteva intervenire.

Se non hai tutte le immagini che coprono il campo allora chi sta al var deve astenersi dall'intervenire. Questo che hanno detto, e che dovrebbe essere una giustificazione, è invece una aggravante.

L'infallibilita non la dico io. Ce la spacciano loro. Per quel che mi riguarda anche la gol line tecnology non è infallibile. Accadrà prima o poi un bug anche li . Quello che invece non volete capire, anche te vedo, è che la var non prende decisioni. Le decisioni le prende l'arbitro. E come essere umano e non divino, sbaglia. Ora partendo dal presupposto che la var offra tutte le informazioni al valutatore per verificare se sia fuorigioco o meno, bisogna capire che il valutatore potrebbe non avere tutte le competenze per decidere. Ieri banti ha fatto una scelta. Sbagliata. Adesso bisogna capire se ha sbagliato perché incapace oppure perché volontariamente ha voluto alterare il risultato. Ebbene la mia risposta è questa: se un arbitro che corre in mezzo al campo si trova in una posizione coperta e non vede chiaramente un'azione offrirà un'interpretazione che potrebbe essere errata. Da sportivo dico che le condizioni non permettevano all'arbitro una valutazione nitida e quindi posso accettare un suo errore. Nella var invece abbiamo un arbitro su una poltroncina, con sigaretta e caffè. Senza stress che visiona da tutte le angolature l'azione. La rivede più volte. Cambia la velocità. Magari chiede anche consiglio a qualche collega in sala. In questo caso , da parte mia, è inaccettabile parlare di errore. Non è un errore, è un'azione consapevole. Ti chiarisco una cosa che ripeto da ancor prima della nascita del var. Questo strumento non si basa sulla sua infallibilità, ma sull'inaccetabilita dell'errore umano. Ovvero chi sta al var non sbaglia ma lo fa intenzionalmente. Ieri per me banti ha intenzionalmente costruito un fuorigioco inesistente. Parlare di errore umano, con il var è inaccettabile. Quindi iniziamo cambiare il termine da infallibilità a inaccettabilita e capirete perché molti arbitri erano e sono ancora questo strumento.

C'è stato un dolo volontario secondo me. Ma le mie opinioni contano poco in Figc. Quel che conta è che il risultato resta questo è non ripeteranno la partita. Mi può anche star bene. Non mi va bene che non si prendano provvedimenti seri. Non mi va bene che si faccia spallucce per giustificare l'incompetenza di chi era al var. E non mi va bene l'atteggiamento del " può capitare " perché pone le basi al "capiterà di nuovo". Se questo var è utile e siamo in grado di utilizzarlo bene. Altrimenti si mette in frigo e si scongela quando avremo le competenze per governarlo. Posso giustificare l'errore un mano di un arbitro che correndo e con una cattiva visuale non vede bene un'azione. Non accetto che chi sta davanti al monitor con tremila angolazioni, replay e senza fretta si permetta di sbagliare. Non è errore, è dolo volontario.

Il guardalinee aveva dato gol regolare. Quindi aveva sicuramente visto Candreva che teneva in gioco tutti. Se fosse andato il guardalinee a valutare il fuorigioco anzichè l'arbitro avrebbe potuto evidenziare che dal suo punto di vista c'era candreva che teneva in gioco tutti. cosa che non poteva fare l'arbitro. Comunque questa cosa è di facile risoluzione. Quando il var interviene per un fuorigioco deve essere convocato sia l'arbitro che il guardalinee responsabile. Ma se vogliono risolvere il problema una volta per tutte, basterebbe sintetizzare le regole del fuorigioco e gestirlo come la gol line tecnology. Purtroppo il fuorigioco è il sistema più semplice per alterare le partite, per questo non lo faranno mai.

Il gol non era stato convalidato solo dall'arbitro ma anche dal guardalinee. Infatti il 99% della colpa è del var. E come gia successo in passato , questo episodio conferma la non infallibilità dello strumento, perchè appunto, a gestirlo c'è la fallibilità umana. La cosa grave, e lo dicevo prima ancora che nascesse il var, l'errore dell'arbitro che è costretto a decidere in una frazione di secondo può essere compreso. Ma soprattutto etichettato appunto come errore. Nel caso del var invece si eliminare la possibilità di accettazione dell'errore e quindi associare al valutatore l'etichetta di malafede. In pratica il var fornisce tanti di quegli elementi, visioni, angolazioni, replay che l'arbitro di var ha tutti gli elementi per poter giudicare SENZA commettere errori. Ma quindi il tutto non si limita al vedere e non vedere. ma solo al giudicare. Cerco di spiegarmi meglio. L'arbitro di campo ha l'alibi di non aver potuto vedere bene un'azione, oppure averla vista ad una velocità il cui giudizio può risultare erroneo. L'arbitro di var non ha questo alibi. L'arbitro di var deve SOLO giudicare, e se la decisione è sbagliata è perchè è giudicata male, e quindi MALAFEDE.

Ripeto, al di là del tipo di errore questa partita non verrà mai rigiocata. Credo che al momento, l'unica cosa che possiamo e anzi dobbiamo fare , è mettere sotto scacco Banti e marcenaro. Non deve passare il messaggio " con la juventus si può sbagliare al var tanto la proprietà ci passa sopra a differenza delle altre società". Questo è un atteggiamento che non funziona più. Una punizione esemplare per questi due personaggi sarebbe da monito per tutti quelli che da domani dovranno valutare situazioni da var. Quel che è più grave, e che nessuno lo sottolinea , è la visione del guardalinee, il quale non ha avuto nessun dubbio nel convalidare l'azione. Appunto perchè aveva visto candreva tenere in gioco tutti. Il guardalinee, dato che è in contatto audio con l'arbitro e con il var durante la valutazione delle riprese, avrebbe dovuto dire "amici miei, io non so che filmato state vedendo ma ho lasciato giocare perchè candreva teneva in gioco tutti!!!! siete sicuri che Bonucci sia oltre candreva????". Ebbene recuperassero l'audio. Se il guardalinee è intervenuto allora Banti e Marcenaro vanno arrestati. Altrimenti vanno sospesi fino a fine campionato e dal prossimo anno andassero in lega pro, almeno lì qualche legnata la rimediano.

Guarda, secondo me non c'è stato nessun errore. E' stato fatto tutto volontariamente con l'intento di toglierci 2 punti. Per il resto ti dico che possiamo dargli il nome che vuoi. Nessun arbitro e l'AIA dichiarerà di aver commesso errori. Quindi , a meno che non subentri un terzo attore super partes e la vedo difficile, la partita sarà omologata cosi.