blackwhiteduke

mi sembra enorme la sorpresa di tanti utenti nel giro di questi ultimi anni abbiam visto risultati economici disastrosi rispetto al passato risultati sportivi disastrosi rispetto al recente passato gestione discutibile della trattativa suarez gestione discutibile della vicenda superlega una qualsiasi proprietá normale di fronte a tutto questo puo´ chiedere le dimissioni di chi amministra ? boh direi di si

colpa del covid !

bonucci che dopo il gol fa il suo tristissimo e coattissimo gesto d´esultanza la cosa piú sgradevole vista ieri farlo dopo un gol segnato in una partita di champions giocata essendo giá eliminati e con l´unico obiettivo quello di riuscire a strappare al temibile maccabi haifa una qualificazione in e.l. davvero troppo

certamente, d´altronde il tizio dice: che si puo´ benissimo interpretare in (almeno io la interpreto cosi´) siamo preoccupati perché i costi per i club son diventati enormi, quindi occorre trovare soluzione per alzare ulteriormente i ricavi e porre rimedio ma questo é un film giá visto tante voltte, si trovano nuove strade per aumentare il giro d´affari e la redditivitá del prodotto, ma poi calciatori e procuratori a quel punto altro non fanno che regolarsi di conseguenza, i club accettano questo andazzo, e si ritorna al punto di prima, ovvero alla...ah salvaguardia dell´ecosistema economico... che..c´e´ bisogno di dirlo cosa significa no ? non ci si pone questo problema, e si va avanti cosi´ senza considerare poi che il business calcio é soggetto alle stesse problematiche di altri business similari, ovvero che in primis c´e´ un limite a tutto questo, non é che si puo´ pensare di aumentare i ricavi all´infinito attraverso nuove idee o strumenti, e oltrettutto c´e´ il problema che anche quaando si arriva ogni volta ad un limite raggiungibile, eventi particolari posson (come abbiam visto col covid e come potremmo vedere anche con le conseguenze della guerra russo ucraina) far crollare i ricavi attesi con ovvi problemi conseguenti finché non si capirá che quello che chiamano "ecosistema economico dei club" lo si salvaguardia realmente solo limitando i costi e ponendo un freno serio a procuratori e calciatori non si risolverá il problema, con buona pace di tutti quei tifosi "yesman" che siccome agnelli ha deciso di impegnarsi seriamente nell´impresa annuiscono scodinzolanti ..

domanda secca jurgen pensi che senza covid sarebbe stato possibile superare questi dati negli esercizi 19-20 e 20-21 ? intendo soprattutto la prima e l´ultima voce ovviamente...la seconda non é assolutamente intaccata dal covid , la terza é davvero molto azzardato ipotizzare che lo possa esser stata

e insisti quindi non esistevano stime e previsioni di bilancio pre covid ? non si facevano ? certo che si , e si facevano ovviamente non considerando il fattore covid, e proprio per questo le stime sono attendibile qui´ non é questione di saccenza o meno ... é questione che non ti rendi conto che esistono previsioni fatte appunto sulla base dei risultati economici precedenti e parziali dell´anno in corso (ad esempio quello del covid) e con cui si preventiva un range verosimile di ricavi. che la juve nel 19-20 e nel 20-21 potesse arrivare massimo a 70-75 milioni di ricavi da stadio e 40-45 e´ ed era all´epoca assodato e dato per scontato, per mille motivi, vuoi che te li spieghi e ti spieghi perché la tua idea che potrebbe essere interpretata con un "e che ne sai ? magari arrivavano a 100 milioni di ricav da stadio e 80 da merchindising" non é assolutamente realistica ? fai te...spero tu abbia capito il concetto

putin non puo´ far nulla da solo in tal senso, anche l´idea di un putin malato e ormai destinato a morire in breve tempo che decide per un opzione simile non é realistica, occorrono due codici di lancio oltre il suo, quello di gerasimov capo di stato maggiore e di shoigu ministro della difesa, é verosimile che entrambi nel caso non sian troppo d´accordo nel cominciare un conflitto nucleare considerati i concetti di deterrenza nucleare e equilibrio di nash

la strada (giusta) é quella intrapesa della dieta sui costi della rosa, anche perché poi ora le nuove norme uefa chiedono di avere un rapporto prestabilito fra costo della rosa e fatturato... quindi tocca farlo pe forza...

io credo proprio che quando nelle relazioni parlando di effetti negativi indiretti si riferiscano assolutamente in gran parte al mancato player trading dovuto alla difficoltá generale del movimento... poi comunque mi riservo di pensare che sarebbe stato difficile anche senza covid riuscire a fare operazioni come nei 2 esercizi in cui il pt ha portato ricavi in misura straordinaria... son curioso anch´io di vedere in generale tutta la relazione annuale compresa di note integrative.

ma secondo te quando scrivo "player trading forzato" a cosa mi riferisco ? senz´altro , avrei dovuto aggiungerlo a fine commento che comunque non é questo gran investimento

gli sponsor son stati intaccati minimamente a mio avviso...senza covid adidas non avrebbe certo aumentato al rialzo un accordo appena concluso e dalla scadenza ancora a lungo termine .. jeep invece é sponsor di parte correlata.. ed ha anche aumentato il suo impegno economico.. la cifra raggiunta dalle sponsorizzazioni era giá molto vicina al massimo ipotizzabile (nell´ottica del breve termine, ovvero qualche anno) giá in fase precovid per quanto riguarda il player trading il discorso ci sta...il covid ha certamente reso piú difficile i movimenti fra club..ma sinceramente giá prima del covid avendo raggiunto la ragguardevole cifra di 157 milioni di plusvalenze..mi sembrava difficile andare avanti di quel passo.. direi che per mantenere certi livelli da ricavi da player trading si sarebbe dovuto sfiorare il ridicolo con operazioni ancor piú no sense di quelle giá fatte nell´immediato passato totalmente d´accordo su tutto

in ogni caso se si "vuol contribuire" non é che si fa a fondo perduto, mica si tratta di un obolo...acquisti azioni di nuova emissione quando c´e´ la ricapitalizzazione, ovviamente nel caso che rimangano azioni nuove inoptate.. quindi hai qualcosa in cambio.

e invece si puo´ fare, altrimenti non esisterebbero le stime di bilancio ... l´ho anche spiegato in commenti precedenti che i dati della semestrale 19-20 (dati fino al 31 dicembre, quindi pre covid.. ma tu sai cos´e´ una semestrale giusto ?) erano chiari, c´era stata una diminuzione delle vendite commerciali e gli incassi stadio eran sulla stessa linea dei precedenti nonostante l´aukento, tra l´altro all´epoca se ne parlo´ nel thread dedicato al numero di spettatori delle gare casalinghe di una leggera flessione.. quindi no... non esiste neanche l´esempio di juve-inter che é partita da sold out ogni anno ... cosi´ come non puo´ esistere il discorso del "chissá quanto avrebbero potuto incassare di piú se" quando i prezzi dei biglietti son noti, la capacitá dello stadio anche, la propensione del tifoso a spendere per andare allo stadio anche, cosi´ come son note le propensioni dei tifosi stessi ad acquistare materiale commerciale, dato che ci sono dati REALI del primo semestre quello non influenzato dal covid la juve nel 2019-20 NON AVREBBE AVUTO UN FATTURATO SUPERIORE A QUELLO DELL´ANNO PRECEDENTE ANCHE SENZA COVID* questo é chiaro lapalissiano, se non sei in grado di comprendere questo perché non hai praticitá di leggere e valutare bilanci, non é che é mica una colpa eh, ma perlomeno fidati di chi lo fa seppur per passione non certo per professione, ma avendo almeno le conoscenze base per poter capire e valutare dati e trend perché ha anche studiato questi argomenti. Grazie. * relativamente alle voci influenzate dalla pandemia ovvero ricavi da vendite e licenze e incassi stadio

numeri a caso ? no numeri basati sui bilanci pre covid , valutati ed analizzati con scrupoli, qui´ i deliri son di chi immagina chissá quali potrebbero essere stati i ricavi di certe voci senza covid senza rendersi conto che c´e´ un limite ovvio abbastanza identificabile nessuna magia, semplice analisi ps: se vuoi discutere di quanto sostengo, fallo nel merito, ovvero discuti numeri e stime dando anche una motivazione, come faccio io, altrimenti qui´ mi par chiaro chi sia che sta delirando

assolutamente, ma non é che non ne abbia mai parlato in passato..dato che la domanda verteva sulla possibilitá di diminuire a 100 la perdita nell´anno successivo , beh occorrerebbe nel caso avere ricavi da player trading.. ma come sostengo da tempo é assolutamente da evitare il player trading forzato al fine di ottenere la sola plusvalenza..soprattutto con i famigerati scambi alla pari...in ogni caso il percorso virtuoso per la diminuzione strutturale dei costi é stato giá intrapreso... ci vorrá un po´ di tempo ma ripeto..meglio fare quelche annata di rossi pesanti che annate di rossi piú contenuti ma solo perché si é forzato sul player trading..e´ una strategia che pospone solo il problema non lo risolve come abbiam visto..

blaterando lo dico a chi mi pare, se ritengo che il soggetto in questione stia blaterando. Grazie. non li posso sapere con precisione ma li posso stimare con ottima approssimazione se permetti, a quale prezzo avresti potuto vendere i biglietti ? scherzi vero ? non ad un prezzo maggiore di quello a cui si é arrivati nelle stagioni 19-20 e inizio 20-21... il massimo ricavo auspicabile in bilancio dalla voce ricavi da partite son circa 70-75 milioni cosi´ come per quanto riguarda il merchindising che .. ripeto per l´ennesima volta... era giá in calo nella stagione 19-20 per quanto riguarda i primi 6 mesi ed era quindi´ giá previsto un calo rispetto al record del 18-19 .. anche senza covid... la cifra massima auspicabile é quella del 18-19 .. circa 45 milioni poi se tu vuoi credere a ricavi mostruosi che sarebbero arrivati senza covid da incassi da tutto esaurito allo stadio con biglietti venduti a partire da 150 euro in curva e anche ricavi di merchindising mostruosi dati da un aumento delle vendite rispetto al primo anno di cr7 fai pure... ognuno puo´ credere alle fantasie che vuole quando uscirá la relazione completa sará piú chiara la cosa al momento comunque non mi pare ci sia specificato nel documento pubblicato ieri un aumento delle spese per gli stipendi dei tesserati dovuto a stipendi pregressi corrsiposti nella scorsa stagione.

un momento, dimenticavo c´e´ comunque l´impatto delle operazioni del mercato estivo sul bilancio in corso, e considerando stipendi e ammortamenti non piú a carico e quelli nuovi a carico , la cifra risparmiata rispetto all´anno scorso dovrebbe essere di 40 mil circa...non male

mi sembra strano, l´accordo a suo tempo fu di 4 mensilitá non pagate nella stagione 2019-20 , su due delle quattro la rinuncia era definitiva, le altre due sarebbero state corrisposte fra il 2020-21 e il 2021-22 .. ricordo bene che nel documento di bilancio 2019-20 si parlava di un impatto favorevole (quindi una diminuzione della spesa per i tesserati) di 30 milioni

bisognerá aspettare la pubblicazione della relazione integrale per leggere nelle note illustrative una motivazione seppur generica e non specifica...per scendere sotto i 100 milioni di rosso l´anno prossimo occorrerá necessariamente fare un percorso champions migliore degli ottavi di finali raggiunti l´anno scorso (non stiam messi benissimo) e anche aumentare i ricavi da player trading dai 40 degli ultimi 2 anni a piú di 100... in questo caso certamente riusciremmo a scendere sotto i 100 di rosso l´anno prossimo

assolutamente...ci vorrá tempo...ma giá che si evita di correggere il risultato con plusvalenze gonfiate derivate da scambi piú o meno alla pari é tanto ... si evita l´effetto "cane che si mangia la coda" dato che si smette di mettere in bilancio giocatori non utili alla causa ad un costo annuo di ammortamento (piú stipendio nel caso non riesci ad ammollarli altrove in prestito) esagerato mi sa che lo devi leggere attentamente te , sempre sia scritto bene, io te l´ho spiegato perché non esiste al mondo che il 60-70 per cento dei 250 milioni di perdita siano riconducibili al covid..poi fai te oh

vogliamo mettere nel bilancio di quest´anno (anche se non si sarebbe mai arrivati a tanto) le voci record relative a botteghino e merchindising ? bene! son 38 mil in piu´ di ricavi di botteghino e 20 di merchindising... 58 totali... su 250 di perdita.... sarebbe stata una perdita di 190 milioni anziche´ di 250... e questo pareggiando i record di ricavi da stadio e commerciali ottenuti nel primo anno di cr7... cosa anche inverosimile dato che i ricavi da merchindising eran giá in calo nel secondo semestre 2019 di cosa state blaterando abbiate pazienza ?

quasi tutto ? 😄 ... 60 70 per cento ? 😄 garrison guarda, sei totalmente fuori strada , nella stagione 2019.20 vennero rinviati ad esercizi futuri stipendi relativi a quella stagione per circa 30 milioni di euro, che vennero spalmati in egual misura nei 2 anni successivi...quindi 15 milioni di stipendi in piú lo scorso anno e 15 quest´anno... é nel bilancio 19-20 nero su bianco eh per quanto riguarda i mancati incassi da ricavi di botteghino..son quantificabili in massimo 40 milioni quest´anno..non di piú ... quindi circa 60 milioni di perdita su 250 al massimo possono essere riconducibili al problema covid

nella semestrale 19-20 , quella non influenzata dal covid c´era giá un calo dei ricavi di merchindising rispetto all´anno precedente. le vendite eran calate giá nettamente rispetto al boom del primo anno..oltretutto i dati del secondo trimestre (quello influenzato dal covid) furon solo leggermente inferirori a quelli del primo (influenzato dal covid) d´altronde il grosso dei ricavi da vendite commerciale di "prodotti juventus" avviene online..quindi non é stato intaccato se non in minima parte dal covid, basta confrontare le cifre della voce nel corso degli ultimi esercizi per rendersene conto l´unica voce in bilancio realmente condizionata dal covid é stata quella del botteghino..ed ovviamente é una cifra lontana dai 200 e 250 mil di rosso degli ultimi 2 anni poi ribadisco..200 milioni di rosso li avremmo visti anche nel 18-19 se non fosse stato per le plusvalenze...altro che covid

non c´e´ molto da vedere .. basta analizzare le voci.. cosa giá fatta in passato molteplici volte posso anche rifarlo eh .. non c´e´ problema ma ti basti considerare che gia´ nel 2018-19 una perdita di 40 milioni fu "acquietata" da 157 milioni di plusvalenze..la maggior parte delle quali ottenute con scambi forzati