Phyllis

Questo è lo stesso che doveva "avvertire con la massima urgenza la Federazione" dopo la chiavetta di Moggi.

A parlare son bravi tutti

Adesso, robertop88 ha scritto:

Per le motivazioni quantel tempo serve? Bisogna capire se hanno messo dei paletti rispettò alla rimodulazione 

Hanno 1 mese per farle uscire

Quoto

 

Il Collegio di Garanzia a Sezioni Unite, con riferimento al ricorso presentato dalla società F.C. Juventus S.p.A. contro la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC) e la Procura Federale FIGC avverso la decisione della Corte Federale di Appello presso la FIGC, Sezioni Unite, n. 0063/CFA-2022-2023, emessa in data 20 gennaio 2023 e depositata in data 30 gennaio 2023, nell’ambito del procedimento Prot. 15097/233pf21-22/GC/GR/blp e n. 0077/CFA/2022-2023, nei confronti del Sig. Fabio Paratici e altri, all’esito del procedimento di revocazione ex art. 63 CGS FIGC, che ha dichiarato ammissibile il ricorso per revocazione e, pertanto, ha revocato la propria pronunzia n. 0089/CFA/2021-2022 del 27 maggio 2022 e, per l'effetto, nel respingere i reclami incidentali, ha accolto parzialmente il reclamo della Procura Federale FIGC avverso la decisione n. 0128/TFN/2021-2022 - Sezione Disciplinare - del 22 aprile 2022 ed ha irrogato, in parte qua, nei confronti della ricorrente F.C. Juventus  S.p.A.,  la sanzione della penalizzazione di 15 punti in classifica da scontarsi nella corrente stagione sportiva,

nonché con riferimento ai ricorsi presentati, rispettivamente, da Andrea Agnelli, Fabio Paratici, Federico Cherubini, Pavel Nedved, Paolo Garimberti, Assia Grazioli - Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo, Francesco Roncaglio, Enrico Vellano, Maurizio Arrivabene avverso la medesima sentenza della Corte Federale d’Appello presso la FIGC in relazione alle sanzioni agli stessi irrogate,

ha assunto la seguente determinazione:

HA DICHIARATO L’INAMMISSIBILITA’ dell’atto di “intervento ad adiuvandum”, depositato, in relazione al ricorso iscritto al R.G. ricorsi n. 13/2023, in data 28 febbraio 2023, dal sig. Cosimo Pulpito, in proprio, in qualità di tesserato tifoso “Membership” della F.C. Juventus S.p.A. nonché in qualità di Presidente dell’Associazione “Juventus Club Taranto Gigi Buffon”, e, altresì, dell’atto “di intervento ad opponendum”, depositato, in relazione al ricorso iscritto al R.G. ricorsi n. 13/2023, in data 31 marzo), dall’Associazione Club Napoli Maradona “L’Avvocato del D10S” e dal Codacons.

Riuniti i ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva;

HA RIGETTATO i ricorsi iscritti al R.G. n. 14/2023 (Agnelli/FIGC e altri), al R.G. n. 15/2023 (Paratici/FIGC e altri), al R.G. n. 16/2023 (Cherubini/FIGC e altri) e al R.G. n. 19/2023 (Arrivabene/FIGC e altri);

HA ACCOLTO i ricorsi iscritti al R.G. n. 17/2023 (Vellano/FIGC e altri), al R.G. n. 18/2023 (Pavel Nedved, Paolo Garimberti, Assia Grazioli - Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo, Francesco Roncaglio /FIGC e altri) e al R.G. n. 13/2023 (Juventus/FIGC e altri), nei termini e nei limiti di cui in motivazione, e HA RINVIATO rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. S.p.A.

 

Dopo oggi credo che il 20 aprile vada istituita ufficialmente la "Giornata internazionale del 'a breve potrebbe''"

1 minuto fa, Winchester1912 ha scritto:

sulla * rosa c'è il live 

Ma il live sulla Calzetta c'è da stamattina 

Ansa: oggi la sentenza

Ragazzi, quella che starebbero aspettando chiusura della borsa mi pare una bufala gigantesca.

Vi pare che i giudici del CONI se ne fregano dei mercati?

Petrucci (Sky) sostiene che la sentenza arriverà prima della chiusura della Borsa

Il caos regna sovrano

Quindi la giustizia sportiva aspetta che chiudano le borse prima di dare le sentenze?

Spero sia fake altrimenti è proprio la repubblica delle banane 

1 minuto fa, Pappagone ha scritto:

io non capisco una cosa,da perfetto ignorante:in camera a decidere ci sono solo i giudici o presunti tale,visto che hanno al collo  le sciarpe delle loro squadre.

Quindi mi chiedo:come si fa ad avere anticipazioni?

Qualcuno dei giudici manda SMS?

Boh

Il 99,9% delle "indiscrezioni" che si leggono in queste ore ha lo stesso valore dell'oroscopo

Fonti ben informate mi riferiscono che la sentenza uscirà non appena verrà superato uno stallo venutosi a creare in camera di consiglio a causa di una teglia di pasta al forno non integralmente finita.

La presidente è alla ricerca di un volontario che faccia il bis, potrebbe slittare tutto all'ora di cena

Ucci ucci sento odor di inkulatucci

2 minuti fa, Papageno ha scritto:

Te dico invece che se sbrgheno apposta pe' poi magnà in pace...

nun ce piace magnà sapendo che poi devi core pe' fa quarche cosa...

Nun l'avevo calcolata la tattica pe fasse la pennichella

Ce sta 

Adesso, BIGnotorius ha scritto:

Teoricamente mangiamo tutti alle 13… ahhaha

Sì ma soprattutto a Roma statisticamente l'unica cosa che può uscire a quell'ora è la parmigiana dal forno

(Se scherza eh, ma mica tanto )

Qualsiasi romano DOC può assicurarvi che alle 13:00 non uscirà proprio niente.

A quell'ora a Roma se magna, nun ce so santi 

1 minuto fa, BIGnotorius ha scritto:

Stesso metro di giudizio usato da Torsello

I processi sommari infatti durano 2 minuti, quelli "veri" un po' di più (almeno spero)

Comunque quello di prendersi qualche giorno prima di emettere una sentenza dopo la camera di consiglio è una roba normale

4 minuti fa, VOLTA J RE ha scritto:

Ma si può poi di nuovo andare al Collegio di garanzia nel caso?

A quanto ho capito, sì.

In caso di rinvio del Collegio, la decisione (bis) della Corte d’Appello sarebbe appellabile, ma solo per "violazione del principio di diritto" (mentre attualmente uno dei punti su cui si basa la nostra difesa è la "omessa o insufficiente motivazione", che non è più utilizzabile)

E quindi potrebbe esserci una soluzione di compromesso come una penalizzazione ridotta

In caso di rinvio alla Corte d'appello federale, il Collegio di garanzia ha un mese per presentare le motivazioni. E solo una volta presentate poi inizia l'iter per ridiscutere tutto. Prima di fine maggio insomma non si decide nulla.

Quindi, ammesso che ci sarà rinvio, giocheremo l'intero campionato senza sapere quanti punti abbiamo

Adesso, yore ha scritto:

Scusate ragazzi...ma ho staccato dal lavoro solo ora...se ho capito bene dal primo post ancora non hanno deciso ma lo faranno entro oggi?

Decideranno domani, l'ha appena detto Sky

Sky: "Camera di consiglio chiusa. Sentenza uscirà domani"

Annate a magna tranquilli

Adesso, AlexDee ha scritto:

Su Twitter avevano riportato un virgolettato dal quale non si capiva se il Procuratore avesse detto che è sia sbagliato l'art.4 e sia la penalizzazione, o se abbia soltanto detto che l'art. 4 è corretto, ma la penalizzazione non è stata ben motivata. Propendo per la seconda ipotesi (mi pare ovvio), quindi avrà detto che l'art. 4 andrebbe confermato ma non si capisce il perchè di tanti punti comminati, quindi chiede soltanto un rinvio per MEGLIO MOTIVARE il perchè dei -15 punti. In parole povere: chiede di RICONFERMARE TUTTO QUANTO. Almeno, io capisco così. Vabbè ma nulla di nuovo, ovvio che il procuratore chiedesse la riconferma, mi è sembrato strano che chiedesse un qualcosa di diverso, quindi nulla di nuovo sotto il sole, per ora. La decisione del Collegio è quella che conta.  

Questa è la dichiarazione completa di Taucer:

“Normalmente c’è la Federazione oggi assente e la Procura generale che per prassi partecipa con una duplice veste di affiancamento alle procure e in termini di diritto e legittimità. Nel perimetro dei miei poteri nei confronti della procura federale, dal mio punto di vista non ho rilievi che possono esser mossi e fare miei. Mi sento di dire che l’operato della Procura è stato corretto e recepito dalla Corte federale di appello nel giudizio di revocazione.

Mi sento di affermare che le motivazioni di controparte non colgono il punto, riterrei di confermare l’ipotesi accusatoria e quindi sono per l’inammissibilità della pronuncia, ma mi soffermo su una eccezione: rispetto all'applicazione dell'articolo 4 temo effettivamente che ci sia una infondatezza rispetto ai punti comminati alla squadra e ci sia carenza di motivazioni che vada valutata in un nuovo giudizio"

Ricapitolando per chi si fosse sintonizzato solo ora:

La Federcalcio chiede la penalizzazione contro la Juve ----> la Corte d'appello federale gliela concede (e anzi la ingrandisce) ----> la Juve fa ricorso ----> la FIGC non si costituisce ----> la controparte della Juve diventa la procura generale dello sport ----> la procura dello sport ammette che la FIGC ha fatto una mezza ca*ata e chiede un rinvio/penalizzazione inferiore

Più lineare di così si muore