Dastan85

Non è così. E non c'entra niente, ovviamente, che sia finito alla Roma... Arrivabene: "Con l'ingresso di Vlahovic, Paulo non era più al centro del progetto e abbiamo preso questa decisione. L'arrivo di Dusan ha cambiato l'assetto tecnico della squadra e il progetto Juventus ha subito dei cambiamenti. Parte di questi cambiamenti riguardano il contratto di Dybala che non è stato rinnovato". Pensa, è stata proprio "colpa" di Dusan...

Vi era una trattativa in corso... E, come confermato da ambo le parti, si era addivenuti ad un accordo. Poi NOI abbiamo cambiato idea, in modo spudorato e clamoroso. Eravamo "cattivi" allora? No, semplicemente ognuno fa i propri interessi. Dalla Società a Vlahovic. Spesso senza scrupoli. Ma NESSUNO in queste faccende può permettersi di fare la morale.

Posto che non ha attinenza con quanto stiamo dicendo, si potrebbe comunque dire che Chiesa è andato in una squadra strepitosa, con grande concorrenza. Soprattutto davanti. E che Vlahovic, finché ne ha avuto, ha fatto quasi 60 gol nella Juve e ha segnato il gol che ci ha portato l'unico trofeo degli ultimi anni. Anche questo è abbastanza incontestabile.

Non è professionale. Come non è professionale rimangiarsi la parola data con Dybala, ad esempio. Siamo gli ultimi a poter fare la morale, purtroppo.

Eppure avevo scritto chiaramente che non esistono BUONI e CATTIVI

Perfetto. Il "fora di bal" sarà esigibile una volta scaduto il contratto. Non prima. E, a quel punto, non sarà più di nostro interesse.

Immagino ti riferisca a Vlahovic e Chiesa... Sì, per me, sono ottimi giocatori che non sono stati messi nella condizione di rendere al massimo. Lo penso tuttora. E, certamente, non è "colpa" loro l'ingaggio faraonico corrisposto. Come non lo era per Rabiot, ad esempio. Poi, la loro storia con noi è finita. Ovviamente. Ciò che mi premeva sottolineare è che non esistono BUONI e CATTIVI in queste vicende.

Non esiste la MORALE nello sport. Nè in qualsiasi altro ambito. Abbiamo /hanno corrisposto un ingaggio faraonico al giocatore? Il giocatore lo rispetta? Bene, questi sono gli unici aspetti che contano. Se poi noi cambiamo idea, se non ci va più bene...non è colpa del giocatore "cattivo". E, a scanso di equivoci, lo dico con riferimento non solo a Vlahovic (che è un calciatore che stimo). Medesimo principio varrebbe anche per Rabiot (che è un calciatore che NON stimo).

In queste situazioni, com'è noto, non esistono BUONI e CATTIVI. Esistono persone, professionisti, che fanno i propri interessi. Peraltro noi (intesi come Società) siamo gli ultimi a poter fare la morale a qualcuno. Talchè, in passato, non ci siamo fatti scrupoli a maltrattare giocatori che erano stati importanti per noi, a rimangiarci la parola data...

Le cessioni dolorose (e grulle) sono altre... HUJSEN e SOULÈ... Gridano ancora vendetta!

Anche quello è vero

Non sarebbe male come "condizione"... Gli ultimi Dirigenti erano davvero troppo "disinvolti" nell'elargire denaro!

Quoto. "Chi è causa del suo mal pianga sè stesso".

Non me lo ricordare... Se penso che avevamo quel talento assoluto e lo abbiamo dato via senza problemi mi parte la bambola!

Purtroppo, amico mio, è tutto uno spalmare! La cosa (tragi)comica è che poi, in questi periodi di magra, questi esuberi che tornano dai prestiti sono continuamente riproposti e/o riabilitati... "Ma quel Rugani non sarebbe niente male...". "E quell'Arkadiusz in attacco? Se superasse i suoi problemi fisici ci farebbe comodo" "Vogliamo parlare di McKennie (pure capitano...)? Sì, è vero, fa solo metà stagione, poi è spompato, però non è malaccio...". Siamo sempre di "bocca buona" Tranne che col talento (quello vero), naturalmente.

Ero ironico e comunque Kelly è stato pagato un'enormità. Il paragone regge perchè anche l'inglese può essere preso ad esempio (negativo) di operazione sbagliata. Oltre che di soldi buttati.

Ma anche io non sono da meno! Per questo la riconosco bene (l'arte)

Scelta difficile, ma ti sei dimenticato di Kelly... È vero che è arrivato a stagione inoltrata, ma il suo contributo l'ha dato eccome

Capisco, ma mi piacerebbe cambiare trama una volta tanto. Ed evitare le scommesse con altissima probabilità di fallimento. Anche perché poi, di solito, cadiamo dal pero e ci raccontiamo che non ci sono soldi. E alcuni contratti pesanti bloccano il mercato...

Per una volta, impariamo dal passato. Evitiamo gli ultratrentenni inutilmente costosi. Nessuna grande squadra ragiona più così. Evolviamoci

È un RISCHIO GIGANTESCO. Perchè il giocatore, per vari motivi, è in declino da anni. Non solo, tra il costo del cartellino e l'ingaggio si parlerebbe di una spesa notevole. E nemmeno l'inserimento e la cessione di Nico renderebbe "sexy" l'operazione. Al solito, pensiamoci bene

Sono d'accordo che siamo ormai al "redde rationem". Un altro prestito sarebbe ridicolo. E fa benissimo il Porto a non scendere a compromessi. D'altra parte gli accordi erano chiari, checché se ne dicesse. Ciò che contesto è questo modo di fare mercato della Società. Non so quanti milioni siano stati spesi per il "semplice prestito". Un capitale, ad occhio. Al solito, si buttano via tantissimi soldi e poi ci stupiamo che mancano.

Non mi stupirebbe. D'altra parte siamo maestri nell'arte della procrastinazione

È un buon giocatore, che in parte mi ha sorpreso. Non mi dispiacerebbe averlo ancora in rosa. Ma sono tanti soldi. Alla fine pagare 10 milioni (!) il solo prestito (!) non è servito a nulla. Ovviamente.

Il ritorno degli ultratrentenni? Vi prego no!