Dastan85

Puntare su di lui

Chiesa, Soulè o Yildiz

Vabbè, che fosse un po' grullo si sapeva..

Benvenuto

I criteri si possono modificare e non sono per forza di cose perfetti. Certo. Mi permettevo contestare che un criterio che incide solo per il 12,54% della torta possa essere considerato dirimente. Non solo, ma sarebbe usato addirittura in modo "pruriginoso" per danneggiare 1 sola squadra. Non condivido questa impostazione. Tutto qui.

Salvo errore, la stagione 2004 citata segnava la nascita di Sky come "gestore" delle partite trasmesse in TV. Da breve ricerca si apprende come nella stagione in questione la rete abbia siglato contratti esclusivi con le 3 più importanti Società Italiane (Juve, Inter e Milan). Contratti faraonici anzichenò. Ecco spiegato i 40 milioni in più dell'epoca. Io sono a favore di un sistema "più equo". Che possa garantire più soldi a tutti e non solo a pochi eletti. In Premier sono ancora più democratici. E noi ci "sciocchiamo" per 13 milioni in meno..

Ma infatti prendiamo più di chiunque altro per gli ascolti TV (14, contro gli 11,7 e 10,1 di Milan e Inter). Incidono parecchio (secondo me giustamente) i "risultati sportivi". Sono quelli che fanno la vera differenza. Molto più di un misero 12,54% legato allo Stadio.

Ma quest'idea (quella del 12,54% sul bacino di utenza) danneggia TUTTI, casomai. Danneggia tutti in rapporto a San Siro, e quindi a Milan e Inter. Non è che contro di noi. Anzi, essendo i più ricchi del reame quasi non ce ne accorgiamo.. La penso diversamente

Ah guarda, fosse per me alzerei addirittura la quota "parti uguali". Invece che cercare l'"uguaglianza" (chiamiamola così) solo tra i super ricchi.

Scusami.. Tu hai scritto che se avessimo avuto NOI uno stadio più capiente (invece del "mini-stadio) certamente avrebbero trovato qualche altro parametro per danneggiarci. Non credo fosse questa la ratio. Nel caso, si tratterebbe di un piano "davvero malvagio". Considerato che San Siro è lo Stadio più grande d'Italia, ebbene, un simile escamotage sarebbe di nocumento non solo a noi (che comunque, avendo quasi 90 milioni in dote, direi non ci possiamo lamentare), ma a tutte le squadre del Paese che non siano Milan e Inter..

Sono 13 milioni di differenza.. E impatta sul 12,54% del montepremi. Ora, pensare che sia tutto un piano malvagio messo in piedi per danneggiarci..lo trovo veramente esagerato.

Questi sono "se" e/o "deduzioni" che spacciate come fossero certezze. Io capisco l'astio, la diffidenza per quanto accaduto nel passato. Ma che 13 milioni (tredici eh..) possano far gridare allo scandalo, davvero non lo capisco. Sono ben altre le "vergogne", nel caso. Imho

Siccome ho letto 7 pagine di "scandalo", "vergogna", "piovra tentacolare" (!).. Volevo cercare di capirne il motivo. Ho capito che sono i 13 (!) milioni in più assegnati all'Inter. Tu mi hai scritto che il bacino di utenza - quello che il documento definisce "radicamento sociale" - dipende esclusivamente dall'affluenza allo Stadio. Non è così, ovviamente. Se proprio vuoi trovare un "responsabile" guarda a chi ha costruito il mini-stadio, nel caso.

Con entrambi: "..22% in proporzione al cosiddetto “radicamento sociale”, rappresentato per il 12,54% dagli spettatori paganti dal vivo certificati Siae, per l’8,36% dall’audience media delle dirette tv e per l’1,1% dal minutaggio dei giovani".

I parametri però sono questi: "Gli introiti sono parametrati principalmente in base a risultati sportivi e bacino d’utenza"

Forza Paolo

Quale allora? Sono pochi 87 milioni?

Non ho capito quale sia lo scandalo.. Che prendiamo meno dell'Inter?

Condivido tutto

Penso che assicurare a tutti, soprattutto alle "piccole", una somma dignitosa sia proprio il minimo. Poi, con quel tesoretto, è giusto che ognuno lo investa come crede. Noi non possiamo certo lamentarci. Considerato che siamo già i più ricchi del reame.

Infatti penso che il sistema più giusto sia proprio quello della Premier.

Mi sembra una ripartizione equa

Dagli torto Posto che per me non andavi proprio ripreso..

Benissimo! Acquisto eccellente.