MassiPace73

direi proprio di si. sei te che non lo sei. no, affatto. davvero non ha senso quello che scrivete, nessun senso. vi immaginate che dietro ad ogni convenzione di username ci sia un provider sul web e che lo username sia un dominio name... e non è vero. ma proprio non è vero, non basta una chiocciola per sostenere che è un indirizzo email.

il fatto che Wired lo interpreti come un indirizzo email perchè ha la stessa name convention è un problema di Wired. se è un token di uno username non è un indirizzo email. il fatto che il dominio sia stato acquistato da chi vuole carpire informazioni riservate si combatte dicendo a tutti i provider di email che è spam o peggio. e si dice anche agli utenti, che comunque nulla devono avere a che fare con chi fornisce il token... di che vogliono parlare con piracyshield.net? gli operatori lo sanno già quali sono i contatti ufficiali.

anche se gli dessero una penalizzazione, sarebbe afflittiva per la stagione in corso, lasciate perdere che non gli fanno niente...

che dice cretinate, la sentenza ha scritto nero su bianco che le regole di una lega non possono penalizzare o discriminare un club che ha aderito ad un altra lega, perché tali regole sarebbero sono un abuso della posizione dominante.

come se quella regola di affiliazione non fosse un abuso di posizione dominante. in pratica sta dicendo che i calciatori che giocano la superlega non possono iscriversi al campionato nazionale, perché "lo hanno scritto nei prerequisiti." ma che pupazzi, fanno i cretini coi soldi nostri…

ricordiamoci che i soldi con cui dovrebbero pagare i danni sarebbero per gran parte pubblici, quindi anche i nostri: la FIGC non è una società privata, che può permettersi di applicare norme di regolamenti farlocchi, sapendo che pur se illegali sarebbero giustificate da un fine più inportante; se la FIGC applica una norma che va contro l'EU, politicamente salterebbe tutto e anche la magistratura di sicuro indagherebbe per reati veri, non sportivi.

la sentenza della CE verteva proprio su queste norme. hanno deciso che sono illegali, carta straccia. continuare a minacciare di applicarle significa vantarsi di poter essere fuorilegge. applicarle significa andare sotto processo.

per me peggio della UEFA non può essere, poi nella libera concorrenza si valuta dopo che si usufruisce del prodotto. quindi ben vengano altre superlega. tipo se mantengono la promessa delle partite gratis per me è positivo, se distribuiscono più soldi per tutti, anche le leghe nazionali, è positivo.

personalmente non credo che il suo utilizzo contro la Juve sia stato premeditato. ma credo che la moviola in Italia sia inevitabilmente destinata a fischiare tutto contro la Juve: come ha detto anche il mister, se si va alla moviola su episodi soggettivi, l'arbitro applica il suo criterio che non garantisce affatto la regolarità ma solo il suo quieto vivere e la sua carriera. sul campo il giudizio è più istintivo e fedele alla realtà. al VAR è fedele al sentimento popolare.

se quelli della UEFA hanno creduto cosi tanto nel libero mercato, da non intervenire quando era evidente che la forbice si allargava a dismisura, beh adesso, invece di fare le barricate e la propaganda, del tutto becere e condite da minacce illegali, stiano zitti. il libero mercato potrebbe riparare cio' che loro hanno fatto finta di gestire per il bene di tutta Europa.

vabbe, era per dirne una, ma va bene pure il Benfica, l'Amburgo o il Feyenoord. squadre comunque vincitrici di una UCL.

se vi aggiungi Milan e Porto la guardo io senza dubbio alcuno. non scherziamo: a parte il Bayern non c'è nulla da vedere o invidiare.

solo per aver aderito? sarebbero contro la sentenza della corte europea, appena si esce dall'ambito sportivo tutte le federazioni sarebbero costrette a pagare i danni.

per gli arabi senza dubbio. la superlega si rivolge al calcio europeo, la superlega per gli arabi già c'è ed è la premier

ripeto: sportivamente ha deciso il peggio finora, perché dei successi della Juve non gli interessa granché. nemmeno della dignità. basta guardare la rosa, il mercato, le ambizioni, le penalizzazioni. non è il meglio oggettivamente. se per te lo è, fratello, è un problema tuo.

solo quelle dell'ECA sono fuori, le inglesi non sono UE.

il meglio in che senso? sportivamente parlando? finora non lo hanno fatto: penalizzazioni, acque passate e mercato a zero acqusti. no direi che si sono distinti per scegliete il peggio, sportivamente parlando. ma ho capito che il meglio per la Juve è avere i soldi 💰 o spendere il meno possibile dalle tasche della proprietà. quindi la superlega è la soluzione. il resto vien da se, visto che gli obiettivi sportivi sono una conseguenza delle casse societarie.

se non restano dentro sono dei cogli#ni. Elkann vuole ripianare i debiti in proprio o vuole trasformarsi in De Laurentis? ha la possibilità di finanziare la Juve, quella vera e non quella dei quarti posti, con la superlega.

no, la sentenza della corte europea è epocale. se una superlega parte subito o fra 5 anni, nulla cambia. la UEFA ha i giorni, mesi o anni... contati. il resto sono chiacchiere e minacce ormai ridicole.

è così. è cambiato che oggi sono sempre minacce ma ridicole. se la superlega parte e la Juve aderisce, nessuno della UEFA o della FIGC potrà fare ritorsioni legali sulla Juve. ovvio che ci proveranno, ma bisognerà portarli in tribunale, quello vero.

fratello non spetta alla UEFA decidere dove la Juve deve e può partecipare. se compriamo 100 calciatori, partecipiamo pure alla lega del Polo Nord. i calendari cambieranno ad hoc per tutte le competizioni: se non cambiano, in modo strumentale, la sentenza ci ha detto che tali atteggiamenti sono illeciti, in Europa. è proprio questo il senso di oggi. che a te sfugge, a quanto pare.

quando si tratta della compiacenza di un solo attore, presente sul mercato, allora per le leggi del libero mercato diventa un obbligo. altrimenti è abuso di posizione dominante. questo concetto non ti arriva, oh.

no, la sentenza di oggi vieta proprio questo. si deve rinviare la partita perchè è un impedimento legittimo.

dichiarazione ridicola, la sentenza non doveva legiferare sul fatto che la FIFA potesse organizzare competizioni. ma che potesse vietarne altre minacciando.

altra minaccia per sottolineare come la giustizia sportiva è uno strumento di coercizione, ad uso e consumo di scopi politici. dovevano portarli al TAR questi mafiosi.