bianconero75

La DC era protetta dallo Stato e dal parastato … non siamo fucilati costantemente … Il paragone non è centrato.

Cosa c’entra ? Si parla di rinuncia.

La Juve trattata come una pisciata portata via dallo sciacquone.

Perdonami: se rinunci … accetti lo stato delle cose … se vai avanti … anche con sentenza sfavorevole … non avresti comunque accettato. La differenza realisticamente e realmente è un abisso. Dignità questa sconosciuta … una società senza cuore che non difende la propria storia … è una società senza futuro.

Per il momento… intanto con questa mossa accettiamo senza riserve la seconda stella di cartone delle mexde a maggio prossimo.

Niente di buono… mi auguro però che i soliti noti aprano gli occhi … su john john trenta denari.

Acqua passata. Presto allineeremo il palmares con quello della figccese … infami.

Avvilente… già il solo leggere il motivo sacrosantamente vero da cui sono partiti.

Infatti… All’occorrenza … ci sarà un bonus per numero di CL… che ce vo’?

Potrebbe almeno evitare di fare interventi allineati al pensiero comune avvelenato… o no ? Altrimenti almeno gli juventini hanno ben donde ad essergli contro… e ci mancherebbe pure.

Sono proprio quelli che avrebbero un minimo la possibilità di fare aprire gli occhi sul veleno iniettato quotidiano nell’opinione pubblica … invece lo alimentano.

Si è fatto aiutare da John John …. Ovvio.

Bomber Rugani ! E se il sostituto di Dusan ce lo avessimo già in casa?

Vero… sono una minkiata … xxx

Non è vero poi che la trattenuta leggera è sempre tollerata ... vi è anche ampia casistica di rigori dati per leggere trattenute dell’attaccante davanti alla porta e che impediscono la realizzazione di un gol ... il concetto è uguale. In ogni altro contesto non fischi ma se impedisce la realizzazione di un gol valido molte volte si’ .... naturale e logico che si debbano valutare anche il contesto e le conseguenza dell’infrazione ... E con questo non dico che Doveri dovesse fischiare per forza rigore ma la situazione doveva essere rivista dall’arbitro al monitor e quindi valutata ... ma mai e poi mai decisa dal Var che l’unica cosa che poteva dire all’arbitro era che il gol era da annullare richiamandolo però a rivedere la dinamica perché c’era una evidente trattenuta da valutare. Ma evidentemente fa comodo sostenere la tesi del buco regolamentare... che in realtà non c’è affatto.

Quindi la tesi che sarebbe sostenuta dalla classe arbitrale apprendiamo sarebbe che fino a quando non ci sarà una regola scritta in cui si dirà ... “il gol di mano va sempre annullato salvo che ci sia una trattenuta del braccio da parte del difendente che provochi il tocco di mano”... il caso in questione è stato deciso bene... con l’annullamento senza rigore. Si vorrebbe quindi una norma frutto di un controsenso insomma ... perché la trattenuta è già punita dal regolamento come fallo... (perché doverlo ribadire ?) Con un po’ di buon senso e secondo logica è evidente che il fallo “trattenuta” non possa mai essere considerato “lieve” e non punito... quando porta all’annullamento di un gol. Ma questa semplice applicazione logica e ripeto di buon senso del regolamento sembra difficile da comprendere dalla classe arbitrale (temo ... contrariamente alle voci ... solo perché ci siamo di mezzo noi) o almeno così ci viene riferito.

Guarda che il distinguo tra la mia e la tua posizione è tutta qui .... A mio avviso ... Il Var avrebbe dovuto e non semplicemente potuto.... perché la trattenuta anche se lieve è stata determinante e perciò da considerarsi comunque grave per gli effetti a cui ha portato (l’annullamento).

Francamente non capisco l’analogia con Pjanic… li il caso era disciplinato … Qui c’è un episodio privo di casistica (vorrei capire a quale casistica ti riferisci) … un unicum … di una trattenuta prolungata di una mano che porta all’annullamento di un gol … il Var deve segnalare la mano e mandare l’arbitro a valutare la gravità della trattenuta. stop.

O episodio controverso … nell’evidenza del fallo di mano… la trattenuta è lieve ma diventa grave perché causa l’annullamento di un gol … valutazione in ogni caso da rimettere all’arbitro … come per il fuorigioco attivo/passivo.

Appunto … Ma la valutazione doveva essere dell’arbitro … e nn del Var.

Infatti... Ma qui non ci sono situazioni distinte... da “valutare prima o dopo“... la situazione da valutare è una.... Contestuale ... E direi senza precedenti ... a quale “casistica” ti riferisci ? la trattenuta di un braccio “costretto“ a toccare il pallone e che porta all’annullamento di un gol .... benché lieve ... diventa “grave” e punibile per la conseguenza “della massima gravità” che determina ... ossia l’annullamento di un gol. Un po’ come la spintarella sulla linea di porta che impedisce all’attaccante di segnare ... che in ogni altra circostanza non viene sanzionata ... ma per la medesima grave ragione ... in quel caso si’.

Ma leggere il regolamento, una volta che si ha in mano, anche alla norma sulle trattenute ? Basta seguirlo alla lettera anche lì.

Logico da 2+2=3 però... buonanotte.

Allora si spiega tutto ... Sarà stato un corso serale ... per possessori della licenza elementare ...

Non stai facendo fare una bella figura alla categoria ... la tua maleducazione è almeno pari all’ottusita’ che dimostri... la trattenuta è un fallo punibile ... E dici di essere pure un arbitro... nella prassi poi ... se lieve si lascia correre ... se grave no... una trattenuta che di fatto porta all’annullamento di una rete ... ossia al massimo vantaggio per chi la pone in essere ... come la consideri ? Se anche così non ci arrivi ... mi arrendo.