GiovanniTrapattoni

Forse non leggi quello che scrivo, troppo impegnato in questa tua narrazione da guerra dei mondi. Juve Roma é un big match e la Roma li ha persi tutti.

In Europa vince chi ha tanti campioni e questo accade piú o meno da sempre. In Europa conta di più chi ha tanti campioni eppure riesce a perdere lo stesso. La mentalità non incide una virgola su nessun risultato, in Italia come in Europa. Incide solo la tattica che può essere garibaldina se hai uno squadrone. Altrimenti se vuoi competere per vincere (magari senza convincere gli allenatori da forum) devi sempre difenderti bene e quindi non fare il fuorigioco a metá campo al novantesimo.

Li vince chi ha la migliore difesa e non c'è ombra di dubbio su questo. Riguardati tutte le partite del Napoli di Conte lo scorso anno e poi invece quelle dell' Inter. Alla fine discutere troppo non serve a nulla, le evidenze sono concrete e ci sono tutti gli anni.

No, tutt'altro; peraltro lo ha ammesso anche Gasperini che stava giocando diversamente. Piú coperto, ma per necessità e non per una direttiva. Invece la Roma appena ha provato a giocare più alto nei big match, come faceva l'Atalanta, ha iniziato a perdere perché ha perso la solidità e le squadre un pizzico più tecniche non ti perdonano.

Ma tutti chi?😀 Avete la vostra discussione, se siete quei tutti.

Ma hai davvero sentito la necessità di scrivere la regola? Secondo te retorica che vuol dire? Vuol dire ribadire un luogo comune, noto, improntando la narrazione ad una vana e artificiosa ricerca dell’effetto, a fronte di contenuti che non vanno oltre l’adesione alle regole più risapute. Di conseguenza scrivere che devi fare un gol più dell' avversario per vincere é scrivere una regola, in modo retorico. Invece scrivere che gli scudetti li vince chi prende meno gol significa descrivere una tattica, supportata dai fatti. Speculare sul gol fatto é una esigenza di chi vuole vincere il campionato perché segnare tanti gol é difficile in serie A. Ce lo testimoniano tutte le statistiche.

Stavamo tutti intenti a fare pressing e tra la linea del pressing e quella dei centrali c'era una voragine, ma prevista a tavolino. Avessimo pareggiato, la colpa era di Spalletti. Può anche incensare questa mentalità in conferenza, ma se pareggiasse delle partite già vinte, sarebbe un perfetto perdente.

Al novantesimo non conviene mai. Di certo non in serie A. Basta avere un po' di pragmatismo, senza scomodare una scienza che non esiste. É fuori da ogni logica dello sport accettare il rischio perché devi posizionarti sempre e solo in un modo codificato.

Yildiz stava segnando in contropiede, conta molto il suo errore perché é piú facile segnare in contropiede, con una parità numerica tra attaccanti e difensori. Per lo stesso motivo, perché è piú facile segnare se hai campo aperto e parità numerica , non devi concedere quel contropiede solo perché intento a provare a fare il terzo gol. Il calcio in Italia lo spiegano le due azioni che hai citato. Una squadra da scudetto segna con Yildiz e non lascia Rugani uno contro uno. Piú importante non lasciare l'ultimo contropiede che segnare con Yildiz.

Ma chi lo fa al novantesimo, essendo in vantaggio? Ma per favore. Se lo fanno si assumono il rischio di pareggiare una partita vinta. Chi lo fa? Di Francesco? De Zerbi? Italiano? No, Italiano non lo fa piu. Di solito chi lo fa non vince mai nulla.

Mi ripeto.

Ma questo lo dici tu. Al novantesimo lasciare il risultato di una partita in balia di un duello individuale é da perdenti. Parlo di livelli professionistici. Scrivere altre assurdità dettate da una filosofia insensata non cambia una realtà lapalissiana.

Gli scudetti li vince chi prende meno gol, la storia recente lo dimostra ancora di più, altrimenti li avrebbe sempre vinti l'Inter, da cinque anni. Poi tu puoi continuare a scrivere la retorica stantia condida dalle varie valutazioni, con epiteti che credi sferzanti, ma non cambiano di una virgola la sostanza di questo sport. La Roma non segna mai e ci sta un punto davanti. I mondiali li abbiamo sempre vinti con il calcio della nostra tradizione. Scrivere che bisogna segnare un gol più dell'avversario é solo retorica. Scrivere che bisogna prendere pochi gol significa scrivere che devi speculare sul vantaggio, perché è difficile segnare. In serie A é proprio scolpito sulla pietra ció che ho appena scritto. Non è così. Ci sono situazioni enormemente diverse, dettate al cronometro e dal punteggio. Fortunatamente o meno, il calcio è uno sport situazionale.

Non ha senso l'obiezione. É più facile segnare a campo aperto che a difesa schierata: lasciare un uomo a tu per tu col portiere senza avversari al novantesimo é piú pericoloso che lasciarlo tirare dal limite a difesa schierata, senza avere il tempo e lo spazio di mirare, perché pressato.

L'unica cosa veramente errata in questa dichiarazione è che qui si parla di singole squadre ed é fuorviante. Invece é una dichiarazione che disegna la storia del calcio. Italiano e internazionale. Vincere dei trofei facendo un gol piú dell'avversario, non curandoti di quanti ne prendi, é possibile solo per le formazioni piene di campioni ed é comunque rischioso. Non è certo una questione di mentalità. Invece difendere il risultato quando sei inferiore tecnicamente lasciando pochi spazi e facendo male in ripartenza é la sintesi della tradizione italiana. Che non é basata sulla filosofia: gli scudetti li vince chi subisce meno gol. Dominare il gioco e intendere che lo devi fare in pressing a campo aperto non ha alcun senso sportivo. Puoi dominarlo lo stesso difendendo bene e segnando in contropiede. Con questa seconda tattica non occorre essere tecnicamente enormemente più forti per vincere, ed è proprio il sale di questo sport.

Se Ferguson avesse il tiro, la partita finiva pari. Stavamo facendo pressing e abbiamo lasciato il due contro due: al novantesimo queste cose si evitano e non si accettano in nome del rischio insito nello spartito. Se si sbaglia in quella occasione la colpa è di Spalletti, non del pressing fatto male, dell'errore individuale e della stanchezza. Solo di Spalletti. A prescindere dalle chiacchiere, quei rischi si pagano da sempre e per sempre. Ben venga essere propositivi ma evitiamo di essere degli egocentrici perdenti: rivendicare di voler rischiare di perdere per attaccare, con uomini tecnici che non recuperano ma confidano sugli altri, al novantesimo, é l'anti-calcio: l'ho scritto e mi ripeto, poi lo potete chiamare anche calcio moderno, a me cambia davvero nulla.

Hai scritto sinceramente un post lunghissimo che cerca in tutti i modi di distribuire elogi e disprezzo ai soliti noti, per propagandare la stessa retorica. C'è una discussione dedicata per queste narrative autoreferenziali o sbaglio? Da parte mia, ti posso confermare non sento il bisogno o la necessità che un utente mi spieghi quel che ho ascoltato da Spalletti, predicando concetti virtuali, dal basso di un calcio teorizzato che reputo inesistente nella realtà. Spalletti ha parlato di campo in modo molto chiaro. Mi limito a scrivere che la filosofia che conduce ad un allenamento sistematico atto a tentare di rimediare a squilibri tattici, voluti, chiedendo ai singoli recuperi e sacrifici, per poi avere qualità in più davanti, è una pratica perdente che è indipendente dal possesso, dalla difesa bassa o alta. Se Chico o Zeghrova perdono la palla mentre attaccano o mentre ripartono, poi la possono rinconquistare solo nel breve, col pressing ma non coll'allungo, men che meno col recupero a tutto campo. Se schieri calciatori simili devi saper leggere la partita. Se invece mi dici che devi provare a fare il terzo gol fino al 95esimo, senza abbassarti o prendere contromisure, che non siano le solite pratiche derivanti da spirito di sacrificio e abnegazione, allora non leggi la partita e quindi quest'ultima finisce come la decide Ferguson. Questo tipo di gestione conduce a fallire tutti gli obiettivi. Se la Juventus segue alla lettera ciò che teorizza Spalletti, in questa conferenza, per me non arriva tra le prime quattro, ma ovviamente non faccio l'indovino e invece, facendo la cronaca, ho trovato una squadra piu convincente ultimamente.

L'ho riascoltata per bene e confermo che non concordo su nulla, scritto in poche parole. Da sempre credo che la filosofia del rischio, difendere in inferiorità, "sperando", sia equivalente a far decidere una partita volutamente sempre aperta "al ruzzolare del pallone". Credo non paghi mai. Per esperienza da spettatore, sopratutto, non paga in serie A. Essere così espliciti e autocelebrativi, dopo una partita che poteva essere pareggiata, proprio perchè i nostri stavano pressando a pochi minuti dalla fine lasciando l'uno contro uno, seguendo i dettami dell'allenatore, per me è l'anticalcio. Spalletti lo chiama calcio moderno? Va bene. È lo stesso gesto simbolico, verbalizzato, che mi ha trasmesso quando tentò di stringere la mano ad Allegri, per forza; ma lì aveva davvero dominato. Non mi entusiasma. In effetti io non ho mai fatto l'aellnatore e quindi mi attengo a quanto di buono ho visto con Spalletti: dopo settimane di mediocrità, ultimamente siamo piu ordinati, più offensivi e piu belli da vedere, ma sopratutto facciamo più punti. Quindi forza Juve e avanti cosi. Oggettivamente non credo nel quarto posto, ma ci spero.

Mi era sfuggita la polemica. Allegri ha sempre il massimo della mia stima. Eccezionale sia quando vince sia quando perde. Sono sempre boccate di ossigeno, rispetto alle dinamiche e alle valutazioni complicate di chi si ritiene un guru della tattica, del bon ton, della sportività, dello spettacolo, della napolitanità, del calcio moderno, delle heat map etc. In un modo di eghi smisurati il suo è quello più onesto e aderente alla realtà. Un top all-time, come il Trap.

Lo appena scritto pure io. Ma non mi convince.

Spalletti lo elogia perchè incarna la sua filosofia. Davanti è molto tecnico e prova a fare la differenza, dietro prova a dare una mano con impegno, coi limiti di un sacrificio che non è supportato strutturalmente ma è tutta abnegazione. Il compito di Spalletti è cercare di farlo difendere il meno possibile tenendo la palla oppure difendere andando in pressing. Cioè attaccare. Spalletti ci ha detto questo. Ritengo la sua filosofia, se applicata con i nostri uomini, inadeguata ad arrivare quarti.

No, non ci riesce. Ci prova, senza dubbio.

È eloquente della idiozia calcistica di chi premia i calciatori decisivi. Fosse stato schierato come un falso nove, una punta atipica alla Mertens, lo avrei almeno compreso il premio. Avendolo visto sbagliare tutto sulla trequarti ed essere trasparente, in difesa, per un tempo, lo valuto molto negativamente. Ma Spalletti lo schiera perchè vuole tenerlo in campo solo per la fase offensiva, in cui includo anche il pressing, lo ha dichiarato: per questo valuto negativamente anche Spalletti. Abbiamo lasciato Rugani uno contro uno. Quello è il clamoroso rovescio della medaglia delle dichiarazioni di Spalletti.

Migliore in campo.

La prestazione della Juventus mi è parsa buona, una delle migliori partite, sopratutto quando l'avversario è calato di ritmo. Scontiamo poca qualità dentro l'area. Spalletti non mi è parso convincente nella sua filosofia, perchè abbiamo riaperto la partita provando a ripartire, fraseggiando o col dribbling. Dalle dichiarazioni si evince che Zeghrova era stato chiamato a rischiare e non a difendere. Lo stesso vale per Chico, la cui prestazione è stata terribile a parte il gol. Con una squadra che fa più male della Roma la partita sarebbe stata pareggiata pur avendo giocato meglio.