GiovanniTrapattoni

Sono gli schemi di Conte e la sua mentalità. Che era ancora più presente nel bagaglio di Spalletti, ma prima che venisse a Torino. Poi ha letto i miei post e ha origliato le confessioni di Chiellini e si è imbastardito, diventando un fifone. Hai una discussione tutta tua dove scrivere queste perle di filosofia derivanti dalla tua realtà parallela.

Spalletti è inadeguato per il motivo opposto a quello che gli rimproverano. Qui sul forum alcuni prendono nota che non schiera le punte e lo accusano di difensivismo, quando invece lo fa perché pretende di avere più palleggio in mezzo al campo, inserendo false punte per cercare di condurre il gioco. Locatelli lo ha ammesso candidamente. In sostanza, Spalletti prova a giocare ad un calcio di possesso, con una rosa molto sotto la media come tecnica: i risultati sono disastrosi. Qui sul forum ci sono dei personaggi e delle discussioni intere che ancora non l'hanno capito. Eppure si atteggiano a professionisti o professori. Essi pretendono di giocare offensivo, lo ripetono a cantilena, senza rendersi conto che ci stanno provando da anni, ma le intenzioni e gli schemi non bastano. Servono i calciatori, quelli forti, che non abbiamo. Con gli altri, quelli che abbiamo, dovresti prima insegnargli a non prendere gol.

Gli é rimasto il pallone sotto, era troppo avanti o il passaggio troppo indietro: a parer mio poteva fare ben poco. Ma ho visto che ha pochissima gamba, non può giocare.

Hai spietatamente descritto la mia triste condizione. Non ho nemmeno la voglia di commentare una mediocrità che ormai pare essere strutturale.

Sono d'accordo. Ma la formazione non è frutto del difensivismo, ma dell'inettitudine del mister.

La sua avventura alla Juve finora é penosa.

Son delle tesi ridicole, difendere bene sarebbe l'ideale per questa squadra. Invece proviamo a giocare un calcio insensato di palleggio senza prime punte, come avessimo le capacità tecniche per farlo. Va bene coprirsi, ma Spalletti, Tudor e Motta avrebbero prima di tutto insegnare ai nostri come fare per non prendere almeno un gol a partita. Abbiamo sbagliato allenatori proprio perché continuiamo a scegliere chi si vergogna di fare i punti in tutti i modi possibili. Sono scelte idiote, visto che la rosa è mediocre. Sono allenatori idioti, visto che poi pretendono di cavare dai calciatori delle qualità inesistenti oggi e irrealizzabili domani, in nome della loro funzionalità.

Spalletti ci mette del suo, inadeguato.

Il calcio difensivo non esiste, se controlli la partita e segni tre gol in contropiede hai dominato e nessuno può dire nulla. Ma anche se ne segni uno solo. Se invece sbagli formazione non vinci proprio mai, pure se ti butti in avanti. Soprattutto, se non alleni la squadra a difendere, é veramente inutile schierarti senza punte.

Quella che hai scritto é una sciocchezza, puoi vincere come ti pare, basta che schieri la formazione giusta. Basta con le ossessioni. Difendere fa parte del gioco, ma per non schierare attaccanti invece ci vuole un centrocampo tecnicamente di livello che on abbiamo. Spalletti non allena né a difendere né ad attaccare e fa scelte incomprensibili.

Spiace dirlo, Spalletti è proprio bollito.

Calhanoglu (Inter) Cristante (Roma) Castellanos (Lazio) Zaniolo (Udinese) Leao (Milan)

Davvero, ormai è inguardabile.

Bravissimo. É fuorigioco.

Manca lo strappo, l'allungo, la potenza. Ma si può giocare anche tenendolo come regista d'attacco: come piedi e visione di gioco a me piace e la porta la vede.

Non si capisce quale partita stai guardando.

David davanti é leggero ma fa girare bene il reparto, mi é piaciuto in questo primo tempo. Male Cambiaso che é davvero un uomo in meno.

La Juventus, a parer mio, non ha alcuna intenzione di rinnovare il serbo.

Gli auguro di recuperare nei tempi previsti e tornare in forma prima possibile. Ma non penso lo rivedremo con la maglia della Juventus.

Zhegrova non ha saltato la preparazione estiva e non si é infortunato. Appena ha giocato un minimo ricordo che ha sofferto di un affaticamento, ma niente di grave. Ma come é possibile che sia cosí indietro? Mi viene il dubbio che non sia proprio sano...

Io dico David, senza nessun dubbio.

Perchè mai? Questo commento fa credere che Vlahovic abbia segnato tanti gol decisivi, in serie A, in questa stagione. Ha segnato solo ad Agosto e poi ha trasformato un rigore. Tre gol in tutto.

Non sono appassionato di moduli. Per me, il modulo è quanti attaccanti schieri in formazione; una, due o tre punte. E il resto vien da sè. Il centrocampo che tanto critichiamo, se mi schieri Chico e Cambiaso, che sono innocui davanti e non coprono mai, andrà sempre in difficoltà: sono due elementi da panchinare subito, a parer mio. Il mio "modulo" è semplicemente mettere da parte, in panchina, Vlahovic, Cambiaso e Chico: per provare altro, con due punte di ruolo e Koop a centrocampo.

La tua interpretazione personale di applicazione meccanica della legge e conseguente erogazione formale della giustizia nega l'importanza della valutazione di un terzo ed è quindi del tutto errata. L'importanza dell'interpretazione giudiziale in un qualsiasi sistema giuridico o normativo, compreso il regolamento del calcio, è acclarata da anni: l'interpretazione della regola, per estensione di una qualsiasi legge, non è un esercizio meccanico, ma un'attività che richiede la valutazione di un giudice terzo e imparziale. Ecco perché il ruolo dell'arbitro è essenziale: in quanto giudice, sul campo, egli opera una mediazione indispensabile tra la generalità della regola e la specificità del caso concreto. Nessun legislatore, sia esso la UEFA o il parlamento italiano, può prevedere tutte le possibili applicazioni di una norma, ed è proprio attraverso l'interpretazione che si colma questa inevitabile distanza. Interpretazione che invece viene esclusa dal tuo ragionamento e da chi pensa convintamente che il VAR sia il surrogato di un giudizio divino. L'interpretazione di un soggetto terzo e imparziale rappresenta la sola garanzia fondamentale per le parti in causa. Un giudice arbitro che valuti il contesto di una azione di gioco, senza essere influenzato da interessi diretti assicura che la legge venga applicata in modo equo, non meramente formale. La tua applicazione meccanicistica dei regolamenti è invece una garanzia di iniquità. Aggiungo che ovviamente l'interpretazione arbitrale non può prescindere dal contesto: il contesto normativo (come la norma del fallo di mano si inserisce nel sistema regolamentare); il contesto fattuale (le circostanze specifiche del caso di gioco); il contesto sociale o evolutivo (i cambiamenti del regolamento adottati dalla UEFA, anno dopo anno). L'arbitro è il soggetto che è chiamato a realizzare il bilanciamento tra la necessaria certezza del diritto e le esigenze di giustizia del caso specifico. Ovviamente è un compito delicato e non esente da errori: ma senza questa attività interpretativa, si rischierebbe un'applicazione rigida e ingiusta della regola. Vale per il calcio ma vale per tutti gli ordinamenti in generale: proprio per queste ragioni, i sistemi giuridici moderni riconoscono che l'interpretazione non è un optional, ma una componente essenziale della giustizia, che trasforma la legge da testo astratto in strumento vivente, ripeto "vivente", non scritto sul marmo, di equità.

Il braccio staccato o attaccato va sempre valutato, per farlo concorre il fattore tempo e quindi la distanza, che determina se il braccio ha aumentato il volume: dalle immagini non si capisce nemmeno se il tirare indietro il gomito sia appunto un riflesso, come quello causato dal medico col martelletto sul ginocchio. Il calciatore del Milan non ha aumentato il volume perchè non si può staccare le braccia. La mia valutazione è questa. L"arbitro ha valutato che lo ha aumentato. Sua valutazione. Ha anche valutato che c'era fallo. Altra sua valutazione. È fin troppo chiaro che le interpretazioni dei regolamenti, come delle leggi, sono soggettive. A te piace scrivere che la tua opionione collima con l'oggettività e quindi con la giustizia ma è una mera speculazione intellettuale. Autoreferenziale. Tutti i valutarori cercano di avere un giudizio coerente e uniforme ma il contesto ha un peso. Per legge. Per fortuna.