GiovanniTrapattoni

Non é pieno di squadre offensive competitive in Italia. Non lo é mai stato. Invece storicamente chi lotta e vince i campionati é chi ha la migliore difesa, non chi ha il migliore attacco. Il nostro problema di questa stagione è subire troppi gol invece che difendere bene i pochi che riusciamo a fare. Il calcio in Italia si basa sul difendersi bene.

Una rosa come la nostra doveva avere la miglior difesa se voleva competere per i primi posti. Il problema in avanti lo risolvi comprando attaccanti forti, non esiste un modo diverso. Ma si può essere competitivi anche senza avere attaccanti di livello, basta difendere bene. Invece non si è mai competitivi quando si pensa di segnare un gol in piú dell'avversario portando troppi effettivi davanti la linea della palla.

Fosse per me, firmerei a vita per ripetere a vita quella stagione. Ma non scherziamo. Poi cresciamo in che senso? Credere che in finale si vinca o si perda per la mentalità a me fa sorridere. Invece di sicuro abbiamo appurato che con la mentalità dei Motta si fanno stagioni disastrose in attesa che i soldatini imparano gli schemi. Per fare cosa, non si sa. Perché poi li devi cambiare con soldatini forti per vincere. Gli allenatori che sfruttano al massimo la rosa sono veri allenatori, quelli che credono in una idea di gioco senza senso e senza ma devono stare lontani. La Juve deve rimanere una cosa seria.

Il discorso di fondo di Tardelli lo sottoscrivo, ma credo che ci siano degli allenatori forti da poter prendere. Ma costano. Di sicuro non ci servono i giovani santoni con la verità in tasca e la filosofia del dominio.

Nella mia personale opinione di calcio, se non difendi di posizione e con attenzione, se per determinati intervalli di partita tieni la linea alta perché devi segnare subito due gol alla provinciale di turno, se sei costretto a fare 3 cambi dopo 60 minuti perché richiedi ai titolari di coprire 60 metri di campo rincorrendo, non stai allenando bene, soprattutto a difendere. Poi puoi anche tenere la palla senza farci nulla per rifiatare o trovare il varco, è una tattica secondaria rispetto alla ideologia di fondo, che ci sta distruggendo.

L'ultimo scudetto lo hanno vinto loro, hanno disputato una finale di UCL, quest'anno lottano per il titolo e sono di nuovo in semifinale. Conte, in tutto questo, non c'entra niente.

Il problema del gol non è un problema tattico ma di interpreti. Non abbiamo un buon reparto offensivo e mi pare evidente da tutte le prestazioni che abbiamo visto. Il vero problema della Juventus di quest'anno, invece, è che non è stata allenata a difendere bene: è stata allenata da due allenatori che credono che fare un gol più dell'avversario si possa ottenere con un gioco volitivo, offensivo e coraggioso. Col cosiddetto dominio. Poi se prendi un gol ogni calcio da fermo o subisci 4 ripartenze letali a partita, non fa niente. Giuntoli appoggia e crede in questa linea. Credo anche il 70% della forum. I risultati sono purtroppo disastrosi per la Juventus. Quando tornerà un allenatore serio e pragmatico, probabilmente inizieremo a risalire pian piano la china.

Ma sinceramente questo Conte mi pare abbastanza mitizzato. L'Inter continua a vincere senza di lui e in Europa va anche più avanti. Grande allenatore, per carità,ma dipingere Conte come qualcuno che cambia i destini del mondo è francamente esagerato. Marotta è molto più bravo di tutti gli altri in Italia, questo mi sembra ormai accertato.

Io credevo che fosse abbastanza bravo nello scegliere i calciatori e anche gli allenatori. Pensavo fosse un po' ruvido e finto, nei rapporti umani, ma che professionalmente non potesse essere messo in discussione. Invece bisogna valutare i fatti. Non ci avevo capito niente e aveva ragione Allegri a cacciarlo a caldo, in diretta TV, come un mediocre ciarlatano. Questo personaggio non si intende di calcio e invece si auto-promuove a esperto, parlandoci con sfacciata sicumera di prestazioni da migliorare e filosofia da cambiare. Un DS che vuole entrare in discussioni tecniche di cui non afferra il senso. Abbiamo un opinionista in dirigenza come avevamo un opinionista in panchina. Ma questo continua e continuerà a scegliere i calciatori e gli allenatori credendo davvero che la sua filosofia, qualunque cosa sia, porti un valore aggiunto alla Juventus. Dobbiamo liberarcene perché è un altro che non capisce che il merito non lo decide lui ma il campo. Se lo teniamo continuerà a scegliere i personaggi che si allineano con le sue misere competenze, trascinandoci in un baratro di stagioni vergognose come questa.

Onestamente, caro Tudor dovevi allenarli a difendersi bene, perché lo sappiamo tutti che in avanti non siamo di un livello adeguato e non esistono gli schemi per segnare. Invece fin dalle prime interviste anche tu hai mantenuto il concetto di provare a dominare, con il significato di attaccare a perdifiato. Questa Juve ha bisogno di un Ranieri, non di un Motta o di un Tudor. Il migliore lo avevamo già per questa situazione e hanno avuto la brillante idea di esonerarlo dopo una vittoria di un trofeo.

Si, é sempre peggio a parer mio.

Kelly venti milioni.

Ormai davvero mi sembra il Motta dei dirigenti. Ho sbagliato clamorosamente a credere in lui.

A lungo termine, ripetendo le giocate in modo compulsivo, quindi simulando davvero una serie con valenza statistica, non si può proprio vincere. La fortuna non può farci nulla.

La tua strategia alla roulette, che é la Martingala, non ti assicura affatto di vincere, nemmeno matematicamente. La strategia di puntare sempre sul rosso (o sul nero) alla roulette e raddoppiare la puntata dopo ogni perdita, implica varie considerazioni matematiche e pratiche che ne azzerano l'efficacia, anche supponendo di avere un budget illimitato. Se il numero di perdite consecutive tende all'infinito, la puntata necessaria per coprire le perdite diventa insostenibile perché cresce esponenzialmente: quindi, anche con un budget illimitato, il "valore atteso" della Martingala rimane negativo perché la serie diverge negativamente. Il valore atteso, detto anche "speranza matematica", qui rappresenta un concetto fondamentale di statistica e probabilità: ci indica il risultato medio che ci si aspetta da un evento casuale (lancio di una moneta, di un dato, giocata alla roulette ) se viene ripetuto molte volte. Sono queste considerazioni che ti aiutano a prendere decisioni basate su dati, non su illusioni. Lo scrivo per sottolineare soltanto che l'ignoranza (matematica in questo caso) aiuta a nutrire le malattie psichiche di chi non può smettere di giocare, spacciando dei sogni naive come strategie. Nella roulette e in altri giochi d'azzardo, il valore atteso è sempre negativo per il giocatore: si dimostra matematicamente e nessuna strategia può cambiare questa certezza matematica. Inoltre, spesso, i casinò impongono limiti massimi alle puntate (es. 1000x la puntata minima), rendendo praticamente impossibile raddoppiare all'infinito. Anche con un budget illimitato, il rischio di una lunga serie di perdite (esempio dieci di fila) è piccolo ma non nullo, e la somma da puntare diventerebbe astronomica e supererebbe il limite imposto. La roulette rimane un gioco a vantaggio del banco e nessuna strategia basata sul raddoppio può cambiare questa realtà.

Il senso è che il tuo concetto di "bravo" non è importante tanto da etichettare una persona come malvagia o irrecuperabile o non necessaria o nociva. Il perdono superiore cosa c'entra? È il tuo perdono che è socialmente irrilevante. Fa trasparire il tuo concetto di società che molti non condividono. Quindi è meglio che sottolinei che il tuo scrivere "brava persona" è una valutazione nel merito che è solo tua, che può essere irrimediabilmente sgretolata da un reato, cosa assolutamente opinabile anche dal punto di vista morale.

Questo pensiero dovresti sottolineare che vale solo per te. Non generalizzare.

Da valutare e molto bene solo a fine stagione, adesso per me non ha senso.

Perché non é così difficile tatticamente la premier, lí puoi regalare un uomo in mezzo al campo, in fase difensiva, non cambiano gli equilibri perché nessuno in premier difende bene.

Anche se avesse avuto la voglia di dimostrare, a mio modo di vedere la serie A non é roba per lui. Per un centrocampista con le sue caratteristiche di gioco, io dico che é troppo poco fisico, troppo lento in ripiegamento e soprattutto quasi inutile in fase difensiva, a contrasto, senza palla. Quest'ultima caratteristica è ammissibile, in Italia, solo se davvero segni una domenica si e una no, da centrocampista, oppure ti presenti e sforni decine di assist. Altrimenti, la squadra che ti schiera, perde campo e punti: perché gli allenatori avversari sanno come metterti in difficoltà.

Non difende in pratica.

Ebbè, certo, per te è un fatto: però di questo "fatto" se ne dovrebbe accorgere anche il selezionatore della sua nazionale...

Ma non stravolgo nulla, peraltro non valuto certo Thuram solo per la partita di ieri, come non valuto Rabiot per come viene dipinto. Thuram sicuramente ha un fisico al pari di Rabiot, ha migliori doti agonistiche e anche una migliore attitudine ad attaccare gli spazi senza palla. Ma tecnicamente Rabiot era e resta migliore, se non ci credi va bene lo stesso.

No, no, non ha piedi migliori, per niente. Gli ho visto sbagliare i passaggi in ripartenza perché non riesce a dosare la forza e rispettare i tempi di gioco. È più forte di Rabiot senza palla, sia in attacco sia in dufesa, finché gli regge il fiato, ma certe volte esce dalla partita perché gira a vuoto. Tudor deve riuscire a far durare la sua prestazione per due tempi.

Con Rabiot? Io preferisco Rabiot. Ma è vero che Thuram può giocarsi il posto, certo ha un piede ancora grezzo.