pavelnumero1

Uno sportivo professionista ha praticamente un solo obbligo, ovvero doversi astenere dall'assumere qualsivoglia farmaco senza essersi accertato che gli sia consentito farlo. E' anche per questo che hanno a disposizione h24 uno staff medico che li segue. Nel momento in cui lo sportivo non adempie a tale obbligo commette una violazione per la quale è prevista una sanzione. Nessuna inquisizione, si tratta semplicemente di conoscere i propri obblighi. Se viene beccato dai test, e non è in grado di fornire una spiegazione alternativa alla positività, la sanzione è automatica. Punto.

Ma io non ho nulla da chiarire. Sei tu che hai detto di esserti sentito offeso, e non mi pare affatto di averti offeso. Io sto discutendo nel merito di una questione che, stante il funzionamento dei regolamenti internazionali antidoping, ha poco da dover essere interpretata. Per me c'è poco altro da aggiungere.

Guarda che l'uso di quel prodotto, e la positività al momento della raccolta del campione, indicano esattamente l'opposto. Non è stato un utilizzo isolato. Ed in ogni caso non viene fatta alcuna differenza se il farmaco sia stato assunto una volta sola o tutti i giorni fino alla positività. Anzi, anche il solo possesso o il tentativo di assunzione potrebbe essere sufficiente. E' sbagliato dire che 4 anni sono la sanzione massima. Tanto è vero che non il regolamento non dice "fino a 4 anni", come invece fa in altre sezioni. Parla di 4 anni, che in presenza di alcune condizioni espressamente previste (atleti non professionisti al momento della positività, atleti protetti/minorenni ed evidenza di co-responsabilità di terzi nell'assunzione), potrebbero essere suscettibili di sconti. Semmai riporta che la sanzione debba essere in ogni caso di ALMENO 2 anni, anche in presenza di attenuanti, se l'assunzione viene ritenuta intenzionale. Ora... Pogba è risultato positivo alle analisi e alle controanalisi. Quindi sulla sua positività non vi è alcun dubbio. Lo step successivo è quello di stabilire se sia stata assunzione intenzionale o meno. A questo punto l'atleta è chiamato a collaborare...fornendo la lista delle sostanze che ha assunto, e possibilmente consegnando i flaconi/confezioni in suo possesso (a sua tutela, perchè potrebbero emergere contaminazioni di prodotti leciti che possano giustificare la positività). Si aprono 3 scenari. L'atleta non collabora e non fornisce alcuna lista di farmaci, oppure sostiene di non aver assunto nulla. L'atleta collabora indicando di aver assunto un farmaco e, analizzando la sua composizione, emerge come fosse segnalata la presenza di una sostanza considerata dopante. L'atleta collabora ed emerge che uno dei farmaci assunti era contaminato (o comunque, pur essendo un prodotto certificato, non segnalava la presenza di una sostanza dopante effettivamente presente). Se Pogba ha presentato l'integratore, come ormai pare appurato, e l'etichetta riportava l'avvertenza...dal concetto di assunzione intenzionale, per come è definito dal regolamento, non si può scappare. "È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita". Quale acrobazia dovrebbe fare il giudice per ritenere che l'aver ignorato una specifica avvertenza sulla confezione non costituisca un comportamento ad alto rischio di incorrere in una condotta che potesse portare ad una violazione del codice? A quel punto...sussisteva una delle possibili condizioni di riduzione della sanzione da quella prevista?

A differenza tua, io mi sono limitato a rispondere sempre nel merito. Nell'ultimo messaggio ti stavo segnalando semplicemente come tu sia la persona meno adatta a dare lezioncine di comportamento. Hai esordito con la battutina sul Q.I., hai proseguito con tutta una serie di altre battutine demenziali, passando per appellativi come "buffi", "troll", "poeti" e "cavalier serventi". Per tralasciare tutto il resto....

Le lezioncine da chi ha esordito nel topic insultando un altro utente, che aveva riportato una informazione corretta peraltro, ironizzando su Q.I. proprio no eh. Caschi male.

Fenomeno era un complimento, rispondevo al tuo poeta...visto che ormai siamo in confidenza. Mi è piaciuta particolarmente la perla dell'assenza di precedenti e delle attenuanti generiche... Devono avere 4 anni tutti coloro che dopo essere risultati positivi ammettono di aver assunto volontariamente, seppur per leggerezza, una sostanza definita come dopante...e che rifiutino il patteggiamento.

E' quanto emerso dalle sue deposizioni, tramite i soliti ben informati topi di procura. E la versione non è mai stata smentita...unitamente alla mancanza di una linea di difesa alternativa.

Fenomeno, per curiosità...quali dovrebbero essere i precedenti mancanti? Lo sai quale sanzione è prevista per un atleta che viene beccato per la seconda volta, sì?

Quindi, nell'ambito della normativa vigente, il giudice decide autonomamente che gli pare eccessiva la sanzione prevista per quel tipo di comportamento, in assenza di qualsivoglia elemento previsto dalla normativa come utile ad apportare uno sconto di pena. Cosa intendi per uso reiterato e precedenti del calciatore? No, perchè in quel caso, la sanzione prevista è la radiazione. La sanzione standard...non quella massima. I casi che riportavo (in realtà erano stati riportati da altri, io mi limitavo a segnalare il perchè non fossero comparabili) sono tutti casi in cui sono emerse responsabilità anche di terzi, oppure in cui l'atleta è riuscito a dimostrare che l'assunzione sia avvenuta indipendentemente dalla propria volontà (es. composto industriale, fabbricato secondo standard internazionali, che però non indicava la sostanza dopante nella composizione; scambio di farmaci...)...o, ancora, atleti che avevano patteggiato.

Perchè le attenuanti implicano ad esempio la presenza di co-responsabilità da parte di altre persone (es. medico sociale del club o altri atleti), oppure "atleti protetti" (sostanzialmente varie tipologie di atleti minorenni al momento della positività) o atleti non professionisti. Altri sconti di pena sono espressamente previsti in caso di patteggiamento e/o collaborazione al fine di portare alla luce comportamenti sanzionabili di altre persone.

Il codice antidoping non indica in alcun modo che sia necessario il presupposto della fraudolenza per sanzionare l'assunzione. I 4 anni non sono a priori. I 4 anni arrivano in presenza di un contesto ben definito: ammissione da parte del calciatore dell'assunzione di una sostanza espressamente vietata, in competizione e al di fuori, volontariamente seppure per una "ingenuità". Il tutto senza patteggiamento.

Perchè stai partendo da un assunto errato: semplicemente quello non è il massimo. Se leggi il regolamento è indicato che si tratta della sanzione prevista ("la sanzione dovrebbe essere di 4 anni"... salvo attenuanti o aggravanti). Semplicemente non sono state riconosciute al momento attenuanti o aggravanti. Se ad esempio avesse proposto l'assunzione dell'integratore anche ad altri atleti...avrebbe rischiato "una sanzione di ALMENO 4 anni...fino alla radiazione".

Ma di preciso, dopo aver tirato fuori il discorso della soggettività del giudizio del giudice, di quali altri casi stai parlando? Perchè metterli tutti nello stesso calderone non ha senso. Esiste dal 2015 (anno in cui sono state inasprite le sanzioni per la prima volta) un qualche precedente di atleta che abbia chiaramente ammesso di aver assunto volontariamente, per una leggerezza diciamo, una sostanza vietata...e che poi abbia ottenuto una squalifica inferiore senza aver patteggiato? No, perchè tutti i casi citati sopra risalgono a periodi precedenti...oppure i giocatori avevano fornito una versione differente (magari non veritiera...ma quantomeno non c'era stata franca ammissione).

Posto che per "intenzionale" la norma ti chiarisce che si intende qualsivoglia comportamento che costituisca una consapevole violazione delle regole o comunque una condotta che comporti l'aver ignorato un significativo rischio di violare le regole... Mi spiegheresti di grazia come si possa non ritenere "intenzionale" aver assunto un preparato che, per stessa ammissione dell'atleta, recava in etichetta la segnalazione del fatto che contenesse sostanze ad azione dopante? In un contesto in cui viene chiaramente riportato anche che: "È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta." Il fatto che il calciatore ignorasse le regole è un elemento che lo scagiona in qualche modo? Lo è la sbadataggine? Sul piano della squalifica per doping, il fatto che il calciatore abbia assunto la sostanza per noia, per volontà di migliorare le prestazioni sportive o per mettersi in comunicazione con l'aldilà non ha alcuna rilevanza. Non è stato chiesto il massimo. Semplicemente non gli sono state riconosciute attenuanti...

Non so se intenzionalmente o meno, ma stai mischiando piani che non hanno nulla a che vedere tra loro. Colpa e dolo potrebbero entrare in gioco spostando il contenzioso sul piano penale o civile. Tanto è vero che la NADO (Organizzazione Nazionale Antidoping) nel recepire il codice sottolinea: 2.2 Uso o Tentato Uso da parte di un Atleta di una sostanza o di un metodo proibiti 2.2.1 È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta. Ai fini della squalifica per doping, non si tiene in considerazione nulla di diverso dal principio riportato nel post sopra.

Il giocatore ha ammesso la condotta. Tutto ciò che viene di seguito è pura applicazione di quanto previsto dal regolamento.

Ti cito testualmente il codice... "The period of Ineligibility, subject to Article 10.2.4, shall be four (4) years where: 10.2.1.1 The anti-doping rule violation does not involve a Specified Substance or a Specified Method, unless the Athlete or other Person can establish that the anti-doping rule violation was not intentional. 10.2.1.2 The anti-doping rule violation involves a Specified Substance or a Specified Method and the Anti-Doping Organization can establish that the anti-doping rule violation was intentional." 10.2.3 As used in Article 10.2, the term “intentional” is meant to identify those Athletes or other Persons who engage in conduct which they knew constituted an anti-doping rule violation or knew that there was a significant risk that the conduct might constitute or result in an anti-doping rule violation and manifestly disregarded that risk" Come vedi il codice prevede 4 anni (e non 2!!!) laddove la violazione riguardi una sostanza indicata nella lista di quelle proibite e l'assunzione sia intenzionale. Viene espressamente indicato anche cosa significhi assunzione intenzionale. Direi che ammettere che il preparato avesse sulla sua etichetta l'indicazione relativa al contenuto di sostanze ad azione dopanti rientra ampiamente.

Infatti qui il giudice deve solo applicare un regolamento. C'è stata una sostanziale ammissione da parte del calciatore, di aver commesso una ingenuità...che però non cancella la violazione della norma. La sanzione è quella prevista. Chi ha parlato di deontologia medica? Io sto parlando di responsabilità professionale. Che non si esaurisce nella deontologia.

Il codice WADA, in tempi recenti (ma neanche troppo) ha inasprito le sanzioni previste. L'assunzione intenzionale prevede 4 anni, con possibilità di attenuanti. L'accusa tende a chiedere il massimo, anche in vista di possibili sconti o accordi nei gradi successivi.

Hai presente il concetto di regolazione dell'uso dei farmaci? Hai presente il concetto di medicina legale? Sai quali sono gli obblighi e le responsabilità di un medico, incluse quelle relative alla somministrazione di farmaci? Sei consapevole del fatto che se da medico prescrivi dei farmaci vietati ad uno sportivo ne rispondi penalmente e civilmente? Questa non è giurisprudenza. Si chiama consapevolezza della propria responsabilità professionale.

Ah vuoi discutere della logica della sentenza...e discutiamo di quella allora. Sono un medico. Direi di conoscere abbastanza la farmacologia, e non solo in termini di farmacocinetica e farmacodinamica, ma anche gli aspetti relativi alla farmaco-regolamentazione. Tornando nel merito. Cosa non ti torna della sentenza? Esiste un regolamento, ed è stato applicato. Pogba ha ammesso di aver assunto consapevolmente una sostanza vietata, in competizione e al di fuori, dal codice WADA. Ha sostenuto che sulla confezione del farmaco fosse indicato espressamente che il preparato contenesse sostanze ad azione dopante, ma di non essersene accorto. Ha ammesso di aver assunto la sostanza di sua iniziativa, dopo aver consultato un suo consulente, e senza fare alcuna menzione dell'intenzione di assumere la sostanza allo staff medico della società per la quale è tesserato. La pena prevista è quella per la quale ha ricevuto la condanna. Vogliamo sostenere che la sostanza per la quale è risultato positivo abbia influenza praticamente nulla sulle prestazioni sportive? Assolutamente d'accordo. Ma questo è un elemento che non ha alcun peso. Esiste una lista di sostanze vietate. Se assumi una di queste hai violato la legge. Punto.

Senza poter entrare nello spogliatoio o su campi di allenamento per un bel po' ancora...ma quello può ancora farlo.

😂😂😂 Il forum a questo serve. Di cosa vorresti discutere? Di cosa sia la WADA? Ti basta leggerne lo statuto... Di quali siano i doveri di un atleta? C'è scritto anche quello. Vuoi discutere della sostanza per la quale è stata riscontrata la positività? A disposizione.

Sotto i 2 anni non sarebbe mai potuto andare, neppure con il patteggiamento. Lui non ha patteggiato, e questa è la sentenza di primo grado. Probabile che qualcosina gli possa essere scontata...ma parliamo di qualche mese al massimo.

Dovrei dare ragione a te che parli di ciò che non conosci, solo perchè lui è tifoso di un'altra squadra?