pavelnumero1

Staccate la spina.

Appunto, il mondo del calcio gli occhi li ha aperti da un pezzo. Sono pochi quelli che non riescono o non vogliono vedere.

Certo che la costruzione dal basso esiste da tantissimo, ma fino a 5-6 anni fa facevano notizia quegli allenatori che la proponevano...specialmente con squadre magari tecnicamente limitate. Si parlava di capricci, manie, presunzioni dell'allenatore di turno. Oggi non c'è una squadra che sia una che non ricorra, in maniera più o meno efficace, alla costruzione dal basso. Il cambiamento è avvenuto nell'arco di 4-5 anni, favorito proprio dal cambiamento delle regole...che oggi consentono più agevolmente questo tipo di impostazione anche alle squadre meno dotate tecnicamente....proprio perchè concedono più spazi in avvio di azione. Negare che anche il cambio delle regole contribuisca a trasformare questo sport vuol dire avere le fette di prosciutto sugli occhi. La portata del cambiamento è paragonabile all'introduzione del divieto per i portieri di prendere la palla con le mani sul retropassaggio del compagno. E' quasi un altro sport.

Il cambiamento delle regole sulla ripresa del gioco da fondo campo è arrivato all'inizio della stagione 2019-2020. Già solo quel cambiamento significa aumentare in maniera molto significativa l'ampiezza del campo alla ripresa del gioco, con conseguente aumento degli spazi. Sembra poco, ma ripeto...basta guardare una partita del calcio attuale e confrontarla con quella di qualche anno fa. C'è un abisso. Su queste situazioni ci si lavora...e infatti ci sono squadre che riescono a tagliare fuori la pressione con due passaggi e un paio di movimenti senza palla....ed altre che, lasciando all'improvvisazione in nome del calcio semplice, restano lì a far girare la palla in orizzontale tra i difensori per un minuto non trovando sbocchi e dando modo agli avversari di piazzarsi serenamente...e di scegliersi i tempi per uscire in pressione. Il calcio è fatto di dettagli, oggi ancora di più. Sono quelli a fare la differenza.

Cambia tantissimo invece. Ed è tutto orientato nella direzione di aumentare la spettacolarità e l'intensità delle partite. Tanto per fare un esempio, la possibilità di ripartire nelle rimesse in gioco da fondo campo con uomini già presenti all'interno dell'area...serve a favorire la costruzione dal basso, e allo stesso tempo a sfidare l'avversario a salire in pressione liberando spazi più in avanti. Il lancione sistematico, a casaccio, verso lo spilungone a ridosso del fallo laterale si vede solo su un ristretto numero di campi...da anni. La revisione dei criteri per valutare il fuorigioco come attivo...serve a ridurre i fischi e ad aumentare i ritmi delle partite. L'introduzione del VAR e la maggiore facilità con cui vengono fischiati i rigori... è una condizione fortemente penalizzante per chi tende a portarsi costantemente l'avversario nell'area di rigore. Non comprendere questo, e continuare a difendere negli ultimi 20 metri come niente fosse... è la dimostrazione di come non si comprenda la necessità di adattarsi al cambiamento. Basta vedere una partita del calcio contemporaneo e confrontarla con una di 20 anni fa.

Ecco. Questo buttare in mezzo paragoni senza senso, che non c'entrano nulla, giusto per buttare tutto in caciara...spiega tante cose. Il Frosinone è da sempre una squadra che deve giocarsi la salvezza, e a giudicare da quello che si diceva prima dell'inizio della stagione...era anche la candidata numero uno.

Infatti, li hanno aperti un po' ovunque nel mondo...solo a queste latitudini c'è ancora chi pensa che nel calcio non ci si inventi nulla. Di regole ne sono cambiate tante negli ultimi anni. Dai falli di mano in area, in fase offensiva e difensiva, alle regole per il fuorigioco...passando per le modalità di battuta dei rinvii dal fondo...per le sanzioni in caso di falli da rigore... Il calcio di oggi non è lo stesso sport di 20 anni fa.

Allegri lo avrei spedito su Marte da un pezzo, anzi non lo avrei mai ripreso. Ma qui bisogna cambiare innanzitutto la testa di buona parte del tifo. Acciughina ha fatto proseliti perchè ha trovato terreno fertile, con gente ancora convinta che il calcio sia quello di decenni fa... Il mondo è andato avanti, tutto è cambiato...dal modo di stare in campo alle stesse regole di gioco. Qui abbiamo tifosi che assomigliano a quei nobili decaduti, che vivono al di fuori del mondo reale...che si riempiono la bocca di frasi fatte, con aria snob e atteggiamenti di superiorità. Solo in questo ambiente un allenatore poteva far attecchire stupide contrapposizioni come quella tra "risultatisti" e "giuochisti"...o altre * come il percorso obbligato di gavetta, il peso delle maglie.... Chiunque venga dovrà contribuire a portare aria di rinnovamento, riportandoci in quello che è il calcio oggi...

Basta vedere chi è favorevole a venderlo per capire come rinnovarlo sia cosa buona e giusta.

Dai su, frasi di circostanza su altre frasi di circostanza. Cosa pensavate potesse dire?

Esattamente come quella che hai riportato tu. Al momento della sospensione per il covid eravamo primi, con in proiezione oltre 90 punti...ed avevamo appena (stra)vinto uno scontro diretto con le *.

Ora... O il virgolettato del post iniziale era palesemente inventato...oppure con queste dichiarazioni Moggi, nell'essersi accorto di averla fatta fuori dal vaso, peggiora ulteriormente la sua posizione. Un bel teatrino, da parte di entrambi, che ci saremmo risparmiati volentieri.

Dichiarazioni gratuite quelle di Moggi, risposta stupida quella di Sarri. Gli sarebbe bastato rispondere che nell'unica stagione in cui si era seduto sulla panchina, in realtà, aveva portato a casa lo scudetto...a differenza dei suoi successori. Invece, essendo stato attaccato sul personale, ha voluto rispondere a tono...sbagliando anche lui.

Non c'è nulla di cui scusarsi. Ha commesso un errore che ci può stare, in passato si è visto di molto peggio da giocatori ben più esperti. Per dire...Chiellini regalò un rigore proprio ai napoletani con un errore molto più grottesco. Un calciatore deve scusarsi quando entra in campo senza le giuste motivazioni, o quando commette delle cavolate che nulla hanno a che vedere con il gioco. Il resto fa parte del calcio.

La ricerca del capro espiatorio nel calcio è sempre esistita. Ma da un bel po' nell'ambiente Juve se ne è fatto uno "stile di vita"... Oggi è Vlahovic, l'altro giorno era Chiesa, un mese fa Milik, a Novembre Miretti, due anni fa Dybala, tre anni fa Morata (dove vai senza il bomber da 20 gol a stagione?)....prima ancora la Ronaldo che era andato via. Sarebbe ora di smetterla con la caccia al singolo, anche in considerazione del fatto che il calcio è un gioco di squadra.

Uno sportivo professionista ha praticamente un solo obbligo, ovvero doversi astenere dall'assumere qualsivoglia farmaco senza essersi accertato che gli sia consentito farlo. E' anche per questo che hanno a disposizione h24 uno staff medico che li segue. Nel momento in cui lo sportivo non adempie a tale obbligo commette una violazione per la quale è prevista una sanzione. Nessuna inquisizione, si tratta semplicemente di conoscere i propri obblighi. Se viene beccato dai test, e non è in grado di fornire una spiegazione alternativa alla positività, la sanzione è automatica. Punto.

Ma io non ho nulla da chiarire. Sei tu che hai detto di esserti sentito offeso, e non mi pare affatto di averti offeso. Io sto discutendo nel merito di una questione che, stante il funzionamento dei regolamenti internazionali antidoping, ha poco da dover essere interpretata. Per me c'è poco altro da aggiungere.

Guarda che l'uso di quel prodotto, e la positività al momento della raccolta del campione, indicano esattamente l'opposto. Non è stato un utilizzo isolato. Ed in ogni caso non viene fatta alcuna differenza se il farmaco sia stato assunto una volta sola o tutti i giorni fino alla positività. Anzi, anche il solo possesso o il tentativo di assunzione potrebbe essere sufficiente. E' sbagliato dire che 4 anni sono la sanzione massima. Tanto è vero che non il regolamento non dice "fino a 4 anni", come invece fa in altre sezioni. Parla di 4 anni, che in presenza di alcune condizioni espressamente previste (atleti non professionisti al momento della positività, atleti protetti/minorenni ed evidenza di co-responsabilità di terzi nell'assunzione), potrebbero essere suscettibili di sconti. Semmai riporta che la sanzione debba essere in ogni caso di ALMENO 2 anni, anche in presenza di attenuanti, se l'assunzione viene ritenuta intenzionale. Ora... Pogba è risultato positivo alle analisi e alle controanalisi. Quindi sulla sua positività non vi è alcun dubbio. Lo step successivo è quello di stabilire se sia stata assunzione intenzionale o meno. A questo punto l'atleta è chiamato a collaborare...fornendo la lista delle sostanze che ha assunto, e possibilmente consegnando i flaconi/confezioni in suo possesso (a sua tutela, perchè potrebbero emergere contaminazioni di prodotti leciti che possano giustificare la positività). Si aprono 3 scenari. L'atleta non collabora e non fornisce alcuna lista di farmaci, oppure sostiene di non aver assunto nulla. L'atleta collabora indicando di aver assunto un farmaco e, analizzando la sua composizione, emerge come fosse segnalata la presenza di una sostanza considerata dopante. L'atleta collabora ed emerge che uno dei farmaci assunti era contaminato (o comunque, pur essendo un prodotto certificato, non segnalava la presenza di una sostanza dopante effettivamente presente). Se Pogba ha presentato l'integratore, come ormai pare appurato, e l'etichetta riportava l'avvertenza...dal concetto di assunzione intenzionale, per come è definito dal regolamento, non si può scappare. "È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita". Quale acrobazia dovrebbe fare il giudice per ritenere che l'aver ignorato una specifica avvertenza sulla confezione non costituisca un comportamento ad alto rischio di incorrere in una condotta che potesse portare ad una violazione del codice? A quel punto...sussisteva una delle possibili condizioni di riduzione della sanzione da quella prevista?

A differenza tua, io mi sono limitato a rispondere sempre nel merito. Nell'ultimo messaggio ti stavo segnalando semplicemente come tu sia la persona meno adatta a dare lezioncine di comportamento. Hai esordito con la battutina sul Q.I., hai proseguito con tutta una serie di altre battutine demenziali, passando per appellativi come "buffi", "troll", "poeti" e "cavalier serventi". Per tralasciare tutto il resto....

Le lezioncine da chi ha esordito nel topic insultando un altro utente, che aveva riportato una informazione corretta peraltro, ironizzando su Q.I. proprio no eh. Caschi male.

Fenomeno era un complimento, rispondevo al tuo poeta...visto che ormai siamo in confidenza. Mi è piaciuta particolarmente la perla dell'assenza di precedenti e delle attenuanti generiche... Devono avere 4 anni tutti coloro che dopo essere risultati positivi ammettono di aver assunto volontariamente, seppur per leggerezza, una sostanza definita come dopante...e che rifiutino il patteggiamento.

E' quanto emerso dalle sue deposizioni, tramite i soliti ben informati topi di procura. E la versione non è mai stata smentita...unitamente alla mancanza di una linea di difesa alternativa.

Fenomeno, per curiosità...quali dovrebbero essere i precedenti mancanti? Lo sai quale sanzione è prevista per un atleta che viene beccato per la seconda volta, sì?

Quindi, nell'ambito della normativa vigente, il giudice decide autonomamente che gli pare eccessiva la sanzione prevista per quel tipo di comportamento, in assenza di qualsivoglia elemento previsto dalla normativa come utile ad apportare uno sconto di pena. Cosa intendi per uso reiterato e precedenti del calciatore? No, perchè in quel caso, la sanzione prevista è la radiazione. La sanzione standard...non quella massima. I casi che riportavo (in realtà erano stati riportati da altri, io mi limitavo a segnalare il perchè non fossero comparabili) sono tutti casi in cui sono emerse responsabilità anche di terzi, oppure in cui l'atleta è riuscito a dimostrare che l'assunzione sia avvenuta indipendentemente dalla propria volontà (es. composto industriale, fabbricato secondo standard internazionali, che però non indicava la sostanza dopante nella composizione; scambio di farmaci...)...o, ancora, atleti che avevano patteggiato.

Perchè le attenuanti implicano ad esempio la presenza di co-responsabilità da parte di altre persone (es. medico sociale del club o altri atleti), oppure "atleti protetti" (sostanzialmente varie tipologie di atleti minorenni al momento della positività) o atleti non professionisti. Altri sconti di pena sono espressamente previsti in caso di patteggiamento e/o collaborazione al fine di portare alla luce comportamenti sanzionabili di altre persone.